Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (7614)
Mooi tweeluik van Hannah Ritchie / Ourworld in data over temperatuur-gerelateerde sterfte en de invloed van klimaatverandering hierop.
https://ourworldindata.org/part-one-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future
https://ourworldindata.org/part-two-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future
Belangrijke punten:
– Kou, en dan vooral milde kou, is verantwoordelijk voor het grootste deel van de temperatuur-gerelateerde sterfte
– Welke temperaturen precies gevaarlijk zijn is overal ter wereld anders, doordat mensen aangepast zijn aan de lokale omstandigheden (zowel biologisch als technologisch)
– Klimaatverandering zorgt dan ook niet perse voor meer sterfte, immers de extra hitte-sterfte wordt vaak gecompenseerd door minder koude-sterfte
– Het effect van klimaatverandering is daardoor heel ongelijk. Sommige gebieden, met name gebieden in de (sub)tropen, krijgen meer sterfte, terwijl andere gebieden (richting de polen) minder sterfte krijgen.
– Dit is zonder het effect van adaptatie; mensen kunnen zich aanpassen waardoor we de extra sterfte hopelijk kunnen beperken.
Volgens mij maakt Ritchie daar een fout die vaker wordt gemaakt (vooral door klimaat-pseudosceptici) bij het gebruik van dit soort cijfers, en met name het artikel van Gasparrini et al. uit 2015. Het is niet zo makkelijk om onderscheid te maken tussen overlijden bij een bepaalde temperatuur en overlijden door die temperatuur. Ofwel tussen correlatie een causaal verband.
Destijds was dit soort kritiek er ook al op het onderzoek van Gasparrini. Zelf heb ik daar ook een bescheiden bijdrage aan geleverd. Een goede, veel uitgebreidere kritiek is die van Greg Laden. Ritchie maakt af en toe best zinnige punten, maar ze gaat hier wel erg kort door de bocht. De cijfers die ze gebruikt zeggen misschien iets over het effect van weer op sterfte, maar amper iets over de invloed van klimaatverandering.
Kan je concreter zijn in wat er precies volgens jou niet klopt?
Ritchie gebruikt niet één artikel, maar een hele reeks aan literatuur en vat de consensus samen. Haar conclusies zijn niet gebaseerd op alleen het Gasparini artikel. En ook van het Gasparini artikel zegt de auteur van jouw link dat het methodologisch goed gedaan is (‘reasonably well’).
Als het gaat om de invloed van een warmer klimaat op de sterfte, eens dat dat complex is met veel factoren die moeilijk uit elkaar te trekken zijn. Maar in de basis lijkt mij weinig mis met de constatering dat stijgende temperaturen voor meer hitte-sterfte zorgen, en voor minder koude-sterfte, en dat dit ongelijk verdeeld is over de wereld. Over de precieze verhoudingen en hoe dit in de praktijk uit zal pakken zal het laatste woord nog lang niet gezegd zijn.
Dat had ik al uitgelegd: verwarring van correlatie en causaal verband. Bijvoorbeeld als ze aan het eind van het eerste deel nog eens meent te moeten benadrukken dat ‘most of these deaths come from moderately cold conditions, not freezing temperatures.’ In plaats van het te houden bij de constatering dat er relatief veel sterfte is bij milde kou zegt ze daar expliciet dat milde koude de (en dus niet eens ‘een’) oorzaak is.
Overigens mist ze volgens mij helemaal het belang van luchtvochtigheid in combinatie met temperatuur. Terwijl juist die combinatie, ofwel de natteboltemperatuur, bepalend is voor overleefbaarheid in warme omstandigheden.
Op zich terechte nuancering, maar doet niets af aan het beeld wat wordt neergezet. De nuancering ‘bij’ ipv ‘door’ geldt ook voor hitte-sterfte.
De rol van luchtvochtigheid wordt inderdaad niet benoemt. Tegelijkertijd, die zit op zich al verwerkt in de temperatuurcurves. Het enige is dat je naast de gemodelleerde temperatuurstijgingen ook de verandering van luchtvochtigheid zou moeten meenemen in de impact van klimaatverandering. Ook dit kan voor sommige gebieden die droger worden ook positief uitpakken overigens.
Ik vond het in ieder geval opmerkelijk hoe schadelijk kou is. Het is volstrekt natuurlijk dat als het gaat om de impact van een opwarmend klimaat te onderzoeken de aandacht uitgaat naar het effect van hitte. Tegelijkertijd moeten we wel altijd het hele plaatje blijven zien.
Zeker. De nuance ontbreekt in het hele verhaal, dat was eigenlijk mijn punt.
Huh? Temperatuur is temperatuur. En temperatuur met luchtvochtigheid is temperatuur met luchtvochtigheid? Zie je het verschil? In het ene geval is luchtvochtigheid niet meegenomen en in het andere wel.
Mijn punt was nou net dat je op moet passen met die overhaaste conclusie. Omdat correlatie niet noodzakelijk op een causaal verband wijst, weet je wel? Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Attributie van mortaliteit aan temperatuur blijkt heel sterk af te hangen van de precieze onderzoeksmethode. Best logisch ook. Zou je bijvoorbeeld afgaan op overlijdensverklaringen, dan zul je waarschijnlijk ‘milde kou’ nooit als oorzaak zien.
Zijn we aan de linkerkant de hele dag bezig met Keti Koti, om een dingetje van heel lang geleden te herdenken, maar ondertussen is er geen enkele aandacht voor het enorme hedendaagse leed van de domrechtse burger: dopjes die vastzitten aan een fles. Als we de zorgen van deze kiezers niet serieus nemen winnen we ze natuurlijk nooit terug.
Ik dacht al, wat was de rationale achter deze maatregel, het kan toch niet gaan om het milieu? Maar nu begrijp ik het, het is een groot complot om het leven van de domme medemens moeilijker te maken!
Jeetje. 1111 keer iets geroepen hier. Dat moet allemaal wel zinnig zijn geweest, anders had ik het vast niet gedaan… (https://sargasso.nl/author/janos/ )
Mietje ;)
Hoe zou de BBB over deze motie hebben gestemd, denken jullie?
Antwoord: tegen.
Pagina niet gevonden Hans. https://archive.is/AbRke
motie hier:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2024Z10951&did=2024D26021
Dank!
Overigens is de motie wel aangenomen, met steun van VVD en NSC. Er was in dit geval dus geen coalitie-afspraak om tegen te stemmen. Heel vreemd.
De BBB wil blijkbaar niet dat de PAS-melders gecompenseerd worden, maar dat de PAS-melders doorgaan met produceren of zoiets?
Of moesten de PAS-melders hun uitstoot nu al verminderen?
De ‘Horror du Jour’ komt vandaag uit Italie, waar een arbeidsmigrant, werkend in de landbouw, door een machine een arm kwijtraakt, waarna zijn baas hem niet naar het ziekenhuis rijdt, maar hem voor het huis van Satnam Singh, de migrant dumpt, en de arm er los bij doet in een kratje.
https://www.trouw.nl/buitenland/italie-aangeslagen-door-schokkende-dood-indiase-landarbeider-maar-gaat-er-iets-veranderen~bb82c51c/
Toch wordt er in Italië gehandhaafd. Dat zie ik hier nooit gebeuren.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/23/een-handtas-van-dior-made-in-een-sweatshop-in-milaan-a4857420
Blijkbaar is het geen probleem dat een minister omvolking een ‘feitelijke omschrijving van de demografische ontwikkeling‘ noemt.
Dan kan het ook geen probleem zijn dat we vanaf nu de feitelijke samenwerking van VVD en NSC met de PVV collaboratie noemen. Dat is immers wat dat woord letterlijk betekent.
(Misschien toch eerst even checken wat het begrip ‘collaboratie’ betekent, en wanneer je het begrip ‘letterlijk’ gebruikt. En ‘immers’ vond ik ook een twijfelgeval in deze argumentatie.
(Bron: Wikipedia)
Als je daar nou eens even heeeeeeel diep over nadenkt, wie weet wil het muntje dan wel vallen.
Als je een vermoeden van collaboratie hebt, dan moet je aangifte doen. Dan komt er een zaak , en dan ben ik benieuwd of de rechter er net zo over denkt als jij. ( Maar hoe groot schat jij die kans?)
(De letter ‘e’ op je toetsenbord blijft hangen.)
Muntje nog niet gevallen?
Nog geen aangifte gedaan? (Zo benieuwd naar die rechtszaak).
Muntje nog niet gevallen, dus. Dan zal dat wel niet meer gebeuren.
Wat kan die Hans goed gitaar spelen zeg, fenominabel.
En je mag het gedachtengoed (de leeghoofdigheid) van de PVV ook fascistisch noemen. Bekijk de inhoud van de ijskast maar.
Ik ben een voorstander van het gebruik van de term nationaalpopulisten, daarmee vermijd je de Godwins maar het klinkt wel als.
Er zijn criteria waaraan je moet voldoen om fascist te kunnen worden genoemd. Er is op Sargasso al over geschreven. De PVV scoort ruim voldoende tot goed. Misschien geen 10 maar wel een 7, 8 of een 9.
Er zijn verschillende lijstjes, die niet helemaal identiek zijn. De criteria van Umberto Eco worden vaak gebruikt. En inderdaad scoort de PVV flink volgens die lijst.
Overigens is iemand (terecht of onterecht) een fascist noemen niet echt een Godwin. Fascisme is breder dan nazisme. Ofwel: de nazi’s waren fascisten, maar lang niet alle fascisten zijn of waren nazi’s. De overeenkomsten tussen dat bredere fascisme en partijen als de PVV liggen voor het oprapen. Maar volgens de nieuwe politieke correctheid dien je heel terughoudend te zijn met het benoemen daarvan.
Van de website van Co-Med:
Uh, ja, en nu is Co-Med (Niet te verwarren met Kowet, liefkozende benaming voor Go Ahead Eagles, die voetbalploeg uit Deventer) dus failliet en zitten of liggen nu 50.000 patienten zonder huisarts? Oeps, wat een goed idee was dit.
Ik Jan, was behalve nozem, schilder en schrijver ook dichter. Dit gedicht, Zelfportret, uit het bundeltje ‘Verloren gedichten, 2004 Bezige Bij’, schreef Jan Cremer toen hij 22 jaar was. (Maar of dat nou zo’n goed idee was: ‘het licht sluiten’, wie doet dat nou?).
Zelfportret
en iedere keer weer
wanneer ik
mijn goedgevormde lichaam
zie
voor de heldere spiegel
de schaarse kleding
om mijn lijf gesnoerd
mijn staalblauwe ogen
reflecteren in het glas
en de tandenborstel beker en gilette-mesjes
de tijgerbalsem op het plankje
vlak naast de zeep
sluit ik van verukking
het helle licht
Je kunt luiken en gordijnen sluiten. En daarmee het licht buiten.
Jan Cremer leek me niet het type dat voor tirannen zwichtte.
Ik blijf het raar vinden als advokaten van twee partijen in een conflict te vriendschappelijk met elkaar omgaan.
Ze zegt dat ze de toon en aard van het gesprek met Ruperti niet als intimiderend heeft ervaren, maar dat de inhoud dat wat haar betreft wel was.
Hoe kan de aard niet intimiderend zijn, en de inhoud wel?
(ik heb dus het gevoel dat Ellen ten Damme niet optimaal geholpen wordt door haar advokaat)
https://nos.nl/artikel/2524753-advocaat-ruperti-belde-namens-ali-b-met-advocaat-ellen-ten-damme
In 2011 bracht Ali B in Op volle toeren een bezoek aan Armand. De oude meester zwaaide hem uit met de woorden
Maar Ali was al weg en hij is nu het een noch het ander.
Ik zie een risico van belangenverstrengeling:
De Jager zegt in de rechtszaal dat Ali B zijn macht gebruikt en misbruikt, maar is niet zo fel tegen advokaat Ruperti
(verder vind ik ook dat advokaten aan geloofwaardigheid verliezen als ze in de rechtszaal felle woorden gebruiken en informeel vriendelijk met advokaten van de andere partij omgaan. Dat zal wel professionele distantie zijn, maar het suggereert dat advokaten in de rechtszaal een toneelstukje opvoeren).
Als Ten Damme vindt dat haar belangen door de handelwijze van haar advocaat zijn geschaad kan zij zich tot de deken wenden. Aan de advocaat kunnen dan tuchtrechtelijke maatregelen worden opgelegd. Als TD dat niet vindt vind ik er ook niets van.
Wat heeft mev. Ten Damme eraan als zij zich tot de deken wendt?
De rechtszaak tegen Ali B is nu.
Ik denk dat advocaten zaken en personen goed moeten kunnen scheiden, om hun werk te kunnen doen. Bijvoorbeeld omdat ze de ene dag tegenover elkaar kunnen staan, en een dag later in een andere zaak aan dezelfde kant. Maar in een zaak waarin ze tegenover elkaar zijn zou je wel professionele distantie mogen verwachten. Dus niet gezellig staan roddelen over collega’s in de rechtszaal, in bijzijn van hun cliënten. En zo’n gezamenlijke verklaring is dan ook niet handig. Tenzij ze er vooraf over hebben overlegd met hun cliënt, en die heeft er geen bezwaar tegen.
Al blijft dat in dit geval dubieus. Want het lijkt erop dat er een poging tot chantage van een getuige is gedaan, en dat is natuurlijk strafbaar. Dan had De Jager, als belangrijkste getuige, de verdediging van Ruperti beter aan diens advocaat over kunnen laten. Een jurist zou dat moeten weten.
Ik had er niet aan gedacht dat het telefoontje van Ruperti strafbaar zijn kan.
Dan heb ik de indruk dat Mr Jager niet goed het persoonlijke en professionele scheiden kan.
Professioneel zou zij een aanklacht ingediend hebben kunnen, om te illustreren dat Ali B zijn macht misbruikt, in plaats van een verklaring af te geven waarin zij het incident bagatelliseert.
(en ik vermoed dat Mr Ruperti het ook niet professioneel opvatten zou als Mr Jager zo’n aanklacht indienen zou…)
Hier een uitgebreide factsheet over de groene-technologie revolutie met maar één boodschap: deze revolutie is nu, is disruptief en zal snel gaan. Uiteraard gunstig voor de pogingen om de opwarming van het klimaat te stoppen, dit komt hierdoor binnen handbereik.
https://rmi.org/wp-content/uploads/dlm_uploads/2024/06/RMI-Cleantech-Revolution-pdf.pdf
Niet altijd even subtiel, maar wel belangrijk om op je netvlies te hebben.