Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6382)
WTF-momentje van de dag: Iemand die met een luchtbuks op een Apache heeft geschoten wordt opgepakt.
Óf een luchtbuks wordt als een serieuze bedreiging gezien voor een Apache (en dat wil wat zeggen over die helikopter), óf er wordt nogal overgereageerd.
Als die heli zo laag heeft gevlogen als op die foto, dan heeft die Apeldoorner zich met een luchtbuks nog enorm ingehouden.
Dit is interessant, gisteren uitgebracht. Twee uur youtube materiaal om terug te kijken (presentatie rapport, 20 min, reactie minister 10 min, achtergrond 30 min, vragen uit zaal 1 uur)
Gaat over 4 toekomstscenario’s nederland
Er is ook een online viewer
https://www.pbl.nl/nieuws/2023/scherpe-keuzes-zijn-nu-nodig-%E2%80%93-terugblik-op-de-presentatie-van-de-ruimtelijke-verkenning
Don´t mention the Brexit!
Het vervolg op “Hoe Den Haag uit Nederland verdween:
Een ‘niet te rechtvaardigen’ verschil tussen Randstad en regio. ‘Mensen leven in sommige gebieden zeven jaar korter’!
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/27/adviesraden-verschil-tussen-randstad-en-regio-is-niet-te-rechtvaardigen-a4160547
https://www.groene.nl/artikel/hoe-den-haag-uit-nederland-verdween
Link naar het rapport zelf:
https://www.rli.nl/sites/default/files/advies_elke_regio_telt_nieuw_def.pdf
Ik hoorde Rutte gisteren zeggen dat dat komt door ‘de modellen die bepalen hoe we het geld verdelen’. De eerste de beste BBB-riedel is blijkbaar goed genoeg voor onze langstzittende premier, als hij daarmee weg kan duiken voor zijn eigen verantwoordelijkheid voor het gevoerde beleid.
Dat zeven jaar zinnetje is natuurlijk lekker catchy, maar ook erg suggestief. Er wordt mee bedoeld, in de ongezondste gemeente (waarschijnlijk Kerkrade) is de levensverwachting bij geboorte 7 jaar minder dan in gezondste (Rozendaal). Alleen liggen de gemeentes met erg lage levensverwachting niet bepaald allemaal buiten de Randstad; Amsterdam, Rotterdam en Den Haag vallen bijvoorbeeld ook in die categorie en vertegenwoordigen daarmee waarschijnlijk de meerderheid van de Nederlanders in die categorie.
‘Voor een dalende vraag naar vliegreizen en andere klimaatbelastende producten, is het nodig om reclame te beperken,’ volgens TNO in dit rapport: Anders consumeren om klimaatdoelen te halen .
Ben er helemaal voor. Vergelijk het maar met alcohol en roken. Maar of het haalbaar is? Het aanjagen van de consumptie is een cruciaal onderdeel van het economische systeem. In de huidige politieke verhoudingen zie ik voorlopig nog geen meerderheid voor dit idee.
Als ik het goed begrijp is een samenraapsel van fanatieke christenen en moslims, wappies, fascisten en een enkele demagoog van De T. een leugenachtige hetze begonnen tegen seksuele voorlichting op scholen door de Rutgers. What’s next? Campagne tegen de evolutietheorie in het onderwijs? Gewoon omdat het kan? Ik zou er niet eens meer heel erg van opkijken.
Ze zullen naar een land als Oeganda hebben gekeken en hebben gedacht, “Dat willen wij ook wel!”
Of ze vinden zichzelf bijzonder tolerant en ruimdenkend omdat ze net iets minder ver willen gaan.
Laten ze naar Disney in Florida kijken die een dikke middelvinger opsteekt naar DeSantis en tijdens zijn aanstaande verkiezingscampagne the “largest LGBTQ+ conference in the world” organiseert…
https://www.newsweek.com/disney-world-defies-ron-desantis-lgbtq-summit-1789522
In ieder geval hier een draadje van Rutgers waar diverse leugens worden rechtgezet:
https://twitter.com/RutgersNL/status/1638527613982457857
BBB is eigenlijk BBBB (BoerBurgerBejaardenBeweging.
Herstel, dat was natuurlijk BoerBurgerBoomerBeweging.
Juist vanmiddag op de radio gehoord dat sinds enige tijd de strategie van BBB is om niet meer BoerBurgerBeweging geheel uit te spreken maar simpelweg BBB te gebruiken net zoals niemand meer zegt “Christen Democratisch Appél”.
Alom berichten dat BBB/Caroline geen eendagsvlieg zoals Baudet is:
https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/16/zo-vluchtig-is-die-proteststem-op-bbb-niet-a4159687
https://decorrespondent.nl/14312/de-tragiek-van-de-proteststem-ja-je-wordt-gehoord-maar-je-problemen-blijven-bestaan/45514855536392-acaf39b4?pk_campaign=proefmail&pk_kwd=proteststem-chrisaalberts
https://www.vn.nl/bbb-caroline-van-der-plas-overwinning/
https://twitter.com/enperquin/status/1635901931305545728/photo/1
(Gaat niet perse over BBB, bepaalde sentimenten zijn ook te vinden bij andere partijen, en het is een heerlijk gedicht natuurlijk)
Mooi! Een makkelijk leesbaar artikel van Maarten Keulemans over wat wel en niet werkte tijdens de coronacrisis:
Lockdown: 5 sterren
Afstand: 4 sterren
Scholen sluiten: 2 sterren
Ventilatie: 2 sterren (Maurice zal wel weer op zijn achterste poten staan :))
Mondkapjes: 2 sterren
QR-codes: 2 sterren
Handen en supermarktkarretjes wassen: 1 ster
Avondlok: 1 ster
Kijk je ook naar de combinatie met “schade aan de samenleving”, dan moet je vooral afstand houden.
https://12ft.io/proxy?&q=https%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2Fkijkverder%2Fv%2F2023%2Fdrie-jaar-na-de-lockdown-welke-maatregelen-waren-het-zinvolst~v667650
Mooi artikel inderdaad!
Om in hetzelfde thema te blijven een artikel in Slate over long-covid:
https://slate.com/technology/2023/03/long-covid-symptoms-studies-research-variant.html
Hierin komt naar voren dat long-covid gelukkig een veel minder groot probleem is dan aanvankelijk gevreesd. Ten eerste herstelt het overgrote deel van de mensen uiteindelijk. Voor de mensen die nog wel lang klachten houden is het gedeelte dat specifiek aan corona toegeschreven kan worden maar beperkt.
Laatste gele kaart! Je geeft een artikel door van Jeff Wise, die niet vies is van enig complotdenken. Hij heeft een theorie over het verdwijnen van de MH370-vlucht, namelijk dat Russische agenten het vliegtuig hebben gekaapt door zich toegang te verschaffen tot de electronica aan boord. Dat alles om de media-aandacht af te leiden van de Krimoorlog. De Russen zouden geknoeid hebben met de satellietgegevens.
En de relevantie daarvan is?
Als we iedereen cancelen die ‘niet vies is van enig complotdenken’ wordt het wel erg stil, inclusief hier op Sargasso.
Dit is een uitgebreid, genuanceerd artikel over de stand van zaken rondom onderzoek naar long-covid. Ik vond het in elk geval verhelderend. Als er andere bronnen zijn, vul vooral aan, of zet ze er tegenover.
De relevantie is dat de betrouwbaarheid van deze meneer ter discussie staat. Om die reden is ook zijn Wikipedia-pagina verwijderd.
En terzijde: Als we iedereen cancelen die ‘niet vies is van enig complotdenken’ houden we onze pagina’s schoon van desinformatie.
Tot slot: over moderatie gaan we niet in discussie.
Je reageert vrij opmerkelijk op het linken van een uitgebreid inhoudelijk artikel van Slate, een online magazine met prima journalistiek en reputatie.
Dat de journalist in kwestie een complottheorie over MH370 heeft gepropageerd wist ik niet. Maar aangezien dit artikel over een heel ander onderwerp gaat ontgaat mij de relevantie. In dit artikel is geen sprake van complottheorieën, probeert ook niet een specifiek gezichtspunt te pushen, maar geeft een overzicht van de stand van zaken en trekt daar voorzichtig conclusies uit.
En je link met moderatie snap ik echt niet. Niets in het artikel of in mijn reactie lijkt mij aanstootgevend; en als er inhoudelijk kritiek is op het artikel of op mijn weergave daarvan dan kan daar gewoon discussie over plaatsvinden toch?
Nou, laat ik je dan nog een voorbeeld geven, die je hopelijk dan wel relevant zult vinden:
In een ander medium plaatste Wise een artikel waarmee hij denkt aan te tonen dat long Covid geen nieuw verschijnsel is, maar een nieuwe variant van ME/cvs (Myalgische Encefalomyelitis/Chronisch Vermoeidheid Syndroom). Door hem genoemde wetenschappers voelden zich genoodzaakt publiekelijk te reageren omdat hun bevindingen en/of uitspraken door Wise verkeerd zijn weergegeven en/of onjuist geïnterpreteerd.
Een van die wetenschappers reageerde met een stuk op zijn website en noemt daarbij drie anderen die de info van Wise ook niet correct vinden.
Je kent de huisregels niet? “Zaken die kunnen leiden tot moderatie/ban, zijn onder andere: Het verspreiden van aantoonbare valse of misleidende informatie”
In dit geval: Wise doet ook hier een poging long Covid op een hoop te gooien met chronisch vermoeidheid syndroom. Zijn hele betoog komt hier op neer: ja, er is long Covid (of hoe je het ook noemen wilt, sneert hij), maar de gevolgen ervan vallen reuze mee. En dat baseert hij op de relatief nog weinige informatie die er is. Althans: Hij verwijt onderzoekers naar long Covid bevindingen prijs te geven op basis van veel te weinig data / kennis en onderzoeksmethoden waar hij niet zo kapot van is (survey-onderzoek). Tegelijkertijd vindt hij dat wel genoeg om twijfels te zaaien.
Je hebt nu 3 voorbeelden gekregen over de (on)betrouwbaarheid van Wise (dat vliegtuig-verhaal, Wikipedia die info over hem heeft verwijderd en nu dit long Covid gedoe). Daarmee is de discussie over de moderatie (- waarschuwing) gesloten.
Het retorische trucje dat Wise uithaalt ligt er nogal dik bovenop. Hij zoekt de meest pessimistische uitspraken die er in de loop van de tijd zijn gedaan bij elkaar, en constateert dan dat het vergeleken daarmee wel meevalt. Ja, natuurlijk. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij aan de andere kant het positieve nieuws ook bij elkaar cherrypickt. Er staan best wat interessante feitjes in dat artikel, maar ik zou het toch niet zomaar aannemen als de volledige, ongekleurde waarheid. Zeker ook vanwege de reputatie van Wise. Of het tendentieuze taalgebruik (’the ongoing failure of the long COVID tsunami to arrive’, om maar een voorbeeld te noemen).
Dat het verband vaak niet heel makkelijk aan te tonen is, lijkt me vrij logisch. Maar daarmee is in de verste verte nog niet bewezen dat dat verband er niet is. Afwezigheid van bewijs verwarren met bewijs van afwezigheid is een van de standaard-drogredenen van wetenschapsontkenners. Als dit een van de meest overtuigende argumenten is van Wise, dan heeft hij blijkbaar niks beters.
Ik weet lang niet alles over de stand van de wetenschap over long covid. De vraag is: waarom zou ik nu net dit ene artikel moeten beschouwen als een complete, objectieve overzicht daarvan? Mij lijkt er wel aanleiding voor scepsis.
Scepsis is altijd goed. Van mij hoef je dit ene artikel niet te beschouwen als compleet en objectief overzicht.
Ik vond het artikel in elk geval uitgebreid, genuanceerd, en verhelderend. En als er informatie over dit onderwerp is die een ander licht op de zaak werpt, liefst van in elk geval vergelijkbaar niveau, dan houd ik me aanbevolen.
Vergelijkbaar niveau kon ik zo gauw niet vinden. Wel (met een minuutje googelen) een veel hoger niveau: een overzichtsartikel in een hoog aangeschreven wetenschappelijk tijdschrift:
Een paar kanttekeningen bij dit artikel:
– Dat long-covid bestaat wordt als uitgangspunt genomen, het wordt verder niet bediscussieerd in hoeverre dit inderdaad een duidelijk identificeerbare ziekte is.
– Er is weinig aandacht voor verloop en voorkomen. Die 10% is afkomstig van één Nederlandse studie, en wordt direct geëxtrapoleerd naar de wereldwijde situatie. Een keer komt aan de orde dat de meerderheid lange tijd symptomen houdt, dat is gebaseerd op één studie op basis van zelfrapportage.
Met andere woorden, dit wetenschappelijk artikel heeft een biomedische invalshoek, terwijl het slate artikel een epidemiologische invalshoek heeft. Er worden andere vragen gesteld en andere studies geciteerd.
Ah, daar begint het doelpalen verplaatsen alweer. Overigens lijkt het wezenlijke verschil me dat het artikel in Nature een wetenschappelijke invalshoek biedt. En het is een overzichtsartikel, dat onderzoek uit diverse wetenschappelijke invalshoeken samenvat. Zonder aandacht voor de epidemiologische kant zou het ook totaal onmogelijk zijn geweest om dat artikel te schrijven. Omdat er dan niets gezegd zou kunnen worden over de symptomen die horen bij long covid, bijvoorbeeld.
Typisch trouwens dat je nu ineens in staat bent om wél heel kritisch te lezen. Hoewel, kritisch ook weer niet helemaal het goede woord is. Zo is je bewering dat 10% afkomstig is van één studie bullshit. Je had het artikel dan wel tot en met de derde zin van de inleiding moeten lezen, om dat te snappen.
De hamvraag blijft ondertussen: is dat onderzoek wel of niet in tegenspraak met jouw suggestie in #115.1 dat het allemaal wel meevalt met long covid?
Beide artikelen ondersteunen overigens het OMT advies dat algemene maatregelen tegen specifiek corona niet meer nodig zijn op dit moment.
Een (kleine) omissie vind ik wel dat er alleen naar het directe effect op virusoverdracht is gekeken. Terwijl het volgens mij aannemelijk is dat sommige maatregelen ook gedrag op een indirecte manier kunnen beïnvloeden. Hard bewijs heb ik daar niet voor, maar ik heb bijvoorbeeld de indruk dat dat een neveneffect is van mondkapjes. De zichtbaarheid en het ongemak ervan maken je ervan bewust dat er wat aan de hand is. Zo werkt het in elk geval bij mij. (En het zou me niet eens verbazen als de weerstand tegen mondkapjes daar voor een deel vandaan komt.)
Niet dat ik voor geen eeuwige mondkapjesplicht ben. (Het effect zou dan natuurlijk ook uitdoven.) Maar ik denk dat zulke indirecte effecten wel worden meegenomen in de besluiten over maatregelen. En dat zou ook best verstandig kunnen zijn.
Bij de apotheken die ik ken staan er nog steeds schermen op de balies.
Bij de meeste supermarkten zijn ze alweer verdwenen en heb ik medelijden met die kassamedewerkers die zich weer de hele tijd moeten laten ondersproeien. Die schermen herinneren je er toch weer aan dat afstand houden wel prettig en werkzaam is.
En handenschudden (dus ook zoenen?) blijkt voor het coronavirus niet veel uit te maken (wél bij andere virussen en bacteriën), maar je houdt daardoor ook minder afstand. Ook een indirect effect.
De aap komt uit de mouw: Van der Tak wil 10 miljard voor het landbouwakkoord. D’66, GL en Pvda zullen zeggen: ga dit maar halen bij de agro industrie reuzen!
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/11/uitstoot-broeikasgassen-9-procent-lager-in-2022
De energietransitie begint vaart te krijgen, inmiddels 32% onder het niveau van 1990. Met dank aan de hoge gasprijs natuurlijk, maar een deel van de besparing zal permanent zijn.
hernieuwbare elektriciteit zit inmiddels op 40%.
En dat terwijl de economie vorig jaar flink gegroeid is, met meer dan 4%, Absolute ontkoppeling dus.
Misschien wel de belangrijkste grafiek is die van de CO2 intensiteit (onderaan): hier zie je een steeds snellere daling.
Even voor mijzelf uitgerekend, maar dan is er de komende jaren een vermindering van iets meer dan 5% p/j nodig om op de 55% uit te komen eind 2030.
Ja, het plukken van het laaghangend fruit lijkt, na een aanloopje van een jaar of 30, best aardig op gang te komen. Is er toch nog wat goed nieuws op de dag dat een anti-duurzaamheidspartij de grote winnaar lijkt te worden van de verkiezingen.
Ben bang dat de regering lamgeslagen zal reageren met nog grotere inertie. Rutte zal het niet willen begrijpen.
Ik ben er ook bang voor. Ik denk trouwens dat de afgelopen campagne al wel een beeld geeft van de kant die de VVD de komende tijd op gaat: braaf de lijn van de Telegraaf volgen.
En verder sluit ik niet uit dat het volgend jaar nog een veel grotere puinhoop gaat worden rond thema’s als stikstof, klimaat en woningbouw, na de invoering van die Omgevingswet. Hopelijk valt het mee, maar heel veel vertrouwen heb ik er niet in.
Ze zullen wel proberen om enigszins aan BBB tegemoet te komen zodat er in ieder geval aan de slag gegaan wordt. Dan zal snel blijken of BBB in de provincies de hakken in het zand gaat zetten. BBB zal er wel op uit zijn om de prijs van het oplossen van het hele vee uitstootprobleem zo hoog mogelijk op te drijven. Als dat het geval is dan wordt dat de stok waarmee men de BBB bij de volgende verkiezingen om de oren kan slaan.
Eerst een jaar lang treuzelen met de formatie om maar GL/PvdA koste wat kost buiten de deur te houden. Vervolgens slappe kniëen als het gaat om m.n. stikstof (VVD, CDA en ook CU). Terwijl wel dondersgoed weet dat het mes in de veestapel moet. Zie varkenspest, vogelgriep, gekke koeien ziekte, q koorts. Hoeveel waarschuwingen wil men nog in de wind slaan? Dat het slecht met de natuur gaat blijkt echt niet niet alleen uit de modellen (waar BBB zo prat op gaat om die onderuit te halen). Vraag het maar aan de biologen.
Ok, ik zie veel sceptische en cynische reacties op wat toch goed nieuws is, mede ingegeven door de verkiezingsuitslag.
Goed om te bedenken dat de energietransitie inmiddels een eigen dynamiek heeft die echt niet heel erg in het gedrang komt doordat de BBB nu de senaatszetels van FVD en CDA overneemt. De links-rechts balans is ongeveer stabiel gebleven.
De energietransitie is vastgelegd in Europese regels waar de Nederlandse rechter aan toetst; in Nederland hebben we een klimaatwet die voortgang afdwingt, en we hebben gezien dat de rechter deze regels serieus neemt. Daarnaast is de dynamiek ook economisch, investeren in de energietransitie loont, de noodzaak wordt breed gedeeld, ook binnen bedrijven.
Als de BBB wil besturen, zal ze water bij de wijn moeten doen, anders zal het een zijlijn partij blijven.
Ik denk dat het zeker niet gaat lukken als er zo makkelijk over wordt gedacht. Bijvoorbeeld omdat er zulke gigantische belangen in het geding zijn, die heel ver willen gaan om de transitie te blokkeren of te verdragen. En ook gewoon omdat het bepaald niet simpel is.
Je zou het bijvoorbeeld kunnen vergelijken met de problemen rond stikstof. Daar is het laaghangend fruit in de jaren ’90 geplukt (via technologisch oplossingen, zoals gaswassers bij raffinaderijen en energiecentrales, katalysatoren in auto’s en mestinjectie bij de landbouw). Jij zou misschien van een ‘eigen dynamiek’ spreken. En daarna hield het wel zo’n beetje op. Met de bekende gevolgen: een desinformatie-campagne van de agro-lobby die uiteindelijk zelfs een eigen politieke partij is begonnen. En die is nu de grootste.
Het is echt nog lang geen gelopen koers. (Al helemaal niet als je ook naar de rest van de wereld kijkt. De Republikeinen fascisten in de VS proberen de energietransitie bijvoorbeeld nog steeds op alle mogelijke manieren te saboteren. En als het even tegenzit kiezen ze daar eind volgend jaar gewoon weer een fascist als president. Het fanatieke deel van de fossiele lobby heeft er geen enkele moeite mee om zo’n figuur te steunen. Eigen belangen gaan daar voor democratische principes.)
Ik geloof niet in sprookjes. De gigantische omslag die nodig is heeft geen ‘eigen dynamiek’ die ervoor zorgt dat het vanzelf goed komt als er eenmaal een beginnetje is gemaakt. Die gedachte is een recept voor mislukking.
Nog een toevoeging, de stelling dat er weinig is veranderd t.o.v. vorige verkiezingen lijkt me onjuist. Gisteren heeft bijna een op de drie kiezers gestemd op partijen die campagne hebben gevoerd op basis van demagogie en/of desinformatie: BBB, PVV, FvD en JA21. Volgens de prognose (en als ik goed heb geteld) gaan die partijen van 17 naar 24 zetels in de Eerste Kamer. Populistisch en extreem rechts zijn groter dan ze ooit zijn geweest. (En dan tel ik de VVD nog maar niet mee als populistische partij, ondanks hun campagneretoriek.)
Vertegenwoordigers van GroenLinks/PvdA waren gedurende de campagne anders ook goed met het verspreiden van desinformatie. Vaak genoeg gehoord dat een stem op hen zou betekenen dat we de klimaatcrisis gaan oplossen.
Aangezien dat een wereldwijd probleem is kan Nederland/EU dat helemaal niet, oftewel desinformatie.
De klimaatdoelen halen kan natuurlijk wel.
Voor stikstof is dat ook anders, want dat kan je als Nederland/EU wel oplossen.
Ik denk dat je zelf ook wel snapt wat het verschil is tussen een ongelukkige formulering en een op desinformatie gebaseerde campagne.
De eis van stikstofreductie vanuit de EU ligt er, de diagnose dat de landbouw verreweg de grootste uitstoter is, is al gesteld en onderkend door ook CDA en VVD. Men zit hier hoe dan ook aan vast. BBB is er dan wel in geslaagd om de onvrede, onder kiezers van veel verschillende partijen, over allerlei verschillende onderwerpen op zich te verenigen, soms ook wel terecht zoals de kaalslag op de plattelandsvoorzieningen. Het betekent niet dat men maar kan doen alsof er niets veranderd hoeft te worden en er alle tijd is: dus alleen reductie via innovatie en zonder veestapel krimp. Daar zullen de andere partijen op moeten blijven hameren en bij voorbaat geen uitstel moeten dulden, dus het uitgangspunt moet 2030 blijven en niet 2035. Punt uit! Ik denk dat het er nu vooral om gaat om te kijken hoever ze BBB de tent uit kunnen lokken wat betreft compromis bereidheid. Is die er niet, dan zou men het kabinet kunnen laten vallen en volgt er een harde campagne waar BBB als dé belangenbehartiger van de agroreuzen zal worden neer gezet. Gezien er ook nu nog een meerderheid is voor kabinet plus GL en PvdA heeft BBB ook wat te verliezen.
Ik weet het niet. De opdrachtgevers van de BBB hebben geen belang bij een compromis, zoals een goede uitkoopregeling voor boeren. Voor hen betekent dat namelijk gewoon een flink omzetverlies. Zij hebben alleen belang bij stagnatie. Misschien is de vraag vooral hoelang BBB beleid kan frustreren zonder door de mand te vallen bij het grote publiek als lobbyclub die zich vermomd heeft als politieke beweging. En, mocht dat gebeuren, wie dan de volgende populistenheld is die op het schild wordt gehesen.
En de standaardreactie van VVD en CDA op populistische successen is steevast imitatie. De VVD is daar in de afgelopen campagne al mee begonnen. En die imitatie is natuurlijk net een belangrijke oorzaak van de toestand waar we nu in zitten. Maar ik heb niet de indruk dat dat besef al is doorgedrongen tot die partijen.
Mocht het toch van enigszins slagvaardig beleid komen, dan zullen de regeringspartijen de verantwoordelijkheid ongetwijfeld afschuiven op de EU, op rechters, op de wetenschap. Wat alleen maar koren op de molen is van populisten.
“De woordvoerder van minister Van der Wal zegt het zo: “De Wet stikstofreductie en natuurverbetering wordt niet voorgeschreven door de EU, maar is simpelweg nodig om nu echt te gaan voldoen aan de verplichtingen van de Habitatrichtlijn.”
De Vogelrichtlijn (1979) en de Habitatrichtlijn (1992): Lidstaten moeten de 81 plant- en diersoorten die in deze richtlijnen staan, en hun natuurlijke leefgebieden, beschermen om zo de biologische biodiversiteit in Europa in stand te houden. Het woord stikstof komt in de Europese richtlijnen niet voor.
.
Details:
https://nieuwscheckers.nl/stikstofreductie-geen-eu-eis-wel-nodig-om-aan-eu-richtlijn-te-voldoen/
De energietransitie is een enorme olietanker die een een bocht moet nemen, ik twijfel er niet aan of er zal nog heel wat hobbels, vertragingen en teleurstellingen zijn.
Maar dat neemt niet weg dat er al veel gebeurt is en we op dit moment een versnelling zien. En net zoals het heel moeilijk was om de tanker in beweging te krijgen, zo zal het ook heel moeilijk zijn om die tanker te stoppen nu die eenmaal aan het draaien is.
Onder Trump is de CO2 uitstoot van de VS gewoon blijven dalen, om maar een voorbeeld te noemen.
Het valt me wel op hoe weinig kennis er eigenlijk is over de stand van zaken van de energietransitie, ook onder mensen die de energietransitie heel belangrijk vinden. Hoeveel mensen zouden nu weten dat het percentage duurzaam opgewekte elektriciteit in Nederland inmiddels 40% is, en zeer snel groeit?
En die stikstof? het klopt dat de afname daarvan gestagneerd is. Maar dat komt door de ammoniak (vooral landbouw), de stikstofoxiden (verkeer en industrie) zijn wel gewoon gestaag blijven dalen.
Zou je alsjeblief op willen houden met suggereren dat anderen het niet snappen, als je weer eens wat cijfertjes hebt opgezocht? En komt de gedachte wel eens in je op dat anderen juist beter op de hoogte zouden kunnen zijn van de achtergronden bij die cijfers? En dat ze dus ook reden hebben om die ‘laaghangend fruit’ noemen? Daar laat ik het maar even bij.
De uitdaging van vandaag is het laaghangende fruit van morgen. Op dit moment wordt de hele fruitboom naar beneden getrokken. Het duurt nog lange tijd voor we de top bereiken, maar er is steeds meer en nieuw laaghangend fruit voorhanden.
Op dit moment zien we dat de energietransitie op meerdere onderdelen vaart krijgen. Niet alleen de elektriciteitswinning, ook in de vergroening van het wagenpark, het gasloos maken van de gebouwde omgeving worden nu stappen gezet. De industrie komt in beweging. Dat is op basis van bestaand beleid en de economische omstandigheden, daar verandert een overwinning van de BBB niet direct veel aan.
Show, don’t tell.
Voorlopig zie ik dat de analyse nogal gekleurd wordt door cynisme, wat de kwaliteit niet ten goede komt.
Jouw verhaal over stikstof is een mooi voorbeeld. Je wilt de vooruitgang graag downplayen en wijst er daardoor op dat de afname van stikstof stagneert. Dat klopt op zich, maar daaronder is het verhaal genuanceerder. De daling van ammoniak stagneert inderdaad, maar de daling van stikstofoxiden gaat door en zal voorlopig nog doorgaan gegeven de elektrificering van het wagenpark waar we pas aan het begin staan. Ik verwacht dat iemand met kennis van zaken hier uit zichzelf mee komt.
Het klinkt prachtig, maar het is niet meer dan holle retoriek, die niks te maken heeft met de complexiteit van de problematiek. Het decarboniseren van de eerste helft (zo ongeveer, ik weet niet uit mijn hoofd wat het percentage is) kan vrij probleemloos, daarna wordt het een stuk ingewikkelder. Energiebesparing levert ook nog aardig wat op, mede dankzij de gek in het Kremlin. Met elektrische auto’s komt het (na 15 jaar) redelijk op gang, maar verdere elektrificering van het energiegebruik begint al tegen de grenzen van het netwerk aan te botsen. Typisch het soort probleem waar je hard tegenaan loopt omdat er veel te laat is begonnen met de transitie en dat heel wat tijd gaat kosten om op te lossen. Zo zullen er nog meer volgen. Met de transitie van verwarming van gebouwen en allerlei industrietakken lopen we nog veel verder achter. En er is het methaan van de landbouw. Of lucht- en scheepvaart.
Zullen we stikstof er nog eens bijhalen? Weet je nog dat ik vertelde dat de aanpak daarvan ruim dertig jaar gelden is begonnen? En heb je gezien hoe de aanpak van het moeilijke deel (ammoniak) is vastgelopen en nu nog steeds tot enorme weerstand leidt? En besef je wel hoe lang we nog hebben voor de veel omvangrijkere en complexere maatregelen om klimaatverandering binnen de perken te houden? De EU zet in op netto nuluitstoot in 2050, dus dan kun je zelf wel uitrekenen hoeveel jaar we daarvoor hebben. (De huidige Nederlandse klimaatwet is overigens minder ambitieus, daarin staat alleen een CO2-vrije elektriciteitsopwekking als doel voor 2050.)
Van nature ben ik bepaald niet cynisch, maar inderdaad is het wel lastig om het niet te worden. Vanwege de doorgaande groei van wetenschapsontkennende politieke partijen, bijvoorbeeld. Een op de drie stemmen, afgelopen woensdag. Dat is niet eerder voorgekomen. Of vanwege het TNO-rapport dat deze week naar buiten kwam (zie mijn reactie hieronder). Hoe kun je, met dergelijk beleid, in godsnaam verwachten dat er wel draagvlak komt voor de maatregelen die nodig zijn. En ook wel vanwege de oppervlakkige, gemakzuchtige, onverschillige het-komt-vanzelf-wel-goed-retoriek die je ziet van mensen die beter zouden kunnen weten. Er is nog steeds een meerderheid die beseft dat er iets moet gebeuren. Maar met zo’n houding gaat dat zeker niet op tijd lukken.
Ik ben absoluut niet pessimistisch over de technische en economische uitvoerbaarheid. Slagen of falen hangt af van heel andere factoren waar ik wel steeds minder optimistisch over word: het politieke onvermogen om een probleem als dit aan te pakken, de kortzichtigheid en gemakzucht van een aanzienlijk deel van de bevolking, en de enorme invloed die gevestigde belangen nog steeds hebben en waarmee ze verantwoordelijkheid en kosten proberen af te schuiven.
Stoppen met denigrerende uitspraken lukt blijkbaar nog niet zo goed. Terwijl een wat kritischer blik op de kwaliteit van je eigen argumenten meer op zijn plaats zou zijn.
Alsof het CDA het land al niet genoeg verkloot heeft: dag bio diversiteit, laag grondwaterpeil-> huizen verzakken, natuurgebieden drogen uit.
https://nos.nl/artikel/2467825-cda-ministers-winst-bbb-vraagt-om-andere-stikstofaanpak
Dertig jaar (?!!!) niks doen om de bio industrie in te krimpen. In de formatie hun handtekening zetten onder duidelijke afspraken (en om GL/Pvda buiten de deur te houden) maar zodra het even moeilijk wordt meteen terugkrabbelen. Ik heb het gevoel dat CDA en VVD willens en wetens deze crisis en daarmee de opkomst van BBB hebben veroorzaakt door totaal geen leiderschap te tonen. De taak van Rutte in dit dossier moest worden ingevuld door Remkes omdat gladde Markie bang was voor vuile handjes.
Niet alleen het CDA, natuurlijk. Zie bijvoorbeeld hier:
Netwerkcorruptie alom.
Hoe zit dat TNO eigenlijk in elkaar?
Wél op eigen initiatief een onderzoek beginnen en vervolgens (op eigen initiatief?) de uitkomsten niet publiceren?
Dan krijg je toch de indruk dat bij TNO iemand de scepter zwaait die vooral de belangen van grote bedrijven behartigt.