Saneer de IJslandse schuld

IJslands geld (Foto: Flickr/roboppy)

Laten we er voor het gemak eens vanuit gaan dat het inderdaad de schuld van de IJslanders is dat hun handjevol aan zwaar overmoedige bankiers erin slaagde hordes hebzuchtige Britten en Hollanders een financieel kaartenhuis binnen te lokken. Dan nog kun, nee, moet je je afvragen: is het wel rationeel om een volledige compensatie te eisen en daar zelfs IMF-steun voor te blokkeren?

Ja, electoraal is het natuurlijk wel rationeel. Wouter Bos en zijn Britse collega kunnen boze spaarders in eigen land paaien door hard te blaffen tegen vikingen die hier toch niet mogen stemmen. Maar die flinkdoenerij brengt niet per se de verloren spaartegoeden sneller terug. Zonder IMF-steun komt de IJslandse economie er sowieso niet bovenop. Je kunt natuurlijk redeneren ‘zij alleen herstel als de opbrengst naar ons gaat’, maar dat riekt wel heel erg naar wraak – niet de fraaiste der emoties.

En stel nou eens dat IJsland akkoord gaat en belooft alles terug te betalen. Komt het geld dan ook werkelijk terug? De spaarschuld bedraagt omgerekend naar de Nederlandse bevolkingsomvang 200 miljard euro, evenveel als de staatsschuld die Nederland in de afgelopen decennia opbouwde – en dan hebben de IJslanders dankzij de crisis ook nog wel wat andere problemen.

Kortom, dat geld komt niet meer terug. Nooit niet. Wouter Bos zal het de Nederlanders moeten vertellen en dan met de IJslanders gaan onderhandelen over een bedrag dat ze wel kunnen betalen. Maar zal hij daar met vijftien zetels in de peilingen het lef voor hebben?

  1. 1

    Ik heb vandaag geleerd dat Friesland stukken land van Groningen koopt. Ik stel voor dat we ons een VOC mentaliteit aanmeten en een stukje van ijsland overnemen in ruil voor sanering van de schuld :)

  2. 3

    Niemand heeft mij nog kunnen overtuigen van de juistheid van de stelling dat hordes mensen hebzuchtig waren.

    Ik maak daar dus nog steeds bezwaar tegen.

    Het is voor mij volstrekt logisch dat een nieuwkomer op de markt hogere rentes moet bieden om zich er tussen te kunnen wurmen.

    Bovendien vind ik dat mensen er terecht vanuit gingen dat toegelaten op de Nederlandse markt betekend dat Icesave solide zou moeten zijn.

  3. 4

    @3: Iemand heeft Icesave ook een erg goede credit-rating gegeven. Gezien die rating zou je de Nederlanders niet zoveel kunnen verwijten. Degene die dat gedaan heeft overigens wel en het zou niet misstaan daar ook geld van te eisen.

  4. 5

    Dus zou je goed kunnen beargumenteren dat diegene die die goede rating gegeven heeft (was dat DNB of zo’n foute agency?) dan maar de schade moet ophoesten, en dat het inderdaad een publiciteitsstunt is om op hoge poten geld van Ijsland te gaan eissen.

  5. 6

    @5: Op zijn minst een deel dan, want die rating kan natuurlijk ook deels te maken hebben met de bankgarantie die IJsland gaf op Icesave spaartegoeden.

  6. 7

    Wie de financiële wereld blind op hun woord vertrouwt, moet daar gewoon de gevolgen van dragen. Wie investeert in een nieuwe speler op de markt, neemt een risico, hoe mooi de presentaties en de ratings ook zijn. Je hebt geen garantie voor succes in de toekomst. In de bankwereld wijzen hoge rentes op problemen bij het aantrekken van geld (zoals #3 al schreef: “een nieuwkomer op de markt hogere rentes moet bieden om zich er tussen te kunnen wurmen”).

  7. 8

    @7: ik was vroeger best goed in economie op school. En daar leerde ik dat sparen risicovrij was, en beleggen niet.
    Daarna heb ik nog een tijdje op de Amsterdamse Academie voor Bank en Financiën rondgelopen, en daar werd een en ander zeker niet tegengesproken.

    En deze nieuwkomer was alleen in Nederland (en de andere groeimarkten) nieuw. Landsbanki is al meer dan een eeuw oud.

  8. 9

    @8: ehm, dan had je toch op moeten vallen, dat het geen nieuwkomer was, die hoge tarieven nodig had om ‘zich er tussen te wurmen’.

    Bij economie heb je op school toch ook wel geleerd, dat hoge rentes er zijn, om geld aan te trekken, en niet om je in een nieuwe markt te mengen?

    En wanneer ze jou op school geleerd hebben, dat sparen risicovrij is, dan heb je bijzonder slechte leraren gehad. Normaal leren ze je, dat beleggen vrij grote risico´s inhoudt, en dat sparen een stuk veiliger is, omdat banken niet zo gauw failliet zullen gaan, maar een leraar, die je vertelt, dat sparen risicovrij is, heeft geen verstand van economie of is een leugenaar.

  9. 12

    @1: Doe het dan goed: Verklaar IJsland failliet en laat de boedel aan de schuldeisers (het VK en Nederland). Daarmee zijn de IJslanders ook meteen de EU in. Iedereen gelukkig.

  10. 13

    @ 12
    Het idee is grappig, maar hoe doe je dat, een land failliet laten verklaren? En wat is dan de boedel? De belastingsinkomsten, de gebouwen van de regering en de overheidsinstanties?

    Nahh, doe mij maar een stukje ijsland. Kunnen we misschien ook gelijk een mooie claim of de Noordpool indienen :)

  11. 14

    Het meest logische is natuurlijk om op IJsland een lease van 100 jaar of zo op stuk grond te claimen waar geothermische en hydro-energie op te wekken vallen. De winst uit de centrales geldt dan als afbetaling van de schuld. Zo krijgen VK en NL hun geld terug, terwijl de IJslandse economie niet belast wordt.

  12. 15

    “En wat is dan de boedel? De belastingsinkomsten, de gebouwen van de regering en de overheidsinstanties?”

    En het grondgebied met EEZ natuurlijk, daar ging het je toch om? De Engelsen zullen dolgelukkig zijn, met de kabeljauw-oorlogen nog in hun geheugen (eindelijk dan toch gewonnen).

  13. 16

    @15 Jaha, dat wil ik hebben. Gewoon ruilhandel (schuld wegschelden in ruil voor land), het land hoeft niet failliet verklaard te worden :)