Same shit, different asshole

OPINIE - Saddam Hussein had dus gewoon wél chemische wapens!

Hela, dat zeg ik niet, dat zegt arabist Hans Jansen en die heeft het weer van een reactionaire Amerikaanse website, en die plukken weer een citaatje van de Daily Telegraph, die op hun beurt weer de Wall Street Journal citeerden.

Lees je vervolgens dat oorspronkelijke artikel op de WSJ, dan blijkt het om Saddam’s voornaamste doodsfabriek te gaan… waar al sinds jaar en dag oude rommel staat weg te roesten. Ondertitel: “Officials Don’t Believe the Militants Will Be Able to Create a Functional Weapon From the Material.”

Toch weet de website American Thinker (what’s in a name?) daarvan te maken dat Saddam Hussein blijkbaar een heel arsenaal aan chemische massavernietigingswapens paraat had, klaar om toe te slaan. Bush had dus gewoon gelijk en links bestaat uit een stel zultkoppen. Jansen kakelt het allemaal vrolijk na.

Afgetakelde fabriek

Terwijl iedere krantenlezer je had kunnen vertellen dat dit wel om wensdenken van rabiaat rechts moest gaan: had er ook maar één enigszins functionerende fabriek met een chemisch wapenarsenaal in Irak gestaan dan hadden de Amerikanen ‘m in de tien jaar na de invasie wel gevonden en daar met veel misbaar hun ‘smoking gun’ uit gesleept. Maar we hebben nooit meer iets over die weapons of mass destruction vernomen, dus je mag er gevoeglijk vanuit gaan dat de neoconservatieve gekkies die ons de oorlog in sleepten niks hadden om over naar huis te schrijven.

Saddams voornaamste gifgasfabriek een afgetakeld en verlaten ruïne, waar oude meuk staat te verteren. Beter bewijs dat de dictator zijn wapenprogramma al lang en breed had opgegeven is er niet.

Reliance of the Traveller

Maar omdat Jansen steevast verzuimt zijn huiswerk te doen en de oorspronkelijke bronnen na te lopen, papegaait deze charlatan klakkeloos onzin na. Dat blijkt ook als de arabist weer eens ‘de sjaria’ gaat uitleggen. Zoals gewoonlijk schermt Jansen daarbij met één en dezelfde bron: een veertiende eeuws naslagwerk dat op de interwebs bekend staat als de Reliance of the Traveller.

Reliance of the Traveller is het enige sjariahandboek dat in het Engels is vertaald, en het heeft daarmee onder islamofoben dezelfde functie gekregen als een Talmoedvertaling had voor negentiende eeuwse antisemieten. Op webfora en anti-islamsites wordt er driftig uit Reliance of the Traveller geciteerd om aan te tonen hoe boosaardig en duivels de doctrines van de islam wel zijn.

Kijk, kijk! Hier staat dat een afvallige ter dood gebracht moet worden! En hier dat een ouder ongestraft zijn kinderen mag vermoorden! En daar, dat je vrouwen in de krijg mag roven om ze als seksslavinnen te gebruiken! Er schijnt geen gruwel op aarde te zijn die niet aanbevolen wordt in de Reliance of the Traveller.

Antieke catechismus

Dergelijke autoriteitsargumenten van islamofobe keybord-krijgers worden steevast vergezeld door de vermelding dat de vertaling het stempel van goedkeuring heeft gekregen van de geleerden van Al-Azhar, dat het in overeenstemming zou zijn met de leer en praktijk van de soennitische geloofsgemeenschap.

Zie je wel! De moslimgeleerden zeggen zelf ook dat dit het definitieve sjariahandboek is! Dat zo’n imprimatur het equivalent is van een orthodox-katholieke universiteit die een antieke catechismus voorziet van het bijschrift ‘in overeenstemming met de katholieke leer en tot stichting van het geloof’, ontgaat onze islamofobe vrienden in de regel. Jansen, die al jaren de internetislamofoben nawauwelt, is hier geen uitzondering op.

Sowieso kun je je natuurlijk afvragen waarom een arabist en voormalig hoogleraar islamkunde zich steeds beroept op hetzelfde handboek in Engelse vertaling. Is de wereld niet een veelheid aan sjariahandboeken en -commentaren rijk? Waarom komt Jansen dan steeds met Reliance of the Traveller aankakken? Een beetje academicus zou toch diverse bronteksten moeten gaan kijken en vergelijken, in de oorspronkelijke taal, in plaats van zich als de eerste de beste fundamentalist te bezondigen aan tekstentrekkerij uit één heilig geachte tekst?

Dergelijke schroom hindert Jansen echter niet om bij tijd en wijle passages in Reliance of the Traveller uit hun verband te rukken, selectief te citeren of zelfs om te keren in hun tegendeel. Zoals ik hier heb aangetoond deed de hoogleraar dat zelfs in zijn getuigenverklaring tijdens het strafproces van zijn huidige werkgever, Geert Wilders.

ISIS

In de laatste aflevering van zijn reeks lasterfabeltjes zet Jansen de Reliance of the Traveller in om de moordpartijen van ISIS te verklaren als een direct gevolg van de leer van de sjaria.

De ‘leider’, imam is het woord dat het Arabisch hier gebruikt, beschikt over een beperkt keuzemenu: Hij kan een krijgsgevangene ruilen voor een moslim die in handen van de vijand is gevallen. Wanneer een krijgsgevangene zichzelf kan loskopen, bijvoorbeeld met hulp van familie buiten het oorlogsgebied, kan de imam dat toestaan. Verder mag de imam een krijgsgevangene tot slaaf maken en verkopen, of, en daar gaat het om, hij mag hem doden. (…) Massa-executies van krijgsgevangen zijn dus niet in strijd met het islamitisch recht.

Jansen ‘vergeet’ er gemakshalve bij te vertellen dat de leider ook kan besluiten vrij te laten. Dat staat óók gewoon in het desbetreffende paragraafje (o9.14) van Reliance of the Traveller; maar dat komt Jansen even niet uit, want daarmee faalt zijn argumentatie dat de sjaria militaire commandanten min of meer stuurt richting barbarij.

Ik zal de verleiding weerstaan om te wijzen op de vele honderdduizenden Duitse en Japanse burgerslachtoffers die levend verbrandden ten gevolge van de geallieerde vuurbombardementen in WOII. Of op het miljoen Irakese slachtoffers ten gevolge van de illegale invasie van Irak met massavernietigingswapens als de schaamlap die Hans Jansen uit de vuilnisbak tracht te vissen. Gelukkig zijn we in het Westen de gruwelijke middeleeuwen wel ontstegen. Nee dan de islam, dat is de wáre bron van de barbarij in de wereld.

In de paragrafen van Reliance of the Traveller die handelen over de oorlog zien we praktijken beschreven die doodnormaal waren in de middeleeuwen. Heel vreemd inderdaad, in een middeleeuwse verhandeling. Maar net als de joodse halacha is ook de islamitische sjaria voorwerp van voortdurend gekibbel, omlijsting en (her)interpretatie. ‘Sjaria’ is dan ook niet iets statisch, maar beweegt langzaam door de tijd, als een rivier die zich vertakt en haar bedding verlegt.

Talmoeddeskundigen

Merk op dat Jansen geen enkele hedendaagse islamgeleerde van naam noemt die zulke massa-executies goedkeurt. Zoals bekend is ISIS zo extreem dat zelfs Al-Qaida zich voorzichtig van hen gedistantieerd heeft. Dat valt toch een beetje vreemd te noemen, als ze gewoon ‘de sjaria’ navolgt. Veeleer gedraagt de beweging zich als om het even welke andere verzameling bloedfanatieke en sektarische milities: het Leger van de Heer, het Lichtend Pad of de Rode Khmer.

Passages uit middeleeuwse sjariahandboeken hebben dan ook ongeveer evenveel verklarende waarde voor het gedrag van ISIS als passages uit de Talmoed voor het gedrag van het IDF.

Niet dat dit onze haatpropagandisten ergens van zal weerhouden.

Ooit verklaarden antisemieten de misdragingen van joodse criminelen aan de hand van Talmoedpassages; vandaag de dag verklaren islamofoben als Jansen de misdragingen van moslimmilities als ISIS aan de hand van sjariahandboeken als Reliance of the Traveller.

Same shit, different asshole.