Rozendaal kluunt mis

Reacties (19)

#1 Jimmy

Grappig.

Of Rozendaal nu gelijk heeft of niet, de reacties van (sommige) Sargasso-bloggers (of in dit geval Spuyt12) op klimaatskeptici zijn altijd dogmatisch afwijzend. Hij mag geen gelijk hebben.

Mensen als Rozendaal roepen disproportioneel veel irritatie op. Is het nu echt zó erg, dat niet iedereen dezelfde analyses aanhangt; valt of staat je eigen overtuiging daarmee?

  • Volgende discussie
#2 mescaline

@Jimmy. Volgens mij volgt die irritatie een soort Afrikaanse weg. Verzamelen, allemaal boe roepen, een nachtelijk oorlogsdansje en GAAN. Nou, dat dan nog net niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 tess

Heeft Rozendaal het van de Britse astrofysicus en weersvoorspeller Piers Corbyn?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Think Tank

@Jimmy: van mij mag Rozendaal best gelijk hebben, maar dan wel met een kloppend argument. Of mis ik iets als ik zijn analyse op basis van Elfstedentochten naar de prullenbak verwijs?

In de comments op zijn blog kwam ik een opmerking van Rozendaal tegen dat de temperatuur helemaal niet zou stijgen volgens satellietgegevens. Ik geloof dat iemand bij GC al zei dat hij dat op een oud onderzoek baseert, maar dat lijkt me een veel relevantere discussie dan mekkeren over een nietbestaand patroon in de Elfstedentocht zoals Rozendaal doet.

@Tess: volgens de uitzending bij Pauw en Witteman (en ook in een eerdere column van hem) werd hij door een oud-KNMI-man (ff naam niet bij de hand) gewezen op de “11jarige cyclus van de Elfstedentocht”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 tess

Ah … ik meen me wel te herinneren dat Corbyn ervan uitgaat dat de zon zorgt voor de klimaatsveranderingen en die baseert zich dan weer op ‘harde’ gegevens van de NASA.

Is het trouwens echt zo dat om de 11 jaar de elfstedentocht wordt gereden?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Jimmy

@Thinktank

Ik heb ook geen commentaar op je analyse, want die was goed onderbouwd. Het kan toch — ik ben geen expert, weet niet genoeg over dit onderwerp — dat Rozendaal oprecht niet gelooft in het klimaatprobleem.

In alle disciplines verschillen wetenschappers van opinie, maar als het om het klimaatprobleem gaat dan moeten ze allemaal dezelfde mening toegedaan zijn. Dat vind ik een beetje vreemde opstelling. (Al richt ik me niet alleen op jou, maar in het algemeen.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Think Tank

@Tess: Rozendaal zegt dat er een 11-jarige cyclus zit in zowel de zon als de Elfstedentocht. Vanaf 1963 klopt dat ongeveer, ervoor helemaal niet. Lees mijn artikel op GC maar :-)

@Jimmy: het kan inderdaad dat Rozendaal er niet in gelooft. Maar als hij dat op basis van het door hem in zijn column genoemde argument doet, dan heb ik daar maar één woord voor: stupide.

Waarom zouden wetenschappers over een algemeen probleem verschillend moeten denken? De meeste wetenschappers geloven ook in zwaartekracht. De verschillen zitten op een ander niveau van detail. Bij het klimaat zijn er nog veel details waarover men het niet eens is. Hoe groot is de invloed van de mens? Hoe zitten de klimaatprocessen in elkaar? Etc.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 tess

@ Think Tank

“Bij het klimaat zijn er nog veel details waarover men het niet eens is. Hoe groot is de invloed van de mens?”

Hoe groot is de invloed in de portemonnee?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Spuyt12

@Jimmy: Waar baseer je je aanname in 1 op? Ik wijs niets dogmatisch af, ikwijs dingen af op basis van wetenschappelijke artikelen.

Wat mij betreft mag Rozendaal gelijk hebben. Maar dan wel met goede argumenten. Als hij zijn gelijk met onzin probeert aan te tonen reageer ik daar redelijk extreem op, aangezien hij dan het debat vervuilt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Think Tank

@Tess: geen idee, maar de portemonnee zou juist tegen klimaatverandering pleiten… geen verandering kost minder geld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Jimmy

Herstel: niet je persoon Spuyt12, ik doel in dit geval op je weblog GeenCommentaar en niet perse jouw weblog, maar webloggen zoals het jouwe — in het algemeen dus.

(Dit is overigens volkomen irrelevant, want daar ging mijn hele opmerking niet over.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 mescaline

Dat zeg ik ook, het debatvervuilingsspotje bij Spuijt daar moet je niet mee spotten. ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 tess

@ Think Tank

En wel klimaatverandering brengt heel veel geld in de portemonnee van de bedrijven die zich bezighouden met die klimaatverandering toch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Think Tank

Dat klopt. Al zal dat wel gedeeltelijk overlappen met bedrijven die vanwege de komende energieproblematiek ook aan het stijgen zijn qua beurswaarde (alternatieve energiebronnen).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 tess

Eh … en wat te denken van financiële bedrijven die aandelen verkopen in water?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Think Tank

Wat is je punt Tess?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 zmc

Misschien moet iemand meneer Rozendaal eens een fles CO2, twee hermetisch afsluitbare doorzichtige glazen kommen, twee thermometers en een hoogtezon opsturen?

Danku.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Spuyt12

@TT: Geen punt, denk ik. Dat er bedrijven belang hebben bij alternatieve energie lijkt me nogal wiedes. Net zoals er bedrijven zijn die daar totaal geen belang bij hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 zmc

@Spuyt12: Je zegt het verkeerd. Het gros van de ‘alternatieve energie bedrijven’ heeft namelijk enkel belang bij overheidssubsidies voor alternatieve energie.

  • Vorige discussie