Dit gaat erin als koek!
Een amerikaanse studie heeft uitgewezen dat conservatisme te verklaren is vanuit een set van neuroses gebaseerd op angst, aggressie en het niet kunnen omgaan met complexiteit. Naast Hitler, Mussolini en Ronald Reagan werd ook George Bush onder de loep genomen. Republikeinen zijn furieus dat deze wetenschappelijke studie ook nog eens 1.2 miljoen dollar overheidssubsidie heeft ontvangen.
All of them “preached a return to an idealised past and condoned inequality”. (The Guardian).
Reacties (124)
De verkiezingstrijd is weer begonnen. Met wetenschap heeft het natuurlijk niets te maken. Vooral die vergelijking het op een hoop gooien van Bush met Hitler en Mussolini. Dan kan je ook Clinton vergelijken met Mao, Stalin, Fidel Castro, Erich Honecker, etc.
Het is pure bullshit en ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die zich erover opwinden dat er overheidssubsidie wordt aangewend voor dit soort flauwekul.
Dubieus artikel….. een hele bevolkingsgroep wordt gedemoniseerd (prachtig woord) op basis van enkele voorbeelden! Omdat een of andere aap bijna stikt in een pretzel en er een aantal aperte denkbeelden op na weet te houden, ben ik (als quasi-Rep) geestelijk minder volwaardig.
Toch een leuke afsluiter: “The professors have ideas; the rest of us have emanations of our psychological needs and neuroses.”
Ik denk ook dat Clinton op die manier moet worden bekeken. En dat daaruit ook weer een lijstje met trekken komt dat je in meer of mindere mate op linkse politici -wat is links overigens in de VS- kunt loslaten.
Dan ook nog een rijtje met trekken die ze allemaal hebben, vervolgens die waarden geven en ze relatief van elkaar maken, en voila: Je hebt de wereld geschiedenis in een formule gegoten.
Jaja, was het leven maar zo simpel. Dat je aan de hand van de plannen van Balkenende met de WW -kan iemand die man ff een kopstoot geven- kunt bepalen dat het nog zeker 6 jaar duurt voordat Nederland Belgie weer annexeert :)
Stalin was rechts overigens.
Wat is conservatisme dan wel? Bart Spruyt, directeur van de Edmund Burke Stichting en
auteur van het boek Lof van het Conservatisme omschrijft het als “een politieke theorie waaraan een consistente levensbeschouwing ten grondslag ligt en die staat voor een vrije en fatsoenlijke samenleving met sterke instituties en een kleine maar weerbare overheid.”
Zie ook Achttien stellingen over het conservatisme van wijlen Martin van Amerongen.
Een voorvechter van het conservatisme in Nederland is A. Kinneging, die overigens wel een eigen (christelijke) invalshoek heeft, die niet noodzakelijkerwijs volledig overeenkomt met die van andere conservatieven:
“De geneigdheid tot het kwade, het morele tekortschieten van de mens, is voor het conservatisme de meest wezenlijke dimensie van de conditio humana, de ontkenning ervan de bron en oorsprong van het grootste deel van maatschappelijke en individuele miserie.”
“Welke zijn die kwade drijfveren? (…)Traditioneel worden ze aangeduid als hoogmoed, hebzucht, wellust, toorn, gulzigheid, afgunst en traagheid. Men noemt hen de zeven wortel- of hoofdzonden, niet zozeer omdat ze de ergste vormen van het kwaad in de mens representeren, alswel omdat het de kwade affecten zijn waaruit alle andere ondeugden voortvloeien: moeders, met elk vele dochters.
De aandrift die traditioneel hoogmoed wordt genoemd, staat tegenwoordig vooral bekend onder namen als eigenwaan, trots, arrogantie, inbeelding, verwaandheid, hooghartigheid, zelfingenomenheid. De hebzucht is verwant aan de gierigheid, vrekkigheid, inhaligheid. De wellust is niets anders dan geilheid, hitsigheid, bronstigheid. Toorn uit zich als wrok, rancune, verbolgenheid, woede, verontwaardiging. Gulzigheid wordt vanouds gedefinieerd als onmatigheid inzake voedsel en drank. In extreme gevallen spreken we van vraat- en drankzucht. De afgunst, de nijd, is geparenteerd aan jaloersheid en leedvermaak. En met de traagheid ten slotte wordt bedoeld: inertie, luiheid, ledigheid, slonzigheid, slordigheid, onverzorgdheid, onverschilligheid.”
Dit door mij al eerder aangehaalde artikel is hier te vinden.
Tja, de nuance wordt niet echt gevonden, maar dat gebeurt ook niet in de door Bush gefinancierde ‘faith based’ clubjes. Het zou wel goed kunnen uitpakken als mens zich gaat afvragen in hoeverre bepaalde rechtse standpunten niet zijn gegrond op angst en simplificatie.
Voor het ‘fair and balanced’ idee mag er dan ook een onderzoek komen die linkse standpunten ontleedt en signaleert waar deze voeding vinden in begrippen als elitarisme/betutteling, ontkennen van realiteit/regelzucht, en (ook) angst.
Maargoed, dat niveau zou de mensheid ook eigenlijk zo onderhand wel ontstegen moeten zijn. Het leven is blijkbaar te kort om de wat gedetailleerdere duidingen eigen te maken, het onderling brallen van de dispuutjes biedt het snelste genot en je kan er nog een lekker biertje bij drinken ook…….
Stalin was communist, en ‘dus’ links. Als je Stalin rechts noemt, is de consequentie dat Hitler links was. Wat goed illustreert dat de aanduidingen links en rechts (in politieke zin) ernstig tekortschieten en in elk geval niet bruikbaar zijn als het gaat om extremiteiten.
als Stalin een communist was, wat was Lenin dan?
Stalin was een stalinist.
“Maar heer nimo, wat bent u nu zelf?” vragen lezeressen mij vaak. Welnu, ik zal het verklappen. Kaartjes op tafel.Met de billen bloot!
Qua mensbeeld neig ik naar het conservatisme (“een politiek realisme ten aanzien van wat van de mens, inclusief zijn zonden, kan worden verwacht en anderzijds een terughoudend optimisme over het belang van menselijke idealen en de aantrekkingskracht van het goede”), maar ik kan me minder vinden in het conservatieve gezeur over de zogenaamde ontspoorde seksuele moraal, de ontwrichting van het gezin, enz. Wat dat betreft ben ik liberaal. De rede is het beste uitgangspunt.
Tot slot: ik houd me het recht voor om van mening te veranderen zo vaak ik wil, inconsequent te zijn, “maar wat te roepen”.
En jullie? “Wat ben jij?” Toch geen socialist, mag ik hopen? “Arbeiders moeten arm zijn, anders werken ze niet”. Dat ís toch zo?
Opzich toch interessant om te onderzoeken wat de innerlijke drijfveren van mensen zijn om conservatief te worden? Ik weet uit ervaring wel zeker dat angst voor de boze buitenwereld bij veel van deze mensen een primaire drijfveer is.
Mooie citaten van A. Kinneging, nimo. Het bewijs dat u toch wel een beetje links bent, u houdt immers van nuance. Net als al die andere reaguurders hierboven.
Ik hoopte eigenlijk op woedende conservatieven die mij de huid zouden gaan volschelden. Maar echte conservatieven hebben blijkbaar vakantie.
Niet links of rechts maar extreem-links of extreem-rechts waren deze genoemde personen. En of je nu door een communist of een fascist wordt vermoord of onderdrukt, dat maakt geen ruk uit, dus, het is allemaal hetzelfde.
nimo, ik had uw bovenstaande reactie nog niet gelezen
Jacobine?! Welkom!
nimo: u vroeg mij wat? mwah,
ikzelf ben links-liberaal tegen het anarchistische aan.
– de SP zou ik niet zo snel op stemmen, maar wat meer gewicht in de kamer zou goed zijn, wat mij betreft mogen ze de PvdA vervangen.
– Groen Links, hebben tot nu toe het meest mijn stem gekregen, soms vind ik ze wat dogmatisch als het gaat om militair ingrijpen (Kosovo), Kyoto(beetje bullshit) en van moslimbroeder Rabbae kreeg ik acute aambeien.
– D66, zou theoretisch, in mijn eigen hoofd zo ideaal zijn, in de praktijk vallen ze soms vies tegen, vooral de laatste zes maanden.
Het spijt me, geen tijd, ben op mannenjacht in de Letteren (= studeren)!
(links-liberaal, maar wel de hele dag van het belastinggeld van hard werkende mensen een weblog vullen…oeps wat zeg ik nu)
Die hard werkende mensen zitten hier continu te F5-en en te reageren. Dus dat houdt elkaar een beetje in evenwicht.
(en verder nog succes met het aan de haak slaan van een potentiele hoofdkostwinner aldaar in de bieb)
Tja, ik hou niet echt van links of rechts (of arbeiders wat dat betreft)..
Zelf hang ik toch een meer anarchistisch-libertarische stroming aan… Vrije markt tot en met, dus ook geen nachtwakerstaat!
Om te voorkomen dat eventuele vrinden aan de linkerzijde van het spectrum mij uitmaken voor extreem-rechts e.d., kijkt u even op de homepeets
Ha met de billen bloot dus…goed ik beweeg mij ergens in de rechts-conservatieve hoek. Conservatief heeft alleen vaak een wat negatieve lading. Waar ik het uiteraard niet mee eens ben…
Testjes zeggen nooit zoveel, zo kwam ik ooit uit op:
Economische opvattingen (rechts=10, links=-10): -2.38
Maatschappelijke opvattingen (authoritarian=10, libertarian=-10): -7.54
Maar misschien toch wel geinig, voor alle hardwerkende mensen hier:
http://www.politicalcompass.org
Ach Praetoriaan, denk maar conserveren = behouden = bewaren… en wie wat bewaart, die heeft wat!
Daarom vind je ook zoveel conservatieven in het natuurbehoud, NOT!
Overigens heeft Jacobine het goed begrepen. Studeren is je bewegen op één grote huwelijksmarkt…(sprak hij uit ervaring)
Hmmm, volgens de test van Carlos scoor ik een 7,12 (redelijk rechts) en een -8,23 (libertijns)… maar vervolgens zie je bij het politieke kopstukkenoverzicht NIEMAND in die hoek!
Nog een Quizje
Ik vind mijzelf redelijk links -al jaren SP stemmert- al kan ik me ook in het VVD liberalisme wel vinden op sommige punten -eigen verantwoordelijkheid en zo.
Ik denk dat de samenleving het beste gebaat is bij een constructie waarbij er waarborgen zijn ingebouwd voor de hele gemeenschap en elk individueel lid daarvan (denk aan sociale voorzieningen, ziektekosten verzekering, energie/water voorziening etc.
Dit niet omdat ik niet denk dat de meeste mensen dat niet zelf zouden kunnen, maar omdat is gebleken dat mensen soms niet de kennis hebben om dat allemaal goed te regelen. En op dat moment vind ik dat dat voor hen geregeld moet worden. Want het leven in groepen -of dat nou een stam van 20 mensen is of een land van 16 miljoen- is de sleutel van het succes van de mens door de millennia heen geweest.
Solidariteit werkt, en of je dat nou in een jasje giet van socialisme doet er niet zo toe. Da’s ook maar een ideologie.
Om te denken dat iedereen zonden algemene voorzieningen kan is nonsens, mensen weten vaak niet eens meer hoe brood wordt gemaakt.
Echter moet wel alles in het werk worden gesteld om te voorkomen dat mensen voor 100% afhankelijk worden van dat soort voorzieningen.
Goed, ik dwaal wat af. Liberaal socialist dan maar.
Ik heb wat zitten pielen met je testje Zifnab. Eerst was ik liberaal/centrist.
maar als ik zeg dat de “filmkeuring moet worden afgeschaft” dan ben ik:
Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).
In de eerste test scoor ik in dezelfde hoek als Zifnab, alleen wat wel heel wat gematigder:
Economic Left/Right: 1.00
Libertarian/Authoritarian: -5.38
Nu nog even die andere test doen.
Tsja, die libertarische test: ik ben het eigenlijk overal mee eens. Dus in dat geval 100% libertariër.
Hmm, is er nog verschil tussen een libertariër en een libertijn?
Ben het trouwens niet eens met sommige libertarische stellingen, zoals “belasting is diefstal”. Een zeker minimumniveau aan voorzieningen is natuurlijk altijd vereist. Ook een sociaal vangnet voor hen die het nodig hebben.
Belasting is als het maken van een pot als je met vrienden de kroeg ingaat. Alleen heb je altijd van die eikels die dan bacootjes gaan drinken.
U noemt dat soort eikels vrienden?
Nee, collega’s.
Aha! De vergelijking is mooi overigens..
Mooie voobeeld, van die pot en de bacootjes, waarin je in het klein gedemonstreerd ziet dat de mens niet tot het goede geneigd is (sommigen stellen zich op als profiteurs en gaan uit de gemeenschappelijke pot dure drankes betalen). Dat pleit dus voor een conservatieve houding t.o.v. de mensheid (zie boven). Socialisme werkt dus niet.
Verder moet je het instellen van zo’n pot natuurlijk vrijwillig houden. Dat pleit voor een liberale (of libertarische of libertijnse) houding. Zolang je zelf de keuze maar hebt.
Wel zou je kunnen zeggen: van de pot, of van elke euro die wij besteden aan lekkere drankes (waar we hard voor gewerkt hebben), geven we een cent om een glaasje water te kopen voor de arme sloebers die zelf niet kunnen werken en die anders dreigden te verdorsten. De vraag is dan of je die solidariteit verplicht moet stellen, dan wel deze moet laten afhangen van de goedgevigheid van de mensen zelf.
…en een pot voor minderjarige meisjes die alleen maar breezars willen drinken, betaald door hardwerkende pedofielen.
of is dit te liberaal ?
Minderjarige meisjes mogen nog geen Breezers drinken, want daar zit alcohol in.
Economic Left/Right: -2.00
Libertarian/Authoritarian: -6.36
[iets rechts van de Dalai Lama….]
Leuke vragen.
‘Abstract art that doesn’t represent anything shouldn’t be considered art at all.’
“It’s a sad reflection on our society that something as basic as drinking water is now a bottled, branded consumer product.”
Het is ook een beetje een chagrijnigheidstest. Mensen die op die twee vragen “ja” antwoorden zijn volgens mij heel sikkeneurig.
Ik vond de zinsconstructie om de geestelijk minder validen aan te duiden (vraag ging over verplichte sterilisatie) ook prachtig gevonden:
Significantly congenitally disabled people
Niemand noemt mij vanaf nu nog dom!!! Ik ben significant minder slim
Links, rechts, All of them “preached a return to an idealised past”. Klinkt mij behoorlijk Groen Links/Greenpeacerig in de oren moet ik zeggen.
(De test kwam trouwens op:
Economic Left/Right: -4.62
Libertarian/Authoritarian: -4.82
Bijna exact die van de Dalai Lama, dat vind ik nog best knap, voor een racist)
Altijd al geweten dat ik iets tussen de Dalai Lama en Nelson Mandela inzit.
Ja, die Dalai Lama is een naar mannetje hoor….
en de ex van Nelson Mandela is ook een naar mannetje
Heeft iemand de video van Moeder Theresa met de Dalai Lama ?
Who granted several audiences to, and received a donation of more than $1 million from Shoko Asahara, leader of the Supreme Truth cult of Japan, and spreader of sarin gas in the Tokyo subway ?
http://www.digitalronin.f2s.com/../iconochasms.html
Andere testje:
Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).
En ik was tegen afschaffen filmkeuring en ik vind niet dat de ex van mandela een naar mannetje is en ik ken de dalai lama niet en vroeger was ik bij dit soort tests altijd ghandi.
Ik vond Winnie (dat nare mannetje van Nelson) altijd heel integer en oprecht, een soort van Zuidafrikaanse Tara Singh Varma! Altijd lachen, vriendelijk en zo…….. Zelfs toen ze die nare geruchten hadden verspreid, nee, mijn Winnie zou dat niet doen!
Stompie, had z’n naam gewoon niet mee.
juist wel toch? soort van selffulfilling prophecy…. wat een woord trouwens
Stompie, doet me denken aan het bandje van Bert en Ernie wat we altijd op vakantie in de auto draaide.
Ernie wil dan oude makker Bert wakker maken midden in de nacht. Dat lukt in eerste instantie niet omdat oude makker Bert diep slaapt. “Hooeiii” zegt Ernie dan “als mijn oude makker Bert maar niet dood is”. “Ik kan dat alleen testen door hard in zijn buik te stompen!”. “Stompie, stompie, stompie!!!”
“ERNIE ERNIE HOU DAAR MEE OP !!!” schrikt Bert wakker. “Hooeiii Bert, sorry, ik dacht dat je dood was”
Kijk aan, het geheugen werkt merkwaardig.
Het was niet middenin de nacht, maar het was Bert’s middagdutje en bovendien nam Ernie niet het woord dood in de mond, wat ik al wat grof voor Sesamstraat vond.
http://www.ricardis.tudelft.nl/../bert_ernie/slaapkamer.html
Verder met politiek,
excuses voor het trollen in mijn eigen reactieding
Onder het motto “Baas in eigen (we)blog” moet het kunnen. We hoeven het toch niet te lezen ;-)
Goed, over politiek dan maar weer. Wat ik toch niet helemaal begrijp aan de redenering: “ik ga ervan uit dat de mens slecht is, dus ben ik conservatief” is het feit dat een conservatieve samenleving, met een kleine overheid juist veel gelegenheid geeft om deze slechtheid uit te oefenen.
Als het woord uitkering valt gaat men er bijvoorbaat al van uit dat er misbruik van wordt gemaakt. Terwijl mensen vaker terecht dan onterecht een uitkering ontvangen.
Een conservatieve samenleving geeft meer ruimte aan uitbuiting en lokt hiermee ook meer criminaliteit uit. Of niet dan?
Ok, gaan we weer terug naar het topic….
Als rechts gelijk staat aan gek, dan staat links gelijk aan normaal. Maar hoe zit het dan met, willekeurige greep, de centrum-christenen? Zijn dat dan halve garen?
excuus voor de flauwe woordspeling
Christenen zijn sowieso gek. Maar ik respecteer hun verwarde mening.
Geef mij maar een VVD-er: glashard en slecht. Je weet waar de bakens staan, het onderhandelen kan beginnen.
Centrum-christenen draaien en kruipen. Verschuilen zich achter mooie praat over naastenliefde en korten vervolgens de uitkeringen en sturen jongens naar het front.
Bert: “Ernie, Ernie, je hebt een banaan in je oor!”
Ernie: “Wat zeg je Begt? Ik versta je niet, ik heb namelijk een banaan in mijn oor.”
hahaha, misschien is het veiliger dat ik vandaag gewoon over Bert en Ernie blijf praten. strak heb ik weer stront aan de knikker…
Ik weet iets beters: een spelletje!
Ik vertel jullie wat ik aan heb en dan gaan jullie raden wat voor een politieke mening ik heb.
– Ik draag vandaag een rood t-shirt met een gele ster (gekocht in Vietnam; het wapen van de Vietcong).
– Daaronder een blauwe spijkerbroek, waarschijnlijk amerikaans fabrikaat.
– En daar weer onder franse sandalen, lekker luchtig op deze laatste hittegolfdag.
U slaat een beetje door Carlos…helaas nu geen tijd om uitgebreid te reageren. Maar zoals Zifnab al schreef “conserveren = behouden = bewaren… en wie wat bewaart, die heeft wat!” U houdt het tegoed!
Ontzetten globalistisch trouwens uw kledij!
dus je doet ook niet meer mee met het spelletje? jammer…
aha toch wel, ik ben een globalist!
Nee, ik weet het: je hebt geen smaak!
Christenen zijn sowieso gek. Maar ik respecteer hun verwarde mening. Geef mij maar een VVD-er: glashard en slecht.
Dank je, wordt ik hier verdomme twee keer op m’n ziel en zaligheid getrapt!
Lees ik trouwens dat Captain Sulu (wie kent ‘m niet) ook een politieke carriére ambieerde in dezelfde staat als meneer Arnold S.
Gewoon, leuk om te weten dus…..
In het verlengde van nimo’s “De vraag is dan of je die solidariteit verplicht moet stellen, dan wel deze moet laten afhangen van de goedgevigheid van de mensen zelf.”…
… een quote van Yasha uit VPRO-gids van vorige week: “Ik geloof dat de kans dat er hier en daar een fatsoenlijke multimiljonair rondloopt groter is dan dat er een fatsoenlijke staat bestaat.
Dat de schade die Amerika aanricht meevalt is te danken aan het feit dat vice-president Cheney een slimme en rijke zakenman is en helemaal geen staatsman. Ik moet er niet aan denken dat Belgie, Frankrijk of Nederland de macht, de wapens en het geld van Amerika zouden hebben.”
Cheney? minder schade? Ehmmm, ik weet dat het een open deur is: ENRON?
Ik vind het overigens een vreemde bewering, als NL, BE en FR de macht, de wapens en het geld zouden hebben, dan waren er hier andere mensen aan de macht…… Beetje categorie: Als de maan van kaas was, zou hij minder lichtgeven!
Wie is Yasha eigenlijk?
Yasha grossiert in vreemde beweringen. Eerder zei hij: “Astrologie is irrationeel, heksenverbrandingen zijn irrationeel, demonstreren tegen de oorlog is irrationeel, gebaseerd op waanbeelden, halve informatie en het populisme van hen die tegen oorlog zijn omdat ze zich niet kunnen voorstellen ooit te zullen worden aangevallen. (..)
In tijden van onzekerheid nemen mensen hun toevlucht tot het irrationele, lees: het religieuze. Dat is niet zonder gevaar.
Naiviteit is een mensenrecht, maar wie daarvoor kiest moet niet aan politiek doen. Stemmen mag, in Nederland is dat ongevaarlijk, al stem je op de Partij voor de Dieren, verder moet je bij appeltaart blijven.”
Hmm, ik zie net dat achter Yasha auteur Arnon Grunberg schuil gaat….
Vandaar de vreemde beweringen, is gewoon fictie, nix van aantrekken dus
Overigens, om het politieke spectrum weer even in te kleuren. Volgens mijn republikeinse collega is alles links van Bush te bestempelen als liberaal, ofwel ‘bunch of commies’, rechts daarvan heb je de ‘haviken’, die nu al in Iran, Syrie en Noord-Korea gestaan hadden als er geen commies waren.
Een conservatief gaat er niet vanuit dat de mens slecht is, maar dat hij geneigd is om zich (in zijn zwakheid) over te geven aan het slechte. Dat is net even anders. Je moet mensen dus zo min mogelijk de gelegenheid om slecht te zijn, want het vleesch is zwak. Je hebt dat zelf gedemonstreerd, Carlos, met het verhaal van de mensen die uit de pot dure drankjes gaan bestellen. Als ze het zelf zouden moeten betalen, zouden ze het niet niet, maar nu wel, “want anders doet een ander het”.
“Als het woord uitkering valt gaat men er bijvoorbaat al van uit dat er misbruik van wordt gemaakt.”
Nee, maar wel als er geen controle is. Dan zal er inderdaad veel meer misbruik van worden gemaakt. Wat dacht jij dan? Dat mensen zeggen “ik word niet gecontroleerd, maar sjoemelen is niet goed, dus dat doe ik niet, uit principe”. Zulke mensen zijn er maar héél weinig, en er zijn er nóg minder die ook nog eens doen (of nalaten) wat ze zeggen.
Uiteraard geldt dat niet alleen voor uitkeringen, maar ook voor belastingaangiften, gesjoemel met voorkennis, etc etc. Het systeem moet zodanig in elkaar zitten dat er controle en toezicht is, en dat men niet te veel in de gelegenheid wordt gesteld om er misbruik van te maken, anders gaat het geheid fout. Je moet wel heel naief zijn als je denkt dat het niet zo is.
“Een conservatieve samenleving geeft meer ruimte aan uitbuiting en lokt hiermee ook meer criminaliteit uit. Of niet dan?” Nee, ik zou niet weten waarom. Een socialistische samenleving kan slechts bestaan onder staatsterreur, dat heeft de geschiedenis wel bewezen, in zulke uiteenlopende culturen als Cuba, (Oost)Duitsland, Rusland en China.
Misschien ben je in de war meteen soort extreme kapitalistische samenleving, waar het ieder voor zich is. Een conservatieve samenleving is juist heel zorgzaam.
fijngewijs swingen de meningen over & weer. Maar tijdslijnen ziet men blijkbaar met graagte over het hoofd. De hierboven genoemde staatsterreurrige socialistische landen waren stuk voor stuk (op ODuitsland na, maar das weer een ander verhaal) de totale HEL vòòr die periode. Ik zie maar één constante die belangrijk is: als je conservatieve krachten had laten doen, was nog steeds 90% van de (pakweg westerse) bevolking een lijfeigene. Het is een wonder te noemen van de menselijke soort, dat solidariteit ons in deze staat van gelijkheid voor allen heeft gebracht.
En dat is enkel en alleen op het conto van “linkse” krachten te schrijven. Geldt ook voor ondankbare verwende en historisch blinde conservatieve postertjes alhier.
Nu ben ik niet conservatief, maar had ik wel tot die overige 10% behoord dus of ik er nou zoveel mee ben opgeschoten?
Owww, heerlijk, weer eens iemand met het bevrijdingsgeloof! Lang leve de nivellering! Dankzij die “linkse krachten” die hier zo worden bejubeld door crachàt werd Nederland in een economische crisis gestort (solidair zijn met mensen die niet willen werken kost nu eenmaal geld).
Overigens vraag ik crachàt om eens duidelijk te maken wat de TIJDSLIJNEN hiermee te maken hebben…
en wat is er trouwens mis met lijfeigenen?
“Ik zie maar één constante die belangrijk is: als je conservatieve krachten had laten doen, was nog steeds 90% van de (pakweg westerse) bevolking een lijfeigene” Haha niks mooier dan de dag met een lach beginnen. Wat een quatsch zeg.
@Carlos Nimo heeft het wel aardig goed verwoord. Conservatisme is zo slecht nog niet :-) U draait het overigens mooi om. “Ik ben conservatief en dat houdt in dat ik als één van mijn uitgangspunten heb dat de mens van nature geneigd is tot het kwade” Dat zou het moeten zijn en niet andersom. Wat betreft u opmerkingen over de uitkeringen. Natuurlijk zijn er meer mensen die er wel recht op hebben dan mensen die de boel flessen. Net als er meer niet-criminele marokkanen zijn dan wel. Maar betekent dat we er maar vanuit moeten gaan dat alles klopt. Neen, er zitten altijd rotte appels in de mand. En daarom is het m.i. goed er in beginsel hier al van uit gaan. Juist ten faveure van de mensen die wel eerlijk zijn en het hard nodig hebben.
Iedereen is het er (in theorie) wel over eens dat er geen misbruik van uitkeringen ‘mag’ worden gemaakt. Hoe je daar vervolgens toezicht op houdt (mogen buren klikken, mag je niet meer zelf over het geld beschikken, moet je ten minste vier sollicitaitebrieven per week sturen) dat is een uitwerking, en ik maak me sterk dat iemand hier eventjes de perfecte balans vaststelt, laat staan een beginsel heilig verklaart waaruit deze balans als vanzelf volgt.
[Misschien zou je kunnen stellen dat er altijd een bepaalde mate van controle plaats dient te vinden (open deur?). En daarom zoeken naar een systeem dat niet zo gevoelig is voor misbruik. Alsdan kom je uit op gedachtenexperimenten als het basisloon (waarop je nooit gekort wordt) o.i.d.]
Wat ik verders interessant vondis dat op die balans van Carlos’ test de kopstukken redelijk goed verdeeld waren van (economisch) links tot rechts, maar dat op de Libertarische helft (itt de autoritaire helft) vrijwel geen beroemde politicus te vinden was. Dit zou te verklaren kunnen zijn doordat de ‘drive’ om polletiek te bedrijven veel meer bij mensen die in sterke staat geloven aanwezig is (icm behoefte van grote groepen kiezers die gemeenschap boven individu stellen).
Het is intrigerend hoe iedereen zich op uitkeringsfraudeurs stort. Terwijl dit in weze de kruimeldieven zijn. Ikzelf, en dat zal dan wel mijn gekke progressieve inslag zijn, maak me veel meer zorgen om de grote industrieëlen en bankiers wiens wangedrag veel verstrekkende gevolgen heeft voor mens en aarde (dan die ome Henk met zijn WW).
Ik zie dat in conservatieve samenlevingen de vrijheid tot wangedrag veel groter is voor de industrieëlen en de bankiers dan in een progressief ingerichte samenleving. Uiteraard hebben we die industrieëlen en de bankiers ook nodig om arbeid en productie te genereren voor het volk, maar gezien hun ‘hang naar het slechte’ denk ik dat het wel goed is om dit soort lieden zeer goed te controleren.
@ mark: libertairen zijn inderdaad vaak wat salonfähige kwakers, die te beroerd zijn om iets in de politiek te gaan doen. Neem dan een voorbeeld aan de SP, de meest democratische partij van nederland met een solide basis van actieve vrijwilligers!
Het is sowieso verschrikkelijk lastig om bestuurders en politici te vinden, hondenbanen dat zijn het. Het probleem hiervan is is dat de spoeling steeds dunner wordt en de idioten eerder gaan opvallen in dit vak.
(ik hoop overigens niet al te hard op zieltjes te trappen, het lastige met dit medium is dat de humoristische kwinkslag soms zo lastig over te brengen is, tenzij je je verlaagd tot het gebruik van emoticons ;-) :-p Als ik mensen ‘gek’ noem (werd mij overigens bijna in de mond gelegd) dan bedoel ik niet dat ze niet ‘lief’ of zelfs ‘intelligent’ kunnen zijn. Tot zover.)
Nadat ik bijna besloten had Sargasso niet meer te bezoeken toch nog een opmerking…De uitkeringsfraudeurs is natuurlijk maar een voorbeeld, maar omdat het zo lekker dichtbij huis is, schrijft het zo makkelijk. Tuurlijk heb je gelijk als je zegt dat het wangedrag van industriëlen, bankiers en het verdere bedrijfsleven zorgwekkend is. Daar hoef je niet progressief voor te zijn. Zakkenvullen van mij mag best, maar inderdaad niet ten kosten van.
Wat is er trouwens mis met emoticons :-/
Aiaiai, raken wij ons publiek soms kwijt door wat gepeperde uitspraken? Ik dacht dat we daarmee juist meer bezoekers trokken?
Het gebruik van emoticons is gemakzuchtig, maar soms wel zo gemakkelijk. ;-)
Burocraten zijn ook dieven. Neem de totaal niets opleverende reintegratie industrie. Kost de belastingbetaler 1.2 miljard per jaar voor een beetje bla bla.
:D
Twee zeer de moeite waard links van OpenDemocracy.net
Tom Nairn on American fear:
http://www.opendemocracy.net/debates/article-6-27-1400.jsp
Koheren Arisian over “The religious mind and democractic crisis”
http://www.opendemocracy.net/debates/article-3-77-1394.jsp
Leest en huiver….
Mooie links, Mo!
Ik scande ze kruislings en een rilling ging al over mijn rug. Later lees ik ze wellicht helemaal. Nu ga ik eerst nog even de hardwerkende brave burger uithangen.
Oei…niet in paniek raken Carlos. Ik was mijn emoticon vergeten ;-)
:D
Kut zeg, ik was dus al in paniek ;-p
:0(
Dank Carlos :-)
Tom Nairn (Edinburgh University, Professor of Nationalism Studies) kondigde overigens reeds terug in 1997 (!)het morele falliet van Tony Bliar aan in de New Left Review… Horen durch das bloss Aktuelle hindurch zoals Ome Friedrich zou zeggen.
Tony Bliar? Een freudiaanse vertyping?
Bliar Bliar pants on fire :D
@Mark: De reden dat je geen libertijns politicus kan vinden, ligt misschien in het feit dat een libertijn/libertariër een zeer geringe waarde toekent aan een overheid. En om dan te gaan roepen dat je deel uit wilt maken van diezelfde overheid, die je eigenlijk verfoeid, zou een beetje vreemd overkomen ;-) (toch een emoticon)
@Carlos: libertariërs zijn GEEN VRIJWILLIGERS! Ieder voor zich (en in mijn geval : God voor ons allen, behalve de ketters natuurlijk)
Maar ligt het libertariër-schap niet een beetje dicht bij de utopie van het anarchisme? Het is leuk filosoferen maar praktisch onuitvoerbaar.
In een werkelijk libertarische maatschappij zou ik me gelijk op de prairie met vrouw en kind ingraven in een schuilkelder met proviand en voor de ingang met mijn jachtgeweer op wacht gaan liggen.
Nou doen sommige libertarians in de VS dat natuurlijk al…
Carlos reaguurde: ” libertairen zijn inderdaad vaak wat salonfähige kwakers, die te beroerd zijn om iets in de politiek te gaan doen.”
Mwa, je zou het dan ook kunnen omdraaien: Gemeenschapsdenkers zijn vaak overdreven regelneven die met een uberbureaucratie meer kapot maken dan ze goed doen, ze zouden zich (om met Yasha te spreken) beter bij appeltaart kunnen houden.
Dat is net zo flauw (misschien ietsjes flauwer als je actieve politieke betrokkenheid an sich als een deugd beschouwd).
Wat mij interesseert is in hoeverre de aard van iemands wereldbeeld samenhangt met diens politieke activisme. Het klinkt althans logischer dat iemand die fel gelooft in maakbaarheid daar ook aan bij wil dragen (/dagtaak van wil maken) dan dat iemand die vindt dat de overheid zich op veel vlakken juist niet met de burgert moet bemoeien, er veel eer in zal scheppen om deel uit te gaan maken van die overheid.
Ik bedoel, wat voor mensen stellen zich doorgaans fanatiek beschikbaar als klassevertegenwoordiger?….
[Kijktip: ‘Election’ van Alexander Payne (regisseur ‘About Schmidt’)]
hm, inmiddels achterhaald zie ik [had ik maar straf door moeten typen]
merk de diepe laag op die onbedoeld wordt aangebracht door het vergeten van de tussen-n in ‘klassenvertegenwoordiger’….
@Carlos Re. Bliar:
http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=1826384
Better goed gejat…
@mark: er zat een serieuze ondertoon in mijn kwinkslag over “salonfähige kwakers” het is opvallend hoe passief deze groep is in het verwezenlijken van hun idealen. Ook al zijn die idealen een kleinere overheid, waarom zou je dat niet kunnen bereiken d.m.v. in dienst te treden van de huidige overheid?
Het is erg bon ton om met een glas cognac (of van mijn part een Best-biertje) in de hand vanaf je sofa te claimen dat je anarchist of libertair bent. Ikzelf steek hier een grote hand in eigen boezem, scroll maar even terug naar een van mijn eerste ‘comments’ waar ik mij ook verbind aan het anarchisme.
Wat jij al aanstipte mark, de klassenvertegenwoordigers. Klassenvertegenwoordigers en voorzitters van studentenverenigingen zijn vaak de grootste eikels (ik hoop nu niet nog meer lezers te beledigen). Irritante regelneven met een sociale plaat voor hun kop, ik weet er zo tien te noemen.
@Carlos: het is je weer gelukt hoor! Ik was een klasse(n)vertegenwoordiger… Je hebt me in deze topic al drie keer weten te beledigen (en toch houd ik nog van je hoor)
Ik ben het Mark eens: hoe meer men gelooft in de maakbaarheid van een samenleving, des te actiever men zich hier voor in zal zetten. Indien men gelooft in een reeds perfecte samenleving (leven en laten leven, ieder z’n meug enz.) is men wat minder streberig
Zifnab: Ik vind ook zo leuk dat ik door al die beledigingen u steeds beter leer kennen! :-)
Ik geloof trouwens helemaal niet in de maakbaarheid van het bestaan, zelf mijn eigen bestaan niet eens.
Ja, eigenlijk komt dus naar voren dat ik een vrij sneue persoon ben: Rooms-Katholiek, VVD-stemmer (hiep hoi Erica)en ex-klassenvertegenwoordiger…
Om je een voorzet te geven voor je volgende post: ik ben indisch (gekleurd is), misschien kan je daar iets mee doen!
Dat is inderdaad wel behoorlijk sneu
:0{
Ja dat kleurtje en uw sexuele geaardheid had ik ook al ergens op Sargasso opgevangen. Maar wees gerust niks is persoonlijk bedoeld, in het verleden waren er wel mensen die mij uitmaakten voor Hitler en Stalin tegelijk, maar ik geloof dat u over iets meer relativeringsvermogen en levenswijsheid beschikt dan die personen die mij nog zo levendig voor de geest staan.
(met VVD-ers is niks mis hoor, de twee paarse kabinetten waren een verademing na 1 eeuw christen-democraten in de regering) (en roomskatholieke meisjes heb ik altijd al geiler gevonden dan gereformeerden).
Ach ja, relativeringsvermogen….. ik heb mij altijd afgevraagd wat dat nou met E=MC2 te maken had!
Overigens heb ik zelf een hekel aan anarchisten en SP-geestverwanten, maar u Carlos, weet mij toch iedere keer een glimlach op de mond te toveren!
Mooi, nu ga ik welgemoed de avond in!
Fijne avond dan!
‘(en roomskatholieke meisjes heb ik altijd al geiler gevonden dan gereformeerden).’
What tha fuck?? Nu ben IK dus beledigd!!
Owwhh… shit, ben ik die ene gereformeerde vlam vergeten!
Die vrouw der vrouwen die alle andere doet verbleken!
(je moet ook wel een duizendpoot in spagaat zijn om iedereen te vriend te houden, zucht…)
Vrouw der vrouwen… hm eerder een benaming voor Maria en dan niet echt een goede zet voor een Gereformeerde dame!
Go Carlos Go Carlos Go Carlos Go Carlos Hoeiiiii
tja, om op privéspagaat en privéverantwoordelijkheid door te gaan: ik werk (oa) voor de biosector, om voedsel én terchter betaald te zien worden én beter eten op het bord te krijgen. Uit, hoe quatsch het ook op een ochtend mag klinken, inderdaad een miniverschil te maken in een doorgedraaide ecocratie, waar woordjes zo gratuit geworden zijn, dat er geen enkele solidariteit kan zijn. Niet cool. Soft. Welnu: ik heb vierkant schijt aan dat (oost-)indisch doof en blind zijn voor de verwezenlijkingen van mensen die ervoor gezorgd hebben dat dat ranzige gezwets omtrent “ik heb nu eenmal een meningenetje en dat ga ik nu es ff verdedigen” zònder naar argumenten te luisteren, nu ineens wèl kan. Uw recht, soort heer zifnab en preatoriaan, behoort bijvoorbeeld tot het corpsbal-idioom, en dàt heeft nog nooit één bal bijgedragen aan de maatschappij, op wat biergeschmier omtrent steuntrekkers na. wat een armoede. wat een mentaal profitariaat.
damn. terchter=terechter, ecocratie-eGocratie, et passim. (Freud is in the building) Kan die commentbox wat ruimer ;-)?
Geef mij maar (oud)gereformeerde meisjes…spannend hoor van die opwaaiende rokken!
Ha…na rechtse kapitalist word ik nu verweten corpsbalidioom uit te slaan. Het moet niet gekker worden…ik ga graag nog even met u in discussie crachàt, maar dat zal morgen zijn. Ik geloof dat we elkaar wat verkeerd begrijpen. (ik maak u toch ook niet uit voor een zwammende geitenwollensok die op zijn te lange tenen is getrapt?)
neenee, dàt is niet de bedoeling. Kijk. Men praat hier naast en door elkaar heen omtrent conservatisme -nog steeds (na#115) de topic nu. Een voorbeeld.
40 jaar geleden bestond er geen pesticidegebruik op grote schaal. Nu, is het terug willen dringen van dat gift wat objectief voor iedereen uiteindelijk schadelijk is ineens iets wat de vooruitgang tegenhoudt. Wie is er nu dus behoudsgezind? De groene jongens. Zij die in het wat dan heet progressieve kamp geduwd worden. Pas als men de ironie van dit voorbeeld ten volle (wil) vat(ten), kan een onderscheid maken
tussen condervatief, behoudsgezind en links/rechts. We zijn in een andere wereld terechtgekomen dan die van de hierboven gebezigde woorden, en totnogtoe is niemand erin geslaagd een noodzakelijke nieuwe reeks veranderingen te omschrijven noch te verwoorden.
Aan Sargasso om geschiedenis te schrijven… zei de cynicus uit noodzaak.
Corpsbal? Wel ja, eerst kent Carlos me goed en nu u, crachàt!
Biergeschmier? Mijn Recht? Terwijl U ons bestookt met absurde Tijdslijn-theoriën? (die overigens niet worden uitgelegd, zelfs niet na een specifieke vraag van mijn kant, zie mijn post hier ver boven)
Hoe durft U trouwens zo te oordelen over anderen! Schande!
Ter uwer informatie: ik ben al een tijd adoptie-vader van een koe! Ja, dat leest u goed, hier dus de link…. Dat is namelijk iets wat ik mijn (rechtsverdiende) geld kan doen. En omdat ik nu toch op dreef ben, iemand met een uitkering had dus nooit die koe/boer kunnen ondersteunen….
Een postwar op Sargasso heeft uitgewezen dat conservatisme te verklaren is vanuit een set van neuroses gebaseerd op angst, aggressie en het niet kunnen omgaan met complexiteit.
Ach Crachat, u heeft gelijk…
Ik ben bang voor het plebs, vandaar dat ik zo reageer op uw opmerkingen en ja, ik begrijp uw complexe Tijdlijn-theorie nog steeds niet!
Kwaak
:D
Ik draag links altijd een warm hart toe, daarom ben ik ook linksdragend!
Heeft iemand die film nou gezien waarin Moeder Theresa de Dalai Lama afzuigt? Als de man klaarkomt begint ie te mekkeren als een Lama!
Goeiemorgen Horse, nog aan het bier ?!
Hmmm smap eigenlijk niet dat ze aan zulke onzin zoveel geld uitgeven. Gaat volledig langs me heen. Rechts is een normale gezonde politiek, en met al dat weggegooide geld had je heel wat mensen kunnen helpen die dat geld harder nodig hebben dan dat stel zuigende wetenschappers.