Racistische complotten verspreiden met de NOS

Sinds gisteren is Twitterend Nederland in de ban van de officier van justitie (OvJ) in de zaak rond Akwasi. Volgens een extreemrechts twitteraccount, bekend om het verspreiden van haat en bedreigingen, was deze OvJ niet onafhankelijk, daarover zo meteen meer. De aantijgingen, maar ook hoe de media hierover rapporteerden, waren behoorlijk van de pot gerukt.

Deze hele discussie zou niet van de grond zijn gekomen als Nederland niet zo raciaal gesegregeerd zou zijn als het is, en als o.a. de NOS haar werk beter had gedaan.

Ik vond het belangrijk om de blinde vlekken in de verontwaardiging aan te stippen. Dat zijn geen prettige discussies om je in te mengen, want de hatelijke reacties vliegen je rond de oren. Mede vanwege het hoge aandeel misplaatste racistische reacties is het volgens mij wel belangrijk dat ook witte Nederlanders zich uitspreken over de racistische aard van de ophef. Dit is een probleem van ons allemaal.

Racistisch rechts heeft hier ongetwijfeld geen monopolie op, maar dit zijn ook helaas geen discussies die ooit tot een einde komen. De boze mensen zijn namelijk de opper-officieren van “Brandolini’s law” (a.k.a. the bullshit assymetry principle: “The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.”). Je maakt een punt over A, maar dan heb je het helemaal mis, want B, C en D, met allemaal linkjes naar obscure websites of tendentieuze telegraafberichten die over iets anders gaan.

Terug naar mijn zorg/frustratie in de berichtgeving rond het OM. De OvJ zou volgens een extreemrechts twitteraccount niet onafhankelijk zijn, omdat deze in het bestuur zit van een discriminatiemeldpunt, waarin ook iemand zit die actief is bij KOZP.

Samengevat: ze hebben een gedeelde kennis bij een respectabele organisatie (discriminatiemeldpunt), die niet anders doet dan mensen en organisaties helpen hun recht te halen op basis van artikel 1 van onze grondwet. Dat is alsof een OvJ geen BN’er mag vervolgen die met drank op achter het stuur zit, als de OvJ in het bestuur zit van de ANWB samen met iemand die net als de BN’er actief is bij een oldtimers-vereniging.

Maar voor sommige witte Nederlanders, die helemaal niet racistisch zijn omdat ze vonden dat Morgan Freeman geweldig speelde in Pulp Fiction, ligt het compleet anders. Vanuit hun wij/zij wereldbeeld is alle onderscheid bij de ‘zij’ irrelevant. Het lukt ze namelijk niet om de verschillende organisaties, waarin overwegend Nederlanders van kleur zich hebben verenigd om een vuist te maken tegen racisme, en hun diverse actievelingen los van elkaar te zien.

Je inzetten tegen racisme en andere vormen van discriminatie: het zou zo logisch moeten zijn als strijden voor gezonde lucht en schoon drinkwater. Varianten van de ANWB-metafoor zouden in al die gevallen (ook) niet (moeten) uitmaken. Wat je ook van de uitspraak van Akwasi moge vinden (ik vond zijn uitspraak in de heat of the moment ook ongepast en begreep niet dat het rechtzetten daarvan zo lang moesten duren), daar gaat deze discussie rond het OM niet om.

Het probleem is dat de antiracisme-beweging door velen nog altijd als een ‘zij’-probleem wordt gezien. De strijd tegen racisme, net als voor schone lucht of drinkwater, zou niet beladen moeten zijn, of als het belang van enkelen moeten worden gezien. Deze ophef over de OvJ illustreert hoe racistisch Nederland in veel opzichten helaas nog altijd is. De OvJ is gisteren ook gestopt met de zaak van @ClariceGargard, die al 2 jaar bezig is met een zaak rond honderden hatelijke racistische reacties onder een livestream.

Waarom? Gezwicht onder obscure beschuldigingen van extreemrechts. Een broodmager verband uit proporties getrokken door een paar witte mensen die zich gekwetst voelen om hun ongemakkelijke opvattingen.

Met een NOS die daar aan meewerkt is er geen Telegraaf meer nodig.

 

Dit artikel werd geschreven door Joep Bos-Coenraad en verscheen eerder als verzameling Tweets. Afbeelding (cc) afkomstig van hier.

  1. 1

    Ik herhaal hier nog maar even wat ik in een ander draadje ook al kort het aangestipt. Een discriminatiemeldpunt is niet zomaar een of andere ideële organisatie. Elke gemeente is wettelijk verplicht om zo’n meldpunt te hebben. Ze voeren dus een wettelijke taak uit. Het MDRA is dus eerder vergelijkbaar met andere uitvoeringsorganisaties van de overheid dan met een belangenclub als de ANWB.

  2. 2

    “Dat is alsof een OvJ geen BN’er mag vervolgen die met drank op achter het stuur zit, als de OvJ in het bestuur zit van de ANWB samen met iemand die net als de BN’er actief is bij een oldtimers-vereniging.”

    Als de OvJ samen met de BN-er in het bestuur van de ANWB zit, of de ANWB adviseert, zou deze OvJ inderdaad een bevriende BN-er niet moeten vervolgen voor dronken rijden. Lijkt mij logisch.

  3. 3

    @2: De BN’er in de vergelijking zit niet in het bestuur van de ANWB, maar van de old-timers vereniging.

    Hoe veel afstand moet een officier van justitie dan houden?
    Mag ze wel vervolgen als de BN’er de neef is van de buurvrouw van de tandarts van de vakkenvuller van de supermarkt waar de OvJ boodschappen doet?

  4. 4

    Overigens zou de vergelijking eerder moeten zijn:

    “dat een OvJ niemand mag vervolgens wegens dronken rijden, omdat ze in de ouderraad van een school zit, en in die raad iemand zit die ook betrokken is bij een organisatie voor de verkeersveiligheid.”

    (en daarom afkeurt dat iemand dronken auto rijdt)

  5. 5

    Toch altijd ‘komisch’ dat wanneer je bijvoorbeeld minister van landbouw wil worden, het totaal geen probleem is als die persoon zelf boerenzoon/ -dochter is en in agrarische clubs en in raden van agro-bedrijven zat. Dan is het geen belangenverstrengeling, geen schijn van wat dan ook, behalve het bezitten van gedegen kennis.

  6. 7

    @3
    Het was haar bekend. Zo zou ze een accountant niet zelf moeten vervolgen voor vastgoedfraude als ze samen met een partner van de accountantsfirma van de fraudeur bij de rotary zit.

  7. 8

    @7

    Een betere parallel zou dan zijn: ze mag geen enkele bekende VVD-politicus vervolgen als ze ooit eens ergens met een VVD-lid heeft samengewerkt. En jij snapt net zo goed als ik dat zo’n regel nergens op zou slaan.

  8. 10

    @9

    Ik geloof niet dat je mijn punt snapt. Als een OvJ die in het recente verleden wel eens heeft samengewerkt met een VVD-er geen enkele VVD-er mee zou mogen vervolgen blijven er nog maar bar weinig OvJ’s over die VVD-ers zouden kunnen vervolgen. Met andere woorden: je gebruikt een criterium voor belangenverstrengeling dat niet alleen nergens op slaat, maar ook nog eens totaal onwerkbaar is.

  9. 11

    ‘OVJ van zaak gehaald omdat ze zich te duidelijk tegen discriminatie heeft gekeerd’ aldus het Parool.

    Wat volgt? En OVJ die zich openlijk tegen moord heeft gekeerd mag geen moordzaken meer in behandeling nemen??!??

  10. 14

    “Dat is alsof een OvJ geen BN’er mag vervolgen die met drank op achter het stuur zit, als de OvJ in het bestuur zit van de ANWB samen met iemand die net als de BN’er actief is bij een oldtimers-vereniging.”

    Dit raakt kant nog wal, want er is hier geen sprake van belangenverstrengeling, als deze beschreven OvJ’er nu ook tevens commissaris was bij Heineken zou dat wel zo zijn. De betreffende persoon is ook niet zo maar een BN’er maar een vooraanstaand activist in een politieke actiegroep die al jaren onrust en polarisatie in Nederland veroorzaakt. Als het een OvJ’er met b.v. Edwin Wagensveld in een bestuur zou zitten en die dan vervolgens een beslissing neemt over een uitzetting zou dat net zo goed ophef veroorzaken en terecht. OvJ’s dienen zich verre te houden van politiek, het maakt niet uit van welke kant. Met de aanpak van de Friese boeren gingen ze al flink over de scheef de ander kant op en dat kunnen ze zich niet nog eens veroorloven om hun geloofwaardigheid te behouden .

    Überhaupt is het al een farce dat een KOZP activist in een discriminatie meldpunt zit, want als je al in de waan bent dat een sprookjes figuur discriminatie is dan kan je de rest van de meldingen ook wel met een pot zout nemen. Maar goed dat geeft maar al aan dat die meldpunten een politiek doel hebben en niet het algemeen belang vertegenwoordigen, des te meer reden voor een OvJ om daar vriendelijk voor te bedanken.

  11. 15

    @14:

    want als je al in de waan bent dat een sprookjes figuur discriminatie is

    Zwarte Piet een “sprookjesfiguur” noemen is extreem rechtse retoriek. Toont de hersenspoeling goed aan, maar dat terzijde. Als het dan een sprookjesfiguur is, zoals Winnie the Pooh, dan moet het toch gewoon kunnen dat ik zeg dat ik ‘m niet uit kan staan en hem in de fik zou willen steken? Of ga je dan schuimbekkend Twiitter op om mij even rechts te cancellen? Dan is ZP opeens wel een echt, bestaand persoon?

  12. 16

    Wat te ver of te dichtbij is, is inderdaad subjectief, maar dat speelt natuurlijk niet in dit speciale geval. Persoonlijk kennis hebben van + belang hebben bij = je excuseren en iemand anders laten afhandelen. Dat gegeven speelt door de hele rechtspraak. Dat had mevrouw gewoon moeten aanvoelen.

    Wat dit akkefietje werkelijk bloot legt, is de onmogelijkheid om OvJ’s om rechter te spelen in een vage poging om de werkelijke rechtspraak te ontlasten. Wat in casussen waar de bewijslast min of meer objectief vast te stellen is, al heel moeilijk was (verkeersovertredingen reduceren tot ‘voorstellen’) wordt alleen maar moeilijker zo. Want het was al godsonmogelijk met drugs bij festivals, laat staan met deze semi-theologische redeneringen over gekwetst wezen; dit moet gewoon voor de rechter, zonder tussenkomst van de OvJ. Zodat we propere jurisprudentie krijgen.

    Het tweede ding wat hierdoor pijnlijk duidelijk wordt, is dat het OM gewoon geen flauw idee heeft wat het aan moet met al die verder volkomen onverdachte middenklasse types die elkaar voor het hekje de tent uit vechten op basis van ‘gekwetst’ wezen, alleen maar omdat het de wetgever, ergens vanaf de jaren ’80, begon te behagen om dan weer deze, dan weer die andere, kwets-wetgeving toe te staan. Bij gebrek aan echte issues, vermoed ik. Nog steeds.

  13. 17

    Persoonlijk kennis hebben van + belang hebben bij = je excuseren en iemand anders laten afhandelen.

    Maar dat geldt hier toch niet? De ovj ZAT in een commissie met iemand die Akwasi goed kent… Hoe is dat in vredesnaam belangenverstrengeling?

  14. 20

    @16

    alleen maar omdat het de wetgever, ergens vanaf de jaren ’80, begon te behagen om dan weer deze, dan weer die andere, kwets-wetgeving toe te staan. Bij gebrek aan echte issues, vermoed ik

    Ter informatie:

    De Wet van 19 juli 1934, Stb. 405 stelde per 16 augustus 1934 strafbaar “hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk in beleedigenden vorm uitlaat over eene groep van de bevolking of over eene ten deele tot de bevolking behorende groep van personen”.

    Geschiedvervalsing, ken je dat woord?