“I have already ended the techniques described in the memos. [However] the men and women of our intelligence community serve courageously on the front lines of a dangerous world. […] We must protect their identities as vigilantly as they protect our security, and we must provide them with the confidence that they can do their jobs.”
Obama geeft aan dat medewerkers van de CIA die mee hebben gedaan aan de marteling van verdachten niet zullen worden vervolgd omdat ze ‘in goed vertrouwen’ handelden. Van hogerhand (lees: de regering Bush) was immers meegedeeld dat het mocht.
Kunnen we er dan nu vanuit gaan dat Obama de hogere echelons wel gaat aanpakken?
Reacties (11)
sure
In goed vertrouwen handelen? Is het mogelijk om hier géén Nuremberg-Godwin over te maken?
Aan de ene kant handelden de CIA-ers in goed vertrouwen, daar hun chefs hadden uitgezocht dat wat zij deden een legal basis had. Aan de andere kant: komop zeg, water boarding geen martelen!?
Vul in deze zaak “Iran” in in plaats van de “VS”, “Mahmoud” ipv “Barack”, zou je je dan nog kunnen inleven in de houding van de president?
“Befehl ist Befehl”, werd vroeger ook al aangevoerd als excuus aan om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. In een moderne verkopersmaatschappij noem je dat nu “handelen in goed vertrouwen”.
Positief: martelen is nu ook in de VS en door VS onderdanen weer wel verboden.
@3: precies! Ik moest erg lachen om een filmpje dat werd gepost in antwoord op de vraag wat nou precies waterboarden was.
Het waren allemaal fragmenten uit Amerikaanse oorlogsfilms waar “the good guys” werden gemarteld dmv waterboarden.
Er is geen excuus mogelijk, elke Amerikaan wist dat het martelen was.
@2
Onaangenaam als waterboarding is (of je het nu wel of niet marteling vindt), het staat in geen vergelijking tot wat veel Duitse kampbeulen hebben uitgevreten.
@Wout: je bent bekend met de Gestapo richtlijn over ‘verschärfte vernehmung’? In het Engels vertaald wordt dat ‘Enhanced Interrogation’. De Nazi’s waren nog voorzichtig met hun martelmethodes: in eerste instantie was waterboarding niet toegestaan. Andrew Sullivan legt het haarfijn uit.
In het algemeen: toch jammer dat net als op Sargasso ook hier het punt van de Obama beslissing gemist wordt. Het vrijgeven van de martel memo’s is namelijk mijns inziens het meest significante wat er gebeurd is. Ondanks zware druk van leger en veiligheidsdiensten (en republikeinen en media), worden deze cruciale documenten vol met bewijzen van betrokkenheid bij het martelregime toch vrijgegeven. Dit levert nieuwe munitie op in de strijd om de verantwoordelijken te vervolgen, waarbij de mededeling dat men niet van plan is te vervolgen snel achterhaald kan blijken.
Waarom niet eens het vrijgeven van de memo’s genoemd? Niet bekend?
Lees ook Glenn Greenwald, niet iemand die bang is Obama aan te pakken, over de significantie van deze memo’s.
@7
Werkelijk, het kan nog wel erger hoor, en die Irakezen, die zijn wel wat gewend.
@8: Heb jij de links wel gelezen? Je verdiept in hoe het martelprogramma van de VS eruit zag? Het was vrij erg. Meer dan 100 gevangen zijn overleden.
Het tweede deel van je zin is eigenlijk best schokkend. Omdat het Irakezen (en andere Arabieren) zijn is het niet erg? Je was vast de eerste die riep dat Saddam Hussein zo’n barbaar was, met dat martelen van hem…
Oftewel, probeer de realiteit eens tot je door te laten dringen, ook al gaat het in tegen hoe je altijd dacht dat de wereld in elkaar stak.
100 gevangenen overleden? 100 teveel, maar zeg zou zelf, is dat vergelijkbaar met 1940-1945?
En ik bedoel niet dat die Irakezen best gemarteld mogen worden. Ik bedoel dat wij een volk zijn dat psychische trauma’s overhoudt van de rij bij de supermarktkassa, en zij nog niet.
Oorlogsmisdaden zijn oorlogsmisdaden.
Het evident sadistische genoegen van de plegers, zoals dat her en der uit verslagen blijkt en ook van de beruchte foto’s afstraald, wordt neergezet als ‘handelen in goed vertrouwen’.
Van “serve courageously” gaat mijn maag helmaal om. Hoe moedig is het om geboeide mensen te folteren?
Het niet openbaar onderzoeken en berechten van verdachten en het niet compenseren van de duizenden slachtoffers, met wat voor woordneukerij ook, behelsd obstructie van de rechtsgang en maakt medeplichtig. Ook als dat een agenda verbergt die gericht is op het vervolgen van de toenmalige bevelhebbers. Het zou trouwens naïef zijn te veronderstellen dat zo’n plan bestaat.
Net zo dom als het idee dat je met schijt aan gerechtigheid verder kunt op een schone lei.
De schade die met deze gang van zaken wordt aangericht is in termen van zowel menselijk leed als van langdurigheid, niet te overzien.
En vergelijkingen (wout) zijn laffe impotente smoesjes.