“Eerst wordt er aan de hand van even tastbare als onthutsende incidenten Armageddon afgekondigd, vervolgens klinken de tegenstemmen die aan de hand van statistieken en rapporten laten zien dat het welbeschouwd nogal meevalt ? zeker als je naar de situatie in andere landen kijkt. Dat is de echte kloof, die door alle lagen van de maatschappij heenloopt: de kloof tussen zij die roepen dat ze geen leven meer hebben en zij die vinden dat er mee te leven valt.”
Bas Heijne betoogt in het NRC van afgelopen zaterdag dat er geen kloof is tussen ‘de elite’ en ‘de gewone man’ of tussen ‘de politiek’ en ‘de burger’, maar tussen degenen die zich vooral laten leiden door persoonlijke ervaring en emotie en degenen met een meer analytische levenshouding.
Reacties (42)
Ironie: de eerste reactie op de NRC-site onder de column. ;)
@1 die is nogal geniaal ja :-D
Heijne heeft in zoverre gelijk dat niet alleen de politiek, maar ook menig burger zich tegenwoordig door incidenten laat leiden. Dit alles wordt versterkt door de TV en internet, die maar wat graag rampen in beeld brengen en zo de illusie creëren dat het allemaal steeds onveiliger, corrupter, gewelddadiger en in het algemeen erger wordt.
Jaren geleden sprak ik een ambulancebroeder die om de haverklap in bepaalde wijken werd bedreigd bij de uitvoering van zijn beroep.
Waarom is dat erg dat dat nu eindelijk op de politieke agenda staat?
Evenals beleidsmedewerkers de goede te na gesproken zijn vaka bezig met de onderbouwing van een nieuwe beslissing. Zij weten precies hoe ze de juiste rapporten kunnen gebruiken om de politicus zijn beslissing te kunnen onderbouwen.
Natuurlijk denk ik ook wel dat het hier in Nederland niet allemaal erger wordt, alleen worden we juist door internet geconfronteerd met beelden die meer zeggen.
Wie kan de definitie geven van het verschil tussen een incident en een structureel voorval?
@4: “Waarom is dat erg dat dat nu eindelijk op de politieke agenda staat?”
Dat is niet erg, het is alleen zo jammer, dat dat nu pas op de politieke agenda is gekomen en niet toen eer nog vrijwel alleen aar autochtonen in de meeste van die wijken woonden en er ook toen al bedreigingen waren.
Verder imho een goed artikel van Heijne. Maar of die eerste reactie geniaal is, weet ik niet, maar je zou idd bijna denken, dat boris meteen het gelijk van Heijne probeert te bewijzen. Ik ben echter bang, dat boris daar niet aan dacht…
@4
Tsja, de paradox van de kale man. De politiek zit er vol mee. Helaas gaat dit niet alleen over analyserende intelligentsia en emotionele geenstijlmongolen, maar over optimisten en pessimisten.
En onderzoek van intelligentsia zegt dat pessimisten (helaas) vaker gelijk hebben.
@6: Dat denk ik toch niet. Wie naar de data kijkt is pessimistisch over zeespiegelstijging en de blauwvintonijn en optimistisch over misdaad. Wie afgaat op emotie is pessimistisch over misdaad en optimistisch over zeespiegelstijging door creeping normalcy.
@7
De paradox van de kale man slaat op
het verschil tussen een incident en een structureel voorval?
(maar ja, wat is een structureel voorval)
Trouwens, heb jij harde data omtrent de grootte van die zeespiegelstijging? Puur pessimisme hoor, die interpretatie van die GW-idioten. En de blauwvintonijn? Die kunnen we alleen maar zeldzaam maken, de visserij op tonijn is allang niet meer rendabel wanneer hij echt met uitsterven wordt bedreigd.
En de misdaad? Er is onlangs een raket in een rechtbank geschoten. Anekdotisch, maar toch een incident dat tekenend is voor de professionalisering en verharding van de Nederlandse onderwereld. Want dat soort openlijke intimidatie gebeurde vroegah echt niet. Ik geloof dat die creeping normalcy ook bij de (zelfbenoemde) datakijkers optreedt.
@8: Harde cijfers zijn er voldoende te vinden hoor. Realisme ipv pessimisme.
“Vanaf ongeveer 1850 is er echter weer een temperatuurstijging merkbaar waardoor de zeespiegel ongeveer 20 cm is gestegen. In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1.74 mm/jr, waarbij aangetekend moet worden dat de stijging in de tweede helft van de eeuw (1.45 mm/jr) lager was dan in de eerste helft (2.03 mm/jr)”.
Dus? Hart van Nederland van de buis en alles komt goed? Dit zeg ik zonder sarcasme.
Heijne is echt een goede columnist. Mooie andere quote ook:
”In werkelijkheid gaat het zo: een incident dat maatschappelijk een gevoelige snaar raakt, wordt met behulp van de media en de politiek opgeblazen tot onwerkelijke proporties. Wanneer de verontwaardiging op het hoogtepunt is, komt er een nuchtere academicus of beschouwer naar voren die voorzichtig op de feiten wijst ? wat tot nog meer woede en verontwaardiging leidt, omdat die feitelijkheid als neerbuigend en kleinerend wordt ervaren.”
@10: ´t is natuurlijk wel grappig van wout. Om harde cijfers vragen onder een artikel, waarin het noemen van harde cijfers als neerbuigend en kleinerend wordt beschreven…
“En de misdaad? Er is onlangs een raket in een rechtbank geschoten. Anekdotisch, maar toch een incident dat tekenend is voor de professionalisering en verharding van de Nederlandse onderwereld.”
Komop zeg, nog geen eeuw geleden (trouwens ook in de jaren 60-80) waren dat soort (en nog veel hardere aanslagen) schering en inslag in Europa. Vergeleken daarbij is dit inderdaad een incident dat volledig uit proporties gerukt wordt.
@9
Dus, in dezelfde trant, als ik met fietsen in de eerste minuut versnel met 1 m/s2, dan fiets ik uiteindelijk met de snelheid van het licht?
Maar het is mijn eigen schuld, ik had moeten zeggen “gegevens omtrent de uiteindelijke hoogte van de zeespiegel”.
@12
Noem eens een vergelijkbare actie in Nl uit de door jou genoemde periode.
@13: “Dus, in dezelfde trant, als ik met fietsen in de eerste minuut versnel met 1 m/s2, dan fiets ik uiteindelijk met de snelheid van het licht?” Als je meent dat er sprake is een steeds toenemende versnelling van de zeespiegelstijging heb je gelijk. Ik denk echter dat het water in een beperkte hoeveelheid op de planeet aanwezig is en dat de zeespiegel dus niet onbeperkt kan stijgen, laat staan in een steeds hogere versnelling kan stijgen.
“gegevens omtrent de uiteindelijke hoogte van de zeespiegel”? Dat hangt van onze eigen acties af. En ik denk, dat de geleerden overigens best wel een goede schatting maken, wat de maximale hoogte is van de zeespiegel.
“@12
Noem eens een vergelijkbare actie in Nl uit de door jou genoemde periode”. Ik ben @12 niet, maar @12 had het over Europa en ik denk dat hij bijvoorbeeld dacht aan de RAF en dat soort groepen in de jaren 60-80, of aan de periode die we niet mogen noemen, omdat we dan de discussie verliezen.
Rara, wat gebeurde er ook al weer in de jaren tachtig in NL?
Het is gewoon een ordinair links verhaal bedekt met een dun wetenschappelijk sausje.
Als je zo’n onderzoek leest dan kun je er vaak uit distilleren wat de politieke kleur is van de wetenschapper … of de politieke kleur van de opdrachtgever.
In een samenleving zitten zo ontelbaar veel feiten en rijtjes besloten, voor iedere politieke partij wel wat wils. De wetenschapper maakt een selectie zodat alleen “zinvolle” zaken onderzocht worden. Selecteren moet altijd anders komt het onderzoek niet af.
@13
Ach, Wout, in de jaren voor de Eerste Wereldoorlog werd zo ongeveer elk jaar wel een staatshoofd omgelegd. Het gebeurde zo frequent dat het bijna merkwaardig is dat de dood van Franz Ferdinand tot een oorlog leidde.
je kan ook gewoon werken voor je geld en accepteren met wat je krijgt. dit ipv altijd maar verzuurd te klagen
@16: Of misschien is dit wel hoe de auteur dit ziet, zonder dat daar omkoping bij betrokken wordt.
@18: Welkom terug, rene! Hou je het nu een beetje normaal?
Wat een sul die Bas.
De kloof is enorm. Maar er zijn meer kloven. En analytisch en emotioneel ? Ach, je kunt beiden zijn misschien gaan ze alleen niet goed samen.
Als ik zie hoeveel beslissingen er niet op emotionele gronden worden genomen ook al zijn zaken zeer goed geanalyseerd. Zelfs de emoties worden dan geanalyseerd.
Als je zuiver analyseert ben je gevoelloos en meedogenloos. Je hebt nu 1maal mensen die zonder gevoel geboren worden en wat er niet is kan nooit meer komen. Net als ervaring. Ervaring heb je of dat heb je niet. Net als talent. Talent moet alleen ontdekt worden. Het moet in je zitten. Je kunt hier niks leren. Daar duurt een leven te kort voor. Nu heb ik het niet zo op die dagbladen. Lopen maar te zeuren om meer geld. Verkoop een goed produkt. Ga met je tijd mee. Er is geen konkurrentie. Alleen tegenwerking. Alleen werken ze zichzelf tegen. Vasthouden aan het oude vertrouwde/bekende. En die gratis kranten dan ? Die zijn zeker geen bedreiging. Ik vertik het om voor een stukje papier zoveel geld te betalen. De overheid subsidieert al genoeg (onzin). Tv en radio worden niet gesubsidieerd. Daarvoor betalen we belasting. We krijgen veels te weinig voor ons geld. Die ene keer dat ik tv kijk per dag. Naar het NOS journaal. Kost me een kapitaal. Dat mensen nog tv kopen. Ik betaal dubbel voor de zender waar ik nu naar luister. Ja, het heet een kommerciële zender te zijn. Maar ja, dat is nederland, hè ? Gôh, wat is analyseren toch moeilijk. Als het maar dubbel-zinnig kan.
@16: “Het is gewoon een ordinair links verhaal bedekt met een dun wetenschappelijk sausje”. O ja? Waarom schrijf je dan even later: “In een samenleving zitten zo ontelbaar veel feiten en rijtjes besloten, voor iedere politieke partij wel wat wils”, als je eerst beweert dat het een links verhaal is? Of heb je gewoon de strekking van het verhaal niet begrepen?
Of bedoel je te zeggen, dat alle wetenschappelijke onderzoeken en alle wetenschappers links zijn, wanneer er geen onderzoeken bestaan, die de rechtse mening bevestigen (zoals Heijne zegt “die aan de hand van statistieken en rapporten laten zien dat het welbeschouwd nogal meevalt”)? Heb je het daarom over “veel feiten en rijtjes” ipv onderzoeken? In een goed onderzoek wordt ook verklaard welke selecties worden gemaakt en waarom. Heijne betoogt juist, dat tegenover die onderzoeken alleen maar “feiten en rijtjes” opgesomd worden, zonder dat er onderzoeken bestaan, die bewijzen dat die feiten en rijtjes meer zijn dan uitzonderingen.
@20: “Wat een sul die Bas”? Hij beweert precies hetzelfde als jij (voor het deel van je reactie waar je on-topic bent).
“er zijn meer kloven”. Zoals die “tussen degenen die zich vooral laten leiden door persoonlijke ervaring en emotie en degenen met een meer analytische levenshouding”?
@13: De onderwereld kent geen grenzen, dus is het erg kunstmatig om het over NL te hebben. In ieder geval staat zo’n raketje op een verlaten gebouw in geen verhouding tot het aantal rechters dat in de jaren ’10-’40 over de kling werd gejaagd in een aantal Europese landen.
Te mooi om onbelicht te blijven:
“wat er niet is kan nooit meer komen. Net als ervaring. Ervaring heb je of dat heb je niet.”
Hehe, inderdaad (Bismarck heeft het over reactie 20).
er is helemaal geen kloof tussen arm en rijk. mensen in Nederland zijn ALLEMAAL ontzettend rijk, vergeleken met andere landen in deze wereld!!!! je arm voelen is alleen maar een opgelegd gevoel van bepaalde machtspartijeen die zo stemmen dnekeen te winnen
@22
Maar landen hebben wel grenzen. En tussen die landen zijn verschillen in zowat alle factoren die meespelen in het verschijnsel criminaliteit. Wil jij bijv. Sicilië vergelijken met Nederland? Is het rationeel om aan te nemen dat de Nederlandse situatie dezelfde is als 40 jaar geleden, wanneer een rechtbank wordt beschoten met een zwaar wapen, omdat ze in Sicilië dat ook wel eens hebben gedaan?
@25: Het artikel gaat helemaal niet over arm en rijk. Dit gaat weer niet goed, hè?
27, ja hoor martijn, dit gaat wel goed. er is NIEMAND arm in nederland! alleen veel verwende, ruggegraatloze figuren.
@28 ik zal ook eens een poging doen je iets te laten begrijpen. Redactie, zijn er punten mee te verdienen?
Komt ‘ie: “RENE, DIT ARTIKEL GAAT NIET OVER ARM VERSUS RIJK!”
Laat even weten als je het snapt, ik wil door voor het koffiezetapparaat.
Ik mis een drogreden, en/of een godwin. Helaas geen bonuspunten. Maar als rene hieronder blijk geeft van het feit dat hij het snapt, dan heb je wel de jackpot denk ik.
er is gewoon NIEMAND arm in Nederland!!!! opgeklopte lucht en onderbuikgevoel spelen door linksch nederland
- Redactie: Sorry Jay, niet gelukt, geen bonuspunten. Rene: on topic graag, dus over de column van Bas Heijne, niet over armoede -
@Redactie/Joost/Jay: misschien snappen jullie de diepere gedachte van René gewoon niet, en is dat het probleem hier. René bedoelt natuurlijk gewoon te zeggen, dat er niemand zo arm is als de gemiddelde inwoner van Burkina Fasso (bijvoorbeeld), en dat betekent dus, dat er geen enkele kloof tussen burger en politiek in Nederland bestaat.
Ik moet zeggen, dat ik dat verband ook niet direct snap, maar René wil dat vast wel aan ons uitleggen.
Joost, jij als drogreden-bewaker, moet toch misselijk worden van alle dooddoeners, jij-bakken en andere ad hominems die hier (#30 & #32) en in het schoenengooien stukje voorbijkomen (#45,#46, …).
Langs de andere kant, sommigen zijn wel leuk … alleen die van mijn vriend pedro … tsja.
Het zijn alleen drogredenen als ze gebruikt worden om een discussie naar je hand te zetten.
Kan je aangeven waar hier de discussie met rene plaatsvindt, en waarover?
@34: Zie #33
Geen enkele discussie is drogredenvrij, maar op het moment dat het totale argument uit een drogreden bestaat gaat het wat mij betreft wat ver.
En daarbij heb ik niet zoveel sympathie voor rene. Sorry, ook maar een mens.
@21 pedro: Vertrouwen in deze wetenschappers ontbreekt vaak. Het begint al met de onderzoeksvraag. Een onderzoek moet immers wel “nut” hebben.
Als je instituut gefinancierd wordt door een regering CDA/PvdA wat heeft het dan voor nut om onderzoeken te doen die een aanzienlijke kans hebben op een Wilders achtige eindconclusie?? Uit het oogpunt van continuïteit van zo’n instituut is het logischer om dat soort risico’s te vermijden. Het begint allemaal bij de juiste onderzoeksvraag. Selecteren tijdens het onderzoek helpt niet meer, als je de verkeerde onderzoeksvraag stelt loop je kans op een pro-Wildersachtige eindconclusie.
De indruk die je van de eindconclusie krijgt is dat de “wetenschapper(s)” vol zitten met politieke bias.
Dus een onderzoek over abortus mag niet gedaan worden in de Nederlandse academische ziekenhuizen omdat deze door de staat gesponsord worden? En dat alleen maar omdat het cda en de cu in de regering zitten?
Mag een overheid dan nog wel een haalbaarheidsonderzoek van een project doen?
@38
Je was toch tegen drogredenen? Volgens mij gebruik je nu zowel een stroman als een vals dilemma.
Wat denk jij eigenlijk van een Pools onderzoek naar abortus?
Ik geef slechts aan dat er op veel meer vlakken mogelijkheden zijn voor conclusies die de opdrachtgever goed dan wel slecht uitkomen. Wat mij betreft is dat geen reden onderzoeken wel of niet te doen.
Daarbij is het gewoon een vraag aan Johan, ik ben benieuwd hoe hij dat ziet.
@40
Waar zegt hij dat die onderzoeken niet mogen? Hij roept op er kritisch over te denken. Heel terecht, als je ’t mij vraagt.
En zou jij mijn vraag willen beantwoorden, ik ben namelijk ook heel benieuwd hoe jij dát ziet.
@40,38: Het is geen kwestie van wel of niet mogen van een bepaald onderzoek. Volgens mij mogen veel dingen gewoon.
Het gaat erom om de beseffen dat een onderzoek met een bepaalde politieke lading een bepaalde bijsmaak krijgt.
Het helpt ook als je je als wetenschapper handig kan uitdrukken. Uitdrukkingen als “zorgen over criminaliteit zijn onzinnig” kan je beter mijden.
Kijkers hebben snel zoiets van “we bepalen zelf waar we ons zorgen over willen maken!!” en er is dan sprake van een vertrouwensbreuk.