1. 1

    Wilders past prima binnen de huidige VVD. Zijn weinig liberale standpunten over de marktwerking in de zorg en de pensioensleeftijd zijn mijn inziens geboren uit populistische noodzaak. Op deze standpunten kon je hem als Tweede Kamerlid van de VVD of al die jaren als VVD-gemeenteraadslid/fractiemedewerker in de Tweede Kamer nooit op betrappen (sinds 1989!). De stelling dat zijn politieke ambities groter waren dan dat hij zelf mocht meemaken (oftewel geen kabinetspost voor Wilders in Balkenende I of II) vind ik wel plausibel, alhoewel dit moeilijk te bewijzen is.

  2. 2

    Achteraf denk ik dat het vertrek de VVD geen windeieren heeft gelegd. Ze zijn de grootste partij, dus mogen initiatieven nemen. Ze hebben rechts van zich Wilders die hun aan een meerderheid kan helpen om hun programma zoveel mogelijk te laten uitvoeren. En de CDA is achter hun gelaten, vanouds een grote concurrent. Die nu eens niet de hoofdwagen is, en de VVD de bijwagen.

    Afgezien van de links-liberalen uit de jaren 90 zoals Weisglas, en de vertrokken Voorhoeve, of een raadslid uit de provincie, hoor je weinig ruzie en lawaai bij de liberalen (…) vandaan komen. De achterban/kiezersvolk is grotendeels nog tevreden. Beter kan de VVD het niet hebben lijkt me.

  3. 3

    Ik denk dat Abrahams twee fouten maakt:
    1. Toen Wilders de VVD verliet, haalde – als ik het me goed herinner – iedereen daar redelijk zijn schouders bij op. Het ging om Turkije en Wilders was een redelijke backbencher. Wel een oud-gediende, maar toch: geen Verdonk (op het moment dat zij uit de VVD stapte). Tot vlak voor de TK-verkiezingen van 2006 stond hij zelfs maar op een zetel of vier, meen ik.
    2. De VVD heeft nu niks te bespreken omdat ze in de driver seat zitten. Ze gaan een premier leveren en krijgen waarschijnlijk grotendeels hun zin als het gaat om overheidsfinancien (waarbij de HRA nog ongemoeid gaat blijven, ook!). Het devies is dus: rustig wachten en geen CDA-praktijken. En daar is ook helemaal geen aanleiding toe. Wat blijft er dan over om een beetje over te babbelen? Precies: veiligheid. Zeker als je een (voormalige) hoogleraar crisisbestrijding als spreker hebt.

    Dat het dan een beetje in conservatief, nietszeggend gebrabbel vervalt, moet je volgens mij niet direct verwarren met PVV-praktijken.

  4. 4

    Frits Abrahams maakt vast veel meer fouten dan twee, @3, maar de fouten die je hem toeschrijft lees ik niet in zijn column. Hij zegt dat W.prima bij de huidige VVD zou passen, in de VVD maakt niemand zich druk over de de-individualisering die W. voorstaat. Het volgende dat hij aanvoert is het ontbreken van enig fatsoen bij het gebral van de zaal (zwitserse agenten met bebloede wapenstokken) als reactie op Rosenthal’s gekwek over de ontluistering van de politie.
    Volgens mij zijn de enige belangen die de moderne VVD nastreeft het handhaven van de hypotheeksubsidie en het asfalteren van zoveel mogelijk Nederland. De rekening hiervoor moet door zoveel mogelijk mensen betaald worden, daartoe perst de VVD de armoedzaaiers en sub-modalen uit.

  5. 5

    3 sep 2004 –

    Geert Wilders verlaat VVD-fractie

    Helaas is het resultaat van enkele dagen van gesprekken tussen Geert Wilders en fractievoorzitter Jozias van Aartsen dat Geert Wilders de VVD-fractie verlaat. Wilders gaat verder als eenmansfractie in de Tweede Kamer.

    Fractievoorzitter Jozias van Aartsen: ,,Ik heb altijd gehoopt op een positieve afloop. Alles is gedaan om Geert Wilders binnenboord te houden. Helaas is dat niet gelukt.”

    Van Aartsen weerspreekt dat hij Wilders een ultimatum heeft gesteld om zijn standpunt omtrent de toetreding te wijzigen. Volgens de fractievoorzitter is Turkije zelfs niet de kern van de zaak. ,,Het gaat erom dat de fractie als team kan functioneren. Daarbinnen is er voor Geert Wilders ruimte genoeg geweest voor zijn eigen inbreng en die zou er ook zonder meer zijn gebleven”, aldus Van Aartsen.

    De VVD-fractie gaat eensgezind verder met het uitzetten van een liberaal beleid.

    (bron: http://www.nieuwskrant.nl)

  6. 6

    @2: ik denk dat de VVD niet winnaar is, maar de minst grote verliezer. Het politieke midden wordt door de kiezer verlaten door de extremen, en daarbij is de VVD het minst ingezakt van de driepoot VVD, CDA, PvdA.

    De VVD is wel de grootste maar heeft de lastige taak in dit landschap een stabiel en overtuigend (qua zetels) kabinet te formeren.

  7. 7

    @4 Ach. De rechter vleugel zwaait gewoon de scepter bij de VVD, momenteel. Maar dat was in 2004 ook al redelijk zo.

    Liberalisme is ook ‘fuck de ander’. ‘Fucken’ kun je ook met een wapenstok doen en ‘de ander’ kan ook ‘niet ons soort mensen’ zijn.

  8. 8

    @6. Ze hebben zetels gewonnen, een sterke bondgenoot op rechts (iig veiligheid/migratie), oude concurrent CDA ligt op sterfbed, mogen premier leveren – maar de situatie is zo slecht, een Pyrrhus-overwinning. Ik denk dat ze dit in hun stoutste dromen niet droomden. Tuurlijk is het lastig een stabiel kabinet te vormen, maar dat is niet de eerste keer in de Nederlandse parlementaire geschiedenis.

  9. 9

    @4: Tsja, op de politie wordt natuurlijk niet bezuinigd. Naarmate er meer bezuinigd wordt, verdwijnen steeds meer zaken, waar vooral de armere mensen van profiteren (in gunstige betekenis). Sommigen onder hen zullen hun financiële gelijk dan op andere manieren halen en daardoor neemt de criminaliteit toe. Dan heb je juist meer politie nodig….

    PS: als de politie meer met die wapenstokken mag rammen, levert dat de maatschappij ook alleen maar extra kosten op. Ik denk aan doktersbehandelingen en rechtszaken door mensen, die onterecht in elkaar zijn geramd, bijvoorbeeld. Dat is het nadeel van populistisch gebral: er wordt van alles geroepen, wat mensen denken, en dat zelfs enige logica lijkt te hebben, maar als je even na denkt, blijken die goedkope oplossingen uiteindelijk veel duurder uit te vallen. Niet voor niets luidt het gezegde: goedkoop is duurkoop.

  10. 10

    ”Achteraf denk ik wel eens: waarom heeft de VVD Wilders destijds eigenlijk laten gaan,”

    rechts voor de PVV: max 35 zetels

    rechts met de PVV: 55 zetels en groeiende

    tel uit je winst!

  11. 12

    @11. Als de SP en GL zouden groeien naar resp. 30 en 20 zetels zou de PvdA dat niet erg vinden, zolang niet ten koste van de ‘arbeiderspartij’ natuurlijk. Maar helaas, dat ligt nog niet in de prognoses voor de korte termijn.

  12. 13

    @5: De VVD-fractie gaat eensgezind verder met het uitzetten van een liberaal beleid.

    Gelukkig blijkt nu achteraf ook dat van dat beleid niks terecht is gekomen. De VVD is veel te noemen, maar liberaal zeker niet.

  13. 14

    @12: de SP was met 25 zetels groter dan de PVV nu is (en de PvdA was toen groter dan VVD nu is, maar Verhagen wilde toen niet mee werken aan een links kabinet).