Quote van de Dag: Kapitalisme

“Het idee dat de absolute macht van de markt niet mag worden ingeperkt door enige regel, of door politieke inmenging, was waanzin. Het idee dat de markt altijd gelijk heeft was een waanzinnig idee.”

Aldus president Sarkozy van Frankrijk, die vindt dat de manier waarop het wereldwijde kapitalisme werkt, grondig tegen het licht moet worden gehouden. Hangen de liberalen en markt-adepten in de touwen?

  1. 3

    Een echte vrije markt heeft nooit bestaan. Er is altijd nog sprake geweest van invloed van de overheden door wetgevingen, regulingen en subsidies. Dus wanneer het vrije kapitalisme onderuit is gegaan, klopt de gehele stelling niet.

  2. 4

    @3: ah, het welbekende argument van conservatieven dat er eigenlijk niet genoeg vrije markt is en dat er daarom een financiële economische crisis ontstaan is? Natuurlijk joh, met nog meer vrije markt in Amerika waren er vast minder hypotheken op wankele basis uitgegeven. Uh-huh.

  3. 7

    Het communisme is allang dood.
    Hetkapitalisme zal altijd blijven bestaan. De ergste crises zal het overwinnen. Want waar geen kapitalisme is, is slavernij.

    Bv communisme, trans-atlantische slavenhandel, enz.

  4. 8

    In zowel het communisme als de slavernij worden mensen gedwongen te werken voor geen of weinig geld.

    Afschaffing van het kapitalisme ( waar sommige Groen Linksers nog steeds voor staan) is een terugkeer naar SLAVERNIJ!!

  5. 9

    Arnoud, juist ja, want Fannie Mae en Freddie Mac zijn nu eenmaal epitomen van het vrije markt kapitalisme, terwijl ze impliciet gedekt werden door de Amerikaanse overheid. Hier klopts iets niet…

  6. 10

    Kapitalisme is leuk voor mensen met (veel) geld. De andere mensen zijn slaven. Ok, ze hebben SBS, gratis Metro en Spits, “stemrecht”, maar het zijn en blijven slaven. Ja jullie, ik niet want ik heb vakantie. Succes maandag.

  7. 11

    De vergelijking met de maffia (zie #6) is volkomen raak.
    Die heeft ook heel wat geschiedenis overleeft, terwijl het basisprincipe hetzelfde is gebleven: de familie (waae je niet zo maat lid van kan worden)is het enige wat telt; de rest van de wereld kan doodvallen, mits dat genoeg oplevert natuurlijk.

  8. 12

    kapitalisme brengt heel veel voor iedereen, of denk je soms dat deze maakbare verzorgingsstaat zou kunnen bestaan zonder kapitalisme en marktwerking?

    Er zijn wat mij betreft maar drie zaken waar geen marktwerking zou mogen bestaan en dat is zorg, veiligheid en energie en idd helaas is het wel het geval dat rechts dat heeft verkwanselt en ik zal de eerste zijn die dat toegeeft, maar kapitalisme en marktwerking zijn geen vieze woorden, wees blij dat het bestaat.

  9. 14

    @8: ik zou even een brief schrijven naar Sarkozy.

    @9: wat is je betoog nu precies? Dat Fannie Mae en Freddie Mac tenonder gingen aan teveel regels? Als je dat bedoelt, dan zijn we het volledig oneens. De Amerikaanse overheid kwam pas in beeld toen het helemaal fout was gegaan. Er was eerder te weinig toezicht op foute financiële producten dan teveel.

  10. 15

    Mijn argument is dat marktpartijen extra risico’s hebben genomen door die impliciete steun aan Fannie & Freddie, risico’s die ze niet hadden genomen zonder deze semi-overheidsinstellingen.

  11. 16

    Hier een videoverslag van een congresje van Princeton economen over de crisis. Met de bekende columnist Paul Krugman, maar ook interessant omdat Ben Bernanke hoofd van de faculteit was tot hij bankpresident werd. Het begin is heel erg technisch (maar op hoofdlijnen nog wel te volgen als je het nieuws volgt en inmiddels weet wat ‘leverage’ en een ‘Credit Default Swap’ is), maar vanaf 20 minuten wordt het toegankelijker.

  12. 17

    13 · KnapZak

    Ja daar ben ik van overtuigd, want doe nah niet alsof sociaal democratie nu het ei van Columbus is, want kijk maar eens waar NL staat na zoveel jaren van sociaal-democratie, belabbert.

  13. 18

    [email protected]
    Het systeem maakt niet veel uit. Het gaat om de integriteit en verantwoordelijkheidsgevoel van degenen die aan de top staan en het beleid voeren. En daar valt niet veel goeds over te zeggen. Het ging en gaat ze alleen om persoonlijke macht en geld

  14. 20

    @19: “In zowel het communisme als de slavernij worden mensen gedwongen te werken voor geen of weinig geld”. Het is de dwang. Onder het kapitalisme heb je de vrijheid om te kiezen tussen werken (voor geen of weinig geld) en creperen (tenzij niehielist bedoelt, dat uitkeringen typisch kapitalistisch zijn).

  15. 22

    In zowel het communisme als de slavernij worden mensen gedwongen te werken voor geen of weinig geld”. Het is de dwang

    De enige dwang die er in de USSR bestond was dat je je niet openlijk tegen de partij mocht verzetten. Als je met de wolven in het bos meehuilde, had je in het Sowjet leven een zeer grote vrijheid en kon je een grote rijkdom vergaren..

  16. 23

    @22: Dan zijn het dus toch de uitkeringen, die het verschil maken en de reden van niehielists vergelijking moeten zijn ;-)

    “Als je met de wolven in het bos meehuilde, had je in het Sowjet leven een zeer grote vrijheid”??? Als je in vrijheid je eigen mening verkondigt, huil je niet met de wolven in het bos mee, maar is dat gewoon je eigen vrije mening. Als je met de wolven in het bos mee huilt en dus niet je eigen maar andermans mening verkondigt, omdat dat zo goed voor je carriere is, ben je imho niet vrij. Maar dat hnagt natuurlijk van je definitie van vrijheid af.

  17. 24

    De uitspraak van Sarkozy veronderstelt dat er (in de VS) een ‘pure’ (ongebonden aan regels) vorm van kapitalisme bestaat, en dat dat de huidige crisis heeft veroorzaakt.

    Maar dat is simpelweg niet juist. Ook in de VS zijn regels en controlerende organen, en kapitalisme in de meeste pure neoliberale vorm bestaat domweg niet. Dus is het ook niet correct om de “schuld” van de huidige problemen puur bij “de markt” te leggen en het kapitalisme failliet te verklaren. Het zijn net zo goed de overheden en controle-organen die gefaald hebben.

  18. 25

    [email protected]
    In Nederland ben ik meer echte communisten tegengekomen dan in de communistische heilstaat. Iedereen had daar zijn eigen mening, maar vnl. binnenshuis geuit. Niemand geloofde in het systeem. De grootste wrijfpunten in de USSR (ik praat over de 70er en 80er jaren)waren de enorme corruptie en de beperkte mogelijkheid om buiten het Oostblok te reizen.
    In Nederland kan je overigens ook zelfs tegenwoordig niet je eigen mening verkondigen. Of je krijgt een aantal bloggers tegenover je die je verketteren of je mist kansen op promotie enz. Weinig verschil met het oude Sowjet systeem. Je wordt alleen niet naar Siberie gestuurd.

  19. 26

    Waarom bewijst een crisisje meteen het ongelijk van kapitalisten? Het is waarschijnlijk dat we zonder al teveel te verliezen gewoon weer een laagconjunctuurtje ingaan, en daarna weer een hoogconjunctuurtje. Dat bewijst juist de kracht van kapitalisme. Overdrijf alles toch niet zo. Ondanks de “malaise” heeft iedereen over twee jaar toch gewoon een blueray, een auto en een platte tv.

  20. 27

    @23: “Ook in de VS zijn regels en controlerende organen, en kapitalisme in de meeste pure neoliberale vorm bestaat domweg niet”. Maar die controlerende organen zijn dus ernstig tekort geschoten en kapitalisme in de meest pure neoliberale vorm bestaat idd niet, maar we hebben ons onder invloed van Friedman en co sinds de jaren 80 wel steeds meer in die richting bewogen. De economische niet-dictatoriale oplossing van de crisis van 1929 was een veel grotere staatsinvloed en het terug dringen van de vrije markt op die gebieden, waar ze niet goed functioneert en ook niet kan functioneren. Die wijsheid hebben we na de jaren 70 weer langzamerhand overboord gegooid.

    @24: “In Nederland ben ik meer echte communisten tegengekomen dan in de communistische heilstaat”. Dat komt omdat we hier toch iets meer vrijheid hadden en de Sovjet en andere communistische staten niet bepaald de heilstaten waren, die de socialistische theorie had bedacht. En wat je over het verkondigen van de eigen mening meldt, geldt overal en altijd. Wanneer je je eigen mening verkondigt, kan die strijdig zijn met de mening van anderen.

    @26: het gaat niet om gelijk of ongelijk hebben. Het gaat er gewoon om welke keuzes je maakt en waarom. In veel gevallen zijn keuzes gebaseerd op de kapitalistische economische theorie de beste keuzes, in veel ander gevallen juist niet. De grote fout, die de meeste mensen maken, is dat zij slechts een van de twee kiezen en daar heilig in geloven. En 1929 was ook gewoon een laagconjunctuurtje. Laten we dus maar hopen, dat de gevolgen van het huidige laagconjunctuurtje iets minder gevaarlijk voor de wereld zijn.

  21. 30

    En 1929 was ook gewoon een laagconjunctuurtje. Laten we dus maar hopen, dat de gevolgen van het huidige laagconjunctuurtje iets minder gevaarlijk voor de wereld zijn.

    Zo gevaarlijk als het experimentje met “eerlijk delen” in Rusland zal het in elk geval niet worden…

  22. 31

    @28: typische rechtse eigenschappen imho. Hij is ook aangesloten bij een rechtse liberale club. Dat kun je allemaal PR noemen, maar de feiten blijven gewoon staan.

    @30: ik vond het Duitse experimentje minstens net zo gevaarlijk, hoor. En voor sommige bevolkingsgroepen zelfs nog veel gevaarlijker. Overigens was het Russische experimentje ook al een gevolg van een ongecontroleerd kapitalisme en was het Duitse experimentje zelfs op kapitalistische economische inzichten gebouwd. Ik ben het roerend met je eens, dat we dat soort experimentjes moeten vermijden. En dat gaat niet lukken als we alleen op de kapitalistische ´onzichtbare hand´ blijven rekenen om de markt te corrigeren. Bush en alle andere kapitalistische regringsleiders zijn het daar mee eens, want die willen de banken wel redden en zijn bereid om daartoe om gigantische overheidssteun te verlenen. Dat is niet erg kapitalistisch, zou ik zo zeggen. Hebben ze geen vertrouwen meer in het kapitalisme, soms?

    Sorry als ik een beetje sarkozstisch overkom, trouwens, maar ik kan al dagen een lach niet onderdrukken, nu de grootste pleitbezorgers van het kapitalisme, de vrije markt en een terugtredende overheid ineens de grootste pleitbezorgers van overheidssteun en overheidsingrijpen zijn geworden.