“Dan halen we maar hindoemigranten uit India, of zwarten uit Afrika, Chinezen of Amerikanen, Canadezen, of andere Europeanen.”
De grote verrassing van de dag: Geert Wilders is pro-migratie. Zou allemaal noodzakelijk zijn vanwege de vergrijzing. Toch nog een restje VVD-denken?
Reacties (43)
De grote verrassing van 2 dagen geleden. En het heet: discriminatie. Dat is dan weer een minder grote verrassing.
Maar waarom zou de EU dan niet uitgebreid kunnen worden?
Zou Wilders weten van het kastensysteem in het hindoeïsme, dat de bevolking verdeelt in meer- en minderwaardigen? Of dat nogal wat Afrikaanse christenen aan vrouwenbesnijdenis doen? Zou Wilders weten dat heel wat Chinezen en zwarten ook moslim zijn? Dat de nodige Amerikaanse religieuzen niet zoveel op hebben met de scheiding tussen kerk en staat, of de gelijkwaardigheid van de vrouw?
Of boeit hem dat allemaal niet, zolang hij maar op de islam kan afgeven?
Hij bedoelt natuurlijk dat hij denkt dat de genoemde bevolkingsgroepen minder overlast en onveiligheid geven dan de Noord-Afrikaanse jongeren.
In dat kader heeft hij het altijd over de islam, maar hij bedoelt de bevolkingsgroepen die dat geloof aanhangen.
Ja maar… die afrikanen importeren we toch al? Uit Suriname en de Antillen!
Ook interessant in dat artikel:
Pipes benadrukt dat hij het niet in alles met Wilders eens is. ?Maar hij moet kunnen zeggen wat hij denkt. Als hij ooit premier wordt en de Koran wil verbieden, dan sta ik lijnrecht tegenover hem.? Zo denken veel Amerikaanse donateurs erover, weet hij.
Wilders doet dan ook hard zijn best dat beeld tijdens zijn internationale tour te corrigeren. Normaal gesproken zou hij nooit hebben opgeroepen tot een boekenverbod, zegt hij. Dat heeft hij louter gedaan omdat ?de socialisten stonden te juichen toen Mein Kampf werd verboden?, een boek met ?net zo?n totalitaire boodschap als de Koran?.
Met andere woorden: voor een beetje geld wil hij zijn mening best bijstellen.
Met andere woorden: voor een beetje geld wil hij zijn mening best bijstellen.
Dat zou een hele opluchting moeten zijn.
Ik vind trouwens discrimineren op ideeën (@1) helemaal niet verkeerd, wil zelf liever ook geen nazi als boekhouder, hoe goed ie ook kan rekenen.
@6: Maar hoe kunnen de socialisten staan juichen als een boek geschreven door één van hun grote medestanders verboden wordt?
Erg interessant is ook dat Wilders blijkbaar de echte oorzaak van de problemen grote steden, te weten een gemiddeld lage opleiding en weinig toekomstperspectief niet onderkent.
Met Antillianen zijn er zeker nooit problemen, of wel?
@7: Vergelijk je nu de islam met het nazisme?
@10: Nee.
@7: misschien heb je wel een nazi als boekhouder. Die man / vrouw hoeft zijn politieke voorkeur niet aan jou te verklaren. Als je het wel weet, staat het je vrij om zo iemand al dan niet aan te nemen als boekhouder. Als die al bij je in dienst is, kun je die niet ontslaan vanwege dat feit. Iedereen discrimineert bewust of onbewust in het persoonlijke leven. Daar ontkomen we niet aan. Maar die discriminatie kan in een democratische rechtsstaat nooit geïnstitutionaliseerd worden. Dan houdt die staat op een democratische rechtsstaat te zijn, waarin iedereen gelijke rechten en plichten heeft.
@7.
Dat is wel heel hypocriet van je, discrimineren op basis van politieke voorkeur. We leven in een staat waar iedereen gelijk is, ongeacht zijn politieke voorkeuren. Ik zou ook graag alle socialisten zien verdwijnen uit het staatsapparaat, maarja…..dat is discrimininatie….
Discrimineren op ideeen is misschien nog wel het ergste wat er is, de wereld wordt namelijk geregeert vanuit ideeen.
Het doet me daarnaast ook sterk denken aan de Sovjet Unie die conflicterende ideeen ook discrimineerden
@3
Ik zou niet weten waarom de binnenlandse gedragingen van hindoes en christenen uit Afrika en Azie van belang zouden zijn. Het gaat Wilders om de wil en capaciteit van andere etniciteiten om te integreren en zich aan te passen. In het verleden hebben we volgens mij nauwelijks conflict gehad met christelijke of hindoeistische migrantengroepen. Daarom snap ik je punt niet helemaal. Wilders maakt onderscheid in religie, niet in afkomst, huidskleur, geslacht of wat dan ook. Hij vreest slechts de fundamentalistsche ideologie van de Islam
ps; in zekere mate is Kropotkin het met Wilders eens. Kropotkin wil namelijk discrimineren op basis van politieke voorkeur/ideeen. Ook Wilders wilt een onderscheid maken, maar dan vanuit praktische redenen.
@14: Hij vreest slechts de fundamentalistsche ideologie van de Islam
Dat is zijn interpretatie van de islam. Dat is het rare aan Wilders: hij zegt een hekel te hebben aan moslimfundamentalisten, maar hij is het 100% met ze eens over hoe ze hun godsdienst interpreteren.
@14: Goh, ik zie anders ook hindoes die niet integreren (ze blijven hindoe en aan hindoerituelen en -feesten vasthouden en ze eten geen bloemkool met kaassaus, maar één of andere Indische vegetarische schotel) en de meeste Amerikanen die ik hier zie, doen nog niet eens de moeite om twee woorden Nederlands te leren, want iedereen verstaat hun Engels toch wel. Fundamentalisten heb je in alle religies (en dan hoef je niet eens bij allochtonen te zoeken).
Als je beweert dat we nauwelijks problemen met christelijke migrantengroepen hebben gehad, heb je aan struisvogelpolitiek gedaan. laat ik je geheugen even opfrissen met één woord: Molukkers (ja christenen!).
@13: Waarom is dat hypocriet? ’t Gaat ook niet alleen om politieke voorkeuren maar bijvoorbeeld ook religieuze en andere meningen. Alles wat te maken heeft met keuzes.
Daarom is art1 van de GW ook zo’n onding (godsdienst, politieke gezindheid, enz mixen met ras, geslacht enz )
Afschaffen van art6 gw zou al een hele vooruitgang zijn.
Ik wil trouwens helemaal geen socialisten weren uit het staatsapparaat, zou nl het liefst zien dat het staatsapparaat verdwijnt.
@16: Goh, ik zie anders ook hindoes die niet integreren
Opmerkelijk idd. Waarom zouden daar dan (bijna?) geen problemen mee zijn en met moslims die niet integreren wel? Alleen de hoeveelheid?
@18: De hoeveelheid bij elkaar, de gemiddelde opleiding, het toekomstperspectief. Hindoes hoeven namelijk ook niet zulke lekkere jochies te zijn
@19
Natuurlijk zit er ook een Hindoe rotjochie bij, maar op mijn oude zwarte school, haalden de Hindoes in elke groep (16) de beste resultaten.
Ik herinner mer er een, lastig maar zeer intelligent. Zulke leerlingen kregen speciale les en door een truc (bij vervelend gedrag mocht hij deze lessen niet meer bijwonen) begon hij zich normaal te gedragen.
@20: Dank u voor deze totaal off-topic reactie.
@18: Kwestie van niet willen zien. Er zijn genoeg problemen met niet integrerende christenen, die negeren/accepteren/tolereren we alleen wat vaker.
@18: waarom denk je, dat er met hen bijna geen problemen zijn of waren? Ten tijde van Janmaat moesten de Surinamers het immers toch ook vaak nog ontgelden, en daar komt de grootste groep hindoes vandaan. Dat toen hun religie niet als een probleem beschouwd werd is een andere zaak. Toen speelde dat soort zaken nog helemaal geen rol. Toen heetten ze nog gewoon junkies en straatrovers. En soms werd hun misdadigheid aan hun huidskleur verweten.
Maar het is wel leuk natuurlijk, dat je hier nu met je opmerking, dat er bijna geen problemen zijn met hindoes, die niet integreren, lijkt te suggereren, dat een gebrek aan integratie niet de oorzaak van de problemen met Noord Afrikaanse jongeren is, waarmee je volgens mij zelfs Geert rechts inhaalt, die in elk geval nog denkt, dat een goede integratie wel degelijk een groot deel van de problemen op kan lossen.
Onders de Surinamers bevindt zich toch ook een grote groep moslims. Woonachtig vooral in Den Haag. Goed geintegreerd.
Nauwelijks problemen. Hun moskee staat bij de Loosduinseweg.
@19: Ja hoor, daar is ie weer de ses-oorzaak hoax.
@22: Misschien op Tholen of de Veluwe? Katholieke k*tlimburgertjes die hun zussen meppen omdat ze geen kruisje dragen? Zou kunnen, kom ze hier in R’dam niet zo vaak tegen.
@25: Ja, wat is dan een waarschijnlijker oorzaak? Is Nederland uniek in de wereld dat hun grootstedelijke problematiek wordt veroorzaakt door uitsluitend moslims?
@25: Geen hoax. Zelfs als je godsdienst of cultuur als de oorzaak beschouwt, dan ligt aan de vorming en het aanhangen van die godsdienst of cultuur een sociaal-economische reden ten grondslag.
Als je de vraag “Waarom kaapten een stel Arabieren vliegtuigen en gebruikten ze die als bommen?” en je antwoordt “Omdat ze moslim fundamentalisten waren” dan is namelijk de volgende vraag meteen “Waarom waren ze moslim fundamentalisten?”
dan is namelijk de volgende vraag meteen “Waarom waren ze moslim fundamentalisten
Daar komen we nooit achter daar zij nog met de maagden stoeien en wij in een andere afdeling in de hens staan.
Maar dat ze moslim waren en fundamentalist staat als een vliegtuig in een wolkenkrabber.
@23: alinea 1: huh?
alinea 2: Een gebrek aan integratie niet als oorzaak van de problemen met Noord Afrikaanse jongeren betitelen is rechts? Die gedachtekronkel kende ik nog niet.
Ik ben idd helemaal niet zo’n integratie/assimilatie fanaat, zeker niet als t moet via verplichte inburgeringscursussen etc en ik haal Wilders ook niet rechts in, hij mij meer links met zijn SP-achtige sociaal-economische koers, meer en meer de nationaal-socialistische richting zeg maar.
@30:
Nee, een gebrek aan alternatieve oorzaken weten te noemen is rechts. Bij gebrek aan een andere verklaring, valt uit je post alleen maar te halen, dat het dan wel aan hun godsdienst of hun ras moet liggen, en daarmee haal je idd Wilders rechts in, want die gelooft wel, dat zelfs moslims en / of Noord-Afrikanen kunnen integreren of assimileren.
En dat de PVV economisch meer in socialistische richting opschuift, plaatst jou idd ook rechts van de PVV, maar op dat gebied stond je natuurlijk al ver rechts van de PVV, die toch veel meer een liberale economische aanpak wilden. Nationalistisch waren ze altijd al. De rest van hun thema´s blijft dus gewoon even rechts als ze al waren.
@31: een gebrek aan alternatieve oorzaken weten te noemen is rechts
Gewoon een alternatieve oorzaak noemen, al is ie uit je duim gezogen, is dus ook al links. Hoe gemakkelijk om links te zijn tegenwoordig.
valt uit je post alleen maar te halen, dat het dan wel aan hun godsdienst of hun ras moet liggen
pedro … je bent echt een geweldig medium, een soort nieuwe jomanda (… het getal 10 …). Uit een enkele zin, een woord zelfs maar, zie jij de kans om het hele verhaal, tussen de regels geschreven, te distilleren. Uitermate knap.
@Kropotkin: Zou je nog willen reageren op #25, maar ik begrijp dat je een gebrek aan integratie de oorzaak vindt van de problemen.
Ik pas de vraag iets aan: Zijn de grootstedelijke problemen in de VS ook veroorzaakt door een gebrek aan integratie? Of zou dat toch iets anders kunnen zijn?
@27 en een beetje @28: de sociaal economische status verklaart niet het geëtter van marokkanen en andere islam gerelateerde moslims. Dat, als je arm bent, meer gaat/moet stelen … wil ik geloven. Dat, als je je verveelt, mensen extra lastig gaat vallen, het zal. Dat verklaart echter niet de extra agressie, het religieuze geweld en de ‘ik-word-gediscrimineerd’ zieligheid.
Is Nederland uniek in de wereld dat hun grootstedelijke problematiek …
? Heb zo ’t idee dat je niet vaak buiten de Nederlandse grenzen geweest bent.
@33; Kijk … net gedaan.
@34: “Dat verklaart echter niet de extra agressie, het religieuze geweld en de ‘ik-word-gediscrimineerd’ zieligheid.”
Kan je de “extra agressie”, het “religieuze geweld” en de “ik word gediscrimineerd”-zieligheid kwantificeren?
Want ik zie niet zoveel verschil met de slechte buurten in de VS.
“Heb zo ’t idee dat je niet vaak buiten de Nederlandse grenzen geweest bent.”
Drogreden zonder antwoord te geven op de vraag. You know jack shit.
@36: Drogreden idd, maar kom op Joost, ik hoef voor jou toch niet te googelen (ik ben Arend niet … waar is die trouwens?) op grootstedelijke problematiek die verband houdt met islamcultuur in steden als Aarhus, Kopenhagen, Malmo, Antwerpen, de prachtbuurten als St Gilles, Schaerbeek e.v.a. in Brussel – Brussel begint een verschrikking te worden, nu zo’n 25% moslim, kijk eens het interview met Arthur van Amerongen – , de rellen in de Franse banlieues, de pittoreske wijken in Birmingham en andere Engelse steden … om het even in de buurt van Nederland te houden.
Waar haal je trouwens vandaan dat de grootstedelijke problematiek uitsluitend veroorzaakt zou worden door moslims?
Kan je de … kwantificeren
Meten bedoel je? Dat is niet mijn werk maar dat doen criminologen als Bovenkerk al (google maar zelf).
Over extra agressie heeft Marcouch het al eens gehad, als religieus geweld zou je voorbeelden kunnen nemen van marokkaanse jongens die hun zusjes slaan vanwege te geïntegreerd gedrag en uiterlijk tot regelrechte eerwraak, de cartoonrellen zijn ook religieus geïnspireerd, en dan de zieligheid, de slachtofferrol die vaak wordt ingenomen, het altijd maar weer de schuld aan anderen geven voor hun rottigheid. Er is al aardig wat over geschreven maar het rzoezie dossier is ook een mooi voorbeeld.
En dit onderzoek (ook leuk voor #Martijn) kende ik vrijdag jl nog niet.
@37:
Zo zou bij Turkse en Marokkaanse jongeren meespelen dat de cultuur van hun ouders en die van de Nederlandse samenleving erg verschillend zijn.
Maar dat is volkomen logisch. Heb ik ooit de indruk gewekt iets tegen zo een constatering te hebben? Ik heb er pas een probleem mee als dit soort resultaten worden gebruikt om conclusies worden gebruikt om “de Marokkaan”, “de Turk” of “de moslim” op een negatieve manier te kwalificeren. Helemaal link wordt het (en word ik) als het de richting uitgaat van “het wezen van de moslim” dat slecht/minderwaardig zou zijn.
@37: Natuurlijk niet. Als je in Europa kijkt, dan zie je inderdaad een correlatie tussen moslims en geweld. Maar ook tussen armoede, opleiding, leefomstandigheden enz.
Als je in de probleemwijken in de VS kijkt, dan zie je al die factoren ook, BEHALVE moslims. Als je kijkt in Aziatische probleemwijken dan zie je al die factoren ook, BEHALVE moslims.
Ik trek daaruit de conclusie dat moslim zijn an sich niets te maken heeft met het geweld in die wijken. De oorzaak moet gezocht worden in de “normale” factoren (armoede, perspectief enz.). De cartoonrellen zijn daarop de uitzondering, maar dat was wat mij betreft gewoon een katalysator voor algemene onvrede en reljeugd die wat te rellen wilde hebben.
De cartoonrellen zijn daarop de uitzondering, maar dat was wat mij betreft gewoon een katalysator voor algemene onvrede en reljeugd die wat te rellen wilde hebben.
In opdracht en toestemming van hun regering. (aanvulling).
@38: Ja, die indruk wek je, door zo’n beetje alle – wat mij betreft – islam/moslim gerelateerde rotzooi de SES als oorzaak te noemen (kan je ik ben nog van de oude stempel post/reactie op GC niet meer vinden). Waarschijnlijk geldt andersom ook dat jij denkt dat ik alle criminele rotzooi (in R’dam) relateer aan de islam. Doe ik ook niet. En of de waarheid in het midden ligt?
… als het de richting uitgaat van “het wezen van de moslim” dat slecht/minderwaardig zou zijn…
‘Het wezen van de moslim’? Verzet tegen elke (religieuze) dwingelandij is wat mij betreft positief en daarbij lijkt me een lage sociaal economische status geen reden om dan maar ‘lief’ te doen. En ja, ik vind – om Wilders te parafraseren – ‘onze’ blabla-humanistische cultuur aantrekkelijker, beter en meerderwaardig aan de islamitische cultuur.
@41: Met het begrip “islam-gerelateerd” heb ik inderdaad een probleem, omdat “islam” zoveel verschillende dingen kan betekenen. “Salafisme-gerelateerd” zou ik bv geen probleem vinden.
‘Het wezen van de moslim’?
Ja, de door Wilders aangehangen these dat de hele identiteit van wie het geloof islam aanhangt wordt bepaald door dat geloof en dan ook nog de vorm van dat geloof zoals Wilders die ziet: een onveranderlijk en star waardensysteem.
Terwijl “moslim” maar een deel van iemands identiteit is en er bovendien heel veel manieren zijn om dat geloof in te vullen.
En ja, ik vind – om Wilders te parafraseren – ‘onze’ blabla-humanistische cultuur aantrekkelijker, beter en meerderwaardig aan de islamitische cultuur.
Nogmaals: filosofie is geen cultuur. Filosofie gaat uit van logisch redeneren. Ons rechtssysteem gaat uit van rationele argumenten, niet van geopenbaarde waarheid. Daarom is het beter. Dat is geen kwestie van cultuur. Integendeel: er is juist enorme moeite gedaan om de culturele component er zoveel mogelijk uit te halen.
@32:
Dat heb je uit je duim gezogen, omdat je blijkbaar geen goed argument daartegen had. Een uit je duim gezogen argument kan immers nergens een oorzaak van zijn. Daarmee is dit precies een bewijs van mij stelling, dat rechts problemen wel weet te benoemen, maar bij oorzaken en oplossingen aan tunnelvisie lijdt. Er is maar één oorzaak en die hoef je niet te onderzoeken. Neem je die oorzaak weg, dan zijn alle problemen plots opgelost en ook dat hoeven we (rechts NL) niet te bewijzen, want we hebben allemaal last van die k-Marokkanen.
Dank je voor het compliment, maar zo moeilijk was het niet hoor. In je post nr 18 noem je immers maar één mogelijke oorzaak. Er zijn geen problemen met hindoes en wel met moslims, zeg je daar. Maar als je daarmee bedoelde te zeggen, dat de problemen dus niet veroorzaakt worden door het feit, dat die etters moslim zijn, mag je dat van mij gerust opschrijven, hoor. In dat geval moet ik je zelfs mijn excuses aanbieden, omdat ik je dan verkeerd geïnterpreteerd heb. Tot op dat moment gan ik er toch maar van uit, dat je toen bedoelde te zeggen, dat het etters zijn, omdat het moslims zijn.