“Het is voor ons niet mogelijk dit te betalen en dan ook nog eens de boetes voor het teveel aan uitstoot te bekostigen. Dit zou al onze winst ongedaan maken en ons in een ongunstige concurrentiepositie plaatsen ten opzichte van landen die zich niet aan deze regels hoeven te houden”
Staalgigant Corus dreigt uit de EU te vertrekken als de EU de nieuwe afspraken over CO2-reducties niet herziet.
Reacties (37)
Uit het artikel:
Volgens Varin is de beste manier om de uitstoot van CO2 in de staalindustrie te verminderen het ontwikkelen van nieuwe technologie. ”Nu zullen producenten verhuizen naar andere landen. Dat zal niet alleen de Europese industrie om zeep helpen, maar ook de CO2-uitstoot verdubbelen.”
Goed punt. Nu zijn de CO2-boetes wel min of meer bedoeld om bedrijven te stimuleren nieuwe technologie te ontwikkelen, maar de vraag is of het de meeste effectieve manier is.
Ik vraag me af of het niet interessanter zou zijn om met een beloningssysteem te werken: een fiscale korting voor bedrijven die efficienter/schoner gaan werken.
Prima als Corus vertrekt, maar dan graag wel eerst even alle ontavngen staatssteun van de afgelopen decennia terugstorten.
Vraag 1:Waarom zijn de Hoogovens opgezet na WO I? Opdat de Nederlandse industrie minder afhankelijk zouden zijn van andere landen wat betreft staal.
Vraag 2: Hoe groot is anno 2008 de Nederlandse industrie met een behoefte aan Nederlands staal?
Mooi, oprotten. Nadat de staatssteun is terugbetaald en het terein is opgeschoond.
Ik vermoed dat het bedrijfseconomisch rendabelen is te blijven zitten dan al die rotzooi te saneren, maar goed, hoop doet leven.
Jongelui, erg stoer allemaal, die variaties op “don’t let the door hit you on the way out”, maar allemaal weinig doordacht, laat staan constructief.
@Jay: Maar welke reactie is anders mogelijk? Zonder dat je een beerput opentrekt?
“Waarom zijn de Hoogovens opgezet na WO I?” Ze zijn voor een groot deel met ons belastinggeld opgezet en ook later enorm gesubsidieerd. En dan nu dreigen met vertrekken? Laten wij dan maar dreigen met nationaliseren, als dat de toon is waarop dit debat gevoerd moet worden.
Corus gaat verhuizen naar het buitenland. Dat betekent dat daar hoogovens moeten worden gebouwd, een bijbehorende infrastructuur moeten worden opgezet en dat het zware staal vervolgens alsnog deze kant op moet worden verscheept. Me dunkt dat die CO2-heffing aan de hoge kant moet zijn om dat af te dwingen.
De reactie van Corus, de reacties op dit topic alsmede de beslissingen en de boetes van de EU zijn lijken me symptomen dat er iets fundamenteels fout is met het in het heden gehanteerde systeem in de wereld. Laten we daar overgaan discussieren en de mogelijke oplossing vinden.
Lol@Robert
Nationaliseren lijkt me inderdaad een prima oplossing, Pedro. Het is vrij strategische industrie. Net zoals banken voor de financiering van het 1 en ander.
Nationaliseren zal wel weer niet mogen van… de EU.
Corus is toch al van Tata, de Indiaase staalfabrikant? Ik vind het vervoer wel een sterk argument tegen, maar verder?
Hoewel het verwerpelijk is natuurlijk dat omdat wij het hier allemaal schoon willen ze hun schoorstenen aan het werk zetten in landen die waarschijnlijk toch al de nodige vervuiling te verhappen hebben.
Ja, Bismarck, dan komt mevrouw Kroes met haar opgeheven vingertje en de nodige papiertjes met boetes, overigens net zoals bij de bankennationalisatie waarbij ze ook betrokken was.
En klopt dat India Corus heeft overgenomen, wat eigenlijk al een Brits staalconcern was.
Kan je nagaan dat de Europese integratie officieel begonnen is met de EGKS…
Volgens mij is het dreigement te vertrekken een interpretatie van een journalist. Corus ontkent het ook.
@Dimitri: ze ontkennen het nadat de uitspraken zijn gedaan. Of misschien was het alleen maar de persoonlijke mening van bestuursvoorzitter Philippe Varin?
Eens met #1. Als je van goed gedrag, beter gedrag wil maken dan lijkt me belonen ook meer voor de hand liggen dan straffen. Net als met kinderen opvoeden.
Corus heeft net als elk ander bedrijf het recht om te vertrekken lijkt me en subsidies zijn volgens mij geen leningen.
@11: Laten we AH en Bas, alle bakkers en slagers, alle kranten en blogs, ook maar nationaliseren, zijn ook vrij strategisch.
@17: “Als je van goed gedrag, beter gedrag wil maken dan lijkt me belonen ook meer voor de hand liggen dan straffen”. Sinds wanneer is dreigen met weg gaan goed gedrag?
“subsidies zijn volgens mij geen leningen”. Precies. Met een lening mag je doen wat je zelf wil. Met een subsidie komen verplichtingen.
@17b: o ja, voor je dat als argument aanvoert: de beloningen voor goed gedrag in de vorm van subsidies op milieu besparende maatregelen, bestaan al lang (en helpen niet voldoende).
Maar in Nederland (en in kapitalistische systemen in het algemeen) belonen we toch juist slecht gedrag? Of is het inmiddels niet meer zo dat grote afnemers van energie een veel lagere prijs per eenheid betalen dan de kleintjes?
@18 Sinds wanneer is dreigen met weg gaan goed gedrag?
Ik vermoed dat Kropotkin onder “goed gedrag” de bedrijfsvoering danwel milieu-investeringen van Corus verstond (en ja, Corus doet reeds investeringen om vervuiling te verminderen), en niet deze specifieke uitspraak.
Met een subsidie komen verplichtingen.
Is dat zo? Heb jij ergens zwart op wit dat Corus in ruil voor subsidie een verplichting is aangegaan om tot in der eeuwigheid in NL te blijven opereren?
@jay: “Heb jij ergens zwart op wit dat Corus in ruil voor subsidie een verplichting is aangegaan om tot in der eeuwigheid in NL te blijven opereren?” Nee, dat heb ik niet, maar ik denk ook niet, dat we die subsidie zouden verlenen, als we weten dat het bedrijf de subsidie in zijn zak steekt en vervolgens met dat geld ergens anders naar toe gaat. Het is immers geen lening. Als we ergens geld aan uitgeven, zonder dat we dat geld terug willen hebben, mogen we daar ook iets voor terug eisen.
“en ja, Corus doet reeds investeringen om vervuiling te verminderen”. Dat klopt en een groot deel daarvan wordt door de Nederlandse belastingbetaler gesubsidieerd. Zonder die subsidies was Corus al lang failliet.
“Ik vermoed dat Kropotkin onder “goed gedrag””… da vermoeden heb ik ook, maar aangezien hij dat niet vermeldt, maar het artikel wel over deze uitspraak gaat (en in de huisregels staat dat off-topic reacties worden verwijderd ;-))… Het probleem met die reactie is voornamelijk, dat we dat al doen. Of zijn die subsidies geen beloningen om te bewerkstelligen, bijvoorbeeld, dat het bedrijf in Nederland blijft? Dan kunnen we in het vervolg onze subsidies maar beter meteen naar het buitenland sturen.
@17. Verschil moet er zijn. Jij niet snappen dat hoogovens anders zaken zijn dan een bakkerij op de hoek.
@21: Bedoeling juist verwoord.
@22: ’t gaat om uitspraken als van #2. Een lening betaal je terug. Subsidie is een politieke gift om te proberen iets te bevorderen/in stand te houden … Corus/Hoogovens was idd al lang failliet gegaan als ze geen subsidie hadden ontvangen maar zijn/worden(?) vnl vanwege werkgelegenheids-politiek gesubsidieerd. Is ook (lang) geprobeerd met RDM, Fokker etc. Uiteindelijk toch meestal weggegooid geld. Een 1 of andere morele plicht voor het huidige Corus om vanwege subsidies in NL te blijven is er niet.
@23: Nee ik niet snappen. Bakkers bakken brood, hoogovens bakken ijzer? Wat is verschil behalve kunnen eten of niet?
Je wilt niet snappen. Maar goed, een anarchist verzet zich overal tegen?
@22 Als we ergens geld aan uitgeven, zonder dat we dat geld terug willen hebben, mogen we daar ook iets voor terug eisen.
Niet als je daar geen afspraken over gemaakt hebt, lijkt me.
@27: hebben we dat geld niet gegeven om er voor te zorgen dat Corus in Nederland bleef dan? Ik weet natuurlijk niet of we dat zwart op wit vast hebben gelegd, en ik kan me totaal vergissen natuurlijk, en dan hebben we dat geld misschien wel gewoon aan Corus gegeven, omdat de directeur zo´n verrekt leuke vent was, of gewoon omdat we geld te veel hadden en het toch ergens kwijt moesten, maar anders lijkt het me, dat als we dat geld hebben gegeven om Corus voor Nederland te behouden, dat dat de afspraak was, toen we het geld gaven. Corus blijft natuurlijk een vrije onderneming, die ook zonder onze instemming deze al dan niet stilzwijgende afspraak eenzijdig kan beëindigen, maar wat is er dan op tegen om de ook stilzwijgende afspraak, dat we Corus niet zullen nationaliseren, ook op te zeggen?
@24: “Corus/Hoogovens was idd al lang failliet gegaan als ze geen subsidie hadden ontvangen maar zijn/worden(?) vnl vanwege werkgelegenheids-politiek gesubsidieerd”. Ik denk, dat je dat historisch niet helemaal goed hebt begrepen. Toen Hoogovens werd opgericht (met grote overheidssubsidie) de bedoeling “om Nederland minder afhankelijk te maken van de import van staal”. En ook alle latere subsidies werden voornamelijk verleend om in eigen land een staalproductie gaande te houden, dus waarom jij er werkgelegenheid bij wil halen, is mij eigenlijk een raadsel. Er zijn mij geen gevallen van subsidie aan Hoogovens bekend, die direct met de werkgelegenheid verband houden, maar die ga jij nu natuurlijk allemaal bewijzen.
#24: “subsidie is een politieke gift”. Nee, als het een gift is, noemen we het een gift. Dan zitten er helemaal geen verplichtingen aan vast. Als we het een subsidie noemen, zitten er bepaalde voorwaarden en verplichtingen aan vast. Meestal zij dat zaken als dat je aanvraag aan de voorwaarden voor het aanvragen van die subsidie moet voldoen, en dat je een goed verslag maakt van hoe je die subsidie hebt gebruikt, met een goede financiële verantwoording. Dat soort kleinigheden, waar je bij giften niets mee te maken hebt. dat zijn geen morele plichten, maar doodgewone voorwaarden waar je aan moet voldoen, anders moet je de subsidie terug betalen. Maar het staat je natuurlijk vrij om te bewijzen, dat Corus geen subsidies, maar giften van onze belastingcenten heeft gekregen.
#17: Als de hele bakkerijsector ineens collectief dreigt om ons land te verlaten, lijkt me dreigen met nationalisatie van alle bakkers op de hoek ook een terechte tegenmaatregel (al was het maar om te voorkomen dat alle ovens verdwijnen en er acuut hongersnood uitbreekt), ongeacht het hele subsidieverhaal tussendoor. Dergelijke maatregelen (zelfs uitreisverboden voor burgers) waren overigens eeuwenlang normal practice.
@28 hebben we dat geld niet gegeven om er voor te zorgen dat Corus in Nederland bleef dan?
Het kan best dat dat de bedoeling destijds was, maar dat wil nog niet zeggen dat er ook harde afspraken gemaakt zijn en dat de Nederlandse overheid Corus daar nu aan kan houden. Zelfs _als_ die afspraken er zijn weet je niet wat de termijn was waarover gesproken is.
Feit is dat Corus ooit een zak geld van de overheid heeft gekregen. Feit is dat wij niet weten of er destijds harde afspraken zijn gemaakt over verplichtingen van Corus (betreffende al of niet in Nederland blijven).
Zolang jij niet hard kan maken dat bij die gift/subsidie is afgesproken dat Corus niet uit Nederland vertrekt heb je geen poot om op te staan. En dan kan je wel allerlei vermoede achterliggende bedoelingen van de subsidieverstrekker postuleren, maar daar heb ik (en Corus) geen boodschap aan.
Als ik jou honderd euro geef en vervolgens een jaar later van je vraag dat je mijn auto elke dag komt wassen kan ik van jou, neem ik aan, ook op mijn kop gaan staan (_tenzij_ ik op een of andere manier hard kan maken dat dat destijds expliciet de afspraak was).
Overigens, voor de duidelijkheid: ik ontken niet de mogelijkheid dat die afspraken er misschien wel degelijk zijn. Als dat zo blijkt te zijn wordt het een ander verhaal.
En (om even wat olie op het vuur te gooien :)) nationalisatie is gewoon een ander woord voor diefstal. Corus is een prive-onderneming en de staat heeft daar in principe met zijn poten af te blijven.
“nationalisatie is gewoon een ander woord voor diefstal”. Nee hoor, dat compenseren we gewoon financieel, net als bij Fortis en onder aftrek van de eerder gegeven subsidies.
“Het kan best dat dat de bedoeling destijds was, maar dat wil nog niet zeggen dat er ook harde afspraken gemaakt zijn en dat de Nederlandse overheid Corus daar nu aan kan houden”. Dat geef ik al lang toe: Corus kan gewoon beslissen om weg te gaan. De intentie van de vele miljoenen aan subsidies bij oprichting (en later) lijkt me niet zo moeilijk te raden en staat ook op wikipedia. natuurlijk kan Corus daar zijn reet mee af vegen, maar dan kunnen wij dat ook doen met hun vrije ondernemerschap. Maar dat gaf ik al aan onder #7: “als dat de toon is waarop dit debat gevoerd moet worden”. Ik zie liever, dat wij niet dreigen met nationalisatie en dat Corus niet dreigt met weg gaan, als ze niet onmiddellijk een nieuw zak met geld krijgen, maar dat ze eerst eens gewoon met onze overheid gaan onderhandelen, die hen altijd goed van dienst is geweest en al bergen met geld in het bedrijf heeft gestopt.
Het gaat hier dus gewoon om fatsoen, ipv (misplaatst) haantjesgedrag? :-)
@28:Ik denk, dat je dat historisch niet helemaal goed hebt begrepen.
Nou sorry dan, ik wist niet dat je de mede investering/subsidie/gift (streep door wat je ideologisch niet uitkomt) van de NL staat uit 1918 nog als een terug te betalen schuld voor ogen had.
En ook alle latere subsidies werden voornamelijk verleend om in eigen land een staalproductie gaande te houden
Dat ga jij nu natuurlijk allemaal bewijzen.
als het een gift is, noemen we het een gift
Joh, is t echt? Weer wat geleerd.
@29: Dergelijke maatregelen (zelfs uitreisverboden voor burgers) waren overigens eeuwenlang normal practice.
Tsja, zonde he dat die tijd voorbij is, maar ik begrijp de links-corporatistische/collectivistische hang naar het feodale tijdperk best hoor.
@31; Nee hoor, dat compenseren we gewoon financieel, net als bij Fortis en onder aftrek van de eerder gegeven subsidies.
Zo is dat, net zoals de Uomini d’onore dat regelen.
@Joost: voor het geval en als excuus vooraf … net zoals de Uomini d’onore dat regelen is niet bedoeld alsof alle ‘Uomini d’onore’ het zo regelen want dat zou een overhaaste generalisatie kunnen zijn.
@piotr: “ik wist niet dat je de mede investering/subsidie/gift (streep door wat je ideologisch niet uitkomt) van de NL staat uit 1918 nog als een terug te betalen schuld voor ogen had”???? Ik heb het nergens over terug te betalen schulden gehad hoor. Ik viel je aan op het feit, dat je de subsidies werkgelegenheidssubsidies hebt genoemd (en dan hadden we dat geld heel wat beter kunnen investeren). Ik constateer, dat je dat totaal niet hebt begrepen, of dat je blijkbaar geen bewijzen hebt om dat tegen te spreken (of dat het je ideologisch niet uitkomt om op het argument in te gaan).
“Dat ga jij nu natuurlijk allemaal bewijzen”. Ik heb je toch al op de wikipedia pagina van hoogovens gewezen, zeurkous. Er zijn ook genoeg andere bronnen, zelfs uit voor jou neem ik aan toch onverdachte hoek. Nu je zo komisch mijn vraag hebt gekopieerd, en ik die wel beantwoord, moet je natuurlijk wel met jouw bewijzen voor jouw stelling komen (of bestaat je bewijs uit de algemeen populaire borrelpraat van je stamkroeg?).
“Tsja, zonde he dat die tijd voorbij is, maar ik begrijp de links-corporatistische/collectivistische hang naar het feodale tijdperk best hoor”. Tsja, die uitreisverboden, daar verlangen we niet naar terug, maar we verlangen ook niet terug naar de begintijd van het industriële tijdperk, toen de ondernemers alles konden maken, wat ze wilden en de werknemers niet meer waren dan machines van vlees en bloed en ook zo behandeld werden.
“Zo is dat, net zoals de Uomini d’onore dat regelen”. Precies, zo regelen mannen van eer dat onder elkaar. Maar dat schreef ik toch al 2 keer eerder? Had je dat ook nog niet begrepen? Als dat de toon is, waarop Corus het debat wil voeren, moeten ze dat zelf weten (hoewel Corus zelf de woorden al ingelsikt heeft, blijf jij ze hier echter nog verdedigen?).
Nu si scherzi cu l’onuri.
@35: Nu si scherzi cu l’onuri.
Zo, ik merk dat je de taal van de uomini d’onore aardig onder de knie hebt.
Een zinloze discussie. Corus is niet van de staat of gedeeltelijk genationaliseerd. Subsidies e.d. zijn voor de staat en Corus een win-winsituatie, Verder maakt Corus een winst verlies balans op. Te weinig inkomsten of verslechterende toekomstmogelijkheden betekenen gewoon het vertrek. En daar kan Nederland niets tegen doen. Nederland en de werkgelegenheid zijn dan de grote verliezers.