[qvdd]
Er gaan verhalen dat Wilders zijn geld krijgt uit de Verenigde Staten of Israël, dat moeten we niet willen. In Nederland voeren we binnenlandse politiek, buitenlandse giften moeten we wettelijk uitsluiten.
PvdA-Kamerlid Heijnen doet een voorstel om de financiering van politieke partijen vanuit het buitenland te beperken. In andere landen is deze beperking er al.
Overigens ligt er al een voorstel dat politieke partijen verplicht om grote giften openbaar te maken, maar dit voorstel is niet van toepassing op de PVV, omdat het een beweging is. Heijnen wil daar verandering in brengen:
Alle politieke organisaties die volksvertegenwoordigers leveren, vallen wat ons betreft hieronder. Kiezers moeten kunnen beoordelen waar het geld vandaan komt.
Reacties (41)
Het is amusant om te zien hoe lief Elsevier ook hierover de PVV vindt en hoezeer Elsevier de PvdA haat;
“PvdA wil verbod op buitenlandse giften
woensdag 1 december 2010 07:51
In een plan dat een rechtstreekse maatregel tegen de PVV lijkt, pleit de PvdA voor een verbod voor politieke partijen op het aannemen van buitenlandse giften. ”
En voor gezond volksvermaak: zie de reacties eronder.
Als de PvdA giften uit Turkije ontving, wat zou de PVV daarvan vinden? En waarom is geld ineens een heel andere issue dan paspoorten?
Wilders kan toch gewoon een partij oprichten die wel aan de regels voldoet? Hij zal er geen stem minder om krijgen. Het feit dat de PVV daar zo schimmig over doet is niet te vertrouwen.
@2 Die regel geldt dan ook voor de PvdA, denk je niet? En natuurlijk is geld een ander issue dan een paspoort. Voor alleen een paspoort van een ander land verraadt Wilders zijn land niet, maak je geen illusies. Maar geld zorgt dat hij en zijn kameraden de strijd lekker lang vol kunnen houden.
Als je de PVV zelf niet aankan, dan ga je gewoon proberen de financiele steun aan te pakken. Want we weten allemaal wat er gebeurt als de donateurs bekend worden…
@4. … wat gebeurt er dan? Allemaal aannames, en een drogreden ‘we weten allemaal…’. Onvervalste rechtse retoriek.
Leg eens uit, #4 wat er gebeurt als alle partijen hun donateurs bekend maken, ‘Want we weten allemaal..’ aan iemand die dat niet weet.
En leg ook eens uit in hoeverre men de PVV niet aankan.
Een verbod op giften vanuit buitenland is in onze geglobaliseerde wereld tamelijk ouderwets en dan dat moreel opgeheven vingertje van zo’n Heijnen … beurp.
Openbaarmaking van alle(!) giften aan politieke partijen is dan nog een beter idee.
Nou, met name het tweede idee in bovenstaand artikel, namelijk dat alle ‘grote’ giften openbaar moeten zijn kan nogal wat negatieve gevolgen hebben voor PVV donateurs. Stel je voor dat je solliciteert, dan is het waarschijnlijk handiger wanneer je je politieke voorkeur voor jezelf kunt houden. Met die openbaarmaking hoef je waarschijnlijk maar te googlen en je bent erbij.
Daarnaast zal men, met name in het geval van idee 1 van bovenstaand artikel, niet meer de PVV om haar standpunten bestrijden, maar de aandacht verleggen naar de donateurs. Dan krijg je verwijtgedrag van: Ach, maar iemand die geld aanneemt van X… hoef je niet serieus te nemen. Of je wordt aangesproken op het gedrag van je donateurs etc… Dat lijkt me allemaal ongewenst in het politieke debat.
Dit is dus je macht als wetgever misbruiken om zodoende je politieke tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen en past niet thuis in Nederland.
Bij beide issues, paspoorten en giften uit het buitenland, gaat het om mogelijke belangenverstrengeling.
@8: en wat dacht je van PvdA’ers die bij een PVV’er aan de slag zouden willen? Het mes snijdt aan twee kanten.
En je stapt wel heel makkelijk over het belang van politieke transparantie heen. Is in de VS naar ik begrijp normaalste zaak van de wereld.
@7:
Dat ben ik helemaal met je eens, maar waarom riep rechts dan vroeger altijd over subsidies vanuit Moskou, die naar vredebewegingen, CPN en zelfs de PvdA zou gaan? Of keur je al die opmerkingen achteraf nu ook allemaal af? Hoe dat ook zei, het moreel opgeheven vingertje kwam altijd van rechts over dit soort zaken, dus hoeven we Heijnen daar niet op aan te kijken.
Daar ben ik het ook al mee eens, mits je dat, indachtig het tweede deel van het artikel, op iedere in het parlement vertegenwoordigde club van toepassing maakt.
@8:
Stel? Waarschijnlijk? De PVV accepteert dit discriminatie-argument ook niet van allochtonen. Waarom zouden anderen dit dan wel van de PVV moeten accepteren? En waarom zou dat alleen voor de PVV gelden? In het verleden waren er Berufsverbote voor linkse Duitse politici, en onofficieel gold dat hier ook voor CPNers. Rechts verdedigde dat toen en de voorbarige protesten daartegen (het is niet gebeurd en het is onwaarschijnlijk dat dat -op grote schaal- gaat gebeuren)zijn daarom ongeloofwaardig.
Waarom is dat ongewenst? Volgens mij is het juist uiterst wenselijk om te weten, waar m.n. de grote sommen geld vandaan komen. Democratische politici worden betaald om het volk te vertegenwoordigen en met alle belangen rekening te houden. Politici, die door slechts een of enkele grote geldbronnen worden ondersteund, zijn niet onafhankelijk, maar vertegenwoordigen de belangen van de geldschieters. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Huh? Hoe kan dat nou? Gaat het niet om de ideeën bij Wilders dan? Is hij zo afhankelijk van zijn geldschieters, dat niemand meer op hem stemt, als bekend wordt, waar hij zijn geld vandaan haalt?
Het vreemdste is natuurlijk, dat de voorstellen voor alle partijen gelden, en niet alleen voor de PVV. Volgens mij hebben geldschieters van de SP veel meer te verliezen, dan de geldschieters van de PVV, wanneer we naar de arbeidsmarkt kijken. Volgens mij gaan geldschieters van de PVV nog veel gemakkelijker aan een baan komen, dan geldschieters van de SP. Gek dus, dat de discussie weer alleen over de calimero van de NL politiek gaat.
@4 Dat is niet de reden. Waarom zou je de PVV op hun blauwe ogen moeten vertrouwen? Wat naief: de mens is van nature goed? Je lijkt wel een Linksmens joh!
Misschien zijn de financiers wel criminelen, die een paar mensen hebben ingeschakeld die geweldig pakkende slogans hebben bedacht om voor hun aan de macht te komen?
– De PVV is al een ondemocratische beweging, die op domocratische wijze aan de macht wil komen.
– De partij houdt, blijkens de interne discussie, helemaal niet van democratie.
En wat gaat ze dan met die verworven macht doen? Wil ze die nog wel delen met andere partijen, andere meningen? Ze houdt toch niet van democratie?
Nu zou je dus het gekke krijgen dat zo’n groep mensen, financieel gesteund door mensen die we niet mogen kennen, en dus maatschappelijke en politieke macht nastrevend voor onbekende mensen, door kan gaan, terwijl democratische politieke partijen wel opening van zaken moeten geven?
@11
“Stel? Waarschijnlijk? De PVV accepteert dit discriminatie-argument ook niet van allochtonen. Waarom zouden anderen dit dan wel van de PVV moeten accepteren? En waarom zou dat alleen voor de PVV gelden? In het verleden waren er Berufsverbote voor linkse Duitse politici, en onofficieel gold dat hier ook voor CPNers. Rechts verdedigde dat toen en de voorbarige protesten daartegen (het is niet gebeurd en het is onwaarschijnlijk dat dat -op grote schaal- gaat gebeuren)zijn daarom ongeloofwaardig.”
Ten eerste, je stemt met een gesloten gordijn. Ik zou het fijn vinden wanneer dat spreekwoordelijke gordijn ook gesloten blijft wanneer je een donatie maakt. Ten tweede is het rechts van vroeger het rechts van nu niet meer, als die links-rechts verdeling nog te maken valt. Zowel de VVD als het CDA zijn grondig verandert en de PVV is zelfs een geheel nieuwe beweging. Daarnaast is de wereld verandert. Het rode gevaar bestaat bijna niet meer. De Russen komen niet. In deze tijd hebben we andere gevaren, zoals overbevolking, de EU, vergrijzing, terrorisme, integratie, onderwijs en afwezigheid van gezag.
“Politici, die door slechts een of enkele grote geldbronnen worden ondersteund, zijn niet onafhankelijk, maar vertegenwoordigen de belangen van de geldschieters. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.”
En men eet belastinggeld, dus spreekt zijn/haar woorden. Tevens kun je jouw verhaal ook omdraaien. Kamerleden stellen hun beleid niet af naar de geldschieter, maar de geldschieter geeft geld aan degene wiens beleid hij/zij ondersteund/gunstig acht.
“Het vreemdste is natuurlijk, dat de voorstellen voor alle partijen gelden, en niet alleen voor de PVV. Volgens mij hebben geldschieters van de SP veel meer te verliezen, dan de geldschieters van de PVV, wanneer we naar de arbeidsmarkt kijken. Volgens mij gaan geldschieters van de PVV nog veel gemakkelijker aan een baan komen, dan geldschieters van de SP. Gek dus, dat de discussie weer alleen over de calimero van de NL politiek gaat.”
Dit is natuurlijk feitelijk onjuist. Jij en ik weten allebei dat het in Nederland toch een beetje PVV en de rest is. De rest beschaafd, de PVV er niet. Probeer bijv. maar eens bij de overheid aan de slag te komen(onze grootste werkgever) wanneer je bij je sollicitatie aangeeft dat je PVV er bent. De meerderheid van de ambt. heeft een tijdje geleden zelfs met ontslag gedreigt wanneer ze onder de PVV zouden moet dienen. Je punt heeft wel ergens gelijk betreffende de SP. Als ik een bedrijf had met aanzienlijke omvang zou ik een Sp er geen baan geven. Dat zijn vaak die vervelende lui die in de OR willen. Dus ook voor hun zou gelden dan geheimhouding van donaties gunstig is.
Inje, je overtuigt helemaal niet.
Waarom zou voor de PVV een uitzondering moeten worden gemaakt? “Omdat de PVV anders is.”? Dat is een het argument voor positieve discrimatie waar de PVV zelf ook niets van moet hebben. (Maar dat geldt gek genoeg voor meer ideeen van de PVV.)
Dat is van de uitzondering de regel maken.
Je stelt stemmen gelijk aan financiële steun, maar dat is echt wat anders. Want wie op de PVV stemt is ook voor de PVV zelf geheim. Als ik zou zeggen dat ik dit doe, kan ik nog liegen, want niemand heeft meegekeken, en het is maar één stem.
Dat geldt niet voor iemand die de PVV geld geeft. Iemand die de PVV een tientje geeft zal anders worden behandeld dan iemand die tien miljoen geeft.
In deze tijd hebben we andere gevaren, zoals overbevolking, de EU, vergrijzing, terrorisme, integratie, onderwijs en afwezigheid van gezag
bla bla bla
@Inje
“Jij en ik weten allebei dat het in Nederland toch een beetje PVV en de rest is. De rest beschaafd, de PVV er niet”
Mooi, kan dat geklets over die ANDERHALF MILJOEN KIEZERS DIE GEHOORD MOETEN WORDEN dan eindelijk een keer de prullenbak in?
Je kan als PVV niet als je uitkomt of de paria zijn of de partij die de stem van het Nederlandse volk vertolkt.
@11: Of keur je al die opmerkingen achteraf nu ook allemaal af
Heb ik ze ooit goedgekeurd dan? Toen dat allemaal speelde was ik ook al links (:-)), zelfs een heel stuk linkser dan nu, en tegelijkertijd ook erg anti-Moskou maar ben nooit voor een verbod geweest op giften uit de Sovjet-Unie. Openbaarheid had ik toen – en nu nog – wel interessant gevonden.
Voor de rest … langs de ene kant voor volledige transparantie langs de andere kant ‘waar bemoeit de staat zich mee? ‘.
@13:
Ah, dus nu mag je de dingen niet meer roepen. Dat zien we wel vaker op rechts (m.n. PVV). Er mag door hen van alles geroepen worden, maar als links hetzelfde gaat roepen, zijn het ineens andere tijden / omstandigheden / enz. Laat ik het christelijk zeggen: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Als rechts niet jarenlang over subsidies uit Moskou had geroepen, was je protest hiertegen terecht. Nu is dat gewoon zwak (al ben ik het er principieel mee eens, want ik vond dat Moskou geroep vroeger ook onzinnig).
Geen argument tegen bekendmaking van de namen van die geldschieters. Als ze er achter staan, zullen ze toch geen bezwaar hebben zeker, dat mensen te weten komen, dat ze er achter staan?
Ik weet alleen dat de PVV dat roept, maar in de praktijk werken er 2 grote partijen in het parlement gewoon samen met de PVV. Niet waar, dus.
Dus? Waarom zouden we voor extreem rechts een uitzondering moeten maken, die we voor extreem links niet maken? Maar iig blijkt hier wel uit, dat het niet over de PVV alleen gaat, al probeert die calimero´s dat er wel van te maken.
Wilders onderdrukt moesliemahs en wil Nederland gijzelen voor de Antichristen. Al ons geld naar de joden, ze hebben niet voor niets betaald, en dan doen alsof er een crisis is uitgebroken en er bezuinigd moet worden.
“Gijzelen voor de antichristen” lijkt me gebazel. Er zijn bovendien ook andere niet-gelovige partijen.
En wat bedoel je precies met “Al ons geld naar de joden”?
@20: Kom op zeg, waarom ga je in op een idiote reactie die het verdient om gewist te worden? :-)
“Ah, dus nu mag je de dingen niet meer roepen. Dat zien we wel vaker op rechts (m.n. PVV). Er mag door hen van alles geroepen worden, maar als links hetzelfde gaat roepen, zijn het ineens andere tijden / omstandigheden / enz. Laat ik het christelijk zeggen: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Als rechts niet jarenlang over subsidies uit Moskou had geroepen, was je protest hiertegen terecht. Nu is dat gewoon zwak (al ben ik het er principieel mee eens, want ik vond dat Moskou geroep vroeger ook onzinnig).”
Je bent het dus wel met me eens, maar omdat vroeger rechts die fout maakte heeft links het recht om die fout nu te maken. Daarnaast achtte ik het rode gevaar wel wat groter dan giften afkomstig van onze politieke bondgenoten Israel en de VS.
“Geen argument tegen bekendmaking van de namen van die geldschieters. Als ze er achter staan, zullen ze toch geen bezwaar hebben zeker, dat mensen te weten komen, dat ze er achter staan?” Jewel. Zoals ik al aangaf. Je kunt wel op de PVV gestemd hebben, maar als je bij ontwikkelingshulp werkt kun je dat beter geheim houden voor je collega’s. Voordat je het weet zit je alleen tijdens de lunch en wellicht wel erger. Iedereen heeft het recht gheimen te hebben. Dat staat ook wel bekend als privacy.
“Ik weet alleen dat de PVV dat roept, maar in de praktijk werken er 2 grote partijen in het parlement gewoon samen met de PVV. Niet waar, dus.” Ze werken wel samen, maar willen er niet mee geassocieerd worden. Doorom ook twee aparte akkoorden. En daarom hebben ze ook duidelijk aangegeven dat de PVV niet in het kabinet mag samen met hun. Dit spreekt natuurlijk boekdelen. Ik wil best een dealtje met je sluiten, maar verder niks met je te maken hebben. Daarom hebben we ook een document waarop precies staat geschreven hoe de partijen verschillen van elkaar.
“Dus? Waarom zouden we voor extreem rechts een uitzondering moeten maken, die we voor extreem links niet maken? Maar iig blijkt hier wel uit, dat het niet over de PVV alleen gaat, al probeert die calimero´s dat er wel van te maken.”
Ik pleit dus voor het verdiedigen van zowel de Sp er in de samenlaving, als de PVV er. Ik maak dus geen uitzonderingen. Iedereen moet gelijk behandelt worden, dus ook de SP er mbt het bedrijfsleven, en de PVV mbt de overheid.
@13:
“Tevens kun je jouw verhaal ook omdraaien. Kamerleden stellen hun beleid niet af naar de geldschieter, maar de geldschieter geeft geld aan degene wiens beleid hij/zij ondersteund/gunstig acht.”
Dat geldschieters bepaalde Kamerleden/partijen kiezen om te sponsoren spreekt nog steeds niet de mogelijkheid tegen dat Kamerleden en partijen hun standpunten gaan veranderen ten gunste van dat geld. Het is dus geen tegenargument.
@23
” Het is dus geen tegenargument.”
Klopt, het is ook niet bedoelt als tegenargument. Het is bedoelt dat je je zienswijze evengoed om kan draaien. DAt het dus een suggestief en selectief argument was. Dat behoeft geen tegenargument, slechts aanduiding.
De joden wachten op de Antichrist, om hem te volgen, want zij geloven niet dat Jezus de Messias is. Zoek maar eens op hoeveel de VS jaarlijks naar de joden stuurt. Als wij moeten bezuinigen, moet de overheid dat ook zelf doen. En als de prijzen stijgen, moeten de salarissen ook stijgen.
@ Dus als je niet gelooft dat Jezus de Messias is wacht je op de antichrist? En dat is een logische redenering omdat…..? En vervolgens suggesteer je dat het geld dat de VS opstuurt naar Israel daar een bewijs voor is. Kun je dat ook verder toelichten, rationeel graag? Waar je laatste twee zinnen op slaan kan ik niet eens gissen. Ik heb twee woorden voor je: los zand.
Nee, dat begrijp je verkeerd. Rechts heeft in die tijd slecht het recht verspeeld om daar over te klagen. Ik ben wel blij, dat je het met me eens bent, dat ook vroeger fout was.
Helaas ben je door de geschiedenis ingehaald en bleek dat gevaar helemaal niet zo groot. Dat jij dat gevaar veel groter vond, wil niet zeggen, dat het ook veel groter was. Je hebt je daar dus al eens in vergist. Wie zegt dat je oordeel nu wel juist is?
Wat? Ik dacht dat rechts zo tegen die politiek correctheid was? Het is ook uiterst slap in mijn ogen. Als je idealen hebt, moet je daar voor uit komen en moet je die niet geheim houden.
Wat doet een PVVer trouwens bij ontwikkelingssamenwerking? daar zijn ze allemaal fel op tegen, heb ik begrepen. Volgens mij heb je dan een heel moeilijk leven. Voor je collega´s moet je geheim houden dat je PVV stemt, en voor je partij bewegingsgenoten moet je geheim houden dat je bij ontwikkelingssamenwerking werkt.
Verder is het maar zeer de vraag of je je hier op privacy kunt beroepen. Je financiële zaken zijn sowieso niet erg privé (denk maar aan je belastingopgave) en de enige reden om dit geheim te bewaren is dus, als iemand een angsthaas is, die niet voor zijn mening uit durft te komen.
Sorry hoor, maar dat is volstrekt ongeloofwaardig. Als we niets met elkaar te maken willen hebben, is die deal ook niet nodig. Als ik niets met mijn bakker te maken wil hebben, ga ik naar een andere bakker en ga ik geen deals sluiten met de bakker met wie ik niks te maken wil hebben.
Aan de ene kant ben ik wel blij, dat je consequent bent, maar aan de andere kant denk ik, dat je die SPer niet hoeft te verdedigen, want die durft wel voor zijn mening uit te komen, ook als hij daarmee problemen op de arbeidsmarkt kan krijgen. Net zoals ik van dat standpunt uit gezien ook meer bewondering heb voor de moslima, die een hoofddoek draagt, en die daarmee ook allerlei problemen op de arbeidsmarkt krijgt, maar in ieder geval durft zij wel voor haar mening uit te komen, en verbergt zij zich niet achter allerlei wetten en regeltjes om haar identiteit geheim te houden. Zij komt op voor haar mening en dat is meer dan wat we kunnen zeggen van de PVVers, die anoniem willen blijven.
Of, zoals sommige anderen hier in andere discussies (over links) al eens opmerkten: durf voor je eigen mening uit te komen. Ga uit van je eigen kracht. Als je je idealen wilt verwezenlijken, moet je er voor uit durven komen en laat je anderen niet de kastanjes voor je uit het vuur halen.
Het argument is niet eens omgedraaid. In het ene geval bekijken we de zaak vanuit de politieke partij of beweging, die best wel eens haar uitspraken aan zou kunnen passen vanwege de gegeven geldelijke steun. Dat argument wordt ook zo vaak tegen links gebruikt (denk maar aan de bekende term subsidiesponzen, die precies hetzelfde beweert). In het andere geval kijk je alleen naar de geldschieter, die, zo mag ik aannemen hoop ik, zijn geld alleen zal geven, als en omdat hij het eens is met de standpunten van de politieke partij of beweging. Dat laat verder onverlet, dat de partij of beweging tegelijk haar standpunten aan kan passen aan de wensen van de geldschieters.
@26: ;-)…. idd.
En waar krijgt de pvda zijn geld vandaan,uit de burgerpot ,en daar betaal ik ook aan mee,en dat wil ik niet hoe kom ik daar vanaf.Pvv,krijgt geen subsidie en dat krijgen de andere partijen wel,en waar blijft dat geld?
Als je als jood niet gelooft dat Jezus de Messias is, wacht je nog op de Messias en is de kans groot dat je zult denken dat de Antichrist de Messias is (terwijl hij dat niet is). Veel rationeler kan ik het niet maken.
@alida:
Je hebt het heel goed begrepen. Waar komt het vandaan en waar blijft het. Dat is wat we willen weten. Van alle partijen en bewegingen. Niet alleen van de PVV, en ook niet alleen van de PvdA.
Waar het geld blijft, is bij de meeste partijen trouwens al redelijk goed bekend, want die geven daar al wel enige rekenschap van (belastingopgaves, begrotingen, enz). Daardoor weten we ook, dat veel inkomsten van de partijen en bewegingen uit giften afkomstig zijn, en we willen daarover weten, dat die giften niet uit crimineel geld bestaan, bijvoorbeeld.
@24: ik snap nog steeds je redenatie niet. Is volgens jou het argument dat giften beinvloeding van personen en partijen tot gevolg kan hebben nu wel of niet geldig? Is voor jou transparantie in de politiek niet belangrijk?
@30: dit is een blog over politiek, niet een blog om de theologische standpunten van een bepaalde religie te promoten. Pas daar je reacties op aan.
@33 Zeg dat maar tegen Wilders voor zijn joodse standpunten: http://www.youtube.com/watch?v=hjNybBZANCc
Het staat je vrij om religieuze banden van politici aan te kaarten, maar beweringen over wie de Antichrist is en dat andere religies op de Antichrist wachten omdat ze niet geloven in jouw religie’s messias moet je hier achterwege laten.
@9: Juist.
En ik denk dat betaald worden door iemand een groter risico van belangenverstrengeling met zich meebrengt dan het hebben van een bepaald paspoort.
Stel je trouwens maar eens voor hoe de PVV zou reageren als zou blijken dat een partij geld krijgt van een of andere (buitenlandse) organisatie die dan ook maar een beetje met moslims te associeren is.
@Mark: Jezus Christus is de Messias. Christus is een vertaling (synoniem) van Messias. Als je het als jood daar niet mee eens bent, dan wacht je nog op de voorspelde Messias, dit is een feit en kan hier niet achterwege gelaten worden.
@38: vertel op, hoe veel geld heeft die messias van jou aan welke politieke partij gegeven?
Of is dat in deze discussie wel een volstrekt overbodig feit?
@38: dat is een logisch feit, maar daar het volstrekt irrelevant is voor de discussie dient dit achterwege gelaten te worden.
Dus sommigen van jullie vinden dat moesliems het verdienen om gewist te worden, zoals hier: http://www.youtube.com/watch?v=6I8JVcJBbbw (niet bekijken)! Hoe lang zal het nog duren? http://www.genocidewatch.org/aboutgenocide/8stagesofgenocide.html