“Veroordeel Karst T. niet, maar de verharde maatschappij waarin topbankiers straffeloos miljarden mogen verliezen en Jan met de pet bij het minste of geringste een incassobureau aan de deur krijgt.”
Rondom 10 noteert veel begrip voor de man die acht mensen ombracht in een poging de koninklijke familie te raken. Heel anders dan bij andere daders van zinloos geweld of Volkert van der G. en Mohammed B., die eerder de hoogste boom toegewenst kregen. Komt dat omdat Karst T. zelf ook de dood vond, omdat zijn motieven aanspreken of om een andere reden?
Reacties (13)
Ja, het is wel wat merkwaadig hoe er deze keer zo “genuanceerd” over de dader wordt gedacht.
Ik denk dat er drie factoren een rol spelen:
1. De totaal onverwachte gelegenheid. Zogenaamd politiek gedreven geweld en dronken zinloosheid, daar is men al mee bekend. Dit was nieuw.
2. De omvang: meerdere slachtoffers. Bij zinloos geweld en aanslagen ging het meestal om 1 slachtofer.
3. Waar in bovengenoemde gevallen het even duurde voor er, behalve ier en daar een buitenlandse achtergrond iets over de dader bekend was, werd het profiel deze keer binnen enkele uren al ingevuld met: baan kwijt, huis kwijt.
Aha, meneer had dus een reden, die bovendien herkenbaar was. Daarmee was hij, samen met het geboren, getogen blanke nederlanderschap geprofileerd als “een van ons”.
@1
Onzin, Rondom 10 gebruikt de gebeurtenis om een eigen punt te verkondigen, nl. kapitalisme is het kwaad.
@2: Oh, maar dat is naturlijk ook zo.
Het heeft niets met de dood van Karst Tates te maken. Het is een zeer opvallend fenomeen dat ook waarneembaar is in Almelo. Daar gijzelde een geflipte ondernemer vorig jaar de verkeerde wethouder. Het was ook een typische wanhoopsdaad, vergelijkbaar met Tates.
Eerst noemde iedereen de ondernemer een barbaar, een gek. Gaandeweg er meer details over de problemen van de man naar voren kwamen, kreeg ‘het publiek’ steeds meer sympathie voor de gijzelnemer.
Sterker, de gemeente Almelo kreeg de wind van voren omdat het ondernemers zou pesten. De situatie bleek voor veel Almeloërs herkenbaar. Uiteindelijk trok Zembla de beerput helemaal los.
Ik denk dat dit laat zien dat mensen meer begrip krijgen voor een daad, als ze de achtergronden beter kennen. Want, voor de duidelijkheid, de geflipte ondernemer, dat was (ook nog)een allochtoon, maar toch kreeg hij brede steun binnen de Almelose gemeenschap.
“Ik denk dat dit laat zien dat mensen meer begrip krijgen voor een daad, als ze de achtergronden beter kennen.”
En zich ermee kunnen identificeren. De achtergrond kennen van een allah akbar-roepende zelfmoordenaar leidt bij mij vooralsnog niet tot begrip.
@5 Misschien verandert dat als zo’n selfdestructor wethouders en koningshuizen aanvalt in plaats van cineasten en nichten met zwalkende politieke ambities?
Ik denk van niet, want je identificeren met “een van ons” gaat natuurlijk stukken makkelijker dan met iemnd die vreemd was, vreemd is en gedoemd is vreemd te blijven. Ook al zou zijn geschiedenis onvergelijkbaar meer dramatischer zijn.
Punt is natuurlijk dat deze daad nooit gebeurd was als de beste man niet zijn huis uitgezet was omdat hij zijn baan verloren had zonder fatsoenlijk sociaal vangnet (NB. dat maakt de man niet minder schuldig, maar de daad wel een stuk beter te voorkomen). Daarmee wordt duidelijk dat bepaald beleid bepaalde consequenties met zich meebrengt. Ik vind het goed dat Rondom 10 dat ook naar voren brengt (want tot nu werd er alleen gedacht in de richting van beveiliging/hoe om te gaan met Koninginnedag).
Kennelijk zit het in de menselijke aard om dingen die buiten alle redelijkheid vallen (met een auto op omstanders inrijden omdat het leven wat tegenslag biedt) toch redelijkerwijs te willen verklaren. Dat geeft ons houvast, als we dat niet meer kunnen wordt de wereld een akelige, willekeurige plaats waar alles van toeval aan elkaar hangt en waar ook gestoorde gekken rondlopen waar we ons totaal niet mee kunnen identificeren… Daar houden wij niet van.
Er zijn vast wel filosofen of psychologen die daar mooie verhandelingen over geschreven hebben.
@8
Maar andersom zie je ook zoiets. Hitler wordt altijd afgeschilderd als een onmenselijk monster, of als een karikatuur. (Bijna) nooit als een gewoon mens. Men wil gewoon niet geloven dat gewone mensen tot dat soort dingen in staat zijn.
Het verschil met de reacties in den lande met Fortuyn of Van Gogh is idd fnuikend en typerend voor een groot verschil tussen rechts en links. Links is altijd bereid het goede in een persoon of naar verzachtende omstandigheden voor een daad te zoeken, rechts kan dat alleen als ze geen reden zien de dader ook nog om een andere reden te haten. Gelukkig kun je dan nog verkeerde foto´s plaatsen, of zeggen, dat naar de verkeerde persoon werd gelinkt IN DE COMMENTS, zodat je je zelf voor dat verschil in benadering niet hoeft te verantwoorden.
Mooie afleidingsmanouevre, dat wel. Daar kan links nog wel wat van leren.
@9: tsja, het blijft natuurlijk moeilijk om Adolf als aanlegger van de snelwegen of uitvinder van het ziekenfonds aan te prijzen, en hem zodoende als een ‘gewoon mens’ te zien, die ook goede dingen deed, zonder meteen aan de ook door hem verordonneerde en gesanctioneerde tot massamoorden leidende discriminatie te denken. Gewone mensen zijn idd niet ’tot dat soort dingen’ in staat.
@7; jouw onzin verhaal over sociaal vangnet is gelukkig alweer achterhaald hij had geen zin meer in zijn baan. Daarnaast is het vangnet in Nederland zo extreem groot. maar dat krijg je in een zesjes cultuur.
@10 Pedro, Stigmatisering van de eerste orde deze rechts links discussie die je wil aanzwengelen. Hou het eens bij de feiten?
@12: Ach, wat zielig, Sander. Nu stigmatisering eens een keertje de andere kant op gebeurt, moet ik me ineens aan de feiten houden? Het sarcasme in reactie 10 is aan jou duidelijk niet besteed. Normaal gesproken krijgt links altijd het verwijt te horen, dat ze te veel oog voor de daders hebben, vooral als de dader een kleurtje heeft. Deze keer niet. Deze keer zoeken links en rechts gezamenlijk naar excuses om de daad goed te praten.
Maar goed, ik wil je best deels ter wille zijn hoor: als rechts links niet meer stigmatiseert, zal ik het andersom ook niet meer doen. Afgesproken?