Quote du Jour – Volkskrant.next?

De Volkskrant gaat zeer waarschijnlijk een gratis krant uitbrengen. Het moet een krant worden voor een jonger publiek dat gewend is aan gratis nieuws (Trouw). Bij de Volkskrant beseffen ze eindelijk dat ze al een tijd aan het verstarren zijn. Hoofdredacteur Pieter Broertjes zegt dat de krant ‘dreigt opgesloten te raken in haar eigen generatie’.

Quote du Jour Zal deze nieuwe krant concurrentie worden voor de kwaliteitsbetaalkrant nrc.next? Waarschijnlijk niet, Broertjes richt zijn pijlen op andere concurrenten: ‘We gaan de beste en de grootste gratis krant maken, en die is er sneller dan u denkt. Cowboys uit de Quote 500 als Marcel Boekhoorn en Cees van der Hoeven zullen spijt krijgen dat ze zich op ons terrein begeven. Daar moeten ze van afblijven’, aldus Broertjes (Volkskrant). De investeerders Boekhoorn en v/d Hoeven lopen ook rond met plannen voor een gratis krant.

  1. 1

    Wat een stoere praatjes van een papieren tijger. Het zal mij benieuwen of zoiets succesvol is, naast de 2 andere gratis krantjes. Ik heb toch echt maar één heen- en één terugreis per dag, mijn leestijd is dus beperkt.

  2. 2

    Toch jammer dat de Volkskrant blijkbaar niet doorheeft dat, willen ze echt verjongen/vernieuwen, ze toch echt die dichtgetikte drol van een Broertjes de laan uit zouden moeten sturen.

    Mensen met alternatieve theoriën zijn verdacht, en potentiele concurrenten zijn cowboys…

  3. 4

    Heerlijk discussieniveau hier; meteen iemand een ‘dichtgetikte drol’ noemen stimuleert echt enorm om wél iets serieus bij te dragen. Het begint hier teveel op Geenstijl te lijken.
    Toch een poging: verstandig plan van de Volkskrant om terug te vechten op de gratis markt met kwaliteit. Spits en Metro bieden te weinig diepgang en lijken teveel op elkaar (beiden drijven ze op hetzelfde ANP).
    Als wél-betalende VK-abonee krab ik wel op m’n hoofd: ga ik nu die gratis krantjes betalen?

  4. 7

    @”spruyt12″: discussie dichtsmijten met domme beledigingen = geenstijlstijl, en m’n naam staat hierboven. Maar zullen we het over het onderwerp hebben?

  5. 8

    Ik vraag mij af of het uberhaupt mogelijk is om een gratis kwaliteitskrant te maken. Voor kwaliteit heb je onderzoeksjournalistiek nodig, dat vereist (hoogbetaalde) onderzoekers (want zelfs een schrijfgekke econoom zal niet op een economieredactie gaan werken als het ‘maar’ de helft van zijn marktwaarde betaalt), terwijl het advertensiepotentieel van zo’n kwaliteitskrant beperkt is.

    Is het niet beter om een soort hybride Volkskrant – Vrij Nederland te maken? De inhoud van een opinieblad maar die vaker dan eenmaalweeks uitkomt.

  6. 9

    iedereen wil gratis kranten maken met meer diepgang dan metro of spits. ik dacht net dat metro en spits gratis waren omdat ze geen diepgang bieden. en dat die andere dan weer betalend waren omdat ze diepgang bieden.

    maar daarbij ga ik er dus vanuit dat diepgang gelijkstaat aan kwaliteit en dat je voor kwaliteit goeie journalisten nodig hebt en dat goeie journalisten duur zijn en dus onmogelijk ingezet kunnen worden om een gratis krant te maken.

    maar ik was weer veel te logisch aan het nadenken, ik zie het al.

  7. 10

    @Jerry

    Persoonlijk vind ik “drol” niet zo’n heftige belediging. Ik had ook “dichtgetikte meneer” kunnen schrijven, maar dat klinkt toch een stuk minder. Ik bedoel ook zeker niet een discussie dicht te tikken en ik vind de vergelijking met GS eigenlijk ook wel beledigend.

    Maar goed. Jij al betalende VK lezer mag mij dan wel uitleggen waarom de VK een kwaliteits krant is, terwijl de hoofdredacteur meent te kunnen zeggen dat mensen met alternatieve theoriën verdacht en concurrenten cowboys zijn.

    Naar mijn mening is de VK gewoon een krant die zich richt op de gevestige (Amerika gezinde) orde. Maar goed, datgene wat je wel wil horen klinkt kwalitatief waarschijnlijk een stuk beter dan dingen die je niet wil horen. Verder is de (betaalde) krant een oud medium. Uiteindelijk zullen al deze kranten wel opgaan in gratis varianten.

  8. 11

    @aan ivo en jsk: kwaliteit kost inderdaad geld, en dat hebben Spits en Metro er nu niet voor over.
    De hypothese achter de Volkskrant-gratis-krant is vermoedelijk dat die krant al kwaliteit in huis heeft, en dit deels kan doorschuiven naar de gratis ‘outlet’. Vandaar m’n vraag: ga ik daar als betalende abonnee voor opdraaien? En waarom zou ik dat blijven doen, als ik die vergelijkbare krant ook gratis kan krijgen?

  9. 12

    Vandaar m’n vraag: ga ik daar als betalende abonnee voor opdraaien? En waarom zou ik dat blijven doen, als ik die vergelijkbare krant ook gratis kan krijgen?

    Idd, gratis kranten verdrukken niet-gratis kranten, zelfs als ze beiden de Volkskrant heten.

  10. 14

    @Jerry: Ik vond het vreemd dat jij hier opeens op kwam dagen en mensen van een GS mentaliteit beschuldigde. Een beschuldiging die imho nergens op slaat.

    En waaronder wilde jij het (origineel! (not)) verhaspelen van mijn nick plaatsen?

  11. 15

    well… dat ligt er dus aan hoe goed die gratis krant wordt. Als hij écht kwaliteit gaat bieden, hoef ik niet zonodig meer een abonnement. Dat betekent dus dat betaalde lezers gaan afhaken. Volgende stap is dan: inkomsten VK zullen dalen. Dus: geen geld meer om ‘gratis’weg te pompen. Tenslotte: kwaliteit gratis krant verdampt.
    Dus misschien moet ik wél blijven betalen :)

  12. 16

    Kwaliteit en geld zijn toch echt heel verschillende dingen. Er zijn genoeg kwalitatief hoogwaardige dingen in deze wereld die gratis zijn, en ook genoeg dure produkten die bagger zijn. Ik zie niet in waarom sommigen denken dat kwaliteit en geld hand in hand gaan. Als dat zo zou zijn, zou de Telegraaf dus de beste krant van Nederland zijn.

  13. 17

    Het is anders tegenwoordig een vaak ingezet strategie. Zo levert menig softwarehuis een gratis ‘light’ versie van hun producten om de klant te lokken in de veronderstelling dat een deel zal overstappen op hun payware ‘enterprise’ versies. Hetzelfde zal evengoed opgaan voor een krant. De gratis versie is een lokkertje: beperkt in inhoud in vergelijking met de betaalde variant en beperkt aanwezig (kleine oplage, op voordat de spits is afgelopen). Terwijl de betaalde iedere ochtend gegarandeerd op de mat ligt, ook op zaterdag.

  14. 18

    In dat geval @su, hebben we het dus niet over een gratis krant maar over een vorm van reclame. Kan goed dat de berekeningen van de VK daar vanuit gaan. Want een gratis krant @JSK#12 dat kan echt niet en dat zou jij toch moeten weten. Er kan van alles gratis aangeboden worden maar als de oplage dan boven een bepalde grens komt – er is echte vraag – krijgen mensen/hoofdredacteuren $-tekentjes in de ogen en moet er geheid voor betaald worden. Ik kan niet anders geloven. Advertentie-inkomsten? Zijn die ook niet aflopend?

  15. 20

    In dat geval @su, hebben we het dus niet over een gratis krant maar over een vorm van reclame.

    In die context zijn alle producten reclame.

  16. 21

    @Pepijn:

    Ik zie niet in waarom sommigen denken dat kwaliteit en geld hand in hand gaan.

    Omdat je onderzoeksjournalisten van de universiteit niet kunt afschepen met een appel en een ei itt de schrijvertjes van het HBO. En om ergens de diepte in te gaan, cq een kwaliteitsartikel af te leveren moet je toch onderzoek doen.

    Want een gratis krant @JSK#12 dat kan echt niet en dat zou jij toch moeten weten.

    Dus schrijvende academici kan je met niks betalen?

  17. 22

    @JSK
    Ik snap je commentaar op mijn commentaar niet…
    Volgens mij zeg ik wat jij zegt: gratis kranten kunnen niet want de schrijvers moeten ergens van betaald worden.

  18. 23

    Onzin @JSK. Die onderzoeksjournalisten hebben ze gewoon al in huis. Alsof een bedrijf om een lager kwaliteits product te produceren daar een speciale team van lager geschoolden voor inzet. Gewoon een kwestie van crippleware.

  19. 24

    @JSK:
    Onderzoekers op universiteiten worden ook afgescheept met een appel en een ei, dus dat moet ook kunnen met journalisten. Een gratis product houdt ook niet meteen in dat er niemand betaald wordt voor zijn of haar werk.

    Als er zo’n direct verband bestaat tussen de inkomsten van de verkoop van kranten en de kwaliteit van kranten, dan moet dat ook inhouden dat de kwaliteit van een krant daalt als de verkoop daalt. Ze kunnen al die dure onderzoekers dan immers niet meer betalen.

  20. 25

    @su:

    Onzin @JSK. Die onderzoeksjournalisten hebben ze gewoon al in huis.

    Zie wat Jerry heeft gezegd. Volkskrant ‘next’ wordt gratis -> mensen stappen over van VK naar gratis next -> VK verliest meer geld en moet redacties verkleinen (zoals nu al gebeurt, overigens) -> ‘gratis’ gaat ten koste van de kwaliteit.

    Alsof een bedrijf om een lager kwaliteits product te produceren daar een speciale team van lager geschoolden voor inzet. Gewoon een kwestie van crippleware.

    Punt is juist dat de kwaliteit constant blijft terwijl de prijs omlaag gaat.

    @Pepijn:

    Onderzoekers op universiteiten worden ook afgescheept met een appel en een ei,

    Een beetje onderzoeker gaat naar de V.S. Ken je universiteit zou ik zeggen.

    dan moet dat ook inhouden dat de kwaliteit van een krant daalt als de verkoop daalt. Ze kunnen al die dure onderzoekers dan immers niet meer betalen.

    PCM is daadwerkelijk haar ‘inhoudelijke’ redacties aan het verkleinen, eigenlijk heb je wel gelijk.

    @HansR:
    Dacht dat je sarcastisch was, pardon.

  21. 26

    Het ‘echte’ NRC kost €75,- per kwartaal, dus nog geen euro per dag. De VK zal ook zoiets zijn. De post rekent 39 cent voor het bezorgen van een brief, dus je kan er van uitgaan dat een groot deel van het abonnementsgeld opgaat aan bezorgkosten.

    De gratis VK wordt gewoon gedumpt op stations e.d., dus die kosten verdwijnen voor een flink deel. De content is er al voor de echte versie. Verder zal PCM er vanuit gaan dat weinig mensen overstappen van de volledige naar de gratis versie. Ze mikken immers op de Sp!ts/Metro-lezer. Ze zullen al data hebben over overstappers uit het NRC.Next-project. Verder proberen ze dan een zaterdagabo en producten als boeken en DVD’s aan de man te brengen.

    Ik denk dus dat een gratis mini-VK makkelijk kan. Sterker: ik denk dat uiteindelijk alle kranten gratis worden. Het wachten is alleen nog op de echte goede electronische papier toepassingen.

  22. 27

    Zie wat Jerry heeft gezegd.

    Zie het relaas van Scilnv.

    Punt is juist dat de kwaliteit constant blijft terwijl de prijs omlaag gaat.

    Inhoud gaat ook omlaag, geen aflevering aan huis, geen zaterdagskatern -> reden voor vaste abonnees om niet over te stappen.
    Mogelijkheden voor reclameuitingen gaat omhoog -> meer reclameinkomsten.

  23. 28

    Door een tijdelijk hardware dipje, nog twee dagem kan ik de post van mijn zo gewaardeerde SARGASSO niet zien maar wel de posts. Duas ik lul maar wat.
    Na een paar maal afgelopen periode next “gelezen” te hebben dacht ik…ben ik zo dom omdat ik zo benaderd wordt, als reguliere nrc lezer?? En nu dan die, excusez le mot, azijnpiesers van de bobyboemmersredactiekrant volkskrant?

    Ik maakte een jaar of wat gelden op mijn stiekeme website (een oefning in flash) een kleine kindelijk bijna flasepary-gedoe over de volkskrant. Binnen twee dagen krijg ik de azijn over mij.

    Dat wordt niks, die ouwe lullen moeten weg.

    (@Carlos, je hebt die flase ergens..take it away sam:)

  24. 29

    Voor kwaliteit heb je onderzoeksjournalistiek nodig

    Bestaat dat nog, los van een incidentele documentaire? Met uitzondering van de zaterdag editie, komt het maken van een krant toch vooral neer op het overschrijven van pers-berichten.

    Juist in de probleemgebieden in de wereld is het voeren van onderzoek zo moeilijk. Je kunt wel quotes van lokale bevolking krijgen, je kunt wel officiele persberichten van de lokale overheid afdrukken, maar in het algemeen ben je afhankelijk van lokaal onderzoek. En dat vindt eigenlijk alleen plaats daar waar het allemaal relatief goed gaat. Het aantal mensen in het midden-oosten, dat echt Amerika haat bijvoorbeeld, kan alleen maar gegist worden.

    Als het gaat om het plaatsen in de juiste context van overheidsbeleid en westers onderzoek heb je wat aan met een kwaliteitskrant zoals de VK of de NRC . Maar de primaire taak van nieuwsvoorziening vindt niet kristischer of intelligenter plaats dan in de Metro/Spits/Telegraaf. Hooguit dat het ogenschijnlijk wat minder subjectief gebracht wordt. Maar daar is het meerdendeel van onze geemancipeerde bevolking toch ongevoelig voor. Die vormen wel hun eigen mening.

  25. 30

    Het ‘echte’ NRC kost €75,- per kwartaal, dus nog geen euro per dag.

    De reclame opbrengsten per oplage zijn veel hoger dan de abbonementskosten. De verkoopprijs van een krant dekt de kostprijs totaal niet. Het zijn voornamelijk reclames die elke krant financieren. En dan is het juist de kwaliteitskrant, waar meer hoger opgeleiden en dus hogere inkomensgroepen bereikt kunnen worden. Ter vergelijking: De VPRO haalt, ondanks hun relatief lage kijkcijfers, per kijker, het meeste advertentie geld binnen. Rara, hoe zit dat? Aldus hun eigen gids van ongeveer een jaar geleden.

    Daarnaast wordt een krant in trein of bus gemiddeld door 5 tot 10 personen gelezen. Dit betekent dus dat de reclame opbrengt ook een stuk hoger is, terwijl de druk-kosten en bezorgkosten lager zijn. De krant is ook dunner: uit verveling krijgen de reclames meer aandacht dan in een reguliere krant. Als laatste komt daar nog bij dat dit voor adverteerders weer een andere doelgroep is: de NRC.next zal dus, qua reclame opbrengsten, niet met de normale krant gaan concurreren. Daarom is het rendabel.

    Ik vraag me trouwens af, of het uberhaupt zo is, dat onderzoeksjournalistiek beter betaald wordt. Ik denk dat schrijven voor de Telegraaf, op zijn eigen manier, lastiger is en minder voldoening oplevert. Je zou verbaasd zijn om te horen wat vuilnismannen tegenwoordig betaald krijgen. Het lijkt mij dat een journalist nou eenmaal liever voor een krant schrijft die de intellectuele elite serieus genomen wordt en uit ijdelheid misschien niet alleen salaris doorslaggevend vindt: Het gebeurt toch niet vaak dat een telegraaf artikel tot kamervragen leidt.

    Het laatste over geld: Als er kwaliteit en geld zoveel met elkaar te maken hebben, hoe kan Sargasso dan gratis zijn?

  26. 31

    Het begint hier teveel op Geenstijl te lijken.

    Ik betrap mezelf ook wel eens op te grote woorden. Misschien is het grootste nadeel van schriftelijke discussies dat je je eigen woorden niet hoort. Tenminste, dat is de diagnose die op mezelf weet te stellen. Wat is jouw excuus eigenlijk om een punt te maken dmv een smakeloze vergelijking? De term ‘GeenStijl’ lijkt mij toch gekozen voor maximum impact. Ik ken toch weinig blogs waar dezelfde vergelijking net zulke kwestende impact zou hebben.

  27. 32

    @29: De kwaliteitskranten hebben een wereldwijd correspondentennetwerk. Alhoewel ik bij de advertentie voor de Japanse correspondent zag dat dat op freelancebasis was, is dat niet goedkoop. Als de correspondent goed ingevoerd is en de taal spreekt levert dat zeker meer op dan de Reuters- en AP-stukjes.

  28. 33

    Een wereldwijd correspondentennetwerk… Tsja, als ik Joris Luyendijk moet geloven lepelen correspondenten vooral ook veel persbureauberichten op.

    Maar verder zijn het idd. de onderzoeksjournalisiek, de achtergronden de opinies, en vooral de boekenbijlage waarom ik een volledige krant (NRC) prefereer. Het ‘nieuws’ hoor ik wel op de radio.

    Betalen voor ANP ‘nieuws’ sec is idd. achterhaald. maar kijk nu eens in een willekeurig exemplaar van de NRC. De ANP persberichtjes staan alleen maar in de marges, letterlijk. De rest (bulk) van de krant wordt gevormd door bovengenoemde added value.

    Dáár betaal je voor.

  29. 34

    Er zijn dus eigenlijk twee mogelijkheden:

    De gratis versie is effectieve reclame voor het product (betaalde thuisbezorgde) Volkskrant.

    De volkskrant verliest abonnee’s omdat ze overstappen naar de gratis versie en komt in een negatieve spiraal van kwaliteits- en abonee verlies.

    Alletwee lijken ze me zeer oed mogelijk. De grap zit hem vooral in het woordje effectief in de eerste mogelijkheid. Hoelang is PCM bereid deze “marketing” kosten te betalen, ook als de avertentieopbrengsten en het aantal overstappers (in het begin) tegenvallen.

  30. 35

    @Meneer R: Goede punten

    Dus de spil in dit verhaal is het substitutie-effect, dat wil zeggen, hoeveel mensen overstappen van betaald naar gratis.

    Overigens, als onderzoeksjournalisten toch niet zoveel betaald hoeven te worden, waarom wordt er juist bezuinigd op de inhoudelijke redactie van de PCM-kranten? Kan je toch van een kale kip plukken?

    En daarnaast:

    Het laatste over geld: Als er kwaliteit en geld zoveel met elkaar te maken hebben, hoe kan Sargasso dan gratis zijn?

    Hoewel ik Sargasso leuk vind om te lezen bewijst het mijn punt wel een beetje: de stukjes zijn in iemands vrije tijd geschreven en bevatten over het algemeen meer meningen dan onderzochte feitelijkheden. Van iets in NRC leer ik af en toe nog wat, hier kom ik vooral te weten hoe iemand over iets denkt*.

    *dat heeft Geenstijl natuurlijk tienduizend keer zo erger.

  31. 36

    de stukjes zijn in iemands vrije tijd geschreven en bevatten over het algemeen meer meningen dan onderzochte feitelijkheden ….

    .. Van iets in NRC leer ik af en toe nog wat, hier kom ik vooral te weten hoe iemand over iets denkt

    Feiten controleren doet geen enkele media. Feiten uberhaupt al laten meewegen in een oordeel en overbrengen aan de lezer, dat is waar de kwaliteitskrant verschilt van de pure-mening-media.

    Sargasso heeft dus niet de middelen om de feiten te controleren, maar lossen dat op door, net als de bestaande media, te verwijzen naar de bron. En juist met een weblog is dat goed mogelijk.

    Kranten scheppen geen informatie: ze selecteren. Ze controleren dat ook niet: ze verwijzen naar de bron.

    En dat doet Sargasso ook. De zelf geplaatste stukjes zijn vaak opinie, maar minstens de helft van de discussies hier vinden plaats op basis van de door hun geplaatste links. Je weet wel, de waan v/d dag, rechtsboven.

    Misschien dat ze de inhoud van de berichten niet overnemen, zoals een krant dat doet. Maar op internet er na toe linken, is eigenlijk the same-thing.

    Van de door Sargasso geplaatste links leer ik af en toe dus ook wat. Terwijl hun stukjes vooral voor de opinie dienen. Alhoewel met de verslagen van de verkiezingscongressen er toch ook echt wat veldwerk plaats vind, zodat zelfs dat niet altijd waar is.

  32. 37

    Sargasso heeft dus niet de middelen om de feiten te controleren, [quote]

    Precies, en het is de vraag of een gratis kwaliteitskrant wel aan die middelen kan komen.

    [quote]Kranten scheppen geen informatie: ze selecteren. Ze controleren dat ook niet: ze verwijzen naar de bron.

    Nou ja. Ze gaan naar de bron, ze interviewen mensen, gaan ergens langs, lezen een onderzoeksrapport alvorens daar iets over te publiceren. Bloggers hebben daar geen tijd voor en volgens mij ook geen zin in.

    Van de door Sargasso geplaatste links leer ik af en toe dus ook wat.

    Mwah, ook die links zelf zijn vaak internetnieuws: niet echt het niveau van doorlinken (en daarom oppervlakkig blijvend) overstijgend. Maar dat is mijn mening.

  33. 38

    Nou ja. Ze gaan naar de bron, ze interviewen mensen, gaan ergens langs, lezen een onderzoeksrapport alvorens daar iets over te publiceren.

    Oh dus er is een verschil tussen het citeren van een politicus van haar blog, en een face-to-face interview? Het fysiek ergens langs gaan heeft weinig meerwaarde. En juist in die gebieden waar de waarheid zo moeilijk vast te stellen is, krijgen de journalisten een rondvaartje langs beelden die de huidige machthebber wil uitzenden.

    Ik vertrouw een blog van Irakees dat amper 100 keer gelezen is meer dan beelden op het nieuws gemaakt in Irak.

    Onderzoeksrapporten verschijnen meer en meer op internet. En het gros van de journalistiek leest ze niet. Ook de kwaliteitskranten beperken zich tot de conclusie die in het persbericht erover verschijnt.

    Mwah, ook die links zelf zijn vaak internetnieuws: niet echt het niveau van doorlinken (en daarom oppervlakkig blijvend) overstijgend. Maar dat is mijn mening.

    Internet-nieuws is minder betrouwbaar want het heeft vaak internet-bronnen. De huidige media is betrouwbaar want het heeft vaak huidige-media-bronnen.

    Er is niks inherent aan techniek of cultuur dat internet-nieuws minder betrouwbaar maakt. Erger nog: de kans dat je grootschalig belazerd wordt omdat media in handen is van een kleine groep mensen is kleiner.

    Ik gebrijp wel waarom mensen de huidige media betrouwbaarder over vindt komen: ze zeggen allemaal hetzelfde en spreken elkaar niet tegen. Maar geloof je nou echt dat werkelijkheid zo simpel in elkaar steekt? Welk medium had eerder door dat het gelul over massa-vernietigswapens niet waar was? De blogs of NOS/RTL-Nieuws? De laatste quote CNN (dan zal het wel waar zijn) en de blogs linkte naar specifieke rapporten van de atoom-waakhond en defensie-specialisten die beweerden dat Saddam er simpelweg de middelen niet voor had om het te produceren (daarom had hij in het in het Verleden ook ingekocht ipv geproduceerd)

    De martel-praktijken van de amerikanen zijn naar buiten gekomen door? Internet.

    Ik vindt dat internet voorop loopt in waarheids-vinding. Het duurt alleen steeds een half jaar voordat de waarheid achteraf bij de traditionele media terechtkomt.

    Doe mij maar bazaar-nieuws ipv cathedraal-nieuws. Liever discussie-clubs dan preken van een selecte groep priesters.