Quote du Jour – the side that won the war.

Quote du Jour “After the defeat of Israel by Hezbollah forces, China and Russia should not want to leave the side that won the war, which is the Islamic world.”

Aldus Hossein Shariatmadari, uitgever van de Iraanse krant Kayhan. De UN heeft een deadline gesteld – as. donderdag– waarop Iran een onderdeel van haar nucleaire programma, namelijk het verrijken van uranium, dient te stoppen. Voor de gezelligheid testte Iran gisteravond nog even een paar raketjes uit. Het land weet zich in de kwestie kernwapens gedekt door Rusland en China: een echt sterke VN-resolutie zal het nooit halen. Rusland levert Iran zelfs techniek en de kennis voor haar nucleair programma. Onlangs heeft Iran een fabriek geopend waar zwaar water gemaakt wordt, met als bijprodukt: plutonium.

De VS heeft haar handen vol aan Irak en Afghanistan. Dus mag Kofi Annan proberen het Iraanse gevaar te bezweren. Hij bezoekt eind deze week Iran. President Ahmadinejad probeert intussen de wereld te overtuigen van zijn vreedzame bedoelingen: “Iran is not a threat to anybody, not even to the Zionist regime.” Maar hee, je moet je moet hem ook weer niet teveel pushen man. Zijn vice-parlementsvoorzitter: “Be afraid of the day that the Iranian nation comes into the streets and stages demonstrations to ask the government to produce nuclear weapons to combat the threats”. Juist.

  1. 1

    Let us begin with Iran. In 2003, Iran offered to negotiate all outstanding issues with the US, including nuclear issues and a two-state solution to the Israel-Palestine conflict. The offer was made by the moderate Khatami government, with the support of the hard-line “supreme leader” Ayatollah Khamenei. The Bush administration response was to censure the Swiss diplomat who brought the offer.

    http://www.counterpunch.com/chomsky08162006.html

  2. 2

    Hard tegen hard, echt de Bush-lijn. Het zou toch tijd worden dat er een regering komt in de VS die de tijd neemt om alle democratische gematigde richtingen te steunen. Uiteindelijk levert dat volgens mij meer op. Als die lijn met Libanon was voortgezet, was Hezbollah nu verder gemarginaliseerd in plaats van de grote winnaar, zoals Shariatmadari hier suggereert.

  3. 3

    Ik kan de quote niet vinden in het gelinkte artikel. Heeft hij dat echt gezegd en zo ja waar?

    Misschien zou het probleem van het geroer in het MO toch opgelost zijn als de arabische wereld echt een kernmacht zou hebben. Het is nu het laatste echte blok dat dat niet is. Er zou weer een evenwicht ontstaan. Logisch dat de VS dat niet willen. Redenen genoeg voor Rusland en China om dat wel te willen.

    /cynisme aan
    Misschien is er nog een religie die dit in goede banen kan leiden.
    /cynisme uit

  4. 4

    Ja, maar het artikel is gewijzigd. Laten we het zo zeggen: gisteravond om kwart over elf vlak voor ik naar bed ging had hij het volgens IHT nog wel gezegd. Maar nu hebben ze ook het nieuws van de raket erbij gezet en gelijk effe ingekort.

  5. 5

    /realisme aan

    Het probleem is niet eens zozeer dat er een kernmacht bijkomt, maar dat er een kernmacht bijkomt die ook nog eens over een fenomenale hoeveelheid olie beschikt, er blijk van geeft lak te hebben aan mensenrechten, er voorts blijk van geeft de rest van de regio ook te willen controleren en dat ‘ on top of it all’ wil doen door het opleggen van een staatsreligie die op alle vlakken verweven zal zijn met de staat zelf en die geen andere visies tolereert.

    Ieder weldenkend mens kan daar niet voor zijn, rechts niet, links niet, wie dan ook niet.

    /realisme uit

    Maarrehh, mooie oplossing anders hoor, HansR

  6. 6

    @scherpenscheel
    …die ook nog eens over een fenomenale hoeveelheid olie beschikt, er blijk van geeft lak te hebben aan mensenrechten, er voorts blijk van geeft de rest van de regio ook te willen controleren…

    En wat is hier het verschil met de andere kernmachten?

  7. 7

    Wat mij betreft heeft de VS zijn recht van spreken verspeeld na de sluiting van een atoomsamenwerkingsverdrag met India. Dat land heeft – anders dan Iran – het Non-profileratieverdrag niet ondertekend. De werking van dat verdrag moge beperkt zijn, het behoudt wat mij betreft een zekere basiswaarde. Het is nu wel erg een ‘anti-islambom-issue’ geworden met alle negatieve bijeffecten vandien. OOk ik zie het Iraanse regime niet graag over een dergelijk massavernietigingswapen beschikken, maar dat geldt evenzeer voor de VS en hun discussie enkele jaren geleden over ‘mini-nukes’, die moet leiden tot de ontwikkeling van een bruikbaar atoomwapen met beperkte schade buiten het doelgebied.

  8. 8

    @ Scherpenscheel. Hetzelfde geldt voor de Bush regering sr en jr….
    Aangaande die mensenrechten dan met name…
    Remember Pananama? Venezuela? Colombia? Iran? Irak? DU?

  9. 10

    @HansR

    Het verschil zit ‘ em in die staatsgodsdienst. Ja ik weet wat jij nu over George Bush gaat zeggen, maar er is nog steeds wel een verschil, al wordt het kleiner.

    Jij redeneert als volgt: als Bush het mag, dan waarom Iran dan niet? Het punt is: WIJ, weldenkende mensen die in geen van beide landen woonachtig zijn, moeten in beide gevallen niet voor een evenwicht zijn dat uit dergelijk kwaden bestaat. Los daarvan heb ik de VS de laatste tijd geen homo’s zien ophangen. Iran wel. En voorts zijn wij hier gevrijwaard van een staatsreligie/ideologie bij gratie van diezelfde Verenigde Staten. Hard, maar waar.

    Realisme is een bitch.

  10. 11

    @RennieB

    Zie ook het voorgaande antwoord.

    Even voor de duidelijkheid, ik ben falikant tegen de koers die de VS in genoemde gevallen voert en linkser dan de meeste mensen hier. Helaas ben ik sinds kort ook bekeerd tot het realisme.

    Het verschil zit hem m.i. in de doelstellingen van het gevoerde beleid. In het geval van de VS waren die tot voor kort louter machtspolitiek met als doel het bieden van een veilige paraplu voor landen als NL, en inderdaad, daarbij zijn vuile handen en grove fouten gemaakt. Sinds kort is er nog meer reden tot zorg, ook helemaal mee eens, maar om nu om die reden voluit de kant van Iran te kiezen vind ik behoorlijk hypocriet en ook nog eens aanzienlijk veel gevaarlijker. Het getuigt van weinig historisch besef en realiteitszin, dat is mijn point.

  11. 12

    @scherpenscheel
    WIJ, weldenkende mensen…

    …niet voor een evenwicht zijn dat uit dergelijk kwaden bestaat.

    Ik geloof dat verder argumenteren weinig zin heeft. Deze uitgangspunten zijn zo ongeveer de oorzaken van de situatie waarover we het nu hebben. Het kwaad is niet absoluut en mensen zijn niet weldenkend.

  12. 14

    @ Scherpenscheel. Het gaat veel verder dan een “veilige paraplu”. Het is naïef om te denken dat het gaat om een veilge haven waar de waarden van de VS uitgedragen kunnen worden. Sinds Mc Namara voorzitter was van de wereldbank is het met ontwikkelingslanden niet anders gegaan dan het verstrekken van enorme leningen die zowieso niet terug betaald kunnen worden om een stevige machtsbasis te verkrijgen. En dan met name over de natuurlijke hulpbronnen die de meeste van deze landen rijk zijn. Maar Nederland, Saudi, en ga maar door zitten in hetzelfde, verstikkende, schuitje als een Ecuador…

    De kant van Iran kies ik zeker niet maar als je ziet hoe Amanjihad afgeschilderd wordt als een theologische gek moet ik direct denken aan de berichtgeving over Chavez en aansluitend de docu daarover… Zodra je een sociaal plan danwel gevoel hebt voor je burgers dan ben je of communist, drugsdealer, godsdienstfanaat, dictator etc. en staan ze voor de deur te kloppen. Wanneer Iran in 1982 ja had gezegd tegen een vergelijkbare constructie als in Saudi-Arabië, waarbij ze verplicht waren om hun olie te verkopen voor staatsobligaties, en de rente die hierover betaald zou moeten worden verplicht te investeren in projecten van uitsluitend Amrikaanse bedrijven, dan had Iran nu gifgas, nuke’s en andere rotzooi gehad. Zelfde geldt voor Saddam. Punt is dat als je als land niet in de schulden wilt steken en je te verplichten bedrijven als Bechtel in te schakelen voor miljarden investeringen, je vanzelf te maken krijgt met de VS. Het is echt waanzinnig. Dat noem ik realisme. Ik was bezig met een tijdslijn en heb redelijk wat gezocht en gevonden, maar de lijst is gewoon te lang.

    De keuze voor deze landen is gewoon, of je laat je plunderen of we schilderen je af als een gevaarlijke gek en alles is geoorloofd om je aan te pakken.

  13. 16

    Real time RISK:

    3 dominante spelers VS (militair), MO (olie) en China (zijn er zo verrekes veel)

    Uitkomsten:

    1. Nieuwe grootmacht China
    2. Nieuwe Wereld Orde o.l.v. VS (1984)
    3. WO III

    Simplistisch maar waar. De taak van de EU? proberen WOIII te voorkomen (al heeft de EU het pas door als WOIII al lang aan de gang is). En voor de rest? hopen dat de machtswisseling op deze wereld (van de VS naar China) rustig verloopt. De historie leert echter dat alle grootmachten met veel geweld uiteen gevallen zijn.

  14. 17

    @RennieB

    We zijn het redelijk met elkaar eens geloof ik, met dien verstande dat ik Chavez een heel ander verhaal vind dan
    ‘Amanjihad’.

    Ik wil niets goedpraten, niet in het geval van de VS en niet in het geval van Iran. Feit is wel dat wij hier in NL al redelijk lang aardig kunnen roepen wat we willen en redelijk goedkoop auto kunnen rijden omdat we (in ieder geval tot voor kort) de rugdekking genoten van grootmacht ‘ de VS’. Niet van grootmacht Iran, die is er m.i. voornamelijk op uit om ons onder Allah te verenigen, en ja, tot die conclusie was ik ook gekomen zonder Amerikaanse propaganda.

    Hypocriet is het (niet van iemand in het bijzonder) als we enerzijds onze luxe niet op willen geven, er niet voor willen knokken, maar anderzijds wel afgeven op de manier waarop een ander er in onze naam voor knokt, terwijl er in deze machtspolitieke wereld eigenlijk geen manier is om dat te doen en tegelijkertijd schone handen te houden.

    Geboren worden staat gelijk aan schuldig zijn, helaas is het niet anders, waar ik me aan stoor is het buiten onszelf leggen van de oorzaak en het ontkennen van hetgeen waar we zelf verantwoordelijk voor zijn. De vraag is enkel waar wij zelf de grens leggen en dat moet iedereen voor zichzelf doen, maar dat we allemaal vuile handen hebben staat als een paal boven water.

    Ik wilde nog meer zeggen, maar de plicht roept, wellicht vanavond meer.

  15. 18

    @scherpenzeel
    Geboren worden staat gelijk aan schuldig zijn
    …het buiten onszelf leggen van de oorzaak en het ontkennen van hetgeen waar we zelf verantwoordelijk voor zijn…

    Dit is wel erg [g][ch]ristelijk.
    welke oorzaak? ben ik verantwoordelijk voor de grootmachten? Het lijkt of ik calvijn aan het lezen ben.

    Niet van grootmacht Iran, die is er m.i. voornamelijk op uit om ons onder Allah te verenigen…

    Je lijkt een schoolvoorbeeld van een streng christen.
    Volgens mij is de VS bezig ons onder God te verenigen (one Nation under God). Bestrijdt het maar.

  16. 21

    @ RennieB: maar als één van beide kanten er niet zoveel problemen mee heeft om te sneuvelen zou dat principe wel eens wat minder goed kunnen werken. Daar zou ik me, met Iran als atoomstaat, toch een beetje zorgen om maken.

  17. 23

    Nee, Rennie, de sneuvelbereidheid van Bush lijkt me niet zo groot. Zelfs niet volgens dat filmpje.
    En met de regering in Iran weet ik het zo net nog niet. Ik denk dat ze daar werkelijk geloven dat ze door een hogere macht geleid worden (dat hebben ze dan weer wel gemeen met Bush, moet ik toegeven). En dat ze bereid zijn “martelaar” te worden voor hun zaak. Ik vrees dat ze op zijn minst nogal onberekenbaar zullen zijn. En dat viel destijds met het “rode gevaar” wel mee. Want dat de leiders daar vooral aan hun eigen positie en hun eigen hachje dachten was wel duidelijk.