“Voor ons is het menens.”
(Woordvoerder AbvaKabo in NRC Handelsblad)
Als het aan de vakbeweging ligt komt er woensdag een staking in het openbaar vervoer in de grote steden – een protest tegen de AOW-plannen van het kabinet. Nederland lijkt voor een periode van maatschappelijke onrust te staan. Eén van de meest onwelkome perspectieven is het vooruitzicht om na je vijfenzestigste gewoon door te moeten werken. Eerst kwamen vakbeweging en werkgevers er niet uit na een half jaar overleggen. Nu ligt de bal weer bij het kabinet. En dat kabinet is door de economische crisis van een investeringskabinet in een bezuinigingskabinet veranderd. Meningsverschillen, ruzietjes, incidenten – het begint te schuren. De kabinetsinzet is dat de AOW-leeftijd hoe dan ook omhoog gaat. Maar hoe zal het de coalitiepartners tevreden stellen en tegelijkertijd de vakbeweging van de straat houden? De gemeentelijke vervoerbedrijven hebben in reactie op de vakbondsplannen al laten weten een kort geding aan te spannen.
Reacties (52)
Juist. Het is ook absurd om dit soort zaken als ‘onvermijdelijk’ te bestempelen als op hetzelfde moment miljarden naar het bankwezen en bv de bouwsector gaan.
Los van dat, kan ik me voorstellen dat er meerdere mensen zijn die dit niet echt eerlijk vinden.
Hoeveel politici van 65 jaar en ouder kennen we en die ook nog full-time actief zijn? Bar weinig, maar goed dat is natuurlijk sowieso al geen maatstaf voor de doorsnee burger.
Goed om na te denken over innovatief leeftijdsbewustpersooneelsbeleid lijkt me doeltreffender dan deze maatregel.
Staking openbaar vervoer in grote steden? haha… laat maar komen, moderne werknemers nemen de fiets!
@2: Scab!
Kom op zeg su, ik moet gewoon werken aan de toekomst van deze wereld,
niet aan de privileges van een stel oude mannen.
wel jammer dat je als politicus bijna geen belangrijke beslissing meer kunt nemen tegenwoordig.
@4: Carlos, we moeten eens solidair staan. Ik verwacht dat als er een groep wordt ontzien, dan is het wel een stel oude mannen.
@1 *zucht* En waar halen we dan 4 miljard en extra arbeid vandaan? Dat SP-gel.. kennen we inmiddels wel. Er zijn genoeg mensen in Nederland die niet op een bank werken of politicus zijn die het makkelijk nog twee jaar door kunnen. Ondertekende incluis. Maar ik ben niet van plan om dat voor welgestelde baby-boomers te doen (die dit al decennia lang aan zien komen).
@2 Heb je de weersvoorspelling voor woensdag al gezien? Veel plezier, hè ;-) Gelukkig rijdt de NS nog wel voor het interstedelijk vervoer.
Automatisch ontslag met 65 kun je bij wijze van spreken vandaag nog afschaffen. Doe dat eens en kijk hoeveel mensen door blijven werken…
@4: ik moet gewoon werken aan de toekomst van deze wereld
De wereld kan heus wel zonder een paar workaholics voor een dag. Sterker nog, de wereld heeft een broertje dood aan workaholics. Willen we echt wat doen voor haar, dan is minder werken een betere optie.
Onsportieve clubs die vakbonden. Hebben ze een half jaar mee mogen denken aan een oplossing. Niet gelukt en dan gaan dreigen? Belachelijk!
Waarom die absurde focus op het veiligstellen van de rechten van een paar oudere werknemers? Ten koste van toekomende generaties welteverstaan.
Vakbonden zouden eens moeten meedenken hoe mensen een zinvole carriere op kunnen bouwen als stratenmaker of buschauffeur. Op een manier die je wél vol kunt houden op hogere leeftijd.
@10: volkomen mee eens. Dat is wat ik bedoelde. Er moet gewoon iets besloten worden, en niet een status quo vastgehouden worden.
Oplossingen zoals minder werken na je 65ste met een deeltje AOW als overgangssituatie, of voor zwaardere beroepen, zijn die wel bekeken?
Overigens wel benieuwd hoe de leden leeftijd is bij de vakbonden, zou me niks verbazen als ze hun vergrijzende achterhoede tevreden willen houden, maar op die manier verdwijnen ze vrolijk met het met pensioen gaan van die mensen…
Kom op zeg su, ik moet gewoon werken aan de toekomst van deze wereld,
niet aan de privileges van een stel oude mannen.
Zegt de semi-ambtenaar met dito secundaire arbeidsvoorwaarden en zwaar gesubsidieerde studie: over voorrechten gesproken.
Nu vind ik niet dat de AOW moet blijven zoals hij is, in tegendeel. Maar er een moreel argument – zij (de ouderen) verdienen het niet vroeg met pension te gaan – van te maken lijkt mij contraproductief. Je jaagt ermee een groot deel van de bevolking tegen je in het harnas, je trivialiseert het probleem van de oudere lageropgeleiden en je doet alsof jongeren het nu zwaarder hebben dan ouderen het destijds hadden (wat mij overduidelijk niet waar lijkt).
Focus liever op de houdbaarheid van de overheidsfinancieen: met de vergrijzing en de teruglopende aardgasvoorraden moet er gewoon meer/efficienter gewerkt worden. Jongeren hebben hun deel betaald – afschaffing jongerenbijstand, verkorting WW, verstrikting WAO – nu zijn ouderen aan de beurt.
Lol. Eerst dat geluk dat alles allemaal heen oneerlijk is voor mensen die zwaar werk hebben.. Wie gaan daarna staken? Juist, die jongens en meisjes die de hele dag op hun reet zitten, minimaal een paar uur pauze verdienen (rondje om kerk) en als enige tijd hebben om alle, maar dan ook alle kranten uit te pluizen op naakte tieten.
Laat maar eens een paar bouwvakkers gaan staken. Kijken wie er dan het laatst lacht.
Dit gezeur van de vakbonden is in mijn ogen een achterhoede gevecht. Het zat er al jaren aan te komen dat de AOW te duur werd. Door de financiele luchtbel is de verhoging van de AOWleeftijd uitgesteld, maar nu moet er gewoon iets gebeuren.
Het probleem is namelijk dat we (massaal) te lang leven en de belastingdruk (waaruit de AOW betaald wordt) daardoor te hoog gaat worden. Gewoon een kwestie van rekenen, alle emotionele argumenten ten spijt. We kunnen de generatie na ons niet met die rekening opzadelen.
Feitelijk zou de basis van de AOW moeten veranderen. Misschien wel een goed ogenblik om bij de gehele financiering van de oudedag stil te gaan staan.
Waar blijft het tegengeluid van de jongere generaties?
Dat een paar bejaarden hun bingo-middag afzeggen om een clipje met de SP op te nemen is tot daar aan toe, maar als de tramconducteurs hun werk neerleggen om de te dure privilleges van de babyboomgeneratie te beschermen, nota bene ten koste van de jongere generaties, gaat dat wel ver.
Dat is niet solidair, en zeker niet sociaal.
Hebben die vakbonden nog leden jonger dan 50?
Wie biedt het jonge (werknemende) tegengeluid aan kwade Jongeriussen, trekzakspelende Kanten en dirigerende Fosko’s?
@4 en @11. Oude mannen? Vergrijzende achterhoede?
Begrijpen jullie het kabinetsvoorstel soms niet? De oude mannen van nu hebben nergens last van. Jullie moeten straks als jullie oude mannen zijn, 2 jaar langer werken, 2 jaar langer premie betalen (ook voor je gewone pensioen, daarom waren de werkgevers juist dwarsliggers) en als dank krijg je 2 jaar korter je AOW-uitkering.
Onze kinderen moeten wellicht wel tot 70 en dus 5 x dat alles. Want als de regering er 1 x mee wegkomt, dan zullen ze het beslist verder verhogen.
Dat er bezuinigd moet worden omdat banken nog steeds bonussen betalen van ons belastinggeld is duidelijk. Waarom iedereen daaraan mee moet betalen, terwijl we al belasting hebben bijgedragen is onbegrijpelijk! Er zijn zoveel andere manieren om 4 miljard bij elkaar te krijgen. Hypotheekrenteaftrek voor Donners huis van 9 miljoen afschaffen misschien?
Ik ga woensdag in elk geval naar een FNV manifestatie
@16: Dus dan is de oplossing de AOW niet aan te passen? Dan moeten onze kleinkinderen tot hun 120e werken…
@16 “Begrijpen jullie het kabinetsvoorstel soms niet? De oude mannen van nu hebben nergens last van. Jullie moeten straks als jullie oude mannen zijn, 2 jaar langer werken, 2 jaar langer premie betalen (ook voor je gewone pensioen, daarom waren de werkgevers juist dwarsliggers) en als dank krijg je 2 jaar korter je AOW-uitkering.
Onze kinderen moeten wellicht wel tot 70 en dus 5 x dat alles. Want als de regering er 1 x mee wegkomt, dan zullen ze het beslist verder verhogen.”
Jullie kinderen moeten dat sowieso en zijn allang aan het idee gewend. Het gaat er juist om dat die kinderen voor het zover is, ook de AOW van hun ouders moeten ophoesten – en dat met relatief veel minder werkenden per bejaarde. Oeps, sorry: oudere. Want als je 65 bent, dan ben je nog lang niet bejaard, toch! (tenzij er aan je AOW geknabbeld wordt)
Nou, dar gaan we dan, de beloofde hete herfst der babyboomers en andere oude vakbondslullen die hun ‘verworven rechten’ gaan beschermen.
Wat Jasper zegt, waar is het tegengeluid? Willen de trambestuurders dat hun kinderen tot hun dood moeten werken omdat zij zonodig op hun 65 willen stoppen?
Ben ook zeer benieuwd of deze actie gaat slagen
Rechtstreeks vanuit de onderbuik, waar het sowieso thans geen pretje is, roep ik Staken. Massaal STAKEN. Als het erom gaat spannen zomaar en bloc wegblijven uit onderhandelingen terwijl er best een leefbaar en flexibel voorstel van werkn.centrales ligt zeg…Schande!
Je moet niet zomaar elke keer over je heen laten lopen. Van gewoon een keer hakken in het zand is nog nooit iemand doodgegaan. De volgende keer schaffen ze b.v. het minimum loon af…
@Podorkin
Goed plan. Weg met het minimum loon. Geef in plaats van een premie om op je reet te zitten een premie om loon wat te verhogen, en dan liefst zodat je er altijd beter van wordt. Het huidige systeem sluit systematisch mensen buiten de arbeidsmarkt.
Wat een non-discussie in een tijd dat bijna niemand op zijn 65ste afzwaait van het werk. De mensen in zware beroepen zijn voor die tijd fysiek afgehaakt. De anderen vertrokken met een aantrekkelijke regeling. Doe daar eerst wat aan.
De AOW hoeft inderdaad niet aangepast. Het is gewoon een politieke keuze om dat te doen. Het is een bezuinigingsmaatregel! Er moet geld verdient worden aan de AOW! Anders was het immers geen crisismaatregel? De 4 miljard die het kost betalen bejaarden allang uit het aanvullend pensioen.
Dat onze kinderen de AOW van hun ouders moeten ophoesten is niet erger dan dat mijn generatie het gedaan heeft voor onze ouders.
Deze maatregel gaat niet over babyboomers, mensen boven de 40 hebben er het minst last van.
Als je 65 bent ben je wel bejaard, daarom werkt nog maar 9% van de mensen tussen 63 en 65.
De meest zinvolle opmerking is wat mij betreft die van Petra, nr. 8: “Automatisch ontslag met 65 kun je bij wijze van spreken vandaag nog afschaffen. Doe dat eens en kijk hoeveel mensen door blijven werken…”
Inderdaad, dat ontbreekt nog te vaak aan de discussie. Geef mensen die willen en kunnen doorwerken na hun 65ste gewoon de vrijheid om dat te doen. Misschien kan je het zelfs stimuleren met diverse maatregelen. Dan hoeven we niet aan verworven rechten te komen en kunnen mensen die dat willen gewoon op een beschaafde leeftijd met pensioen.
Het is al zo vaak gezegd: we worden met zijn allen (gemiddeld) weliswaar ouder, maar niet altijd in perfecte gezondheid. Moeten we dan echt doorwerken tot we erbij neervallen?
Ik geloof dat sprookje niet zo van de “onbetaalbare” AOW. Dit land is m.i. rijk genoeg om iedereen de mogelijkheid te geven te stoppen met 65. En de mensen die 40 jaar gewerkt hebben zelfs eerder. Kwestie van prioriteiten stellen. Juist ook als de begroting krap is moet men geen paniekmaatregelen nemen.
Hier is een idee: overemancipatie terugdraaien, gezinsuitbreiding stimuleren -> minder eenpersoonshuishoudens, grotere werkende bevolking in 2030 -> vergrijzing opgelost, woningnood opgelost -> individualisering terug gedraaid -> etc.
Ik probeer er alleen nog een godwin in te verwerken.
@25 Onder het uitzichtloze juk van baas en kerk zonder sociale rechten verkeren is een prima voedingsbodem voor het nationaal-socialisme.
(klinkt tevens als het CDA-verkiezingsprogram maar dat terzijde )
Korreltje zout vergeten?
@27 nee ik help je even met die Godwin, ook wat.
haha, dank. We zijn er bijna.
@Parallax #29
Dat noemen ze dan toch een endlösung?
Dan ben je er volgens mij wel..
esgigt | 5 October 2009 | 11:44
Als ik nog op 65 jarige leeftijd met pensioen mag, heb ik 47 jaar gewerkt en dus ook 47 jaar bijgedragen. Ik heb nog medewerkers in dienst die op hun 14e of 15 jaar, in het begin van de jaren zestig, begonnen zijn.
Een aantal jaren geleden konden nieuwe Nederlanders zich nog “voordelig” inkopen in de AOW.
Die mannen vragen zich af wat er in Nederland aan de hand is en lenen Wilders nu een willig oor.
En ik vraag me af of het niet zinniger was geweest de AOW premies op een geblokkeerde rekening te storten. Na 47 jaar lijkt me dat je een aardige buffer opbouwt.
Er moet eens een eind komen aan de enorme geldhonger van de overheid!
De kern van het vergrijzingsprobleem is niet bezuinigen, maar meer verdienen
De AOW hoeft helemaal niet verhoogd te worden, als je de juiste diagnose stelt.
Het gaat om de verdien capaciteit van ouderen.
als bedrijven stoppen met leeftijdsdiscriminatie, en hun 40+, 50+ en60+ fatsoenlijke opleidingskansen en nascholing bieden, vinden ouderen werken vaker leuk.
Ze blijven dan langer voor hun plezier doorwerken. En verdienen, en belasting betalen.
…maar veel bedrijven zien 50, 60+plussers als een kostenpost. Daarom dat ze zo happig zijn op jongeren: lagere arbeidskosten.
@Harry Welk “voordelig” inkopen in de AOW???
En ‘die’ lenen Wilders nu een willig oor. Die? De nieuwe Nederlanders??
Op een geblokeerde rekening storten. OK, had gekund, maar wat met de mensen die in 1957 al 65 waren of mensen die dat in de jaren daarna werden en die dus niet genoeg konden sparen??
Vergeet niet dat pas in 2007 de eerste mensen met pensioen gingen die inderdaad volledig hadden ‘gespaard’.
Wat heeft de AOW te maken met de geldhonger van de overheid??
@vandyke: het probleem van de AOW is dat het een zogenaamd omslagstelsel is. Uit de belastingopbrengst cq. geheven premies worden de uitkeringen van dat jaar betaald. Er wordt namelijk alleen op papier voor de AOW gespaard (een vinkje voor “meebetaald”). De AOW is dus geen stelsel dat op opgebouwd vermogen gebaseerd is.
De inkoop die plaatsvindt vloeit dus gewoon in de algemene middelen. Er worden alleen voor een aantal jaren vinkjes voor “meebetaald” gezet.
Om deze reden heeft de AOW weldegelijk te maken met de jaarlijkse geldhonger van de overheid.
@35 Ik ken zeer goed de systematiek van de AOW, maar wat er aan AOW-premie binnenkomt gaat naar de SVB en de overheid doet daar ook nog wat bij uit de algemene middelen.
De systematiek van de AOW had niet anders gekund omdat anders niemand op 1 januari 1957 AOW had gehad en pas op 1 januari 2007 de eerste 65 jarige een volledige AOW had gehad.
Wat de overheid fout heeft gedaan is dat ze een jaar of 13 geleden de AOW had moeten verhogen en in ieder geval geen geld uit de algemene middelen had moeten halen.
@34
Volgens mij heeft Aboutaleb, toen hij nog even kort staatssecretaris was voor sociale zaken, er voor gezorgd, dat nieuwe Nederlanders, die met een AOW gat zaten, er voor gezorgd dat zij dat op eenvoudige wijze konden repareren.
Die lenen Wilders doorgaans geen willig oor, ik beschrijf dat verkeerd, zoals jij al opmerkte.
Het is dus zo dat een aantal oudere werknemers, die dus in sommige gevallen al bijna 50 jaar premie betalen, vinden dat het niet klopt dat de pensioenleeftijd opgeschoven wordt. Het is niet alleen zo dat de AOW opgeschoven wordt, maar dus ook de aanvullende pensioenen. Deze oudere werknemers lenen Wilders dus wel een willig oor, temeer omdat de PVV meldt dat men daar niets ziet in een verhoging van de leeftijd.
Het wordt tijd dat de overheid snijdt in de eigen organisatie. Er zijn teveel afdelingen en departementen bezig elkaar in stand te houden.
Ik heb zelf regelmatig van doen met afdelingen bij VWS en SZW, waarvan ik constateer dat men aldaar in feite alleen maar zichzelf in stand houdt en geen toegevoegde waarde aan de maatschappij levert. Dat zou men eens aan moeten pakken!
@37 zelf hoop ik dat de vergrijzing en de bijbehorende dreigende uittocht van veel ambtenaren zorgt voor een reductie, ook omdat de meeste ambtenaren tegen de pensioenleeftijd niet echt meer de mensen zijn van wie je daadkrachtig handelen kan verwachten.
Enigszins los daarvan: de onderhandelingen rondom de gemeentecao zijn ook vastgelopen, dus misschien krijgen we binnenkort nog maar meer nietsdoende ambtenaren. De onderhandelingen draaiden vooral om regelingen voor oudere mensen waar de gemiddelde jongere ambtenaar (ondergetekende) weinig aan heeft, dus ik ben heel erg gecharmeerd van het alternatief voor vakbond (http://www.alternatiefvoorvakbond.nl). Maar dat kan ook komen doordat Mei Li Vos het heeft opgericht.
@34 Ik ben toch heel erg benieuwd naar die vermeende reparatie van Aboutaleb.
Dat kan namelijk een staatsecretaris niet zomaar regelen. Een wetswijziging is nodig. Die wijziging tref ik niet aan.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0002221/geldigheidsdatum_06-10-2009#Aanhef
En hoe gaan al die uitkeringen betalen? Misschien moeten we de AOW-leeftijd verhogen.
De AOW-leeftijd verhogen betekent alleen dat we veel meer geld kwijt zijn aan WW, bijstand en WAO-premies: het overgrote deel van die leftijdscategorie zal immers niet werken, net zoals de meeste 64-jarigen dat niet doen.
De echte oplossing is dus in de eerste plaats het activeren van de groep niet werkende 50-ers en begin 60-ers. Maar daarvoor is eerst actie van de werkgevers nodig (die dat personeel het liefst kwijt zijn).
Je hebt gelijk Eurocraat. Dit is het plaatje:
Alhoewel de netto arbeidsparticipatie van de groep 55-64 jarige in 2008 (geboren 1944 – 1953) bijna 60% hoger lag dan dezelfde groep in 1996 (geboren 1932 – 1941), kan het natuurlijk beter.
Je kan veel verdienen door het verhogen van de arbeidsparticipatie van de 55+.
Je hebt daar denk ik meer aan dan het verhogen van de leeftijd.
Cijfers CBS:
@vandyke Ik zie vooruitgang in de grafiek, en die telt dubbel voor de overheid, immers iemand die participeert levert geld op en iemand niet niet participeert kost geld.. Ergo tegenover de besparing staat ook nog inkomen. Letterlijk win win.
ps dezelfde logica geldt ook voor iemand in de particuliere sector vs overheidssector. Ook daar is een dubbele slag te maken. Voor iedere part. werknemer cq ondernemer extra in die sector die voorheen in de overheidssector zat wordt degene ipv een kostenpost een winstgevend verhaal. (Extra belasting opbrengsten, ipv inkomen via de uitgaven van de staat.)
@Eurocraat: Natuurlijk doen ouderen beter hun best om niet in de bijstand terecht te komen.
Maar je hebt gelijk, het is een verkapte lastenverzwaring voor ouderen. Aan de andere kant: de hervorming van de WAO, de verkorting van de WW en de afschaffing van de jongerenbijstand zijn verkapte lastenverzwaringen voor jongeren. Natuurlijk was jij daar ook tegen, maar mijn punt is en blijft: eerlijk delen van lasten over de generaties.
Ohja: ouderen in de bijstand is natuurlijk een stuk goedkoper dan ouderen in de AOW.
@43: Pas op, de grafiek vertelt alleen wat er binnen de leeftijdscategoriën gebeurt. Vergeet niet dat in de periode 1996-2008 de categorie 55-65 veel groter is geworden tov. de andere categoriën (de vergrijzing) en dat de overheid dus niet met een dubbele vooruitgang, maar een dubbele achteruitgang te maken heeft (De arbeidsparticipatie van 45-55 was in 1996 nog altijd 20% hoger dan die van 55-65 in 2008, we hebben het hier min of meer over dezelfde mensen, waarvan er dus zo’n 20% in de tussentijd zijn gestopt met werken). Daarnaast zit je in 2008 ook precies in het diepste dal van de werkloosheid. Nu die gaat stijgen, zullen de arbeidsparticipatiegrafiekjes ook weer onherroepelijk gaan dalen.
@44: Niet helemaal, ook ambtenaren betalen gewoon belasting, dus tenzij dezelfde persoon in het bedrijfsleven meer gaat verdienen, is er geen sprake van dubbele winst. Gezien het feit dat het ontslaan van ambtenaren gaat leiden tot een arbeidsoverschot (en dus lagere lonen in de particuliere sector), lijkt me dat niet al te realistisch.
In die zin is er eerder sprake van minder dan dubbele winst (ambtenaren ontslaan = meer arbeidsoverschot in de particuliere sector = lagere lonen in de particuliere sector = minder belastinginkomsten). Dat even los van het verhaal dat de overheid vervolgens bij de particuliere sector arbeid moet gaan huren, die vaak duurder is (de particuliere werkgever moet er ook wat aan verdienen) en eventuele werkloosheidsstijging (=geen belasting-inkomsten, wel extra uitgaven).
@45: Verkorting van de WW heeft meer impact op de ouderen dan op de jongeren die minder rechten hebben opgebouwd.
Je hebt gelijk Bismarck @43 maar er is ook iets grappigs.
In 1996 was 14% (1,5 miljoen) van de potentiële beroepsbevolking (10,5 miljoen) tussen de 55 en 65. In 2008 waren dat er 2,1 miljoen (19%) van de 11 miljoen.
Dat zijn er 625 duizend meer dan in 1996.
Nu werkten er in 1996 386 duizend van de 55-65 jarigen en in 2008 was dat opgelopen naar 935 duizend oftewel 550 duizend meer.
Andersom werkten er in 1996 van de 55-65 1.077 duizend NIET en in 2008 waren dat er 1.153 duizend.
Dat zijn (slechts) 75.000 meer niet werkenden.
De totale bevolking 15-65 is in die periode toegenomen met 436 duizend (en dat betekent dan ook dat de groep 15-54 is afgenomen met 114 duizend).
Conclusie: doordat er 550.000 meer 55-64 jarigen werken en slechts 75.000 meer niet, is de lichtgrijze druk van die groep op de jongeren kleiner dan in 1996. Dat blijkt ook uit de totale arbeidsparticipatie die is gestegen van 58,7% naar 67,5%
Ik zet er direct kantekeningen bij: werkende betekent een baan hebben van 12 uur of meer per week. Veel 55 plussers die werken zullen een gedeeltelijke baan hebben met daarbij een uitkering. Bijvoorbeeld een halve WAO. Dit heeft natuurlijk weer een verhoging van de druk op de jongeren tot gevolg.
Een tweede kantekening is dat de forse stijging van de arb.part. komt doordat er veel meer vrouwen zijn gaan werken en die doen dat heel vaak part-time.
De cijfers van het cbs: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71738ned&D1=0,9&D2=0&D3=0,l&D4=0&D5=0,41&HDR=T,G2&STB=G3,G1,G4&VW=T
@49: Nou, als je het vanuit een levensloopperspectief bekijkt natuurlijk niet: ouderen hadden in het verleden eventueel gebruik kunnen maken van een riante WW. De jongeren niet, ook niet in de toekomst.
@51: Zo beredeneerd zijn jongeren altijd de lul, ook van de verandering naar 67. Ik denk uiteindelijk dat de grootste ellende valt bij de middengroep: te jong om nog bij de uitzonderingen te zitten, te oud om andere voorzieningen te treffen.