I discovered at some point that the law that constituted the EFSF allowed me one power, and that was to determine the salary of these people. I realised that the salaries of these functionaries were monstrous by Greek standards. In a country with so much hunger and where the minimum wage has fallen to €520 a month, these people were making something like €18,000 a month.
So I decided, since I had the power, I would exercise that power. I used a really simple rule. Pensions and salaries have fallen by an average of 40% since the beginning of the crisis. I issued a ministerial decree by which I reduced the salaries of these functionaries by 40%. Still a huge salary, still a huge salary. You know what happened? I got a letter from the Troika, saying that my decision has been overruled as it was insufficiently explained. So in a country in which the Troika is insisting that people on a €300-a-month pension now live on €100, they were refusing my cost-cutting exercise, my ability as a minister of finance to curtail the salaries of these people.
Yanis Varoufakis is voor interviewers wat een fruitautomaat die maar blijft uitkeren is voor gokkers. Het blijft smullen met die man.
h/t Peter Breedveld
Reacties (55)
Heeft ‘ie zijn eigen salaris ook met 40% verlaagd? Oprechte vraag; zo ja dan is dat niet makkelijk via Google te vinden. Tsipras harkt ook 85.000 euro per jaar binnen.
@1:
Als je het Engels beter zou beheersen, had je kunnen lezen dat Tsipras helemaal geen salarissen heeft verlaagd. Dat werd namelijk gevetood door de trojka.
520 Euro is een uitermate riant bedrag voor de Balkan regio. In buurland Albanie, Macedonie en in Bulgarije zit het minimum loon ruim onder de 300 Euro. Binnen de EU zitten alle Baltische staten ook ver onder die 520 Euro. En de belastingbetalers daar mogen wel allemaal fijn meebetalen aan het feit dat de Grieken zich een levensstijl willen aanmeten van rijke Noord Europeanen.
Het blijft inderdaad lachen met de onzin die die clown, van een Varoufakis uitkraamt. Of het ook smullen voor de gewone Griek is die met de dag zijn land ziet afzakken naar een bananenrepubliek is natuurlijk maar de vraag.
@2: En als jij op een basaal niveau logisch kon redeneren, dan had je af kunnen vragen waarom een salarisverlaging voor Griekse politici/ministers noodzakelijkerwijs afhankelijk zou moeten zijn van een salarisverlaging voor de afgezanten van de Trojka, uitgaande van de reden die wordt gegeven door Varoufakis (nl. de verschillen met de salarissen van de armste Grieken).
@4 En als jij op een basaal niveau logisch kon redeneren, zou je doorzien dat je een tu quoque-argument aanwendt om Varoufakis’ punt te ontzenuwen… door zijn integriteit in twijfel te trekken.
‘O ja, nou als hij dan zo graag op salarissen bezuinigt, waarom kort hij dan zijn eigen salaris niet met veertig procent in, hm? Nou, nou…? Zie je wel dat hij niet zuiver op de graat is!’
Maar het gaat natuurlijk niet enkel om die bezuiniging an sich.
Het gaat erom dat de Trojka alles dicteert, ook of Varoufakis zijn bevoegdheden over de functionarissen die de Griekse financiën namens de Trojka controleren überhaupt mag gebruiken (ook al heeft hij daar formeel het recht toe).
@3:
Re: hoe vaak moet nog herhaald worden dat Griekenland fungeert als geldsluis voor buitenlandse banken c.q. de instituties die de schulden aan banken hebben overgenomen? Daar gaat 90% van het geld van belastingbetalers van andere landen naar toe.
Met lifestyle zul je wel de ‘schandalige’ pensioenen bedoelen. Dat blijft men in media maar herhalen (tot n.b. in The Guardian). Mediterrane landen hebben een stelsel van sociale voorzieningen waarbij ‘la familia’ centraal staat en die je maar moet steunen als je zonder inkomsten komt te zitten. Qua het totaal aan uitgaven aan sociale bescherming heeft men in Griekenland in de eurozone nimmer uit de pas gelopen.
Dijsselbloem c.s. en voorgangers hebben wel altijd de rijke Grieken beschermd. Verhaal apart.
Hier nog een onderzoek over hoe tevreden men is over levensomstandigheden in het algemeen en over sociale voorzieningen in de landen die jij opnoemt:
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb81/eb81_vie_en.pdf
Bullshit, zijn argument is gewoon onoprecht en ik schiet daar een gat in. Als hij had gezegd: “ik probeerde de salarissen van die functionarissen te verlagen om de Trojka te jennen” dan was dat eerlijk geweest en coherent met zijn verdere gedrag. Maar hij zegt: “ik probeerde de salarissen van die functionarissen te verlagen omdat de ongelijkheid tussen hun salarissen en die van de armste Grieken me tegenstond”. Maar die ongelijkheid interesseert hem evident geen kont, anders verlaagde hij zijn eigen salaris ook wel.
Hij is gewoon een hypocriet, puur en simpel.
@3:
Beetje makkelijke conclusie.
Weet je hoe hoog bijvoorbeeld de woonlasten zijn?
Ken je de overige vaste lasten en kosten van levensonderhoud.
Houdt er ook even rekening mee, dat sociale uitkeringen belabberd laag en kortstondig zijn.
+
zie #6
@7: Zoals Prediker al aangaf, jouw argument is dus een klassieke tu quoque. Dat maakt hem niet minder waar voor je maar je bevind je wel in de sectie van holle retoriek. In jouw straat hadden de hoge heren ook mogen vragen of Varoufakis dan ook zijn salaris zou verlagen maar dat gebeurde niet.
Varoufakis demonstreert daarmee perfect een metafoor voor een klasse elite die niet wil bloeden voor de gevolgen van hun eigen beleid.
@9: Ik val zijn standpunt niet aan, ik val zijn argument aan. De reden die hij geeft is immers een beroep op een principe wat hij evident – gezien zijn gedrag – zelf niet ziet als algemeen geldig.
Neem de situatie waarin Wilders zegt dat hij tegen regeringsleden met een buitenlands paspoort is vanwege mogelijke dubbele loyaliteiten, in het specifieke geval van personen met een Marokkaans/Turks paspoort. Een jaar of wat later geeft hij gedoogsteun aan een regering met iemand met een Zweeds paspoort erin. Mag je dan niet de oorspronkelijke redenering m.b.t. mensen met een Marokkaans paspoort in twijfel trekken, omdat je dan op de man zou spelen?
@7
Of het hem niet interesseert kun je niet hard maken. Wel dat hij helemaal niet de bevoegdheid heeft om dat te doen. Het staat namelijk vast in de constitutie dat het via een plenaire sessie van het parlement vastgesteld dient te worden.
(edit: wat su zegt)
@1 hoogstwaarschijnlijk niet. Een minister kan niet in zijn eentje het ministerssalaris aanpassen. In veel landen moet het parlement dat goedkeuren. Wel een flauwe vraag.
@7 “Maar die ongelijkheid interesseert hem evident geen kont, anders verlaagde hij zijn eigen salaris ook wel.”
Dus geen oprechte vraag, maar een vraag ter kwade trouw.
@6: je hebt helemaal gelijk, dat “reddingsgeld” gaat helemaal niet naar de gewone grieken zelf of naar riante levenstijlen van grieken oid, maar naar banken, IMF, ECB, etc.
Hij/zij/het @3 loopt alleen maar te trollen. Ieder artikel hier aangrijpen om hetzelfde onzin riedeltje dat al vele keren onderuit gehaald is opnieuw af te draaien.
Trouwens @Prediker, vind je het niet een beetje hypocriet om het Anton hier kwalijk te nemen dat zijn mening over de Koran niet consistent is met zijn mening over de Bijbel, en vervolgens iemand die het Varoufakis kwalijk neemt dat zijn mening over de salarissen van Trojka-afgezanten niet consistent is met zijn mening over zijn eigen salaris te beschuldigen van een ’tu quoque’?
En ja, dit is een tu quoque.
@14 Nee, dat vind ik niet hypocriet van mijzelf.
Anton meet met twee maten. Hij heeft een evaluatie van het karakter van de leer die volgens hem klip en klaar uit de koran af te leiden zou vallen, maar past de principes die hij daarbij hanteert niet toe op de bijbel, terwijl de passages in beide boeken wel degelijk vergelijkbaar zijn – zoals ik heb laten zien.
Met Varoufakis is iets anders aan de hand: daar gaat het er niet om dat hij bij vergelijkbare onderwerpen inconsistent is in hoe de man denkt, maar dat hij – volgens jou althans; je bewijst niets, maar verschuift de bewijslast naar degenen die Varoufakis en z’n acties sympathiek vinden – wat zijn eigen salaris betreft niet handelt naar wat hij predikt.
Snap je wel? Ik noem Anton inconsistent in zijn denken. Jij noemt Varoufakis hypocriet in zijn handelen. Dat zijn twee verschillende dingen, die betrekking hebben op twee verschillende terreinen: denken en handelen.
Ah, er was al te lang geen artikel over Griekenland op Sargasso; ik kreeg ontwenningsverschijnselen ;)
Jammer dat het toch weer gekozen is voor een quote van Varoufakis, want ook al is het smullen, het blijft een man die zijn tijd heeft gehad in het Griekse drama.
Waarom niet eens iets over de in vergelijking met de vorige vijf maanden verbazingwekkend soepele gesprekken over het 3e steunpakket?
http://www.nu.nl/economie/4101300/tsipras-verwacht-snel-akkoord-bereiken.html
Of iets over Spanje als motor van de economie van de Eurozone?
http://www.nu.nl/economie/4101158/spaanse-economie-stoomt-door.html
@15: Dus als Anton zou zeggen dat hij het eens is met je redenering over de Bijbel, maar daar vervolgens niet naar zou handelen; als hij bijvoorbeeld als parlementariër wel voor een koranverbod zou stemmen maar niet voor een bijbelverbod, dan was er niets aan de hand volgens jou?
Laat me trouwens benadrukken dat de beweegredenen van Varoufakis in dezen gewoon ontzettend relevant zijn, want het hele argument van het EFSF om zijn voorgestelde salarisverlaging te vetoën was dat zijn voorstel niet voldoende gemotiveerd was. Als het door hem gegeven argument blijkbaar niet zo’n algemeen erkend principe is dat er door de Griekse politiek zelf naar wordt gehandeld, hoe serieus moet je het dan nemen?
De werkelijke reden dat hij me dit voorstel kwam is om de Trojka te irriteren: niets meer, niets minder. Hij erkent de legitimiteit van de Trojka niet, omdat hij vindt dat er eigenlijk niets structureel mis is met de Griekse economie en dat Noord-Europa maar moet lappen voor begrotingstekorten die door de Griekse regering worden opgelopen. Maar dat zegt hij natuurlijk niet expliciet, want dan is het duidelijk waarom zijn voorstel afgewezen zal gaan worden. Dus verbloemt hij zijn beweegredenen, net zoals je vast vermoedt (maar je mag me tegenspreken) dat Anton zijn xenofobie verbloemt door op de Koran te hameren. Maar daar mag vervolgens best iets van gezegd worden.
“De werkelijke reden dat hij me dit voorstel kwam is om de Trojka te irriteren: niets meer, niets minder.”
Speculatie.
“omdat hij vindt dat er eigenlijk niets structureel mis is met de Griekse economie en dat Noord-Europa maar moet lappen voor begrotingstekorten die door de Griekse regering worden opgelopen. ”
Leugen. Bewijs dat je liegt is te vinden in de vele artikelen die hij geschreven heeft waarin hij wijst op de vele problemen van de Griekse economie, de vele voorstellen die hij gedaan heeft om daar iets aan te doen en het feit dat hij telkens maar weer aangeeft dat het ontvangen van noodkredieten van de Troika om eerdere noodkredieten van diezelfde Troika terug te betalen niet werkt.
Dat het helemaal niet gaat om “het lappen voor begrotingstekorten die door de Griekse regering worden opgelopen” weet je zelf ook wel. Maar goed, je moet wat te trollen hebben.
@18: Een ‘surplus recycling mechanism’ is gewoon een manier om het laten lappen van Noord-Europa voor begrotingstekorten in het Zuiden te verankeren in de vorm van een institutie. Sorry dat ik dat het even te concreet maak voor je.
De nieuwe noodkredieten hoeven zelf ook niets op te lossen; het idee is dat Griekenland de tijd wordt gegund om de economie op orde te krijgen zodat op een gegeven moment die kredieten met eigen geld kunnen worden afbetaald. Zoals het ging in bijvoorbeeld Ierland en Spanje, die nu harder groeien dan die vermaledijde handelsoverschot-fetisjisten in Duitsland. Maar goed, Varoufakis zal dan zeggen dat Griekenland insolvabel was in plaats van niet liquide. Een behoorlijke self-fulfilling prophecy is dat ook, vooral gezien de 20-30 miljard die is weggepist in de afgelopen zes à zeven maanden, in de vorm van verloren economische activiteit en geld dat aan het bankensysteem is onttrokken.
Een beter alternatief voor de eindeloze stroom artikelen waarin Hij zijn evangelie verkondigd, is wellicht dit lange interview met Stathis Kouvelakis van het Linkse Platform.
https://www.jacobinmag.com/2015/07/tsipras-varoufakis-kouvelakis-syriza-euro-debt/
Een beter alternatief, omdat hij wel kritisch durft te kijken naar het optreden van Syriza en het Linkse Platform de afgelopen maanden, en je hem zeker niet kan verwijten een stiekeme neo-liberaal te zijn.
Het geeft een aardig inkijkje in de interne dynamiek van Syriza, en de manier waarop binnen de partijtop tegen de situatie aangekeken werd, vanuit het perspectief van het Linkse Platform uiteraard.
Artikel is van na het akkoord, maar voor de stemming over het eerste pakket met maatregelen.
Een voorbeeldquote:
Arbeidscontracten mogen nou eenmaal niet zomaar eenzijdig door de werkgever worden aangepast. Lijkt me ook wel zo verstandig. Toch?
Het is weer dweilen met de kraan open.
@1 Samaras heeft drie jaar geleden de salarissen van ministers met 30% verlaagd.
@16 In dit artikel kun je lezen dat 97% van de Spanjaarden het niet met die berichtgeving eens is: http://www.wsj.com/articles/why-spain-and-other-eurozone-countries-arent-feeling-the-recovery-1433299113 Je geeft nooit economische onderbouwingen. In de analyses van Simon Wren Lewis, Heiner Flassbeck e.a. kun je lezen dat ‘austerity’ mogelijk alleen de Ieren helpt.
Ondertussen heb ik genoten van een longread in The New Yorker over Varoufakis:
http://www.newyorker.com/magazine/2015/08/03/the-greek-warrior
@22:
Hilarisch; ministerssalarissen kan ik zo even niet vinden, maar voor de crisis verdiende een parlementslid in Griekenland ong. 10.000 euro netto per maand [!], en nu rond de 6300 euro netto (andere bron zegt 5800 euro netto). Ter vergelijking: in Nederland verdient een Tweede Kamerlid ong. 7300 euro bruto, en dat terwijl Nederland een BBP/capita heeft van ong. twee keer dat van Griekenland (afh. van correctie voor PPP of niet).
Nog steeds verdient een parlementslid in Griekenland ong. per maand wat één van de arme Grieken die door Varoufakis genoemd worden per jaar verdient. Maar het is i.i.g. gedaald in vergelijking met de belachelijke hoogtes die het voor de crisis had bereikt. En je punt was?
@22: Ik ben wel benieuwd wat jij zo leuk vond aan de longread. Veel kritiek op Varoufakis wordt daarin bevestigd.
Het artikel in de WSJ kan ik niet bij zonder inlog, dus wat je over Spanje wil zeggen ontgaat mij. Het lijkt mij alleen maar positief dat de Spaanse economie weer stevig groeit, en natuurlijk zijn er nog genoeg problemen in Spanje. Maar alleen al het noemen van economische groei in Spanje ligt blijkbaar gevoelig op Sargasso, vanwege de status als voormalig bail-out land onderworpen aan het ultieme kwaad van ‘austerity’.
@24:
Wat dacht je van de 35.000 spelautomaten?
Greek bailout negotiators have come up with a set of revenue-raising projections for 2015 and 2016 that troubles even the most optimistic Athens economist. […]
• An item entitled “Fees and licences for TV channels” is slated to produce €340m this year in a competitive auction process. No date has been set, and Greek media analysts are sceptical about the outcome, given that local media owners (who have operated loss-making TV stations for more than 30 years without paying for a licence) already owe more than €1bn to Greek banks.
• Then there is “E-gaming”, estimated to bring in €160m this year and €361m in 2016 following the installation of 35,000 video gaming terminals at outlets round Greece. None is in place yet and tighter rules for electronic gaming announced last week may “scupper the whole business model” says one importer of the terminals.
• A crackdown on “fuel smuggling” is targeted to raise €75m this year and €300m in 2016. But government experts on a longrunning practice of diverting tax-free fuel for the shipping industry for onshore use are still finalising details of a GPS system that would, they hope, locate fuel pirates at work.
Gat in de markt!
Edit: ik plaats nu praktisch het hele artikel door.
“He recalled a measure, submitted by Varoufakis in March, designed to boost sales-tax compliance by hiring amateur spies: people, including tourists, would be trained to wear hidden cameras. The troika representative said, “It was stunning to see something like this in a document of a minister of an E.U. country.”
Waarom is dat een slecht idee? Lijkt mij een van de weinige praktisch realistische manieren om het probleem op te lossen. Nu worden inspecteurs gewoon omgekocht, weet iedereen wanneer ze langskomen en gaat men alleen dat ene uurtje even bonnetjes uitdraaien met de kassa.
@23: Dat bedoel ik. In de salarissen van kamerleden is voor 30-40% gesneden, net zoals in de inkomens voor arme Grieken. Met nog meer snijden hinder je kamerleden in hun functioneren. Ze leven niet in een tent. Wat verder uit jouw gegevens blijkt is dat kamerleden hier ruim een ton verdienen en Tzipras 85.000 en Rutte 180.000. Joost mag weten waar je naar toe wil. Niet weer aankomen met Gini-coëfficiënten. V. hield daar rekening mee, de instituten niet (afschaffing EKAS, een armoetoeslag). Hier nog wat cijfers voor je. Dit wordt nog veel erger voor Griekenland. Overigens zijn juristen waarschijnlijk al aan de slag om een aantal opmerkingen van Schäuble waar wettelijk niets van klopt.
@24: Je kunt niet alleen niet inloggen op WSJ, je kunt ook niet inloggen op humor, of op een tragikomedie zo je wilt. Ministers die midden in de nacht over het functioneren van de melkmarkt discussiëren, terwijl ze weten dat Griekenland al vijf jaar bankroet is? Dat wordt nl. bedoeld met ‘extend and pretend.’ Het IMF kwam drie dagen voor het referendum naar voren met de analyse dat schuldkwijtschelding noodzakelijk is. EU-leiders probeerden dat bericht tegen te houden. Wat is dit voor een circus? Ik herhaal dat vrijwel niemand in Spanje jouw berichtgeving serieus neemt. Zo staat het in WSJ. Ik kon het hele artikel lezen, maar kan er nu inderdaad ook niet meer bij. Overkomt me vaker. Waarom weet ik niet.
@24 Via een tussenstapje langs Google geraak je eenvoudig achter de betaalmuur van de WSJ.
Pointe van dat artikel is dat het Spaanse bruto nationaal product weliswaar groeit, zelfs meer dan sommige van haar buren, maar dat de gewone man daar niets van merkt, aangezien zijn salaris is gehalveerd terwijl de kosten (vooral het afbetalingen van schulden, zoals de hypotheek) hetzelfde zijn gebleven.
Het artikel voert een Cesar Mahiques op, die manager is in een tegelfabriek en die blij mag zijn dat hij een baan heeft, maar dus wel tegen een salaris dat de helft lager is dan wat hij eerst verdiende (van €4000,- naar €2000). De helft van zijn inkomen gaat op aan het terugbetalen van schulden. De andere helft aan levensonderhoud. Hij kan amper rondkomen.
In het vervolg van het artikel wordt echter duidelijk dat Mahiques zijn salaris te danken had aan een zeepbel. In de jaren negentig, toen alles voor de wind leek te gaan, ging zijn baas forse leningen aan om het bedrijf uit te breiden. Alles ging voor de wind, zo leek het, en in 16 jaar tijd zag Mahiques zijn inkomen vervijfvoudigen.
Hij ging zelf ook een lening aan, om een groter huis te bekostigen. En toen spatte Spanjes huizenbel in elkaar. Hij zat nu aan twee huizen vast. Daarna verloor hij in 2012 zijn baan.
Hoe dan ook, de werkloosheid is nog altijd torenhoog in Spanje, en mensen die wel werk hebben, werken tegen een lager salaris. De vruchten van de economische groei gaan dus naar geldverstrekkers en de internationale kapitaalmarkten, niet naar de gewone man en vrouw.
Correctie #6. Hier een helder beeld over uitgaven aan sociale voorzieningen
(EL = Griekenland; Expenditure on social protection as %GDP and PPS per-capita in 2008).
@29: De problemen zijn uiteraard nog groot in Spanje. Het zal flink wat tijd kosten om dit allemaal op te lossen. Dan is het alleen maar positief dat alle indicatoren in de juiste richting gaan, denk ik dan, en ook nog met een flinke snelheid.
Verder zijn werkloosheid en ook gezinsinkomen (afhankelijk van sociale regelingen) indicatoren die achter de cyclus aan lopen. Het duurt even voordat de werkloosheid oploopt als het economisch slecht gaat, en het duurt ook even voordat die afneemt als het economisch goed gaat.
Het verhaal van Mihiques ondersteunt ook dat het weer beter gaat met Spanje: eerst had hij geen baan meer, nu wel (hoewel voor de helft van zijn vroegere salaris). Dat WSJ alle negatieve punten benadrukt doet daar niets aan af.
Ik weet niet waarom de h/t naar Breedveld gaat. Je kunt in dezen beter Robert Went volgen op twitter. Maar goed.
Er ontbreekt iets in dit citaat. De troika had/heeft een bureau waarmee grotendeels het Griekse ministerie van financiën was overgenomen. Dit bureau beheerde de steun van de EU a 50 miljard aan de banken. Bij aantreden Syriza was nog 11 miljard niet uitgegeven.
Griekenland had en heeft niets te zeggen over de besteding van die 50 miljard. Heeft er zelfs geen zicht op. Daarmee komen de verwijten dat de Griekse regering die steun niet goed gebruikt wel in een heel vreemd daglicht te staan.
Die maandsalarissen zullen nog wel exclusief onkosten zijn geweest. Het wereldje van de financiële consultants kennende, zullen ook wel de volledige reis en verblijfkosten gedeclareerd zijn bovenop die maandelijkse 18.000 euri.
@28:
Dat komt omdat Varoufakis geen zin had om het over details te hebben. Maar iemand moet toch een keer kijken wat het gevolg is van al die voorgestelde maatregelen, dus doen de ministers het zelf maar.
En ja, de EU heeft voortmodderen tot een kunst verheven. Daar is veel te weinig waardering voor.
@32: Griekenland had en heeft niets te zeggen over de besteding van die 50 miljard. Heeft er zelfs geen zicht op. Daarmee komen de verwijten dat de Griekse regering die steun niet goed gebruikt wel in een heel vreemd daglicht te staan.
Opmerkelijk dat dit dan niet is uitgespeeld door de Grieken en dat eigenlijk niemand dat weet.
@34: wat vind je er dan zelf van? Laat jij je soms graag voor de gek houden door de rest van de EU?
Het stond gewoon in alle overeenkomsten, zo geheim is het niet. En die “verwijten” die ik noemde, dat zijn vooral de terloopse opmerkingen zoals een Rutte die graag maakt – zoals dat Griekenland net weer op de goede weg was, terwijl er al een IMF-rapport bij hem lag waarin stond/staat dat de schulden onhoudbaar waren/zijn. Maar dat rapport moest even genegeerd worden; het komt even niet goed uit in de beeldvorming.
@35: Het stond gewoon in alle overeenkomsten, zo geheim is het niet.
Dat kan zijn, maar ik lees die overeenkomsten niet. Er is wel meer wat geschreven wordt en wat niet gelezen wordt, althans niet door veel personen. Iets hoeft niet geheim te zijn terwijl het toch geen grote bekendheid geniet. Dat onbekend houden is ook de techniek op basis waarvan politiek makkelijk kan manipuleren.
En wat ik er van vind? Ik vind het hele circus waar we nu in zitten ondemocratisch. We leven allang niet meer in een democratische samenleving en dat vind ik, laat ik een woord gebruik uit vele mogelijkheden, betreurenswaardig. De wereld heeft blijkbaar een complexiteit bereikt – of heeft die opgedrongen gekregen – die democratie een onmogelijkheid maakt.
De gevolgen hebben we dus net gezien.
En iedereen die denkt dat we nog in een beargumenteerde wereld leven, een wereld waar wetenschap en argumenten de politiek bepalen, is niet helemaal wakker.
Dat vind ik er ongeveer van.
@31 Die indicatoren zeggen blijkbaar niet zoveel over de welvaart, en of het werkelijk ‘goed’ gaat in een land.
Het geld vloeit – zo legt het artikel uit – het land uit, in de handen van internationale kapitaalverstrekkers.
Dit artikel biedt dus voer voor systeemkritiek: het lijkt mij van de zotte dat internationale financiers wel de lusten van het kapitaalverkeer willen hebben (rente) maar dat elk risico de facto wordt afgedekt door de Europese belastingbetaler omdat ander het geldverkeer stil zou komen te liggen (too big to fail) en de voedseltrucks dan niet langer richting de supermarkten rijden.
Als de Europese belastingbetaler opdraait voor de risico’s van kapitaalverstrekking, dan zou het ook de Europese belastingbetaler moeten zijn die de vruchten plukt voor het aangaan van die risico’s.
Maar dat is niet zo: die vruchten gaan dan weer naar de 1%. Over de ruggen van de gewone man. Daar zit iets behoorlijk scheef, denk ik dan. In een variatie op Proudhon: kapitaal is roof!
Kapitalisme als manier om je economie in the richten is een beetje zoals democratie, the worst form except for all those others forms that have been tried.
@37:
het werkloosheidscijfer zegt niets over hoe goed het gaat met een land? Elke indicator op zich is niet zaligmakend, maar samen komt er toch een aardig beeld uit.
Je kan bovendien op twee manieren naar die indicatoren kijken, naar de absolute waarde, waar jij de voorkeur aan geeft, en naar de verandering, waar het mij om gaat. Jij benadrukt dat Spanje een torenhoge werkloosheid heeft, ik benadruk dat die daalt.
Zowel absolute waarden als verandering zijn wat mij betreft overigens belangrijk. Maar de verandering negeren slaat nergens op.
@37: het is dus kapitalisme voor ons werkenden, socialisme voor banken en grote bedrijven.
Dat gebeurt op veel nivo’s. Zie ook verhaal van Fransman dat al eens voorbij is gekomen, “De verzorgingsstaat voor het bedrijfsleven”
http://www.ftm.nl/column/de-verzorgingsstaat-voor-het-bedrijfsleven/
maar denk ook aan lage (energie/btw) belastingtarieven voor (grote) bedrijven, mogelijkheden tot belastingontduiking (O nee ik moet het fiscale optimalisatie noemen), politieke invloed van multinationals, garantiestellingen door overheid, etc etc etc
Kapitalisme is niks mis mee. Het is alleen jammer dat het niet voor iedereen geldt.
@39 Nee. Je kunt de werkloosheid namelijk eenvoudig naar beneden brengen door het minimumloon los te laten. Dan werken we straks allemaal – maar wel 16 uur per dag tegen 3 euro per uur, waar je dus niet van kunt leven. Kunnen we eindelijk opconcurreren tegen Bangladesj!
Een lage werkloosheid zegt dus niet zoveel over de levensstandaard, en dat laatste lijkt me toch echt een betere indicator van hoe welvarend een land is.
@41: Wat je zegt is flauwekul, een werkloosheidscijfers zegt wel degelijk iets over hoe het met een land gaat. Jij noemt immers zelf expliciet in #29 de torenhoge werkloosheidscijfers in Spanje, en dat zou je niet doen als je echt zou vinden dat werkloosheidscijfers niets zegt over hoe het gaat met een land.
Natuurlijk is er van alles af te dingen op het werkloosheidscijfer, terecht dat je dat noemt, en dus kijk je bij voorkeur naar meerdere cijfers voor je uitspraken doet over hoe ‘goed’ het gaat met een land.
Wat we in elk geval niet moeten doen, is cherry picken in welke indicatoren we nu even wel of juist niet relevant vinden. Dus niet eerst wijzen op de enorme werkloosheid om aan te geven hoe slecht het wel niet gaat met Spanje, maar vervolgens de werkloosheid afdoen als niet relevant op het moment dat die daalt.
Net van twitter geplukt:
Da’s economenjargon voor: eerste halfjaar 2015 waren de publieke uitgaven van Griekenland 12.3% minder dan het eerste halfjaar 2014. Dat is de grootste bezuiniging in de EU ooit. Wie zei dat Syriza stil zat? Maar het zal nooit genoeg zijn: bezuinigen werkt niet voor ze. Vooruitlopend op een totale instorting van het land is in hetzelfde eerste halfjaar het BBP harder gedaald dan ooit.
@43:
In het tweede half jaar van 2014 was Syriza nog niet aan de macht.
@44: Ja precies wat 43 zegt?
@45: Nee niet. Want als de uitgaven in het eerste half jaar van 2015 zijn verminderd ten opzichte van die in het eerste half jaar van 2014, dan kan dat het resultaat zijn van bezuinigingen die zijn doorgevoerd in het tweede half jaar van 2014, en toen was Syriza nog niet aan de macht.
@46: Gaap, erg ver gezocht weer.
@47: Waarom vergezocht? Waar bestaan die bezuinigingen dan volgens jou uit, en wie heeft ze gedaan?
Op zich goed dat Spanje eindelijk weer groeit natuurlijk. Maar is verder geen sterk argument voor het idee dat ‘bezuinigen dus werkt’. Sommige hervormingen zullen op den duur goed kunnen uitpakken (minder rigide maken van arbeidsmarkt), andere (bot bezuinigen of lastenverzwaren tijdens een recessie) hebben alleen maar averechts effect gehad en de recessie verdiept, werkloosheid doen toenemen, etc. Wat nu in Griekenland gebeurt is gewoon krankzinnig. Wat er nog rest aan economie wordt verder afgebroken. Volgens mij is dat ook het specifieke doel, Schauble wil immers dat Griekenland de eurozone verlaat.
@49:
Wie gebruikt dat argument? Ik niet in elk geval.
Maar nu je het toch wil linken aan Griekenland, wil ik wel zeggen wat het volgens mij wel bewijst: de maatregelen die de EU (en IMF etc.) oplegt aan landen in financiële problemen zijn minder desastreus en cruciaal dan het ‘anti-austerity’ kamp graag wil doen geloven. Het is ook na stevige bezuinigen prima mogelijk om een nieuw evenwicht te vinden waarbij de economie gaat groeien. Want ook al is bezuinigen op de overheidsfinanciën negatief voor de economie, het is niet het enige factor in de grootte van de economie.
Ik blijf het vrij bizar vinden hoe aan de ene kant Syriza/de grieken worden aangemoedigd het conflict met Europa op te zoeken omdat ‘bezuinigen slecht is voor de economie’, terwijl er schouderophalend wordt gereageerd op de schade die dat conflict vervolgens aanricht op de Griekse economie.
@50: of jij dat specifieke argument gebruikt weet ik niet, maar het wordt vaak genoeg gebruikt door mensen. Onterecht dus wat mij betreft.
Over wat jij zegt over die stevige bezuinigingen: allereerst zijn Griekenland en de andere landen als Spanje en Ierland heel slecht te vergelijken, omdat de grootte van maatregelen gigantisch verschilt. Zie dit grafiekje bijv
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/02/17/comparative-austerity/?_r=0
Verder over een “nieuw evenwicht”: dat kan wel zo zijn, maar de vraag die ik dan heb is of je er netto nu iets mee opgeschoten bent. Een nieuw evenwicht dat veel lager is dan nodig is, is onnodige vernietiging van welvaart en welzijn. Bedrijven die onnodig failliet gegaan zijn, mensen die onnodig te lang werkloos geweest zijn, etc. Permanente schade die je maar heel moeilijk herstelt.
Dat is de belangrijkste kritiek van inmiddels het gros van de economen: dat een deel van de maatregelen zoals te botte loonsverlagingen, ontslaan van mensen of belastingverhogingen zorgen voor onnodige schade. Onder andere door de te laag ingeschatte negatieve multipliers.
Het blijft hier overigens belangrijk onderscheid te maken tussen verschillende maatregelen. “Hervormingen” of “bezunigen” zijn container begrippen waar tientallen verschillende dingen onder vallen. Dat maakt dit soort discussies, zeker online, erg lastig omdat iedereen iets anders verstaat onder die woorden. En omdat mensen de neiging hebben de discussie in twee kampen te verdelen, alsof er geen grijs midden is. Je bent “pro-austerity” of “anti-austerity”, “pro-syriza” of “anti-syriza”, etc. Schiet je niks mee op.
Ik ben zelf erg kritisch op het Troika beleid. Maar zie ook de fouten die gemaakt zijn door Griekse overheden. Je moet kritisch kunnen zijn op iedere partij en iedere beleidsmaatregel of actie afzonderlijk, zonder direct in een hokje voor of tegen gezet te worden.
Maar is verder geen sterk argument voor het idee dat ‘bezuinigen dus werkt’.
Portugal en Ierland groeien ook weer. Punt is misschien dat de internationale geldschieters tevreden houden betere economische perspectieven biedt dan ze tegen je in het harnas jagen.
Tja maar wat als die geldschieters – nooit – tevreden zijn? En maatregelen aantoonbaar niet werken?
Verder erg vergezocht. Als Schauble tevreden is groeit de Griekse economie weer? Lol.
En nogmaals die landen en situaties zijn niet te vergelijken. Maar ik snap dat het aanklikken van een link en bekijken van een grafiekje te veel moeite is.
@53: Gezien de dalende rentes in de overige perfieriere landen zijn de geldschieters prima tevreden.
Als Schauble tevreden is groeit de Griekse economie weer? Lol.
Als Schauble ontevreden is krimpt de Griekse economie harder. Dat hebben de laatste maanden uitgewezen.
Matthijs, je kan blijven preken over een “eerlijker” internationaal financieel systeem (als in: een systeem waarin de geldgevers altruistisch zijn), maar daar hebben de (in de realiteit levende) Grieken niet zoveel aan. En hier klinkt het als een gebroken grammafoonplaat.
@54: Schauble wil maar één ding en dat is Griekenland de Euro uit. Of de Griekse economie groeit of krimpt maakt hem geen zier uit. Misschien wil hij wel dat de boel nog verder instort.
Verder gáát het helemaal niet om altruisme. Geen idee waar je dat vandaan haalt. Het gaat er om wat wel of niet werkt. Hoe meer averechts werkende “hervormingen” opgelegd worden hoe minder geld er terug komt. Vijf jaar zijn ze al bezig en de economie is gigantisch gekrompen waardoor er alleen maar minder terugbetaald kan worden.
Het ideaal is dat alle schulden netjes terugbetaald kunnen worden. En als dat niet kan (ja dat gebeurt wel eens in een kapitalistisch systeem), liefst zo veel mogelijk. Maar om dat te realiseren is wel slim beleid nodig. Het beleid tot nu toe is een beetje dom. Ja ook van Griekse kant. Maar zeker van de Troika, de zogenaamd verstandige partij in deze…
Daar laat ik het maar bij.