Quote du Jour – politiek als persoonlijkheidstherapie

Nu kamerlid Margot Kraneveld de slimme zet heeft gedaan om van de LPF naar de PVDA over te stappen, waarmee ze haar kamerzetel op heeft gegeven, hebben we een nieuw kamerlid erbij. Op 7 juli werd Gonny van Oudenallen beëdigd, als ex-LPF kandidaat kon zij de kamer instromen. Dezelfde LPF heeft haar echter geweigerd voor deelname aan de fractie (iets in de sfeer van fraude), dus welkom geheten aan Groep Oudenallen. Met de huis tuin en keuken aanpak hoopt ze het ver te schoppen:

Quote du Jour “Persoonlijke omstandigheden zijn de juiste drijfveren in de politiek. (NRC)

 

Van Oudenallen heeft zich als gemeenteraadslid voor Mokkum Mobiel (hoe verzin je het?) in Amsterdam al druk gemaakt over de keitjes op de Dam. Daar loop je namelijk je pumps op stuk, dat weet iedereen. In de kamer stelt de dame vragen over de kankerverwekkende stoffen in haarverf. Volgens de telegraaf zouden er namelijk 22 stoffen in permanente haarverf waarvan het niet zeker is of ze kanker veroorzaken. Deze stoffen worden daarom in December door de EU verboden. Als vervent haarverfster moet de zaak tot op de bodem worden uitgezocht, want er zou weleens een verhoogde explosie kunnen zijn in het aantal gevallen van kanker bij dameskappers….

  1. 2

    Ze is haar geld nu al waard. Dat belooft nog wat voor de komende tijd. Benieuwd welke ‘persoonlijke omstandigheden’ haar nog meer tot kamervragen nopen.

  2. 3

    Ik ben er zeer voor dat er een goede clown in de Tweede Kamer zit, maar het beginnen er nu wel erg veel te worden.

    Kunnen we daar niet iets aan doen? Grondwettelijk bepalen dat één (NB 1!!) van de 150 zetels bestemd is voor de hofnar. Daar houden we dan aparte verkiezingen voor.

    Iedereen die in zijn/haar eentje in de Kamer een ‘groep’ vormt, doet automatisch mee in de verkiezingen voor de hofnarplaats, en is daarmee uit de race voor de overige 149 zetels. Ook de overige leden van de LPF zijn automatisch geplaatst.

    Zo wordt politiek weer leuk: Dat de grappigste moge winnen!

  3. 4

    Lijkt me in ieder geval een mooi pleidooi tegen een districtenstelsel of andere geforceerde regionale vertegenwoordiging. Stel je voor, dan gaat straks iedereen kamervragen stellen over de drempels in Oude Pekela en de vogelpoep op de Dam.

    Verder moet er dan maar wel bepaald worden de hofnar niet meedoet bij stemmingen en een meerderheid van 75 dus voldoende is.

  4. 6

    Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk is dat er iemand in de kamer komt voor een partij waar ze geen deel van uit maakt, door die partij niet gewenst is en zelf ook geen intentie heeft om van die partij deel uit te gaan maken?

  5. 7

    Ze stond op de kandidatenlijst als nummer X+1. Van die kandidatenlijst zaten nog slechts X-1 mensen in de kamer, terwijl er X in de kamer mochten gaan zitten. Kandidaten worden als individu gekozen, een politieke partij is voor de kieswet een bundeling van mensen die een hoeveelheid stemmen hebben gekregen op grond van hun plaats op de kandidatenlijst.

  6. 8

    Dank voor de toelichting

    Curieus systeem.
    Stemmen die naar de partij zijn gegaan kunnen daardoor dus door een individu worden opgeeist. Maar als de LPF stemmers het zo belangrijk hadden gevonden dat zij specifiek in de kamer zou komen dan had ze wel voorkeursstemmen gekregen.
    Ik vind dit toch een beetje zeteldiefstal. Het gegeven dat ze tot dusver nog geen enkele blijk van competentie heeft gegeven helpt daar niet bij overigens.

  7. 9

    Om gekozen te worden door ‘voor te kruipen’ op de lijstvolgorde heb je niet veel voorkeurstemmen nodig, iets als één-vijfde (zevende? tiende?) van de kiesdeler (het aantal stemmen dat nodig is voor een zetel).
    Het geldende systeem heeft ook voordelen: sommige mensen worden op kieslijsten gezet omdat ze zo competent geacht worden door hun partij, anders zouden lelijke bochelaars die geweldige politici zijn nooit gekozen worden, in tegenstelling tot fitnesstrainers en fotomodellen(ofzo).

  8. 10

    Ik begrijp het kiessysteem wel, en daar heb ik ook geen bezwaren tegen. Al is het maar omdat het de enige manier is om de juiste specialisten in de kamer te krijgen.
    Wat mij echter bevreemd is dat de kieslijst blijkbaar niet wordt bijgewerkt wanneer er mutaties optreden.

  9. 11

    Dat zou dan toch geen recht doen aan de verkiezing/verkiezingsvervalsing zijn? De personen op de kieslijst van de partij op de verkiezingsdag zijn in een bapaalde volgorde gekozen. De VVD begon ook een beetje te hikken toen die staatssecretaris van onderwijs(Nijs) die slecht haar werk had gedaan enige tijd na haar aftreden als vervanger van ?? (weer?) in de kamer kwam.

  10. 12

    Toch zou er wel iets inzitten om dat systeem te veranderen. Want volgens de kieswet stemt die kiezer inderdaan op personen, maar in de praktijk gaat dat toch niet helemaal op. Want we stemmen óf op een partij, óf op een lijsttrekker, en in uitzonderlijke gevallen misschien op de nummer twee of drie van een lijst. Het zal de kiezer worst zijn of de nummer 10, de nummer 24 of de nummer 378 van de kieslijkst een vertrokken kamerlid vervangt.
    Maar, denk ik dan ook weer terwijl ik dit tik, is dit eigenlijk wel belangrijk genoeg om de kieswet voor te veranderen. En: hoe regel je het beter? Dat is niet zo makkelijk, lijkt me.

  11. 13

    Het verschil is dat het in het geval van Nijs iemand betreft die nog altijd bereid is de standpunten van de VVD te vertegenwoordigen.
    Van Oudenallen neemt nu een kamerzetel in op basis van stemmen welke zij niet langer wil vertegenwoordigen.
    Mijns inziens zou het logisch zijn wanneer een politicus zijn plaats op de kieslijst op zou geven wanneer die zich niet meer wenst te vereenzelvigen met de partij en de mensen die daarop hebben gestemd.
    Overigens ben ik ook van mening dat politici die zich afsplitsen van hun partij alleen recht houden op hun zetel wanneer ze daar voldoende voorkeursstemmen voor hebben gekregen. Naar mijn mening ligt het geval Van Oudenallen in het verlengde van die discussie.

  12. 14

    Is het niet zo dat van Oudenallen in aanmerking kwam omdat iemand in de kamer besloot over te stappen naar een andere partij (en dus haar zetel opgaf)? In feite doet zij nu toch hetzelfde (van partij wisselen), maar dan zonder haar zetel op te geven? Beetje vreemd.