Quote du Jour | Kernramp

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

SargQdJ09Nederland is ontsnapt aan een kernramp“… Oud ECN directeur Frans Saris onthult in zijn boek dat het in 2001, door een menselijke fout, bij na misging in de kernreactor in Petten.”Als de stroomuitval langer had geduurd, had dat geleid tot een meltdown en een desastreuze ramp“.
In het rapport van de Inspectie Kernfysische Dienst staat bij de melding van het incident echter niets over zo’n gevaarlijke situatie.

Kernreactoren zijn op zich al gevaarlijk speelgoed, maar het feit dat ze worden gerund door mensen en organisaties die er geen belang bij hebben om openlijk te communiceren over fouten en daar lering uit te trekken, is ronduit zorgwekkend. Misschien word ik cynisch, maar ik betrap me op de gedachte: zo zijn mensen. Zou Petten de opvolger van de huidige reactor nog steeds zo graag willen hebben als dit waar blijkt? ( bron & bron )

Reacties (19)

#1 Loupe

Zeer verantwoord, dat men daar in Petten in geval van stroomuitval afhankelijk is van de aanwezigheid van een werkende zaklamp om de kernreactor te kunnen blijven bedienen.

  • Volgende discussie
#2 Taco Zip

Het logboek van die dag zegt dat de operator van dienst ene H. Simpson was. *DOH!*

@1: het protocol is aangepast. Ze hebben nu een noodpakket: http://www.denkvooruit.nl

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Terrebel

Soms ben ik blij dat ons niet alles verteld wordt. Een mens zou er depressief van kunnen worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 prometeus

[email protected]

Tijd voor Kamervragen. Richard de Mos; kom er maar in!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 AntonB

Meteen sluiten, die enge kernreactor daar in Petten. Die is toch alleen maar voor medische doeleinden, er kunnen beter een paar honderd mensen per jaar extra sterven in de ziekenhuizen, dan dat we in Nederland een minieme kans lopen op een ongeluk. Of we kopen de medische isotopen gewoon in het buitenland, en we dumpen het risiko gewoon bij de buren, wel zo lekker hypocriet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Loupe

@5: Of gewoon af en toe je noodverlichting testen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 jb

Weer een teken dat de veiligheidscultuur daar van geen kanten deugd. Alles moet zo georganiseerd zijn dat dit soort vergissingen vrijwel uitgesloten zijn. Net zoals een goede organisatie het vrijwel onmogelijk maakt om een insuline spuit te verwisselen met een griepspuit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 prometeus

@jb: ben je consultant, of zo? Ik weet dat de branche het moeilijk heeft, maar om dan op Sargasso acquisitiepraatjes te gaan houden… ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 mb

mooi relevant leesvoer:

the logic of failure, van dittrich dorner. Is van papier, dus vraagt wat concentratie, maar dan heb je ook wat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 mescaline

“Wat niet weet wat niet deert.”

Ik zit anno 2009 al in een land waar iedereen elkaar gek maakt met de futielste meningen over van alles en nog wat nivo standpuntenel. En dan verschijnt er hier nog eens een stukkie paniekzaaierij rond een ramp die NIET heeft plaatsgevonden.

Portie Fickie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Hockey

“maar het feit dat ze worden gerund door mensen en organisaties die er geen belang bij hebben om openlijk te communiceren over fouten en daar lering uit te trekken, is ronduit zorgwekkend.”

Ja, dat kunnen we inmiddels ook over het klimaatdebat zeggen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Taco Zip

@jb: makkelijk kletsen vanaf de zijlijn heet dat. “Alles moet zo georganiseerd zijn…”.
Insulinespuiten wórden inderdaad vrijwel nooit verwisseld met griepspuiten. Als dat dan een keer wél gebeurt is dat terecht groot nieuws. Ik denk dat je zelf vaker zout ipv peper op je eten gooit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Anton

In het rapport van de Inspectie Kernfysische Dienst staat bij de melding van het incident echter niets over zo’n gevaarlijke situatie.

Een normaal denkend mens gaat er dan vanuit dat inderdaad geen gevaarlijke situatie is geweest.

Zo niet deze Grobbo. Die gaat liever af op niet verifieerbaar gebazel van een ex ECN directeur met een aversie tegen kernenergie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 JW

Of betreffende inspectie heeft iets geprobeerd in een doofpot te stoppen. Het is een mogelijkheid.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Anton

Met normaal denkend bedoel ik niet paranoïde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Share

Anton, het rapport van de IKD is door Jou geverifieerd op volledigheid?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Anton

De IKFD is, net als de luchtvaartinspectie, in het leven geroepen om potentieel gevaarlijke situaties op te sporen. Hoe meer potentieel gevaarlijke situaties de IKFD vindt hoe hoe belangrijker ze worden. De IKFD zal dus eerder de risico’s overdrijven dan onderschatten. Vergelijk maar met klimaat onderzoekers.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 mescaline

Hehehe.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Oersoep

“desastreuze ramp”

Oh nee! Dat zou rampzalig geweest zijn!

  • Vorige discussie