We moeten echt heel zuinig zijn op onze sector. Ik weet dat met name D66 altijd pleit voor kennisindustrie. We zenden hier uit vanuit Amsterdam. Dan is het gepast om te zeggen: in gelul kun je niet wonen. Maar kennis kun je niet eten.
Aldus Mona Keijzer van het CDA in een poging om nog meer subsidie voor de agrarische sector los te weken. Ze vergeet even gemakshalve dat kennis het product is waar dagelijks hele volksstammen hun geld mee verdienen in het onderwijs, op R&D-afdelingen, wetenschappelijk onderzoek, etc.
Zou onze Mona weten wat al die mensen met dat geld doen? Eten kopen bijvoorbeeld. Prima systeem. Bovendien: hoe denkt ze dat die fantastische agrarische sector aan 80 miljard euro aan export komt? Kennis misschien?
Reacties (10)
De situatie wordt hier een beetje als een vals dilemma gepresenteerd, maar dat is het natuurlijk niet. Beter subsidieren we allebei omdat zowel investeren in opleiding als het neerzetten van een landbouwsector waarmee we een paar mindere jaren (bijvoorbeeld na een flinke vulkaanuitbarsting) dingen zijn die je beter niet aan de markt over kunt laten. Wat we vandaag de dag nog wel eens willen vergeten is dat er zich iedere (paar?) honderd jaar situaties voordoen die de wijze waarop we vandaag de dag onze voedselvoorziening hebben georganiseerd volkomen in de war kunnen gooien.
Een paar jaar zonder investeren in kennis kunnen we wel hebben. Een paar jaar zonder eten wordt toch wel echt een probleem.
Mona Keijzer, de Monique Smit van de politiek.
Het niveau van Nederlandse politici is echt abominabel. En dan nog een vintage oneliner slecht jatten ook.
Beetje het omgekeerde van wat Jezus zei (toch een van de helden van het CDA lijkt me): Men kan niet leven van brood alleen.
Zolang de Nederlandse agrarische sector enorme voedseloverschotten kweekt (ten koste van enorme hoeveelheden energie en milieuvervuiling), lijkt me subsidie uit den boze.
@1: Als er genoeg geld is, kunnen we alles subsidiëren: onderzoek, onderwijs, landbouw, kinderopvang en gezondheidszorg.
Als het geld ergens vandaan komen moet, moet je bepalen waaraan het geld dan niet uitgegeven wordt.
Of je moet bepalen dat ergens meer geld vandaan komt.
Als het gaat om zoiets essentiëels als de voedselvoorziening, zou een verhoging van de belasting kunnen.
20 jaar geleden was het tarief in de hoogste belastingschijf 70%, nu nog maar 52%.
@1: als men de voedselvoorziening veilig wilt stellen, zal men subsidie moeten geven aan manieren om te produceren, die niet afhankelijk zijn van buitenlandse energie of kunstmest.
(lees @5:)
Ik vermoed dat we dan niet langer mais telen om 16 miljoen varkens te houden, maar gewassen die we zelf op kunnen eten.
En die gas-gestookte kassen moeten ook op zonne-energie gaan werken (zoals oorspronkelijk ook de functie van een kas was).
Uitspraken zoals die van mw. Keyzer zijn inderdaad precies van het type gelul waar Schaeffer op doelde.
HEt CDA is sowieso een agrarische lobby, die Sabine Uitslag twitterde ooit hoe prachtig de jonge maïs erbij stond. Dat dat dan na een paar weken ook het enige dat je ziet is, twitterde ze er niet bij.
Bij de hongerwinter liep het transport vooral spaak. Er kwam bijna niks meer binnen in de steden. Daarom trokken ook massa’s mensen van de stad naar het platteland.
Het CDA kan dus beter geld steken in urban gardening, waarbij de steden meer zelfvoorzienend zijn.