Zoals ik al vaker heb gezegd, is er momenteel geen ruimte om nog extra middelen beschikbaar te stellen.
In de beantwoording van de kamervragen van Paul van Meenen (D66) geeft minister Slob aan geen geld vrij te kunnen maken om de problemen in het onderwijs op te lossen. Er is namelijk wél ruimte voor extra middelen voor het onderwijs; 11 miljard euro om precies te zijn. Wat het kabinet bij monde van minister Slob eigenlijk bedoelt is dat het geen prioriteit wil geven aan het oplossen van het tekort aan leerkrachten in met name het basisonderwijs.
Ondertussen wordt meer en meer duidelijk dat het tekort steeds nijpender wordt. Hoogleraar Frank Cörvers kwalificeert het lerarentekort in het basisonderwijs als een nationale ramp; het is nieuws als alle klassen in Overijssel een leerkracht hebben en de opkomst van de ‘blauwe-maandag-docent’ laat zien dat scholen steeds gekkere sprongen moeten maken om aan docenten te komen. En dat brengt extra kosten met zich mee.
Het is ook niet zo dat er geen concrete plannen zijn: de vakbonden en de werkgevers hebben namelijk samen een noodpakket aan maatregelen opgesteld. Het kabinet wil een investeringsfonds voor economische tegenwind. Dan zou je denken dat er toch iets is te regelen?
Structureel extra middelen investeren in het onderwijs loont, zeker op de lange termijn. Een goed opgeleide bevolking is de basis voor onze welvaart. Daarop beknibbelen zal dan ook een zware wissel op de toekomst trekken. Om Alexander Rinnooy Kan te citeren:
Wie denkt dat kennis duur is, weet niet wat domheid kost – en ook niet wat onwetendheid aanricht.
Reacties (10)
Er zijn extra middelen, maar niet structureel. In de zin dat er eenmalig geïnvesteerd kan worden. Dat betekent niet lonen verhogen of extra leerkrachten aannemen. Want die kosten gaan in de toekomst door. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Is deze vraag al beantwoord?
https://www.trouw.nl/nieuws/niemand-weet-waar-het-onderwijsgeld-precies-heen-gaat
Want lerarentekort is iets anders dan geld probleem? Behalve dan die dure uitzendbureau’s.
Ook hoor ik dat de mentaliteit is dat je jezelf opwerkt in een middelbare school. Dus je blijft niet altijd leraar, maar je wordt manager op kwaliteit ofzo. Hoeveel kost dat niet allemaal, plus leraar minder.
@1 Dat er niet structureel extra middelen zijn is een kwestie van prioritering. Het is dus onwil. Zie de ook eerste alinea.
@2 De link werkt niet …. Maar het is inderdaad niet volledig duidelijk waar het onderwijsgeld heen gaat. Het lerarentekort is weldegelijk ook een geldprobleem. Met name in het basisonderwijs krijgen leerkrachten een laag salaris vergeleken met het voortgezet onderwijs of andere vergelijkbare dienstensectoren.
Daarnaast liggen zowel het aantal lesuren als het aantal leerlingen per leraar relatief hoog in Nederland vergeleken met andere EU landen. Het terugbrengen van de taakomvang van leraren kost gewoon geld.
Nu kun je redeneren: laten we alle onzin geldstromen terugsluisen naar lerarensalarissen. Op zich een prima idee, maar dan is er wel eerst meer zicht nodig om welke geldstromen het precies gaat. Ook op dat vlak is OCW onwillig om daar inzicht in te geven.
@3.
Oké, en waarom is het OCW onwillig?
Want de problemen en oplossingen die je aankaart zijn vrij simpel. En ik denk ook dat de betrokkenen en bestuurders en politici dat ook wel weten. Er gebeurt niets. Want …
Een van de redenen waarom het in het onderwijs slecht gaat is dat er jaren geleden is gekozen voor schaalvergroting. Schaalvergroting betekende dat er managers/bestuurders moesten worden aangesteld en die moesten kantoren en klerken en hoogpolige vloerbedekking in panden op toplocaties. Dat betekende raden van toezicht, niet gehinderd door enige kennis van zaken. Het moest allemaal efficiënter. En de werkvloer werd vergeten: steeds meer taken, achterblijvende salarissen, steeds meer eisen. Je werd niet meer gehoord.
Je moest (moet) wel gek zijn om in het onderwijs te gaan werken.
Nu betaalt men de prijs voor het geloof in de markt, het geloof in zelf regulering.
@5: Goh, klinkt bekend. Waar hebben we dat nog meer gezien? Rechts beleid maakt meer kapot dan je lief is.
Je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Leraren tekort, maar fatsoenlijk betalen ho maar.
Persoonlijk zou ik best als zij instromer leraar willen worden. Maar als je dan checked wat je zou gaan verdienen houd het snel op.
Waarom zou ik 25% salaris inleveren om leraar te worden?
Salaris voor een leraar is investeren in de toekomst. Geef een leraar er 25k per jaar erbij en probleem opgelost.
Waar hebben we het over? 25k per leraar is 1000 euro per jaar per scholier.
Studenten betalen het dubbele om een jaar te mogen studeren. En Rutte wilde een veelvoud weggeven aan belastingvoordelen voor multinationals.
Laat Starbucks, Shell en consorten gewoon belasting betalen.
O wacht, Nederlandse overheid kan lenen tegen negatieve rente….
Ik zeg leen je raak Rutte, gebruik het geld om leraren te betalen, leen wat meer en scheld alle studieschulden vrij.
Waarom niet? Geld lenen levert momenteel geld op.
Damn dat bied mogelijkheden. Geen gezeik, iedereen rijk.
Of is dat niet de bedoeling? Denk het niet, we lenen 10 miljard, stoppen het in een fonds zodat……
Rutte en consorten er rijker van kunnen worden. Je zou eens iets goeds voor de samenleving doen…. Dat is overheidsbemoeienis , dat kan niet als liberaal.
Zo gek bij rechts gedachtegoed, altijd is marktwerking de oplossing, behalve als het aankomt op arbeidsvoorwaarden… Die moeten zo beroerd mogelijk.
@8 ik weet er nog wel meer hoor:
– rekeningrijden is een ultieme vorm van marktwerking,maar voor rechts al jaren onbespreekbaar
– windmolens moeten rendabel (want marktwerking), maar kernenergie mag gesubsidieerd
– banken mogen te allen tijde worden gered door de overheid (de rest niet, want marktwerking)
– etcetera
@8: marktwerking leidt vaak tot beroerde arbeidsvoorwaarden.
Menig boer heeft daarvan ook last (boeren worden niet volgens een CAO uitbetaald).