“He was angry at God because women were rejecting him. The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”
Vrouwen moeten gewoon gedwongen worden om te trouwen met types als de Toronto-killer, want dat scheelt een hoop maatschappelijke onrust. U mag zelf verzinnen welke held van de alt-right dit zonder spoor van ironie te berde brengt in dit New York Times interview, en tussendoor ook nog even uitlegt dat heksen bestaan:
“Yeah, they do. They do exist. They just don’t exist the way you think they exist. They certainly exist. You may say well dragons don’t exist. It’s, like, yes they do — the category predator and the category dragon are the same category. It absolutely exists. It’s a superordinate category. It exists absolutely more than anything else. In fact, it really exists. What exists is not obvious. You say, ‘Well, there’s no such thing as witches.’ Yeah, I know what you mean, but that isn’t what you think when you go see a movie about them. You can’t help but fall into these categories. There’s no escape from them.”
Reacties (48)
Wijf werk, woning:
https://www.volkskrant.nl/mensen/-woning-wijf-en-werk-helpt-jonge-veelpleger-~bb5e8476/
@0: Wat is nu precies je punt?
@2: dat die koekwaus die deze uitspraken doet, ze niet bepaald op een rijtje heeft. En dat is dan een ‘voorbeeld’ voor aardig wat mensen.
@1 Hmm.. de parallellen zijn er inderdaad, maar wijf, werk, woning zit meer in het rijtje van “Het leger maakt een man van je”, structuur en verantwoordelijkheden in het leven. Dit… dit is iets anders.
Dit neemt conservatisme in haar lelijkste vorm, terug naar de sociale structuur van weleer waar de getrouwde vrouw economisch gebonden was en geen kant op kon en daardoor ‘gewoon’ zonder morren haar ‘plichten’ uitvoerde, en doet daar dan nog een flinke bizarre schep bovenop.
Distributie van vrouwen en seks is complete waanzin. Dit is vergelijkbaar met het uithuwen van vrouwen aan hun verkrachter, met als redenering niet om de familieeer te redden, maar zodat de verkrachter aan zijn gerieven komt en het niet buiten het huis hoeft te zoeken.
@3:
Ben jij @0? Verder, als dat het punt is dan getuigt dat voornamelijk van domheid en inhoudelijke armoede. Misrepresentatie en misleidend suggestief zijn: het lijkt onderhand wel het handelsmerk van Sargasso.
Dit artikel vond ik beter, ook de reacties van de Peterson fans. Lachwekkend!
https://www.geenstijl.nl/5142074/jordan-peterson-gaat-kindbruidjes-uitdelen/
@rongvk: “Distributie van vrouwen en seks is complete waanzin.”
Meer economische vrijheid heeft vrouwen (en de maatschappij) veel gebracht, maar veel mannen moeten zichzelf opnieuw uitvinden. Veel mannen zijn nog wel geliefd, maar een deel is eigenlijk overbodig. Ze zijn niet “goed genoeg” om mee te doen in het seksuele verkeer. Ik denk dat de Incel-groep niet zo groot is, maar dat kan wel veranderen. Zie onderstaande:
https://www.thestar.com/news/world/2016/05/30/sweden-sees-historic-gender-balance-shift-as-men-now-outnumber-women.html
@7 Maar de vraag is of je je samenleving wilt inrichten op degenen die niet in staat zijn met hun tijd mee te gaan. Gedwongen distributie van sexrobots ligt allicht meer voor de hand.
@2 Nou, vooruit dan maar. Het punt is dat Peterson een stem geeft aan een ideologie die onderworpenheid verlangt in ruil voor het afzien van geweld. En daarbij niet bestaande agressie (in dit geval van “heksen”) aanvoert als rechtvaardiging voor haar dreigementen.
@7.
Ja, zoals een vriendin zei , lid groen links: “sommige mannen zijn hot, sommige mannen vallen af. Ik moet naar genoegen nemen met het delen van een man die hot is met andere vrouwen.”
Waar gaan we heen? En dan maar een sexrobot? Perfectionering van de man, dat wilden de nazi’s ook als het ging om voortplanting: blond, blauwe ogen. Tegenwoordig andere eisen, komt op hetzelfde neer. Zo schep je dus tweede rangs mannen.
@7 Voor iedere man die “niet goed genoeg” en “overbodig” is, is er toch echt ook een vrouw voor wie hetzelfde geldt hoor. Mensen met wat minder geluk in de liefde zijn er altijd geweest. Dat is niets nieuws en het levert een hoop mooie kunst op.
Die vrouwzekerheid waar jij zo naar terug lijkt te verlangen was er vroeger vooral ten koste van de vrije keuze van de vrouw. Het feit dat vrouwen over de hele wereld steeds meer te zeggen hebben over met wie ze wel en niet het bed/huis delen lijkt me een grote stap voorwaarts. Ik snap dat het vervelend voor je is om ook dit privilege te moeten inleveren, maar helaas jongen. Het is niet anders.
@link: Grofweg zijn er evenveel mannen als vrouwen op de wereld. Als je wat nauwkeuriger kijkt, blijken er zelfs iets meer vrouwen te zijn. Dat het in Zweden andersom lijkt, is niet voor niets nieuws en de verschillen zijn voor de individuele man/vrouw niet waarneembaar.
@8: Het punt is dat Peterson een stem geeft aan een ideologie die onderworpenheid verlangt in ruil voor het afzien van geweld.
wanneer heeft Peterson iets in die trant gezegd?
@11 Ik heb de quote even voor je vertaald:
@12:
Dan nog lees ik jou interpretatie niet daarin.
@Christian Jongeneel: “…b de quote even voor je vertaald”
Ik denk zeker ook dat monogamie een pacificeringsfunctie heeft. Denk aan mijn link in @1**.
Ook heeft Nederland een lange traditie met monogamie:
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116014
** https://www.volkskrant.nl/mensen/-woning-wijf-en-werk-helpt-jonge-veelpleger-~bb5e8476/
@14 Zeker, is ook niks mis mee. Maar dat lijkt me iets anders dan vrouwen dwingen om met creeps te trouwen om te voorkomen dat ze gewelddadig worden.
@Spam: Jongens/mannen zoeken vaak een meisje/vrouw in hun eigen leeftijdscategorie:
“Sweden’s biggest male surplus is in the 15-19 age group, where there are 108 boys for every 100 girls. That imbalance could grow to 115-to-100 this year when the impact of last year’s record number of asylum-seekers — including more than 35,000 unaccompanied minors — is reflected in the population statistics”
en
“At the peak of the disparity in girls and boys births in 2004, 121.2 boys were born for every 100 girls.”
https://www.whatsonweibo.com/china-now-335-million-men-women/
We hebben toch al enforced monogamy ? Bigamie is nog steeds verboden volgens mij. Jordan Peterson heeft gewoon gelijk ( al is de link die hij met de Toronto-killer legt wat eh… ongemakkelijk). Landen waar polygamie de norm is zijn veel geweldadiger: https://www.economist.com/christmas-specials/2017/12/19/the-link-between-polygamy-and-war
@0
Peterson zegt dingen die zijn en dingen die zouden moeten zijn. Bij de eerste quote in #0 combineert hij beide.
Zelfs vanuit een ‘links’ perspectief kun je het met zijn observaties en analyses eens zijn. Mannen zijn fysiek sterker dan vrouwen, mannen kunnen enorm moeilijk gaan doen als ze hun zin (o.a. seks) niet krijgen en vervolgens agressief worden, waarbij ze hun eigen behoeftes vóór die van het collectief plaatsen. (Vrouwen zie je bijna nooit in bendes plunderen, moorden en verkrachten.) Voor elke maatschappij vormen ontevreden, sterke (jonge) mannen daarom een enorm risico: ze kunnen enorme schade aandoen; materieel, maar op zo’n beetje elk ander vlak. Een samenleving die wil blijven bestaan, moet rekening houden met die risicofactor. Historisch gezien zijn er meerdere oplossingen geweest om hiermee om te gaan. Je kunt al die boze jonge mannen gereguleerd verzamelen en ze naar een ander land sturen, wat gebeurt met oorlogen en bijvoorbeeld de plunderingen van de Vikingen; je kunt het probleem voor één generatie uitstellen door massaal alle kleine jongetjes uit te moorden (uit mijn hoofd wordt dit twee keer in de bijbel genoemd, beide uit angst voor opstanden). Maar de meest bloedloze oplossing is gedwongen monogamie: gemiddeld is de geslachtsratio ongeveer* 1:1. Gedwongen monogamie is eigenlijk een verbod op het hebben van meerdere partners, om individuele driften (gedwongen) onder controle te houden, opdat de meest risicovolle groep niet de maatschappij ontwricht.
Ik kan me ook haast niet voorstellen dat een cultuurmarxistische visie, die kijkt naar hoe een heersende klasse een andere klasse eronder houdt, het hier niet mee eens kan zijn. Geef arme drommels een wijf, en ze klagen al een stuk minder dat ze het zo slecht hebben. Geef ze er (inderdaad) wat te doen erbij, en een plaats waar ze kunnen slapen, en je kunt ze met alle vertrouwen onderdrukken.
Dat Peterson aan de ene kant wil beweren dat mannen zonder vrouw geweld plegen, en anderzijds wil beweren dat mannen voor ‘orde’ staan, en vrouwen voor ‘chaos’ vind ik meer van de gekke dan zijn uitspraak over de Toronto-killer. Hij omringt zichzelf met sovietparafernalia om zichzelf te herinneren aan de onderdrukking van marxisten, maar de ‘oppresive patriarchy’ moeten we accepteren als iets dat gewoon werkt en gebaseerd is op bekwaamheid. Dat Stalin met dezelfde argumenten zou wapperen, maakt niet uit: linkse onderdrukking is fout, rechtse… mwaah.
De tweede quote is uit context gehaald, en ook in de NYT expres een beetje ranty aangezet. Hij lijkt het hier toch vooral te hebben over archetypes, zoals die er wel meer zijn: de Hoer, de Moeder, de Heks, de Strijder, de Koning etc.
*Bij de geslachtsratio moet je een aantal dingen meenemen. Voor deze discussie is de geslachtsratio over de hele samenleving afleidend, het moet om (ongeveer) de leeftijdsgroep 15-35 gaan. Standaard worden er in westerse samenlevingen ca. 1.05 jongetjes per meisjes geboren. Jonge mannen gaan iets sneller dood dan jonge vrouwen (door gevaarlijk of crimineel gedrag), maar niet zó veel vaker tussen 0-15 jaar. Over hoe het vroeger was kun je moeilijk spreken: er was veel meer sprake van kraamsterfte, maar oorlogen eisten ook hun tol op jonge mannen. Daar komt nog bij dat geslachtsratios kunnen verschillen op basis van de omgeving, de uitkomst ligt niet altijd vast op 50/50 (en dat is los van prenatale screening!) Bij een plotseling gebrek aan mannen in de samenleving worden meer jongetjes geboren, en vice versa.
De ratio waar #10 naar linkt (ongeveer overal even veel) gaat voor de hele samenleving op, maar vrouwen leven over het algemeen langer, vandaar dat je naar het cohort moet kijken. Ik vind het argument ‘dat er verschil is, merk je individueel niet’ ook niet zo sterk. Of de economie groeit of krimpt met 2%, dat merk je individueel wél, ook al is het een geaggregeerde verhouding. Bij een ratio van 1.08 zullen op een bevolking van ca. 16.64 miljoen mensen er 640 duizend mannen voor wie er uberhaupt geen vrouw is. Zelfs als je dan alleen kijkt naar een bepaalde leeftijdsgroep, dan houd je nog een groep over van 160.000 tot 200.000 seksueel gefrustreerde mannen. Kunnen die een samenleving ontwrichten? Ja: een beetje (lands)leger is al gauw meer dan 1% van de bevolking, zeker in tijden van oorlog.
Jordan Peterson inspireert de mensen, en brengt hen terug naar hun christelijke wortels, maar zijn boodschap is nog nog altijd erg inconsistent. De bijbel verbiedt veelwijverij helemaal niet. Koning Salomo had zevenhonderd vrouwen en driehonderd bijvrouwen. Veelwijverij is de beloning voor de alfa man, de held die zijn mythische reis heeft voltooid. De held bewijst zijn mannelijkheid tijdens de strijd, en verwerft daarmee het recht op een harem. Maar veelwijverij heeft ook een belangrijke maatschappelijke functie. De groep kan alleen krachtig en vitaal blijven, als de vrouwen worden bevrucht door de sterkste man, en dat is de man die zich in de strijd heeft bewezen. Veelwijverij en de strijd die de man moet leveren als hij zijn leven betekenis wil geven, zijn dus met elkaar verbonden. Polygamie is niet alleen een christelijk recht, nee, het is een christenplicht. Geen man is een man zonder strijd, en de strijd zorgt onherroepelijk voor een vrouwenoverschot. De vrouwen die overblijven zullen bescherming nodig hebben, als zij niet in de prostitutie willen belanden. Veelwijverij is dus geen luxe, maar noodzaak.
Peterson is op de goede weg, maar zit nog altijd vast aan westerse, goddeloze idealen, zoals gelijkheid en een bloedeloze maatschappelijke orde. Wie niet in een hiernamaals gelooft, zal de mensen een hemel op aarde moeten beloven, en dat leidt onherroepelijk tot het soort socialistische herverdelingsmechanisme dat Peterson met betrekking tot de voorplanting voorstaat. Peterson realiseert zich onvoldoende wat zijn ware, christelijke aard is. Die luxe kan hij zich niet lang veroveren, want de heilige strijd is reeds gaande. Jeruzalem is van ons, de ambassade staat er al. Deus Vult!
@15: Maar dat zegt en bedoelt Peterson dan ook niet, dat maken mensen die hem stom vinden en daarom zijn woorden zo kwalijk mogelijk uitleggen ervan.
Hij bedoelde (dit heeft hij inmiddels ook al lang bevestigd) niets anders dan: we hebben al een beproefde oplossing voor dit probleem – namelijk monogamie, d.w.z. géén polygamie.
(Met uiteraard als subtekst: maar dit wordt thans ondergraven door jullie vrijzinnige types met jullie buitenechtelijke Tinder-seks & en de uitholling van het traditionele huwelijk etc.)
@9: Alsof er geen perfectionering van de vrouw is. Die wordt al decennialang door de advertentie-industrie aangepraat waar ze aan moet voldoen op straffe van een schuldgevoel. De halve wereldbevolking moet zich spiegelen aan acht topmodellen met een genetische afwijking.
En mannen hoeven dan niet om vijf uur op om hun kop te kleuren, maar wie in de rat race geen zes cijfers voor de komma mee naar huis neemt, is ook een tweederangs man en vanuit de apenrots gezien een loser.
@19: is vooral een voorbeeld van waar bezuinigingen op de geestelijke gezondheidszorg toe kunnen leiden.
Held van de alt-right? De conservatieve sociaal democraat Peterson pleit tegen het extreme deel van het politieke spectrum, tegen polarisatie, links en rechts.
http://bigthink.com/videos/jordan-peterson-the-fatal-flaw-lurking-in-american-leftist-politics
@18: “cultuurmarxistische” namen en rugnummers graag: cultuurmarxisme bestaat alleen in de ogen van complotdenkerrs.
Je vergeet in je quasi erudiete uiteenzetting dat West-Europa eeuwenlang een groot groep niet-gehuwden had en er sprake was van hoge huwelijksleeftijden. Was dit een risicofactor? Was hierdoor Europa permanent ontwricht?
@23.
Goede vraag! Sid Lukassen heeft er over geschreven. Nog niet gelezen, maar op YouTube staan vast filmpjes waarin hij namen en rugnummers geeft.
@24: Geschreven over iets dat niet bestaat, knap. Geen denker noemt zichzelf cultuurmarxist. Het is een begrip uit het jargon van rechtse complotdenkers a la Breivik. Dat is het punt. En Sid Lukassen ….. doet ie mee hier?
@25.
Nou, niet te snel oordelen. Lukassen heeft zo een theorie opgezet. Cultuur marxisme is marxisme waar de klassenstrijd is verlegt naar internationalisme, dus tegen nationale cultuur, maar nog wel gelijkheid boven vrijheidsideaal. En een hoop Freudiaanse denkbeelden. Dat is wat ik me kan herinneren.
Oh, hier, Paul Cliteur heeft er over geschreven https://www.bol.com/nl/p/cultuurmarxisme/9200000087308345/
@25: Kim noemt zichzelf ook geen dictator, dus Noord-Korea is geen dictatuur, dat niveau?
Cultuur-marxisme, ik zal het maar voor je uitspellen, is een frame om de nadruk te leggen op de grote rol die links speelt in de culturele beeldvorming. Dat links dat doet valt niet te ontkennen.
Als je zo graag protesteert, roep dan wat tegen @0: ik neem aan dat Peterson zichzelf niet “alt-right” noemt, laat staan held van.
@27
Volgens mij is cultuurmarxisme vooral een reuzehandig frame om bepaalde groepen of opvattingen verdacht te maken, zonder er inhoudelijk mee of over in debat te gaan. Zo wordt het in elk geval meestal gebruikt, is mijn waarneming.
@26: dus marxisme was eerst nationaal en nu is het internationaal en daarom heet het cultuurmarxisme hoewel dat een etiket is dat alleen door tegenstanders wordt gebruikt. Wat is verschil tussen marxisme en cultuurmarxisme? Waar zijn de cultuurmarxistische vakgroepen, handboeken, partijeen tec. Een netwerkanalyse zou ik wel willen. Voor zo’n veelonvattend complot moet dat niet zo moeilijk zijn.
@27 Wie is de Kim van het cultuurmarxisme dan?
Wat is in godsnaam culturele beeldvorming? Beeldvorming over wat? Over culturen?
@28: Ja je vat het goed samen.
@28, @29
Het is een term als neoliberaal. Ook daar wordt door tegenstanders van alles waar zij tegen zijn onder geplakt. Niemand noemt zich zo, er zijn geen vakgroepen, geen handboeken, partijen etc.
@31: Er zijn wel degelijk neoliberalen geweest : economen die zich zo hebben genoemd. Zie:https://fr.wikipedia.org/wiki/Colloque_Walter_Lippmann
Het had toen meer betekenis van een liberalisme dat meer ruimte laat aan overheidsingrijpen dit itt tot het Manchester-liberalisme of klassiek liberalisme.
@32
Alleen is dat een andere stroming dan er nu mee wordt bedoelt en eigenlijk het tegengestelde. Dat was een sociaaldemocratische die meer overheidscontrole op de markt bepleitte.
Neoliberalisme mag dan een wat verwaterd begrip zijn, volgens mij is in grote lijnen nog wel duidelijk waar het voor staat: sterke gerichtheid op economie en economische groei, met de overtuiging dat die het beste te realiseren is met veel marktwerking en weinig overheidsbemoeienis.
Vergelijk dat nou eens met de definitie van cultuurmarxisme van #27. Dat is niet meer dan een wij-tegen-zij-framepje.
(Overigens klopt het denk ik wel dat vanuit het PVV/FvD perspectief er een grote linkse invloed is op kunst en cultuur. Vanuit dat perspectief is immers een grote meerderheid van de bevolking links.)
@33: Sociaaldemocratisch gaat, vind ik te ver.
Het klassieke liberalisme heeft wel een comeback gemaakt in de jaren 70 en veel invloed heeft gehad. En je kunt er namen op plakken: Hayek, Friedman. Of denk aan Ayn Rand. En je ziet de resultaten op de fianeciele markten.
@26 Laat slechts zien dat Lukassen de ballen verstand van Marx’ ideeën heeft.
https://monthlyreview.org/2000/07/01/marx-and-lnternationalism/
Ik vraag me af is er sprake van Copy-Cat gedrag:
https://nos.nl/artikel/2232726-mijn-dochter-bracht-texas-schutter-in-verlegenheid.html
@26
Sid Lukkassen staat bekend als seksmarxist omdat hij het idee van vals bewustzijn nodig had om te verklaren waarom de vrouwtjes hem niet willen. Dat ze hem misschien niet wilden omdat hij als volwassen man bij zijn ouders op zolder woonde, en zijn tijd daar gamend en rukkend doorbracht, kwam niet bij hem op. Nee, er moest wel een magische kracht zijn die de vrouwtjes betoverde. Als de vrouwtjes zo’n bijzonder, begaafd sneeuwvlokje niet willen, dan moet het wel zijn omdat ze zijn vergiftigd met het cultuurmarxisme. Etcetera etcetera.
Lukkassen is een vervelende ouwehoer. Als je wilt dat mensen cultuurmarxisme serieus nemen, dan kan je het beter niet over hem en zijn boekje hebben. Hij is een van de redenen dat ik dat gelul over cultuurmarxisme nauwelijks nog serieus kan nemen.
Waarom wordt er moeilijk gedaan over iets wat gewoon een wetenschappelijke basis heeft? Mannen krijgen gewoon (veel) minder vaak de kans. Ergens tussen 50% en 5% van de kansen die vrouwen krijgen. En een (heel klein) aantal mannen, krijgen alle kansen. Zie ook:
https://www.theguardian.com/science/2014/sep/24/women-men-dna-human-gene-pool
https://psmag.com/environment/17-to-1-reproductive-success
http://www.scienceagogo.com/news/20040819224859data_trunc_sys.shtml
Wilder, J. A., Mobasher, Z., & Hammer, M. F. (2004). “Genetic evidence for unequal effective population sizes of human females and males”. Molecular Biology and Evolution, 21, 2047-2057
Dus ja, als je redeneert als een millennial van ‘alles wat oneerlijk is, moet rechtgezet’, dan is dit wel de ultieme oneerlijkheid. For what it’s worth – dit is niet mijn mening, maar deze studies worden veel te weinig aangehaald, denk ik.
Cultuurmarxisme is zoiets als neoliberalisme. Iedereen heeft het er over en het bestaat niet.
Peterson legt uit wat hij bedoelt:
https://jordanbpeterson.com/uncategorized/on-the-new-york-times-and-enforced-monogamy/
@40: De plaat blijft hangen. Zie #34 bijvoorbeeld dat dat weerlegt.
@41 Daar ken ik een leuke strip over.
Als dit was gezegd door een Extreme Plofbaard met Saudi Super Steun Pensioen, over radicalisering van jeugd, was heel Nederland in rep and roer and waren er kamer vragen gesteld XD.
@39
“Dus ja, als je redeneert als een millennial van ‘alles wat oneerlijk is, moet rechtgezet’, dan is dit wel de ultieme oneerlijkheid.”
Vrouwen zijn geen commodities, maar agents, dus gaat het over vrijheid en niet over gelijkheid.
Eh… Volgens mij zijn vrouwen gewoon mensen. Ik denk dat ‘commodities’ ‘dingen’ betekent, maar ik heb geen idee wat ‘agents’ betekent, anders dan in de strict chemische zin. En dan is het wel een heel masculiene opvatting. Tenzij mannen ook alleen maar ‘agents’ zijn. Jeetje.
@46
‘Commodities’ zijn ‘schaarse goederen’, niet perse ‘dingen’. Schaarse goederen zijn daarmee goederen die begeerd worden. Het kenmerkende aan ‘agents’ is dat ze -op eigen initiatief- handelen (ageren), wat meer is dan slechts reageren. Voorafgaand aan de meeste begrippen van een agent is dat die vaak ook een eigen wil heeft: een agent is zowel handelingsbekwaam als wilsbekwaam.
@Cycloop
Ik was er al een beetje bang voor, al begrijp ik het wel, ik reageer er ook snel als gestoken op. ‘Cultuurmarxisme’ bestaat vooral als complottheorie die zich richt op een heimelijke ideologie die bezig zou zijn een witte genocide of slavernij af te dwingen. Toch heeft het begrip wel degelijk een historische oorsprong. Een echte ‘cultuurmarxistische’ leer bestond in de vorm van de Frankfurter Schule, maar is in niet-beladen begrippen beter bekend als Kritische Theorie. Ik gebruikte het begrip in die context, met vooral het idee dat de homo economicus en het machiavellistische machtsbegrip uit de originele marxistische theorie niet voldoende is om alle machtsrelaties te begrijpen. En als je het hebt over opstanden tegen de maatschappelijke status quo, zoals Peterson de actie van de Toronto-killer uitlegt, dan heb je het over aanvallen op een heersende klasse.
Marxisme richtte zich teveel op de overeenkomsten die mensen hadden in hun klasse, puur op hun economische status. Hoewel Marx niet vergat dat er culturele componenten zaten in de onderdrukking van het proletariaat door de bourgeoisie, waren culturele elementen die juist verbinding gaven tussen de klassen onderbelicht. Net als de positieve kanten van die culturele verbindingen die beide klassen ervoeren.
“Het marxisme heeft gefaald als verklaring voor zowel het voortbestaan van een onderklasse alsook als ideologie om die onderklasse tegen hun onderdrukkers op te zetten. Er bleken -sterke- culturele verbindingen te zijn die belangrijker zijn dan economische belangen.”
Deze uitspraak zou door zo’n filosoof-cultuurmarxist gedaan kunnen worden, als verklaring voor het feit dat er tussen 1916-1950 geen wereldwijde heilstaat was ontstaan, vooral niet op de plekken waar de animo volgens Marx (†1883) het grootst zou moeten zijn: Engeland, Duitsland, Frankrijk, met hun arbeidersklassen. Daarentegen waren er juist wel communistische staten gekomen op de minst waarschijnlijke plekken: agrarisch China en Rusland.
De uitspraak wordt echter door de complotgekkies gezien als opdracht: eerst moeten al die culturele verbindingen (identiteiten, instituties) geslecht worden, waarna alleen iemands economische status zou bestaan. En dan pas zou de echte marxistische revolutie kunnen beginnen. Zo wordt elke progressieve handeling en elk progressief denkbeeld bekeken. Gastvrijheid voor vluchtelingen? ‘Ze bedoelen natuurlijk: weg met de grenzen, weg met de natiestaat, want de natiestaat verbindt ons!’ Vrije liefde? ‘Weg met het gezin als hoeksteen van de samenleving. Als je niet meer weet wie je familie is, kun je je ook niet met hen verbonden voelen!’ Interraciale stellen en huwelijken? ‘We moeten allemaal op elkaar lijken, hetzelfde eruitzien. Ons (witte) ras verbindt ons!’
Rationalwiki heeft er hier een mooi plaatje van van hoe het zou moeten werken. Onthoud daarbij: de uitkomsten die er daar uitkomen (een genetisch zwakke maar uniforme populatie, armoede, criminaliteit, armoedig land, kleine middenklasse) zijn niet per se de vermeende einddoelen van cultuurmarxisme, het zijn de voorwaarden om de marxistische Revolutie te starten en ditmaal wèl te laten lukken.
@Dehnus: “Als dit was gezegd door een Extreme Plofbaard met Saudi Supe …”
Incel zijn een soort moslims. Verreweg de meeste incels zijn ook niet gewelddadig net zoals de moslims. In mijn studententijd ook een tijd incel geweest. Ik snap wel een stuk van de frustratie. Sinds die aanslagen van Alek Minassian en Dimitrios Pagourtzis kan ik me beter verplaatsen in het hoofd van een moslimterrorist.