“This could be the first salvo from a content player against business models based on user-generated content, much of which relies on copyrighted material.”
Universal Music Group heeft YouTube en MySpace in het vizier in de eeuwigdurende strijd tegen copyrightschendingen. Na de downloadsites en de uitwisseldiensten zijn nu de sites met ‘user generated content’ aan de beurt. En nog steeds draait men om de hete brij heen waar het de rechtenkwestie betreft, want als het aan de platenmaatschappijen ligt mag je voor alles wat je met aangekochte muziek doet, opnieuw betalen.
Wat denkt u? Zal het ze lukken om het succes van Youtube te breken?
Reacties (12)
Laten we Universal maar eens breken.
Heel veel artiesten zijn parodiëen van zichzelf, dus als ik een clipje van Michael Jackson op YouTube zet dan zit ik juridisch wel safe, toch?
Jij wel Arduenn. Ik kan me nog voorstellen dat de maatschappijen problemen hebben met volledige clips en dergelijke, maar bijvoorbeeld mensen die een raar dansje doen op muziek of iets playbacken, is dat copyrightschending?
Als ik (i) de rechten bezat van de muziek waarop het dansje werd gemaakt en (ii) heel veel van geld zou houden, ja, dan zou ik met alle middelen lobbyen voor een wetgeving waarin dansjes op mijn muziek zonder daarvoor royalties tte betalen.
Gevolg: geen publicaties van dansjes op mijn muziek meer op YouTube. Geen extra royalties voor mij. Een lose-lose situation.
De clips op youtube zijn van niet al te beste kwaliteit, vooral gezien het geluid.
De meeste zijn nooit meer te zien. Dat geeft mensen het recht ze te bekijken, vind ik. (juridisch natuurlijk een kul-argument)
Gezien deze slechte kwaliteit, die vaak nog minder is dan fm radio, denk ik dat het de artiesten geen schade toebrengt, misschien zelfs wel extra inkomsten, omdat mensen worden herinnerd aan die nummers die ze bijv. vroeger zo leuk vonden en een cd’tje gaan aanschaffen.
Denk bijvoorbeeld aan die top zoveels van de jaren 80-90 die op veel sites verschijnen. Het lijkt me alleen maar positief voor de betreffende artiesten.
Mijn probleem met YouTube is dat je vaak niet weet of de video die je ziet origineel gemaakt is en aangeboden wordt door de eigenaar van de rechten.
Ze zouden een labeltje moeten bedenken zodat je weet welke video’s je legaal kunt linken, bijvoorbeeld.
Flashback (ah ah ah ah) : “home taping is killing business (and it’s easy)”.
1. Dat ze jaloers zijn op My Space is logisch. Anderzijds, er komt meer “te tekenen” talent uit voort dan Idool, dus dat ze hun A&R is durven modernisen ?
Maar bon, businesswise zijn de gouden jaren even voorbij, alleen is het business model nog niet aangepast. Misschien betalen ze wel de tol van de voorbije jaren, waar vooral Universal Germany en UK reissuekampioenen waren, maar Universal gewoon het minder deed.
Volgens mij heeft Universal ’n kwakkelende leiding, nu weer hoor je dat ze alle reissues stopzetten, maar niet veel later zie je gewoon weer ’n volgende lading Island Remasters voor de verzamelgekke Britten, of (veel te laat en slecht geconcipieerd zonder Europese hub) iets als Hip-o-Select, een mindere ripoff van Rhino Handmade.
Wat wil je ook met managers en producers. Ze zijn het gewend te zeggen “let me take that cow to the fair for you, son” [(c) David Mamet], maar ze geraken het slachthuis niet meer binnen en uit de uier komt ongrijpbare melk.
2. Wat ik denk dat er ook aan de hand is : de consulent van McKinsey stelt Universal gerust en zegt “met digitale tv zal de reclamemarkt instorten, en ook de productie van minderwaardige grid filler, maar er zal net meer gekeken worden, cf. the UK, en dan zijn het net de eigenaars van catalogi die rijk zullen worden, want er zal altijd nood zijn aan kwaliteit naast en bovenop het spraakmakende nieuwe lokale tv-talent à la Woestijnvis en de gefedereerd bekeken mega-events à la WK, Eurosong of Miss World.
En kijk, wie komt daar dan the Nostalgia Factory verstoren net wanneer de muziekdownloadmarkt geregeld lijkt ? YouTube & co…
Anyhow, this too shall pass, en op de begrafenis zie je maar zelden een geldkluis.
@laatste zin #7, = Elckerlyc. Verander een geldkluis door “iemand van McKinsey” en je hebt een klassieke antieke quote bij mekaar.
Het probleem zit hem in, zoals wel vaker, slecht begrip van de auteursrechtwetgeving. Bij You Tube en MySpace zijn het niet de bijdragen van de gebruikers die een probleem veroorzaken, maar het onrechtmatige gebruik van werk van anderen.
Laat ik voorop stellen, als scheppend reaguurder, dat ik zelf ook niet dolenthousiast ben als men mijn teksten zomaar overneemt. Als echter mijn hosting provider, oh shit ik host een van mijn eigen sites maar dat terzijde, gaat klagen dat hij inkomsten misloopt door dit onrecht dan is dat een andere zaak.
Universal beroept zich op zogenaamde naburige rechten. Dit wordt veelal gezien als zakkenvullerij. (En wees eerlijk, zolang de platenmaatschappji, annex muziekuitgever meer vangt dan de auteur of uitvoerende is dat moreel laakbaar, maar juridisch niet) Dat is waar de enigzins anarchistische relflex reactie vandaan komt. Wat allemaal niet weg neemt dat Universal een punt heeft. Op You Tube wordt de blits gemaakt met het werk van anderen. En dat is, mijns inziens, even laakbaar.
Daar komt wel een extra overweging bij. You Tube en MySpace behalen omzetten uit de content die de gebruikers neerzetten. De gebruikers krijgen daarvoor in de plaats gratis hosting. Een deal waar overigens de gebruiker er bekaaid vanaf komt. Het gebruiken van materiaal dat niet door de gebruiker is gecreerd, laat You Tube dus indirect winst maken over de rug van derden, en dat is zeker moreel laakbaar.
Gek genoeg laat het ondernemersmodel van You Tube en MySpace veel ruimte voor die derden om daar, via advertenties, weer geld aan te verdienen. Dat zij die kans niet gebruiken is ook weer raar.
@#9. Zeer scherp gesteld. Die raar zal wel zitten in de “will to power”, de zucht naar controle van Universal en andere majors / big players om geen centiem te verliezen door de schok van het nieuwe. Vandaar ook de sympathie voor sites als YT & MS, ondanksk het punt dat men heeft. Omdat men geen business oplossing zoekt die respect heeft voor “de goede vondst die het gat in de markt vult”, maar de advocaten de wereld wilt laten regeren.
@Jasper
De gebruikers krijgen daarvoor in de plaats gratis hosting.
En meer niet blijkbaar volgens jou. Het lijkt me toch ook dat de gebruikers meer aandacht en publiciteit krijgen dan ze gehad zouden hebben op hun eigen geisoleerde site-je. Kijk naar al die hopeloze individuele web-logs die niemand leest.
Het is meer een symbiose dan het lijkt.
In tegenstelling tot P2P sites, zullen zaken als YouTube eerder aangeklacht kunnen worden, omdat:
1. Ze de content zelf hosten en dus automatisch juridische aansprakelijkheid accepteren. (of ze moeten NAW gegevens gaan verzamelen van hun oploaders)
2. Ze de boel zelf indexeren en dus gemakkelijk kunnen constateren dat er auteurs-gerechtelijk materiaal is
Aan de andere kant is het spel van de content providers dubbel. Ze hebben allang een interface om content aan te merken waar ze rechten op hebben. De vraag is alleen, wanneer is het kopieren, en wanneer is het sampelen?
Het zijn toch kleine fragmenten waar we het over hebben. De reden van aanklagen lijkt mij dan ook niet copyright te zijn. Het is omdat ze de concurrentie en controle verliezen.
Toch is hun faiiliet mijn stoutste droom. De content providers hebben structureel en bewust een generatie gebrainwashed om nergens-meer-om-te-geven, om zichzelf centraal te stellen. Want dan zouden ze beter consumeren. Denkende mensen consumeren minder. Die kun je niet zinloze troep aansmeren.
MTV voorop, hebben ze ervoor gezorgd dat de kinderen/jongeren al heel vroeg dachten dat ze de wereld snapten, dat ze heel speciaal en uniek zijn. Dat ze het middelpunt van het universum zijn, en dat het doel van het leven je eigen plezier is en je indentiteit is. Extremen waar dit toe geleid heeft zijn bekend als ‘zinloos geweld’ (waar ze oprecht gewoon niet stil stonden bij hoe het voor de ander was!) en groepsverkrachtingen-door-14-jarigen.
De huidige jongeren zijn niet opgegroeit met Alfred Jodocus Kwak of Seabert. (toen de kinder-brainwashing nog in handen van de Hippies was)
Ontplooing is geen recht meer, het is een plicht. Een vorm van onderdrukking. En de ontplooings-politie is dan ooit opgericht door de hippies, hij wordt nu gerund door de commercie. Ontplooing is de marketing-term van egocentrisme. Emancipatie de marketing term van egoisme.
Zou het failliet van de content-providers als sturende machtsblok een remmende werking hebben op dit phenomeen? Ik hoop het ten zeerste.
Ga alsjeblieft FAILLIET. Laat de mensheid weer hun eigen werkelijkheid scheppen. De dictatuur van individualisme maakt mensen alleen maar eenzaam.
En ga niet zitten zeuren dat er een generatie is die geen enkele moeite heeft met het ‘stelen’ van ‘content’ (muziek, films, whatever). You brainwashed them not to care, so they don’t. They don’t care about your salary. Lijkt mij alleen maar eerlijk in retrospect!