Er is veel onrust onder de Saudische bevolking, de roep om democratisering wordt steeds groter. Deze massa-executie is vooral een helder signaal naar de eigen bevolking: wie zich verzet tegen het koningshuis, heeft een groot probleem.
Volgens arabist Jan Jaap de Ruiter van Tilburg University zijn de executies van 43 soennieten en 4 sjiieten in Saoedi-Arabië ook voor binnenlands gebruik en niet alleen om Iran in de gordijnen te jagen. De regionale diplomatieke oorlog is nog in volle gang.
Reacties (23)
Saudi Arabië is de hoofdbasis van de Soennieten en Iran die van de Sjiieten. Het is niet zo dat Iran democratie wil bewerkstelligen in Saudi Arabië , dat hebben ze zelf ook niet en bezwaar tegen de doodstraf op godsdienstige gronden kunnen ze ook moeilijk hebben gezien hun eigen praktijken. Echte democratie is sowieso ver te zoeken in alle Islamitische landen op Turkije na, de religieuze leiders staan onverkiesbaar boven de politiek. Het kernpunt is dat Iran iedereen die Sjiieten aanvalt als vijand beschouwen en vice versa, vandaar dat ze zich ook mengen in de strijd in Syrië, Irak en Libanon. Je ziet deze religieuze scheidslijn dwars door de (diplomatieke) oorlog lopen, het is overduidelijk geen scheidslijn tussen wel en niet democratische landen.
Het enige wat Iran ervan weerhoud Saudi Arabië aan te vallen is juist dat wonderlijke bondgenootschap met de VS. De Ayatollah
weet dat hij daar niet tegenop kan en dat hij ook Putin niet meekrijgt in die ongelijke strijd.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/saoedische-vorst-stookt-brandhaard-midden-oosten-verder-op~a4218000/
Zou de executie van Nimr al-Nimr ook niet een opzetje kunnen zijn om onrust in de olierijke regio en spanning op de oliemarkt te veroorzaken?
Het is in ieder geval mooi meegenomen voor Saudi Aramco (en ook voor de Iraanse staatsoliemaatschappij) als de prijs van aardolie weer wat zou oplopen. #warisgood4business
@2:
Nee.
@3: waarom niet?
Olie is een belangrijke bron van inkomsten voor Saoedi-Arabië. De produktie hoeft niet beperkt te worden, alleen de klanten moeten bang worden en olie gaan hamsteren.
Kun jij uitleggen waarom je dit geen plausibele motief vindt, Krekel?
@4: Omdat jouw speculaties vrijwel altijd op niks gebaseerd zijn en nooit werkelijkheid blijken. Het houdt een keer op Hans.
Als je een beetje verstand heb van politiek en weet dat je mensen heb die nergens voor terugdeinzen, dan is de verklaring van Hans Verbeek enigszins plausibel. Want de olieprijs is zeker belangrijk, en die is de afgelopen jaren ontzettend gedaald.
Wij in het westen denken teveel aan achterlijke volkeren die alleen maar vanwege godsdienst oorlogen voeren, of stammenoorlogen zo je wil. Die elementen zijn zeker niet meer zo sterk als wij denken.
Het ging mij erom dat HansR werkelijk alles in verband probeert te brengen met zijn stokpaardje (“peakolie” of zoiets) wat knap storend is. Misschien vandaar de korte reactie van #3.
@7: ik denk dat er ook andere motieven in het spel kunnen zijn. Misschien hebben de Saoedische heersers wel behoefte aan een externe vijand om de aandacht af te leiden van de enorme binnenlandse problemen.
@8: Oeps “Hans Verbeek”
@7:
Ja, en waardoor is die olieprijs zo gedaald? Voor een groot deel dóór het oliebeleid van Saudi-Arabië zélf (de productie is nog nooit zo hoog geweest) dat er momenteel op is gericht om de olieprijs zo laag mogelijk te houden. (O.a. om hun marktaandeel af te schermen tegen het ontwikkelen/aanboren van alternatieven dat bij een hoge olieprijs ineens erg aantrekkelijk wordt.)
Het Pinky-and-the-Brain-achtige masterplan dat Hans ze in de schoenen schuift, en dat jij wel “enigszins plausibel” vindt, dat is dus kortom gericht op het ondermijnen van hun eigen oliebeleid? …
Beetje omslachtig lijkt me … ten eerste.
Ten tweede is het ook gewoon onnodig kostbaar en gevaarlijk voor een land waarvan naar schatting 10-25% van de bevolking sji’itisch is. Een gegeven waardoor trouwens ook meteen Hans’ volgende alternatieve verklaring voor het gedrag van SA in de problemen komt: ”Misschien hebben de Saoedische heersers wel behoefte aan een externe vijand om de aandacht af te leiden van de enorme binnenlandse problemen.” (#9)
Mag ik trouwens vragen waarom er überhaupt behoefte is aan een alternatieve verklaring voor het gedrag van Saudi-Arabië? Zie, misschien loop ik achter, maar ik dacht eigenlijk dat het vervolgen en onthoofden van religieuze minderheden (in SA ook wel “terroristen” genoemd) helemaal niet zo vreselijk ongewoon was in die horrortheocratie … zeker als die “terroristen” in kwestie ook nog een beetje een grote mond hebben. Ben ik zonder het te weten soms in een parallelle dimensie beland waarin dit soort gedrag juist wél buitengewoon is voor ze?
En begrijp me niet verkeerd, ik snap heus wel dat een sigaar soms géén sigaar is (maar, inderdaad, een rookbare penis) … vaak echter is het ook gewoon wel echt een sigaar.
@8:
Dat is juist.
@11:
Pardon? Volgens mij is dat juist de bedoeling van een platform als Sargasso.
Arabist Jan Jaap de Ruiter biedt één mogelijk motief.
Ik draag een tweede mogelijk motief aan.
Ik zie niet in waarom het motief dat de Ruiter geeft zo sterk is, dat elk ander mogelijk motief uitgesloten is.
@13:
Pardon? Ik stel ook helemaal niet dat dit niet de bedoeling van een platform als Sargasso was (zoals je had kunnen lezen met je oogbollen) ik vroeg je gewoon waarom je het ineens zo vreselijk verdacht en ongeloofwaardig vindt dat SA religieuze minderheden met een grote mond vervolgt dat je behoefte hebt aan een alternatieve theorieën?
Ik bedoel, aangezien het zo doodnormaal is voor SA.
Kan het misschien zo zijn dat jouw constante behoefte aan alternatieve theorieën een behoefte is die op zichzelf staat? Dat het daar steeds mee begint, en dat je dáárom steeds van alles verdacht en ongeloofwaardig gaat vinden — zodat je er die alternatieve theorieën met dubbele agenda’s op kunt loslaten?
Een bestorming van de Saoedische ambassade was misschien een beetje te, maar daarna heeft Saoedi-Arabië het toch echt uit de hand laten lopen. Diplomatieke betrekkingen opschorten, vluchten annuleren, en het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de solidariteitsverklaring vanuit Bahrein en Soedan helemaal uit het niets zijn gekomen.
Het lijkt me een té Europees perspectief om de vijandigheid tussen Saoedi-Arabië en Iran alleen te verklaren als onderdrukkingsmechanisme voor de eigen bevolking (van Saoedi-Arabië). Hoewel er zeker haat is tussen de soennieten en de sjiieten, lijkt het me als enige verklaring vergezocht. De invalshoek die Hans Verbeek maakt met olie lijkt me geen verkeerde, maar de nadruk ligt niet goed. Inderdaad is de Saoedische overheid bepalend in de enorme productie van olie in eigen land, en kan het door de machtige positie zelfs de prijzen manipuleren. De catch is echter dat door het recente loslaten van de embargo’s op in- en (olie)uitvoer van Iran, Saoedi-Arabië wat macht moet inleveren. Iran heeft na Venezuela, Saoedi-Arabië en Canada de grootste reserves, en heeft na Rusland, Saoedi-Arabië en de VS de hoogste productie van olie. Doordat Iraanse olie nu beter bereikbaar is, komt dat nu ook ‘op de markt’, wat een extra daling van de olieprijs kan betekenen (al naar gelang wat Iran wil).
(Het aandeel van Iraanse olie in de totale wereldhoeveelheid geexporteerde olie slonk van 7.5% in 2011 voor de embargo van de EU naar 1.8% in 2013, tijdens de embargo)
Door de teruglopende afhankelijkheid van de VS van buitenlandse olie en een groeiend begrotingstekort ziet Saoedi-Arabië zich genoodzaakt om nu een concurrent (tijdelijk) uit te schakelen. Dit zal waarschijnlijk niet zijn door een directe oorlog, waarbij Saoedi-Arabië de Iraanse olie-installaties bezet/vernietigt, maar door te mikken op (her)invoering van olie-embargo’s door derde partijen.
De grootste importeur van Iraanse producten (ook voor de olie, 65-80+% van alle export) was en is China. Heel Europa was in 2011 goed voor 25% van de export, in 2013 3.4%.
Maar als Saoedi-Arabië wil zien dat de Iraanse economische macht beperkt wordt, dan is de vraag: door wie? Bahrein en Soedan brengen weinig gewicht in de schaal. De EU? Waarom zou de EU Saoedi-Arabië willen volgen door het (her)invoeren van een embargo?
Ach, zou Jan Jaap zo vriendelijk willen zijn om zijn beweringen te staven? Ik kan niets met dergelijke quotes. An sich.
@14:
In jouw optiek misschien wel, maar dat heeft te maken met jouw eigen achtergrond. Je bent van nature geneigd om het verhaal dat je als eerste gehoord hebt, direct voor waar aan te nemen. Op die manier bouw je een wereldbeeld op.
Alles wat niet in overeenstemming is met dat wereldbeeld verwerp je direct als complottheorie of als onbelangrijk.
Ik sta open voor alternatieve inzichten en ben bereid om mijn wereldbeeld aan te passen. Ik leer graag bij en vind het geen probleem om toe te geven als ik ongelijk heb.
In #2 opper ik een alternatieve verklaring voor de oplopende spanning tussen Iran en Saoedi-Arabië. Ik beweer niet dat ik gelijk heb, ik brainstorm slechts.
@8: erg, erg fout.
Aardige achtergrond over Nimr …
@18: :þ
@17: ook voor mij. Kans dat wij beide gek zijn is vrij laag
@18: de Hansen hebben dezelfde stijl van discuzeuren dus vandaar
@15: “het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de solidariteitsverklaring vanuit Bahrein en Soedan helemaal uit het niets zijn gekomen.
Het lijkt me een té Europees perspectief om de vijandigheid tussen Saoedi-Arabië en Iran alleen te verklaren als onderdrukkingsmechanisme voor de eigen bevolking (van Saoedi-Arabië).”
Voor de solidariteitsverklaring vanuit Bahrein geldt dat in ieder geval wél. Dat land heeft een sjiitische meerderheid, maar een soennitische absolute monarch die in belangrijke mate afhankelijk van het leger van zijn buurland is om zijn positie over die meerderheid te verzekeren. In 2011 had hij bijvoorbeeld het Saudische leger nodig om er de Arabische lente hardhandig te onderdrukken.
@21.
Er gaat onderhandeld worden, door Irak
http://www.nu.nl/buitenland/4193325/irak-bemiddelt-in-rel-iran-en-saudi-arabie.html
De Iraanse minister groef zich al in op een persconferentie met zijn Iraakse ambtsgenoot Jaafari:
Zarif zei dat Saudi-Arabië de spanningen in de regio aanwakkert, terwijl Teheran deze juist probeert te verminderen. ”Het creëren van spanningen is niet een teken van kracht, maar van zwakte”, zei hij.
@22: Zarif is geen Iraakse, maar een Iraanse minister. Zijn uitspraken zijn logischerwijs partijdig. Heeft een Iraakse minister zich ook in gelijkaardige bewoordingen uitgelaten?