Als je als overheid niet thuis geeft aan de mensen die het meest aangewezen zijn op hulp van de overheid, creëer je veel onzekerheid. Als ze niet zelf tussen wal en schip vallen, horen ze het wel van anderen. Dat legt een bom onder het draagvlak voor de overheid. Je krijgt er een uitsluitende samenleving van en je oogst wat je zaait: boze, achterdochtige burgers. Dan groeit de onverdraagzaamheid. En het cynisme. Probeer eens te bedenken hoe het voelt dat het anderen niks uitmaakt dat jij steeds de klappen opvangt?
De nieuwe commissaris van de koning in Groningen, René Paas (CDA), vindt dat de kabinetten-Rutte met ‘guur’ beleid wantrouwen en onverdraagzaamheid hebben gezaaid, zo schrijft het NRC.
Volgens Paas leidt een achterdochtige overheid tot immers cynische burgers:
Als Divosa-voorzitter leerde hij, zegt Paas in het kantoor in Utrecht, hoe zwaar een flink deel van de bevolking het heeft: de werklozen. Hij vertelt ook hoe hij in zaaltjes met raadsleden en bestuurders in de sociale zekerheid vroeg of zij persoonlijk iemand kenden in de bijstand. „Er gingen dan aarzelend een paar handen omhoog. Mensen in de bijstand leven bijna in een andere wereld, een parallel universum, waarover je dus met gemak abstract kunt praten.”
Kent u zelf mensen in de bijstand?
„Ja. Uit de kerk. En van de voetbalclub van mijn kinderen. Dat zijn werelden waarin je de scheidslijn nog doorbreekt.”
Is het erg, zo’n scheidslijn?
„Het is potentieel ondermijnend. Er zijn mensen die altijd in de hoek zitten waar de klappen vallen: geen of onzeker werk, een slechte gezondheid, schulden. Dan zit je in de kreukelzone van de samenleving. Het maakt veel uit of er mensen zijn die daar níet in zitten en zich je lot aantrekken. Of dat het een andere wereld is, waarvan de anderen het niet zo erg vinden dat het daar minder mee gaat. Als dat de dominante opvatting wordt, met het idee dat succes een keuze is en mensen in de bijstand een schop onder hun kont moeten hebben, leidt dat tot een uit belastinggeld betaalde overheid die zich steeds onbarmhartiger opstelt.”
Gebeurt dat nu?
„Ik zie de afgelopen jaren een gure overheid die steeds wantrouwender is geworden en steeds explicieter is in centraal geformuleerde eisen, met als leidend idee dat een groot deel van de mensen die afhankelijk zijn van hulp, bezig zijn om de boel te flessen.”
[…]Hebben de strenge maatregelen voor de bijstand zin?
„Het nut is in de meeste gevallen twijfelachtig. Er is een rare onbalans tussen ideologie en effectiviteit. Er worden miljoenen uitgetrokken om de tegenprestatie in te voeren of de kostendelersnorm, een korting voor bijstandsgerechtigden die met andere volwassenen in huis wonen. En niemand vraagt zich af hoe effectief het is. Er zit de veronderstelling in dat de harde hand het best helpt om mensen uit de bijstand te krijgen.”
Je zou op basis van zo’n interview het CDA bijna weer als een interessante partij kunnen gaan zien. Het is alleen jammer dat je dit soort taal bij het CDA alleen voorafgaand aan verkiezingen hoort. Daarna weet de rechtervleugel uit de partij (denk aan het type Maxime Verhagen) dit soort subversieve praat altijd weer onschadelijk te maken.
Reacties (20)
Ja, en dat doen ze bovenin ook. Je moet bevolkingsgroepen van elkaar scheiden. Zodoende gaan ze afstandelijker en zakelijker (kost geld) kijken naar elkaar. Sociale disciplinering. Want er is je aangeleerd, je gaat niet in een buurt wonen met allemaal tuig. Dat is niet goed voor je en je kinderen.
Ik denk dat niet alleen bijstands-gerechtigden het gevoel hebben dat de overheid hun in de steek laat.
De overheid laat ook mensen met een PGB in de steek, en huiseigenaren die schade leiden door de gaswinning.
En iedere nederlander die te leiden heeft onder “privatiseringen” waarbij de verliezen door de overheid betaald worden.
Dan denk ik aan scholenfusies en woningbouwverenigingen.
De overheid laat trouwens onderwijzers (en leerlingen!) dubbel in de steek, omdat hij steeds onderwijsplannen doordrukken wil die het onderwijs slechter maken.
Welke overheid ?
Ik weet zeker dat de UK de sociale afbraak als reden heeft opgegeven voor de komende BREXIT.
Slightly on topic, slightly of topic:
Tis een beetje wachten op de dag dat de men bepaald dat net als in een aantal andere landen in Europa dat kinderen verplicht mee gaan betalen aan de verzorgingskosten van de ouders als die niet voldoende inkomen/vermogen hebben om zelf hun zorg-en verpleegkosten te betalen. Dit in het kader van de terugwijkende overheid en de participatie maatschappij
Dit stukje doet nogal wat vragen bij mij opkomen
Wie laat de overheid niet in de steek. Iedereen heft wel een reden om zich in de steek gelaten te voelen. Ook degene in de bovenste belastingschaal die steeds meer belasting betaalt en steeds minder daarvoor terugkrijgt. Of een persoon met een modaal inkomen, die ziet dat na betaling van belasting en premies er even veel overblijft als bij zijn buurman die geen werk heeft en in de bijstand zit.
Wie is de Persoon met een bijstandsuitkering. Is dit iemand met psychiatrische problemen, die nooit een baan zal krijgen, of iemand die het verrekt te werken, en met de kinderaancullingen een mooi inkomen heeft, of is het iemand die moeite heeft op de arbeidsmarkt, graag wil werken, maar MOE landers of asielzoekers die fitter en jonger zijn, het werk ziet dien dat hij/zij graag had gehad, of de start-up die uitzicht heeft op een eigen bedrijf en even met een laag inkomen de tijd uit zit.
Kan die meneer even duidelijk zijn over wie hij het nu heeft?
@4: Zeker? Waarom is Corbyn tégen een Brexit?
@6
Hoewel je misschien gelijk hebt dat er verschillende groepen zijn die zich in de steek gelaten kunnen voelen door de overheid, lijkt het mij vrij duidelijk over wie Paas het heeft.
De mensen die: ‘aangewezen zijn op hulp van de overheid ‘, die ‘in de hoek zitten waar de klappen vallen’, ‘in een andere wereld, een parallel universum wonen’. Lijkt me duidelijk, niet de mensen in de hoogste belastingschaal en vaak ook niet de middenstanders.
Maar wees dan eerlijk dat je dat wil bespreken, en doe dat niet vanuit een -ongeloofwaardige- vermeende onwetendheid. Nu heb je de schijn tegen dat je een rechts frame ertussen probeert te krijgen.
@6 (in aanvulling op 8): Ook degene in de bovenste belastingschaal die steeds meer belasting betaalt en steeds minder daarvoor terugkrijgt. is aantoonbaar onjuist. De hoogste belastingschalen zijn de afgelopen twintig jaar juist sterk omlaag gegaan (echt en met behulp van aftrekposten) nog los van belastingontwijking.
met dank aan eu regels die via bezuinigingen de economie aan willen wakkeren : http://goo.gl/bF1sM0
@6: De belastingbetaler is nu goedkoper uit dan in de jaren ’70:
het hoogste tarief was toen 70% (nu 52%), en de hypotheek-rente-aftrek bestaat nog steeds.
@9:
Het is wel waar dat hij/zij minder terugkrijgt, als hij/zij zorg nodig heeft, of studerende kinderen heeft.
@10: Voor alle duidelijkheid: de Britten protesteren tegen het bezuinigingsbeleid van de eigen regering. “Vakbondsleiders en de linkse oppositieleider Jeremy Corbyn (Labour), hebben hun steun voor de manifestatie uitgesproken.” En Corbyn heeft zich uitgesproken voor het lidmaatschap van de EU omdat dit nog een beetje bescherming kan bieden aan de Britse werknemers.
Het helpt om mensen vooruit te helpen. Arme mensen die rijker worden profiteert u ook van als u al wat rijker bent. Anders krijgen we hier steeds meer de situatie zoals in de VS en dergelijke. De overheid kan dit sturen Door te nivelleren en Door bijvoorbeeld werken voor iemand in de bijstand lonend te maken. Dit in plaats van de uitkeringsmentaliteit te koesteren. Ook dan zijn er altijd mensen die niet mee kunnen komen. Ook die zouden mee moeten profiteren als het goed gaat.
De overheid komt helaas haar afspraken niet na. Ook blijven er migranten komen die hun hele leven bakken met geld kosten. Dit gaat vooral ten koste van de mensen aan de onderkant. Die moeten uit dezelfde pot eten. Daarnaast is de overheid laf en soft. Ook dat kost bakken met geld en raakt voornamelijk de onderkant. Geen wonder dus dat de overheid steeds minder kan rekenen op steun van de bevolking. De onderkant wordt namelijk steeds groter. Ooit redelijke lonen zijn onvoldoende om rond te komen. De bevolking, ook de onderkant, die ze nota bene zouden moeten vertegenwoordigen i.p.v. kapitaal en Brussel. http://politiek.tpo.nl/2016/04/17/hoe-extreem-gewelddadige-pooiers-voormalig-oostblok-gang-kunnen-gaan/
Gezien de reacties een treffende analyse van Simon Wren Lewis hierover:
Sanders, Corbyn and the financial crisis
“Of een persoon met een modaal inkomen, die ziet dat na betaling van belasting en premies er even veel overblijft als bij zijn buurman die geen werk heeft en in de bijstand zit.”
Ik weet wel welk antwoord Toko Senang heeft op “kent u zelf mensen in de bijstand?”
@6: “Of een persoon met een modaal inkomen, die ziet dat na betaling van belasting en premies er even veel overblijft als bij zijn buurman die geen werk heeft en in de bijstand zit.”
Die buurman bestaat niet.
@16:
Die buurman noem ik mijn schoonmoeder. Maar dat is gelukkig mijn buurvrouw niet. 1740 netto in de maand met 1 thuiswonend kind. En alle vrije tijd van de wereld.
@17: Dat is dus geen buurman. Maar goed, hoeveel verdien jij netto met je modale salaris en 1 thuiswonend kind? Als dat minder dan €1740 is, dan doe je iets verkeerd.
@18:
Ik verdien meer. Mijn vrouw verdient netto helaas ongeveer hetzelfde, alleen werkt die wel 50 uur per week. Maar goed, zij is pas afgestudeerd en doet nu een traineeship, dus dan begin je ook laag. Toch vind zij het wel frustrerend. Ik vind het stiekem wel fijn om de grootverdiener te zijn. Mijn werk is dus belangrijker :p
PS: wat ik probeer te zeggen, is dat ik me kan inleven dat het voor sommigen hartstikke frustrerend is dat niet werken en wel werken zo dicht bij elkaar liggen. Maar daar zou eigenlijk niet de aandacht naartoe moeten gaan. Werken moet meer lonend worden. Daarbij valt er veel meer te halen bij belasting-ontwijkend gedrag van bedrijven, een toptarief voor de mega-verdieners en lagere lonen in de top van de publieke sector.
Maar die buurman leest dat enkel in de krant, en spreekt z’n buren bijna iedere dag misschien wel.
Zegt een leraar, tja, die directieassistent (bij de scholengemeenschap waar hij leraar is) snapt niet dat ik nog leraar ben, want dat verdien je niets.
Lekker.