“Als je aan geweld in uitgaansgebieden wilt aanpakken dan zul je wat moeten doen aan bovenmatig drinken …. dan zul je moeten zorgen dat degenen die veel alcohol gebruiken daar op kunnen aanspreken en daar mogelijk een straf op kunnen laten volgen…. Van jongeren kun je niet zien of ze dronken zijn of niet, daarom moeten er blaastesten [voor voetgangers] komen…. De Kennelijke Staat is geen betrouwbare maat…. In bepaalde gebieden waar het gebruik van alcohol een groot probleem is voor de openbare orde moeten gemeenten de mogelijkheid krijgen om blaastesten te kunnen afnemen… Een norm voor de hoeveelheid drank die gedronken mag worden is nog niet vastgesteld.”
Minister Ter Horst vertelt Pauw en Witteman over haar plan om geweld in uitgaansgebieden aan te pakken door alcoholtests voor voetgangers. Ze wil geweldsmisdrijven, gepleegd onder invloed, zwaarder gaan bestraffen. Een blaastest voor overlastveroorzakers, in plaats van voetgangers in het algemeen, lijkt mij dan logischer. Het zou deze regering sieren als ze eerst zouden zoeken naar een oplossing binnen de huidige wetgeving in plaats van wederom een aantasting van de persoonlijke levenssfeer in te willen voeren. Want na hoeveel biertjes zou je als niet overlastgevend persoon toch beboet moeten kunnen worden?
Reacties (24)
Om de mensen die “overmatig drinken” en overlast veroorzaken te kunnen identificeren heeft de politie écht geen blaastest nodig.
Het lijkt me verstandig de bevoegdheden van de politie niet uit te breiden tenzij de noodzaak ervan onomstotelijk bewezen is. Ter Horst maakt niet duidelijk dat handhaving zónder dit extra instrument niet goed mogelijk is.
Daarnaast vind ik juist mensen die volkomen nuchter een geweldsmisdrijf begaan véél griezeliger.
“Als je aan geweld in uitgaansgebieden wilt aanpakken dan zul je wat moeten doen aan bovenmatig drinken”
Uit deze zin leid ik af dat alcohol iets met gewelddadig gedrag te maken heeft (waarschijnlijk een oorzaak is). Maar dan komt ineens:
“Van jongeren kun je niet zien of ze dronken zijn of niet”
Dus eigenlijk zie je aan het gedrag niet of iemand dronken is? Hoe weet je dan dat de alcohol de oorzaak van het gewelddadig gedrag is, als er blijkbaar geen waarneembaar gedragsonderscheid is tussen wel en niet dronken jongeren?
Waar kan de vreedzame zatlap nu nog naar toe?
Dezelfde smoes om fietsers met een slok op en tevens een B-rijbewijs punten te laten inleveren; fuck em. Vuile geldklopperij, straatterreur en onnodig gebruik van blauw op straat. Een fiets (en een voetganger for that matter) is niet alleen fysiek distinct van een auto (geef mij de ongeluks-statistieken maar van onschuldige slachtoffers, gevallen door iemand die teut op de fiets zat of naar huis liep, o juist, die zijn nul.), er wordt in alle andere gevallen waarin een fiets een vergelijkbare overtreding maakt als een auto (door rood licht rijden, over de stoep rijden, tegen het verkeer in rijden) op een andere manier een sanctie opgelegd. Hypocriet gedoe.
Waar kan de vreedzame zatlap nu nog naar toe?
Die kan burgemeester van Nijmegen worden.
Blauw op straat tegen blauw op straat. Het moet niet gekker worden zeg.
@3: Hoe komt de vreedzame zatlap nog ooit thuis?
Hoe moet je met je zatte kloten vanaf café terug? Auto? Neen. Fiets? Neen. Lopen? Twijfelachtig.
Even afgezien van het feit dat Ter Horst de Europese zuivelmarkt ernstig dreigt te verstoren met die boterberg op haar eigen hoofd, is wat #1 zegt natuurlijk waar: de politie heeft al lang voldoende middelen om overlast aan te pakken. Ze zetten het ook graag in waar dat mogelijk is: delen bijvoorbeeld boetes uit voor het ‘nuttigen van alcohol op de openbare weg’, zo weet ik uit betrouwbare bron.
Zegt zij nu eigenlijk dat geweld alleen bestaat bij de gratie van alcohol? Indien niet wat is het percentage geweld dat door alcohol wordt veroorzaakt? Anders gezegd: wat is de schade die door alcoholgeweld wordt veroorzaakt en wat kost de maatregel? Hoeveel geweld houden we over als alcohol uitgebannen is en wat zijn de kosten om dat te bestrijden? Komen er bij het uitbannen van alcohol nu geen revoluties meer of komen die nu juist wel (de nuchtere mens denk meer na over het onrecht dat hem door de hoge kloten wordt aangedaan, alcohol is opium voor de hufter).
Anders gezegd: dubieus denken van de minister.
Het wordt dus zo dat ieder willekeurig persoon mag worden aangehouden en een blaastest moet ondergaan, bij dronkenschap een boete en mogelijke arrestatie.
Dat wordt de regel, volgens Guusje gaat de politie dat inzetten bij ‘overlast’ maar dat is geen vereiste om de boete te kunnen geven.
Aangezien een groot deel van de bevolking wel eens dronken wordt maar de politie niet al die mensen in de cel gaat gooien betekent dat dus dat de politie dit willekeurig gaat inzetten tegen bepaalde bevolkingsgroepen: allochtonen, jongeren, voetbalsupporters, krakers
Je hebt geen rechtstaat meer als je iedereen kunt bekeuren en dat alleen bij bepaalde mensen besluit te doen.
Gisteren op Utrecht Centraal zag ik de politie een marokkaanse jongen aanspreken, hij zat er al toen de agenten de eerste keer waren langsgelopen en zat er ‘nu nog steeds’. Hij deed verder niets bijzonders, zag er verzorgd uit en er was ook geen ‘samenscholing’, het was alleen hij en een vriend. Zonder doel in het station zitten is verboden.
Ik kan me niet voorstellen dat een autochtone Nederlander (bejaarde oma) zou worden aangesproken als die op een bankje op het station zou zitten en dat maximaal een half uur later nog steeds het geval zou zijn.
@ 11
Geven autochtone oma’s evenredig veel overlast op Utrecht Centraal? Als we met zo gaan beginnen kan iedereen overigens wel een blik verhalen opentrekken.
De uitwerking van dit voorstel zal dezelfde weg gaan als het identiteitsbewijs: daar zou ook “slechts in uitzonderlijke gevallen” naar gevraagd worden. De praktijk is inmiddels behoorlijk anders.
Marc: als sommige Marokkaanse jongens overlast veroorzaken is dat toch nog geen reden om *alle* Marokkaanse jongens als overlastgevers te behandelen?
@12 Die autochtone oma’s geven evenveel overlast als de Marokkaanse jongen over wie ik het zojuist had.
@Anoniem 11.59: Potverdikkeme, op een mooie zomernamiddag wil ik wel eens een paar treinen voorbij laten gaan. Blikje bier, sigaretje (ik zit dan buiten de overkapping in het zonnetje) om als de drukste spitstreinen voorbij zijn pas in te stappen. Een prettige manier om even bij te komen na een drukke werkdag. Vanaf nu moet ik dus op m’n tellen passen: te lang ‘zinloos’ op een station zitten, bier drinken en nog roken op het perron ook. Hoeveel maanden staan daar voor?
En even terug op het hoofdartikel: Anoniem legt om 11.59 goed uit wat er fout is aan het voorstel. Overigens vindt deze willekeur al af en toe plaats als men weer eens in een stadsdeel ergens gaat fouilleren.
Verder is openbare dronkenschap voor zover ik weet nog steeds strafbaar, want opgenomen in bijna alle Gemeentelijke Politie Verordeningen. Terecht dat de politie pas iemand mag oppakken als er sprake is van duidelijke openbare dronkenschap én verstoring van de openbare orde. Waggelend over straat naar huis lopen met en stuk in je kraag terwijl je niemand kwaad doet en hoogstens het risico loopt achter een stoeprand te haken en met je gezicht op het trottoir te vallen, lijkt mij geen reden links en rechts blaastesten af te nemen. Ik vraag mij trouwens af of de politie wel blij is met deze extra mogelijkheid om mensen van de straat te halen.
@13
Het is wel de reden dat een dergelijk verbod geldt op het station en het probleem wordt opgelost door deze specifieke groep in de gaten te houden, een totale controle is redelijkerwijs niet mogelijk.
.
@14
Misschien wel, misschien niet, we kennen de jongen in kwestie beiden niet. Punt is dat het gevaar voor overlast van groepen samenscholende autochtone oma’s (of oma’s in het algemeen) wat minder relevant is dan dat van Marokkaanse jongens (of van jongens in het algemeen, wel in meerdere mate van deze groep). De praktijk hierachter zou zich ook duidelijk openbaren wanneer dit een paar weken niet werd gedaan. Ga maar een paar weken op verschillende tijden even rondkijken bij de uitgang naar het taxiplatform naast de kiosk, dan wordt duidelijk waarom de aanwezigheid van deze individuen niet helemaal bijdraagt aan de leefbaarheid van het gebied. Ik zal jullie niet lastigvallen met praktijkvoorbeelden, die kan de gemiddelde reageerder hier zich zelf wel voorstellen.
Even ontopic: volslagen idioot plan, knettergek zou ik zeggen, kan me niet voorstellen dat dit enig ander serieus doel heeft dan de minister en haar partij te promoten.
de heilstaat weer… volkomen onbelangrijk. het mens was weer dronken?
bovendien, politieknechten en bevoegdheden, da’s pas een bedwelmende en gevaarlijke combinatie.
Ach ja Guusje Terdorst, de hypocrisie zelve natuurlijk, van de PvdA, de partij die alle eigen verantwoordelijkheid uit handen wil nemen.
Na het onderuit halen van het homohuwelijk door weigerende ambtenaren van burgerlijke stand te steunen, na het leeggraaien van de kas en het vergallen van het volledige onderwijssysteem, het kapot maken van iedere ‘check’ op bestuurders, het proberen in te stellen van een rassenregister (la Guusje zelf), gaat deze partij gestaag verder met het verzwakken van de zwaksten van de samenleving en het volledig failliet verklaren van onze burgerrechten.
De Partij van de Arbeid moet definitief de instituties uitgejaagd worden. Voordat Guusje de wagen mag besturen overigens, want dan verwacht ik een gewelddadig succesvolle cocktail van mensenrechtschendingen, nationalisme en sociaal democratie.
Leuk, nog meer boetes die geen enkel probleem verhelpen. Laat die ter Nadorst eerst zelf de fles afzweren. Het zal wel een poging zijn om een gat van een paar miljoen op de begroting te dichten.
On topic: ik ben trotse bezitter van 3 bonnetjes waarop staat: zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevinden. Kost 50euro het stuk en je hoeft niet eens te blazen. Je krijgt ook geen overnachting in de nor; je mag gewoon verder hobbelen over straat. Ging het nou om de overlast te verhelpen of wat?
http://www.dumpert.nl/mediabase/640681/983e0236/stadsdeelvoorzitter_elvira_sweet_(pvda)_legt_het_even_uit.html
Zoveel is duidelijk, over de PvdA. Totaal verloren idioten, van Iping tot Herfkens en van Sweet.
De angst voor de mensen die zij eens meenden te vertegenwoordigen, druipt ervan af.
Is ook niet zo gek als het burgermeesterschap en stadsdeelvoorzitterschap je periode in, periode uit in de schoot wordt geworpen. Nooit is er een mogelijkheid om eens goed af te rekenen met die schuinsmarcheerders. Laat het wat mij betreft nu eindelijk eens beginnen met de komende gemeenteraadsverkiezingen.
Het begint er steeds meer op te lijken dat het burgemeesterschap van Nijmegen een behoorlijke aanslag is op het gezonde verstand. Thom de Graaf begint ook steeds verder af te takelen:
http://www.nu.nl/algemeen/2087599/gemeente-nijmegen-verbiedt-dancefeest.html
@Marc, #12: Nou kan ik een heel verhaal gaan ophangen, maar dat doe ik niet; ik hou het bij een woord: racist!
Zolang ik niet aggressief ben of dronken achter het stuur kruip (zoals die hypocriete trut Guusje zelf ook doet) heeft de overheid niets te maken met mijn kennelijke staat. Dit is gewoon criminaliseren en financieel uitmelken van de burger. Bah
@ 22
Was Thom de Graaf niet degene die samen met zijn mede-krullebollen een kabinet lieten vallen vanwege een kroonjuweel om daarna burgemeester te worden in Nijmegen? Ik kn me niet meer herinneren wat dat kroonjuweel ook alweer was maar Thommetje is de grootste windvaan in NL.