PVV: Geert Wilders vecht vervolging aan bij Hoge Raad
Geert Wilders stapt naar de Hoge Raad om het bevel van het gerechtshof in Amsterdam dat hij vervolgd dient te worden vanwege zijn kritiek op de Islam te laten vernietigen. De PVV-voorman heeft topadvocaat Bram Moszkowicz aangesteld als raadsman. Ik heb de beste advocaat van Nederland in de arm genomen om keihard het gevecht aan te gaan tegen de aanklacht die mij boven het hoofd hangt, aldus Wilders.
Reacties (28)
Hij wil blijkbaar met Desi Bouterse vergeleken worden.
Ik dacht dat Wilders blut was?
@1: nouja, dat is wat jíj ervan maakt natuurlijk. Wel grappig, weinig steekhoudend.
Mafia advocaat Moskowits is nooit te beroerd om zwart geld wit te wassen doet dit pro deo.
@3: tot nu toe is die zaak van Bouterse de enige zaak in de Nederlandse rechtsgeschiedenis, dat de Hoge Raad een besluit van een lagere rechtbank heeft vernietigd (cassatie in het landsbelang). dat is de jurisprudentie, die aan dit verzoek van Moskowits ten grondslag ligt.
Hè? Komt het er nu op neer dat hij in één keer in cassatie bij de de Hoge Raad gaat? Loopt hij dan niet het risico dat de Hoge Raad zegt: ‘Vervolging is terecht; wacht u maar eerst af of u ook daadwerkelijk vervolgd wordt’. Want dan komt hij echt als een whiner uit de bus. Mosko’s intuitie zou ik in deze ook niet op af gaan; die is dol op juridisch gewauwel. Terwijl Geert toch van ‘recht door zee’ (sorry Rita), bring-it-on-ik-heb-toch-gelijk-benadering is.
Ik bedoel: kan hij niet beter zijn kruit droog houden?
@5: Dat is allemaal waar, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat Wilders met Bouterse vergeleken wíl worden. Wilders gebruikt gewoon de juridische middelen die aan iedereen ter beschikking staan.
“Wilders gebruikt gewoon de juridische middelen die aan iedereen ter beschikking staan”. Maar dat is dus niet helemaal waar. Normaal gesproken wordt er eerst recht gesproken door een rechtbank, waarna je bij een Gerechtshof in hoger beroep kan gaan, en kun je pas in laatste instantie een verzoek tot cassatie bij de Hoge raad indienen. Cassatie aanvragen voordat er een uitspraak is, is niet voor iedereen weggelegd.
@8: in vergelijkbare gevallen wel.
PS: je hebt ook imho wel gelijk, als je vermoed, dat Greet niet direct met Bouta vergeleken wil worden, maar waarom dan geeft ie dan zo´n voorzet voor open doel?
Maar goed, ik neem door het ontbreken van een motivering van je eerste reactie aan dat dat een grapje was?
Net zomin als Wilders kan vaststellen dat moslims Nederland willen koloniseren, kun jij vaststellen dat Wilders met Bouterse vergeleken wil woorden. Daar is niets blijkbaars aan.
Overigens vindt Gerlof Leistra dat de zaken Bouterse en Wilders “hemelsbreed verschillen”
@10: “in vergelijkbare gevallen wel”. Dus? Vergelijkbaar met Bouta of niet?
@10: mijn @11 blijkt te kruisen met je @10 :-)
Wilders en Moszko houden allebei van aandacht. Ik denk dat dat het is.
@12: zie mijn @11 :-)
Mag ik op nationale off-topic dag even melden dat ik óók woedend word van het verkeerd gebruik van “hemelsbreed”? Dat betekent namelijk gewoon: afstand in een rechte lijn. Hemelsbreed is het van mijn neus naar mijn mond maar drie centimeter. Hemelsbreed dan dus.
Zelfde geldt voor “levensgroot” (precies zo groot als in het leven) en “manshoog” (zo hoog als een staande man).
Het zijn geen superlatieven, mensen.
Bedankt voor je link naar Gerlof Leistra. Die zegt met heel andere woorden eigenlijk hetzelfde: laat eerst gewoon het Nederlandse recht en de procedures hun loop. Eerst de Rechtbank, dan het Hof en dan pas de Hoge Raad. En Leistra voegt er zelfs nog een extra vreemd element aan toe (Mosko´s aanklacht tegen Van Bommel). Wilders moet oppassen, dat hij zijn fatsoenlijk rechtse achterban niet verspeelt, zoals het stuk van Leistra duidelijk maakt. Die houden het niet zo van dit soort grappen.
@15: precies daarom had ik het ook tussen aanhalingstekens geplaatst :-)
@16: dat lijkt mij ook een logischere route, maar Wilders kan het toch proberen, nietwaar? Ik kan niet inschatten wat de slagingskans is.
Ik denk trouwens dat je met die aanklacht van Mosko moet proberen de persoon te scheiden van de advocaat. De persoon doet een aangifte, de advocaat staat zijn cliënt bij met de instrumenten die hij heeft.
Overigens begrijp ik niet helemaal wat je met het verspelen van de fatsoenlijk rechtse achterban bedoelt.
@17: Mosko-witz heeft geen bezwaar gemaakt tegen alle media, die stelden, dat de advocaat Moskowitz aangifte tegen Van Bommel heeft gedaan. Formeel heb je gelijk, natuurlijk, maar misschien moet je dat als reactie onder het Elsevier artikel zetten, want daar wordt dat onderscheid (ook) niet gemaakt.
“het verspelen van de fatsoenlijk rechtse achterban”: Elsevier is fatsoenlijk rechts en is normaal gesproken niet bepaald anti-Wilders. Bij deze actie zetten ze (Leistra) echter hele grote vraagtekens, omdat zij nog volop vertrouwen in het NL rechtssysteem hebben. Zij vinden, dat Wilders zelden te ver gaat in zijn uitlatingen (en dat ben ik met hen eens) en misschien niet aangeklaagd had hoeven worden, maar wel, dat iedereen in NL het recht heeft dat door een rechter te laten toetsen. Nu in cassatie gaan betekent voor hen, dat je het NL rechtssysteem niet vertrouwt en dus eigenlijk niet goed in de NL samenleving bent geïntegreerd. De actie van Mosko doet het dus goed bij de radivcale achterban van Wilders, maar minder goed bij zijn fatsoenlijke achterban.
Maar dat is overigens slechts mijn mening, hoor. De meeste rechtse mensen, die ik ken, moesten al niets van Wilders hebben (deze ‘analyse’ is het resultaat van een gesprek met een van hen).
@18: Misschien is Elsevier “fatsoenlijk rechts”, maar de reaganten aldaar zijn dat zelden, vandaar dat ik er liever niet reageer. Dat ik mezelf niet rechts noem zou je als een bijkomend tekort kunnen bestempelen :-)
Maar ik snap wat je bedoelt. Leistra heeft kritiek op Wilders stappen, terwijl de sfeer er doorgaans behoorlijk anders is. Het zou inderdaad kunnen dat Wilders de “gematigde” vleugel van zijn aanhang vervreemd, hoewel ik dat betwijfel.
Het niet vertrouwen in het rechtssysteem is wat mij betreft niet een teken van slechte “integratie”. Soms is weinig vertrouwen gewoon weinig vertrouwen en dat aankaarten kan juist een moreel gevoel zijn. Wilders kaart dat nu via de hoogste rechterlijke macht aan, wat kennelijk in sommige gevallen een juridische mogelijkheid is. Een voorbeeld: soms heb ik het gevoel dat de Nederlandse democratie tekortschiet, wil dat dan zeggen dat ik slecht geintegreerd ben? Is iedereen die in cassatie gaat of een zaak naar het Europese Hof brengt slecht geintegreerd?
Integratie is daarom wat mij betreft een term die in deze kwestie weinig toevoegt. Het is misschien leuk om juist Wilders met die term om de oren te slaan, maar het is niet nodig.
“Is iedereen die in cassatie gaat of een zaak naar het Europese Hof brengt slecht geintegreerd?” Nee, en dat zeg ik ook niet. Wanneer je na een uitspraak van een rechter in hoger beroep bent gegaan en daarna in cassatie of naar een Europees hof, gaat, is dat een heel normale rechtsgang, die getuigt van een goed begrip van ons rechtssysteem en die er voor zorgt, dat de hoogste rechterlijke instanties niet overvoerd worden met zaken, waar ze feitelijk niet over moeten oordelen. De Hoge Raad mag bijvoorbeeld normaal gesproken helemaal geen oordeel over de uitspraken van lagere rechters geven, maar moet alleen beoordelen, of het recht zijn normale loop heeft gehad. Er moeten dus wel heel erg zwaarwegende argumenten zijn om van dat normale proces af te wijken.
En het gebruik van het woord integratie hier? Ach… Daar probeer ik slechts mee aan te geven, dat integratie wat anders is dan assimilatie. Wie goed is geïntegreerd, zal een normale rechtsgang accepteren, als mensen een aanklacht indienen en het oordeel van de rechter afwachten. Wie volledig is geassimileerd zal geen aanklacht indienen, omdat afwijkende gedachten niet bestaan (beetje gechargeerd). Maar je hebt gelijk, dat het misbruik van het woord door anderen geen vrijbrief is om dat woord ook te misbruiken. Geert is namelijk wel heel goed in de NL samenleving geïntegreerd, maar wil toch graag zijn eigen mening verkondigen, ook wanneer die afwijkt van de mainstream en hij dus niet volledig met die mainstream is geassimileerd.
@20: De Hoge raad mag wel een oordeel hebben over uitspraken van lagere rechters, in die zin dat er getoetst wordt of het recht goed is toegepast. In dit geval kan ik me voorstellen dat er om toetsing gevraagd wordt vanwege de buitengewone natuur van de zaak en vanwege de uitspraak van het Hof, waarin al vooruitgelopen werd op de schuldvraag.
Een cassatie in belang der wet past in het rechtssysteem en is daardoor simpelweg onderdeel van het normale proces. Wilders ziet mogelijkheden om dit instrument aan te wenden, dat wil niet zeggen dat hij het rechtssysteem niet accepteert of af wil wijken van het “normale proces”. Of de rechterlijke macht overvoerd wordt, of een “goed begrip van het rechtssysteem” zijn hier geen argumenten. Het enige dat telt, is het oordeel van de procureur-generaal over dit cassatieverzoek.
@21 Amen.
“Een cassatie in belang der wet past in het rechtssysteem en is daardoor simpelweg onderdeel van het normale proces”… Als we dat middel steeds vaker gaan gebruiken wel. Dan wordt het een normaal onderdeel van onze rechtspraak, maar dat is het imho nog niet. Het is pas de tweede keer, dat dit middel in wordt gezet. Uiteraard is de beslissing, of dit middel hier terecht in wordt gezet, ook aan de Hoge Raad zelf, die dat kenbaar zullen maken door het verzoek in te willigen en daar een oordeel over te geven, of door het verzoek af te wijzen. Maar ik zou er niet voor zijn om dit een normaal onderdeel van onze rechtspraak te maken.
PS: Kan Geert ook een 2e keer in cassatie, als hij zou worden veroordeeld?
Dat het middel er is, zegt denk ik dat het een normaal onderdeel van onze juridisch systeem is. En een tweede keer gebruiken valt m.i. nog niet onder “steeds vaker”.
@23: Het is pas de tweede keer, dat dit middel in wordt gezet.
Helaas, de procureur-generaal ontvangt jaarlijks tientallen verzoeken tot cassatie in belang der wet. In een klein deel van de gevallen wordt het cassatieverzoek gehonoreerd.
Lijkt erop dat het toch simpelweg een onderdeel van het normale proces is.
En als antwoord op je ps: als dit cassatieverzoek verworpen wordt, is het weer business as usual. Dus inderdaad het rijtje rechtbank-Hof-HR.
@25: Alle cassatieverzoeken zijn cassatieverzoeken in het belang der wet (dacht ik), maar dat zijn voor het overgrote deel normale cassatieverzoeken, nadat eerst een rechter en een hoger beroep af is gerond, nier voordat er een rechtszaak is geweest. Wat dat betreft is dit voor zo ver mij bekend pas de tweede keer. Daarom verwees ik ook naar de eerste keer dat dit gebeurde (i.e. Bouta).
Bovendien lijkt het er op (maar ik ben geen jurist of student rechtsgeleerdheid), dat een cassatie in het belang der wet een rechtszaak misschien niet een stegen kan houden: “Een arrest van de Hoge Raad waarin een uitspraak van de lagere rechter in het belang der wet wordt gecasseerd, heeft geen rechtsgevolgen voor de partijen die bij de uitspraak waren betrokken”. M.a.w. normaal gesproken blijft een uitspraak van een lagere rechter bij zo´n cassatie gewoon geldig. Daarom is dit ook geen normale zaak, want die eerdere uitspraak is er niet.
“normaal gesproken blijft een uitspraak van een lagere rechter bij zo´n cassatie gewoon geldig” klopt niet helemaal, maar geldt dus alleen in zaken, waar geen van de beide partijen zelf in cassatie is gegaan. In cassatie gaan voor een rechtszaak blijft (voorlopig nog) wel ongebruikelijk.
@26: maar de zaak is toch al bij het Hof geweest? Het Hof heeft een uitspraak gedaan waarin het OM werd gesommeerd te vervolgen.