OPINIE - In de week dat Google ronduit zei dat Gmail-gebruikers geen privacy moesten verwachten, in het jaar van Snowden en de NSA, in het tijdperk van Google Glass, kochten wij een nieuwe fotocamera. Met ingebouwde zoomlens die optisch tot vijftig keer en digitaal tot honderd keer vergroot. U kunt op Flickr zien wat 50x zoom betekent voor een dorpje op vier kilometer afstand (gemeten in Google Maps). Dat is geweldig leuk natuurlijk, als je zoals ik een beetje een uitzicht hebt om te verkennen.
Maar je hoeft het niet op vier kilometer afstand te zoeken. Dit is een auto op 250 meter afstand van mijn badkamerraam (een uitsnede; opklikken voor origineel formaat); deze man weet niet eens dat ik besta, laat staan dat hij mijn camera gezien heeft – zo’n telelenskanon heeft het ding niet. Ik zal u de blik in de keuken van de buren op 50 meter afstand besparen.
Het punt is dat we kunnen piepen over Google Glass, bezwaar kunnen maken tegen Gmail en kunnen protesteren tegen PRISM totdat we een ons wegen (of totdat de Amerikanen “ineens” met een terror alertkomen natuurlijk), maar dat iedereen inmiddels met een cameraatje van zo’n vijfhonderd euro de houdbaarheidsdatum van het biertje van de overbuurman kan lezen. Bij wijze van spreken – maar dat is nog maar een kwestie van tijd want vijf jaar terug was mijn “oude” cameraatje met 10 keer zoom nog da bomb.
Misschien heeft Mark Zuckerberg toch gelijk en is privacy iets uit het verleden, tenzij je de rolluiken dichtlaat, geen internet gebruikt en niet in je achtertuin komt. Want ook Google Maps maakt grote sprongen voorwaarts. Dit is bijvoorbeeld een tuintje aan de Dijkgraafstraat in Wassenaar – let op de schaalaanduiding onder in beeld. Staat er ineens een ambtenaar op de stoep om te vragen waar u die tegels vandaan heb meneer. En dan mag je nog van geluk spreken dat je vrouw niet lag te zonnen want wat er dàn allemaal komt aanbellen…
Reacties (11)
Zoals al eerder hier betoogd acht ik het niet logisch dat je van Google/gmail meer “privacy” verwacht dan van je ansichtkaarten bezorgende postbode. Misschien moreel gezien wel, maar aan moraal heb je geen zak:P
Hoewel de nieuwe bridgecamera’s het gluren naar de buren wel naar een volkomen nieuw niveau brengen, is dat op zich niks nieuws. Sowieso is de effectieve resolutie van jouw 50x zoom waarschijnlijk vergelijkbaar met die van een niet heel veel grotere 10x zoomlens op een filmcamera eind jaren ’90. Het is vooral de beeldstabilisatie die dergelijke zooms tot een succes maken.
Sowieso, mij zien is nog wat anders dan mij herkennen en in verband kunnen brengen met andere dingen. Van particulieren zonder database om gezichtsherkenning te ondersteunen heb je dan ook niet zoveel te duchten. Veel enger vind ik nachtkijkers. Sta je in het pikdonker op 4 kilometer afstand van het dichtstbijzijnde zoogdier, kunnen ze je verdomme nog in de gaten houden. Maarja, what else is new? De technologie om je overal voortdurend in de smiezen te houden bestaat al tientallen jaren en wordt waarschijnlijk ook gewoon ingezet. De CIA had niet voor niks nog wat Hubble-achtige ruimtetelescopen uit eind jaren ’70 over:P
En Google Maps. Hmpf. Ik heb alweer 3 auto’s versleten sinds men de moeite nam om mijn auto op de foto te zetten:P De eigenaren van allerlei sattelieten en bijvoorbeeld lokale overheden die via bedrijven als Cyclomedia alles voortdurend in de smiezen houden, die zijn veel enger dan Google Maps of Bing Maps.
Privacy is dan ook niet iets van het verleden. Naiviteit met betrekking tot privacy gelukkig wel steeds meer. We zijn ons gewoon steeds meer bewust van de mogelijkheden om onze privacy dwars te zetten. Maar die mogelijkheden zijn echt niet nieuw. Alleen kunnen we ons er nu tegen wapenen. Dus: zonnebril op en lekker met de fiets! :-)
Zoals al eerder hier betoogd acht ik het niet logisch dat je van Google/gmail meer “privacy” verwacht dan van je ansichtkaarten bezorgende postbode.
Google heeft aanzienlijk meer macht dan je ZZP’ende postbode, dus het lijkt mij logisch dat daar meer verantwoordelijkheid bij komt kijken.
“In de week dat Google ronduit zei dat Gmail-gebruikers geen privacy moesten verwachten..”
Dit is simpelweg niet waar en deze fout komt deels op conto van Sargasso en deels The Guardian.
http://thenextweb.com/google/2013/08/14/no-google-did-not-say-that-we-cant-expect-privacy-in-gmail/
Privacy is wel degelijk iets uit het verleden. Dat wil zeggen: vroeger had je ook niet veel privacy, maar wie stond te gluren bij de buren had altijd een gerede kan gesnapt te worden. En die kreeg dan op zijn/haar donder (koddebeiers uitgesloten).
Een “gluurder-tegenwoordige-tijd” moet ook op de donder krijgen. Zeker als blijkt dat sprake is van stiekeme geniepigheid die geen enkel doel dient. Lukraak opnemen en in een database op een hoop gooien is zoiets.
Verder zou bekend gemaakt moeten worden op welke tijdstippen satellieten jouw tuintje observeren en zou Google brieven rond moetren sturen wanneer ze hun wagens door je buurt laten rijden. Dan kan jij beslissen of je wel of niet in je blootje het gras gaat maaien of dat je je auto voor de deur laat staan.
En ja, vroeger waren er ook al van die types die met fototoestellen en verrekijkers hun blik verruimden. Dat technologie de amateurgluurderij sterk heeft verbeterd, zou op zjn minst moeten leiden tot het invullen van een verklaring waarop de koper van zulk spul zweert niet te gluren bij wie dan ook. Geen verklaring, geen toestel.
Een eventueel slachtoffer van gluurderij kan dan de politie vragen uit te zoeken of de gluurder zich wel verklaaard heeft.
Die hele discussie rond privacy is al lang vervuild. Ik heb ten eerste nog nooit iemand horen vragen om een generieke definitie van privacy. Tot nu toe is privacy een persoonlijke beleving, niet meer dan dat.
Daarnaast is er de vraag of ” privacy” ook opgerekt moet worden naar iets als integriteit van het eigen lichaam, da’ s nl. een grondrecht.
Wat betreft google: allemaal van windows, osx af, geen of minder google gebruikenen en social media volledig opgeven. Terug naar een internet zoals het in 2000 was. Pen en papier in ere herstellen.
Het is te doen, maar vraagt om een massale mentaliteitsverandering….ik ben bang dat 20′ ers al volledig verloren zijn.
@analist, #2 Google heeft aanzienlijk meer macht dan je ZZP’ende postbode, dus het lijkt mij logisch dat daar meer verantwoordelijkheid bij komt kijken.
Verantwoordelijkheid is slechts een keuze zolang niemand je er aan niemand verantwoordeing over hoeft af te leggen. Je vaart op moraal, ik vaar liever op dingen die wat betrouwbaarder zijn:p
@P. J. Cokema, #4 Verder zou bekend gemaakt moeten worden op welke tijdstippen satellieten jouw tuintje observeren en zou Google brieven rond moetren sturen wanneer ze hun wagens door je buurt laten rijden.
Op zich niet per se mee oneens, maar ook niet van overtuigd. Wat controlevragen: geldt dit ook voor privevliegtuigen? Geldt het over 20 jaar voor priveruimtevaartuigen? Geldt het voor mijn dashcam? De helmcamera die ik sporadisch op mijn ATB-helm heb? En wat als ik wigle aan heb staan op mijn smartphone? En waar ligt volgens jou dan de grens?
Anders gezegd: met de huidige staat der techniek heb je een politiestaat nodig om je privacy op de openbare weg te waarborgen. Dan doe ik toch liever mijn privacy in de openbare ruimte in de prullenbak dan mijn vrijheid.
@1: “Alleen kunnen we ons er nu tegen wapenen. Dus: zonnebril op en lekker met de fiets!”
Waarop je vervolgens gevolgd kunt worden door beveiligings/spionagecamera’s van je voordeur tot aan je bestemming.(en waar dat nog niet mogelijk is zal het niet lang meer duren voordat het daar ook kan)
https://sargasso.nl/hoeveel-anpr-cameras-zijn-er-eigenlijk/
@5: Tot nu toe is privacy een persoonlijke beleving, niet meer dan dat.
Ja, alles zit tussen de oren. (On)Veiligheid bestaat niet, die wordt ervaren. De overheid meet tegenwoordig ook de ervaren regeldruk, want zelf zegt ze dat die is afgenomen. Verder sterft het van de horeca-, vakantie-, teamuitjes-, games-, fotocamara-, en wat-al-niet-meer aanbiedingen die je een beleving of ervaring beloven.
Je hebt gelijk hoor, het is allemaal een kwestie van gevoelstemperatuur.
@6: Wat je controlevragen betreft: daarvoor zou dan hetzelfde moeten gelden als ik schreef over de aanschaf van een camera met gluurdersfaciliteiten.
met de huidige staat der techniek heb je een politiestaat nodig om je privacy op de openbare weg te waarborgen.
Dat is dan in ieder geval iets anders dan een politiestaat die de privacy juist om zeep helpt.
@P.J. Cokema, #9 Dat is dan in ieder geval iets anders dan een politiestaat die de privacy juist om zeep helpt.
Check. Maar van iets wat op een politiestaat lijkt is in Nederland vooralsnog in het geheel geen sprake. Van een tendens om de vrijheden van particulieren en bedrijven met bepaalde technologie te willen beperken stilaan wel… hopelijk blijft Duitsland nog heel lang het enige westerse land waar de edele kunst der straatfotografie verboden is en gaat men een keer beseffen dat er niets moreel onjuist is aan het opvangen van radiogolven (refererend aan Googles’ streetcarautos).
Anders gezegd: Ik maak me meer zorgen om burgers die ongebreideld “privacy privacy” roepen dan om de cameradichtheid zelf. Camera’s kan ik ontwijken, (symbool)wetgeving tegen het gebruik ervan niet. Ondertussen dendert de toename van surveillancecamera’s toch wel door.
@L.Brusselman, #7 Ja af en toe van zonnebril/jas/fiets wisselen op strategische plaatsen is al lang geen overbodige luxe meer. Er zijn al lang cameras genoeg om dat te doen. Alleen zijn ze waarschijnlijk nog niet heel effectief aan elkaar geknoopt om daadwerkelijk automatisch te kunnen tracken. Maar dat is natuurlijk slechts een kwestie van tijd.
Als ik ga fietsen zet ik het masker van Rutte op, (verkrijgbaar in de feestwinkel), weet iedereen meteen waar hij is.