25% van de 7,5 miljoen inwoners van Londen rookt. Dat zijn dus 1,8 miljoen rokers. Daar komen nog de passieve rokers bij, ik heb weinig cijfers kunnen vinden die aangeven hoeveel dat er in Londen zouden kunnen zijn, maar laten we het afronden op 2 miljoen actieve en passieve rokers in Londen.
Die 2 miljoen mensen hebben dus samen, probably, meer Polonium 210 geïnhaleerd dan Litvinenko toegediend heeft gekregen. Hoeveel meer? Staat er niet. Het woord “probably” suggereert echter dat het niet heel veel meer zal zijn. Dus als je maar minder dan 2 miljoen (Hell, laten we aan de veilige kant blijven met de schatting: 1 miljoen) sigaretten oprookt krijg je minder Polonium 210 binnen.
Eens kijken, 1 miljoen sigaretten, dat zijn 50.000 pakjes (uitgaand van 20 sigaretten per pakje, zijn er tegenwoordig 19 maar dat rekent zo lastig). Zeg dat een stevige roker 2 pakjes per dag rookt, dan doet ie er een kleine 70 jaar over om dit weg te krijgen; Bij drie pakjes per dag ruim 45 jaar. Als je zo lang zulke hoeveelheden sigaretten verbruikt dan is Polonium 210 niet je grootste gezondheidsrisico, dunkt me.
Roken is ongezond, geen twijfel over mogelijk. Maar om nou Polonium 210 erbij te halen om dat aan te tonen lijkt op een opportunistische antirook-activist. In de laatste twee alinea’s zwalkt de schrijver ineens nog een paar keer van standpunt wat het er ook allemaal niet duidelijker op maakt.
Wat mij meer zorgen baart: als tabak die geteeld wordt met high-phosphate fertilizers zomaar radio-actieve stoffen gaat opnemen cq. aanmaken, zou dat dan niet ook gelden voor andere gewassen?
Reacties (1)
Wat een onzin-artikel zeg.
25% van de 7,5 miljoen inwoners van Londen rookt. Dat zijn dus 1,8 miljoen rokers. Daar komen nog de passieve rokers bij, ik heb weinig cijfers kunnen vinden die aangeven hoeveel dat er in Londen zouden kunnen zijn, maar laten we het afronden op 2 miljoen actieve en passieve rokers in Londen.
Die 2 miljoen mensen hebben dus samen, probably, meer Polonium 210 geïnhaleerd dan Litvinenko toegediend heeft gekregen. Hoeveel meer? Staat er niet. Het woord “probably” suggereert echter dat het niet heel veel meer zal zijn. Dus als je maar minder dan 2 miljoen (Hell, laten we aan de veilige kant blijven met de schatting: 1 miljoen) sigaretten oprookt krijg je minder Polonium 210 binnen.
Eens kijken, 1 miljoen sigaretten, dat zijn 50.000 pakjes (uitgaand van 20 sigaretten per pakje, zijn er tegenwoordig 19 maar dat rekent zo lastig). Zeg dat een stevige roker 2 pakjes per dag rookt, dan doet ie er een kleine 70 jaar over om dit weg te krijgen; Bij drie pakjes per dag ruim 45 jaar. Als je zo lang zulke hoeveelheden sigaretten verbruikt dan is Polonium 210 niet je grootste gezondheidsrisico, dunkt me.
Roken is ongezond, geen twijfel over mogelijk. Maar om nou Polonium 210 erbij te halen om dat aan te tonen lijkt op een opportunistische antirook-activist. In de laatste twee alinea’s zwalkt de schrijver ineens nog een paar keer van standpunt wat het er ook allemaal niet duidelijker op maakt.
Wat mij meer zorgen baart: als tabak die geteeld wordt met high-phosphate fertilizers zomaar radio-actieve stoffen gaat opnemen cq. aanmaken, zou dat dan niet ook gelden voor andere gewassen?