PIEEEEP!

Piep! (Foto: flickr/markuz)

Theo Bor, baas van de Bond tegen Vloeken vindt dat vloeken en schelden op tv in Nederland, net als in de VS, moet worden weggepiept. Zijn uitspraken komen op het moment dat juist in de VS het vloek- en scheldverbod opnieuw wordt bekeken. Volgens de rechter daar is het verbod vaag en een onnodige beperking van de vrijheid van meningsuiting. Bor vindt dat onzin: “Wij staan ook achter vrijheid van meningsuiting, maar vloeken en schelden op tv kwetst christenen onnodig”.

Waarom schelden specifiek christenen zou moeten kwetsen is mij onduidelijk, maar Bor heeft zijn wetenschappelijk niet te verantwoorden conclusies al klaar: “Verbaal geweld mondt uiteindelijk altijd uit in fysiek geweld”. Aha, dus als ik maar vaak genoeg “godverdomme” roep sla ik iemand op z’n bek. Tegen zulke kleuterlogica kan niemand op.

Nee meneer Bor, vloeken helpt tegen pijn en vloeken helpt je stress te verminderen.

Daarnaast is het wegpiepen van scheldwoorden totaal onproductief. En om dat te illustreren een heel onschuldig Sesamstaat-filmpje. Of toch niet?

  1. 1

    Ik zal wel heel pervers zijn, of juist heel onschuldig, en mijn Engels is ook niet al te best, maar ik kan maar niet bedenken welk woord is weggepiept bij Sesamstraat. Behalve dat ene woord dan, natuurlijk.

  2. 3

    Ik snap de herhaaldelijke acties van religieuze zijde wel. Er wordt al eeuwen gevloekt en zelden is iemand door god op zijn of haar wenken bediend gehoord op het moment dat hij of zij het ‘verdoem mij’ vroeg aan de heer.

    Dat kan twee dingen betekenen: of god bestaat niet of god luistert niet. Dat laatste betekent dat weer dat god’s bestaan geen enkele zin heeft.

    Overigens is er continu de verwarring voer de ‘vrijheid van meningsuiting’. Zoals de bijgeleverde linkjes duidelijk maken: natuurlijk is schelden en vloeken geen meningsuiting. Theo Bor pleit eigenlijk voor een verbod op emotie uiting. Daar valt wel iets voor te zeggen. Zoiets scheelt al gauw een onzinnige huldiging ;-)

  3. 4

    Daar was ik ook opgekomen, counting bats, counting candles, 1-2-3-4, (dat gaf aanleiding tot de gedachte Dancing) maar dan begreep ik “count myself” niet?

  4. 6

    Van emoties onderdrukken ga je uiteindelijk verschrikkelijk de katjes in het donker knijpen. Of is dat te kort door de bocht?

  5. 7

    Vloeken en schelden moet op zijn tijd kunnen, maar met vrijheid van meningsuiting heeft het niets te maken. Het is eerder een poging de vrijheid van meningsuiting van anderen te beperken, wanneer het vloeken of schelden zich op een ander richt.

    Een oorzakelijk verband tussen verbaal en fysiek geweld is er niet (of is iig nu nog onbewijsbaar), maar je kan er donder op zeggen, dat mensen elkaar eerder op de bek slaan, wanneer ze tegen elkaar aan het schelden zijn, dan wanneer ze samen lachen.

  6. 9

    Hoewel… het kan altijd nog zijn dat er de laatste tijd flink wat gevliekt is (WK-verlies, teleurgestelde kiezers die paars op zich af zien denderen) en dat god daarom het nboodweer van de laatste dagen over ons heeft uitgestort. Ik denk dat Theo Bor dat nog best voor mogelijk houdt en dat ziet als het directe verband tussen vloeken en fysiek geweld.

  7. 10

    @8: dat er geen oorzakelijk verband is, schreef ik ook al. Ze gaan echter ook niet samen (zoals ik dat opvat): het schelden en vloeken gaat meestal vooraf aan het slaan (en gaat soms ook door tijdens en na het slaan). Ze kunnen dezelfde oorzaak hebben, maar dat hoeft niet.

  8. 12

    @10: met samengaan bedoelde ik niet perse dat ze op precies hetzelfde tijdspunt plaatsvinden, al kan dat wel. De een kan de opmaat zijn naar de ander.

    In zoverre heeft Bor wel een beetje gelijk dat schelden een toch al explosieve situatie kan ontsteken.

  9. 13

    @11: dat hoeft (ook al) niet. Je weet niet of er achter die piepjes gescholden wordt. Een overijverige grefo vind bovendien veel meer dingen om weg te piepen dan een voetbalhooligan.

    @12: idd.

  10. 14

    @12: Schelden op elkaar, ja. Maar vloeken is zelden op een persoon gericht. Misschien moet de bond tegen het VLOEKEN daar eens onderscheid in gaan maken.

  11. 15

    @14: zou nuttig zijn ja.

    Maar niet eens dat het zelden tegen een persoon gericht is, vaak indirect toch wel.

    GVD waarom gaat die trein te vroeg weg is bv. indirect op de machinist gericht.

    ARGH wat een slecht programma op tv op de makers enz.

    Of op jezelf. GRRR wat doe ik dat weer lekker onhandig.

  12. 16

    “GVD waarom gaat die trein te vroeg weg is bv. indirect op de machinist gericht.”

    Eh nee, op de trein. Als de machinist bedoeld wordt heb je het over “klootzak” oid. Vloeken doe je het meest op situaties, als je jezelf pijn doet bv.

    Als ik vloek als ik me voet stoot aan een blok hout dan scheld ik ook niet indirect op de persoon die dat blok daar heeft neergelegd.

  13. 17

    ik heb nooit begrepen waarom ze godverdomme kwetsend vinden. Godverdomme = god verdoem me = god veroordeel me tot een straf. Wat is het probleem? Waar komt het eigenlijk vandaan?

  14. 18

    @16:

    het is nogal onzinnig om op de trein te schelden, het is niet de trein die je probleem veroorzaakt. Dat zou ie wel zijn als ie bv. kapot was (of nog steeds indirect op de mensen die te weinig onderhoud plegen, er slecht mee omgaan etc). Bij het te vroeg vertrekken scheld je op de mensen die hem te vroeg laten vertrekken.

    In het blok hout geval scheld je op jezelf, zie laatste voorbeeld in @15.

    In verreweg de meeste gevallen scheld je indirect op een persoon. En ga nou geen vergezochte uitzonderingen zitten bedenken als de kapotte blikopener die beter had moeten worden gemaakt door de fabrikanten, dan scheld je idd op het object – zoals in je blok hout voorbeeld.

  15. 19

    @18: In de overgrote meerderheid van de gevallen waarin ik scheld is dat dan (in jouw definitie) op mezelf. Ik heb daar overigens geen problemen mee en het leidt nooit tot geweld jegens mezelf. In de overgebleven gevallen vermijdt het geweld (ik scheld op iemand in plaats van een gepaste fysieke straf uit te delen voor de misdaad van de/het betreffende persoon/dier).

  16. 20

    Het is toch geen probleem om een optie in te bouwen aangezien de tv steeds meer interactief wordt. Het filteren kan dan door de bond zelf gefaciliteerd worden (of beter, door de community).

    Bij live-tv wordt het wat moeilijker maar het zou volgens mij voor alle partijen een goede oplossing zijn.

    Ik zie ook andere voordelen: Alternatief commentaar bij voetbalwedstrijden, satirisch commentaar bij het journaal of Nederlandse voice-overs voor kinderen/analfabeten.

  17. 21

    Leuk is dat meneer Bor wil voorkomen dat Gristenen “onnodig gekwetst” zullen worden.

    Hoe kun je Gristenen nou onnodig kwetsen?