ACHTERGROND - Onder invloed van een zeer aanwezige pro-Israëllobby, heroverweegt PGGM zijn eerdere besluit te desinvesteren in vijf grote Israëlische banken.
Was dit te verwachten? Onlangs besloot het pensioenfonds PGGM om zijn investeringen terug te halen uit de vijf grootste Israëlische banken, omdat die de bouw van de illegale nederzettingen in de door Israël bezette gebieden financieren. Maar nu gaat het Pensioenfonds Zorg en Welzijn, PFZW, dat ressorteert onder PGGM, dit besluit ‘zeer uitgebreid doorlichten’. De directeur van PGGM, Peter Borgdorff, bevestigde dit tegenover het magazine IPE.
En waarom gaat PGGM de zaak nu opnieuw tegen het licht houden? Omdat er protesten zijn gekomen van de Joodse lobby en de daarmee verbonden fundamentalistische organisaties als Christenen voor Israël en de kleine christelijke partijen in de Tweede Kamer. PGGM-bestuurders zijn geschrokken van de reacties. En ‘in de nasleep van het besluit’ om geld terug te halen uit de Israëlische banken, zoals het nu heet, bleek ineens dat de adviseurs van PGGM niet deugden.
Het bleek namelijk dat voorzitter Gert van Dijk van de PGGM-raad ook lid was van het pro-Palestijnse ICCO. Cees Flinterman, lid van de ethische raad van PFZW, bleek lid te zijn van The Rights Forum en van het Steuncomité van het Russell Tribunal on Palestine, die er beide van worden beschuldigd een anti-Israëlagenda te hebben. En tenslotte bevestigde PGGM-directeur Borgdorff op zijn blog dat ‘pro-Palestijnse’ organisaties zoals Cordaid, ICCO, IKV PaxChristi, Oxfam Novib, al jaren lobbyen bij het pensioenfonds en dat PGGM de pensioenen verzorgde voor sommige van deze organisaties.
Borgdorff gaf verder aan dat de reacties, zoals het protest van Christenen voor Israel voor het PGGM-hoofdkantoor, Kamervragen van de kleine christelijke partijen, en gesprekken met Joodse organisaties en organisaties ‘die niet wilden dat met dat geld politieke statements werden gemaakt’ hem niet koud lieten:
Toen we laatst een demonstratie voor de poort van PGGM hadden, moest je langs 250 demonstranten om naar binnen te komen, en dat heeft impact. Dan gaan ook de eigen PGGM-medewerkers vragen stellen over wat er nu eigenlijk gebeurt en waarom. […] Ik heb inmiddels met veel vertegenwoordigers van Joodse organisaties in Nederland gesproken en wat me daarin geraakt heeft, is dat deze mensen en hun achterban echt bang zijn, bezorgd en verdrietig. Ze zijn bang dat zich in Nederland weer een anti-Israël situatie gaat voordoen, die doet denken aan de jaren dertig en ze zijn er niet langer zeker van dat zij hier als mensen nog langer gedoogd worden.
Afgezien daarvan was Borgdorff ook van zijn stuk gebracht doordat collega-pensioenfonds ABP had besloten juist niet in de Israëlische banken in kwestie te desinvesteren omdat die niets zouden doen wat strafbaar is.
Op de vraag of dit was te verwachten, is het antwoord: ja, dit was te verwachten. Onder druk van de toenemende dreiging van BDS (‘Boycot, Divestment and Sanctions’) nemen de tegenstellingen toe. Joodse organisaties die vroeger nog gematigd kritisch waren over de nederzettingen staan ineens vierkant achter het nederzettingenbeleid wanneer concrete maatregelen dreigen. En daarbij ontzien ze zich niet om iemand als Peter Borgdorff om de oren te slaan met huilerige verhalen over angst voor een nieuwe Holocaust.
En vanzelfsprekend worden dan ook mensen en organisaties die opkomen voor de mensenrechten – ik schreef er eerder al over – verdacht gemaakt als ‘pro-Palestijns’ of ‘anti-Israel’. Deze mensen mogen blij zijn dat ze wegens hun ageren tegen de nu al bijna 47 jaar durende bezetting en landroof op de westelijke Jordaanoever niet meteen ‘klassieke antisemieten in een modern jasje‘ worden genoemd zoals Bibi Netanyahu onlangs deed. Maar misschien is dat een volgende fase in de strijd, als die zich nog verder verhardt.
Want dat, vrees ik, is wat er staat te gebeuren.
Reacties (7)
Pro-Palestijnse lobby deed ze besluiten niet meer in Israelische banken te investeren, pro-Israelische lobby doet ze besluiten dat besluit te heroverwegen. Het gaat zo’n bedrijf om de publieke opinie (ze zullen rustig in Marokkaanse bedrijven die in de Westelijke Sahara actief zijn investeren want daar kraait toch geen Nederlandse haan naar), niet om goed of fout (als er al een “goede” kant is in het Israelische-Palestijns conflict, iedereen die daarover wil discussieren met mij moet ik teleurstellen, ik doe wegens geestelijke gezondheidsredenen niet mee aan Israel vs. Palestina discussies op internet), wie anders dacht is naief. Dat is ook gewoon de opzet van activistische organisaties: bedrijven onder druk zetten via de publieke opinie en het werkt beter dan achter de schermen een “moreel appel” doen op organisaties die per definite niet moreel zijn (want de markt is niet amoreel), probleem is alleen dat wanneer het bij menselijke conflicten gebeurt het een getouwtrek wordt tussen de verschillende kanten van dat conflict. In Nederland zijn de pro-Palestijnse en pro-Israelische kanten aan elkaar gewaagd en kun je dus verwachten dat bedrijven gaan draaikonten.
Ruggegraat heeft PGGM in ieder geval niet.
Ik zou willen dat ik mede op basis van dit soort beslissingen zelf mijn pensioenfonds kon kiezen.
@1 Waar. Maar continue met de publieke opinie meewaaien en elke maand van koers veranderen kan ook niet heel erg goed zijn voor je imago en commerciële belangen. Zeg dan niks.
@4:
Niets doen is ook een kant kiezen (als je al in Israel zat “kies” je dan de kant van Israel, als je er niet al zat “kies” je de kant van de Palestijnen), tenzij je het heel kundig kunt laten lijken alsof er toch niets te halen valt in Israel en de Palestijnse gebeiden en je daarom nooit de keuze hebt hoeven maken. Maar je hebt gelijk dat er een prijs zit aan gezien worden als draaikont.
Gluiperig opportunisme is inherent aan de financiele sector
Schrijver doet het voorkomen alsof PGGM niet om goede redenen maar onder pressie zijn standpunt herziet. Er is in dit land natuurlijk helemaal geen pressie om sympathiek te staan tegenover de Palestijnse zaak en Israël verantwoordelijk te houden voor het lijden van de Palestijnen, hm?