Percentage niet-nederlandse bewoners

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (23)

#1 larie

Garbage in garbage out @Steeph ;)

  • Volgende discussie
#2 Sikbock

Geef alle wereldbewoners maar een NL paspoort! Op naar de 100 % nederlanders en wereldheerschappij!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Peter

Geweldig!
Niets aan de hand mensen, doorlopen, het aantal buitenlanders daalt…
Tuurlijk, vooral ook omdat iedereen die twee woorden Nederlands spreekt een NL-paspoort krijgt en niet meer meetelt als buitenlander.
Wat een lachertje…
Ze blijven het proberen om ons een rad voor ogen te draaien. Leve Wilders!!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 hemaworstje

Leuk flexibel staatsie-elastiekje, het uitzicht uit het raam doet mij anders bevroeden.

nou een variant met de criminaliteits cijfers
/ voortplantingsdrift/ armoedegrens/uitkeringsgerechtigden en educatie en we zijn klaar met de eindconclusie.
een aanwinst voor de maatschappij ,een verrijking der culturen. oh happy days.
rot amerikanen hiero

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Loupe

Nietszeggend grafiekje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Maggi

@ hemaworstje: het is maar waar je raam op uitkijkt natuurlijk. Waar ik nu zit is 50% van de passanten bejaard. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je dat direct op een heel land van toepassing kunt verklaren…

Met statistieken kun je knutselen wat je wilt, dus daar moet je mee uitkijken, dat klopt. Maar “kijk maar uit het raam en je ziet dat het anders is” is een schoolvoorbeeld van een populistisch trucje, en nog veel minder zeggend dan het statistiekje wat hier gepresenteerd wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Maggi

wat ik me trouwens afvraag als ik naar het grafiekje kijk is waar die uitschieter in 1996 vandaan komt, terwijl de getallen vanaf 1997 eigenlijk gewoon lekker voortkabbelen. Zo’n volkomen stabiel sinusje geeft in de statistiek doorgaans aan dat er statistisch “niets verandert”. Maar waar zijn de cijfers van voor 1996? is 1996 een eenmalige uitschieter (en waarom dan?) of was er een iets hoger gelegen sinusje voor 1996 en is er dus een trendbreuk geweest tussen 1996 en 1997 en zo ja, komt dat dan doordat er daadwerkelijk ineens heel veel minder niet-nederlanders in ons land waren of misschien wel (is vaak zo bij statistieken) doordat de rekenregels en/of definities zijn veranderd?

Statistieken: meestal leveren ze meer vragen op dan antwoorden…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Loupe

@7:
Waarschijnlijk zijn er veel NL-paspoorten uitgedeeld in 1996?
Naturalisatie populair in jaren negenti

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Maggi

@8, en zijn die dan weer afgepakt in 1997?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Loupe

@9:
Grafiekje blijft toch laag? Zodra je je NL paspoort hebt, tel je mee als NLer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Maggi

@10 correct, ik keek even scheef.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Martijn ter Haar

Old school truc met een opgerekte Y-as die niet tot 0 loopt. Ik schat in dat we hier naar niet-significante fluctuaties aan het kijken zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Maggi

@12: dat verschil tussen 1996 en 1997 blijft me fascineren, en dat is wel degelijk een groot verschil naar mijn idee. Absoluut gezien daalt het aantal niet-nederlanders tussen ’96 en ’97 van 725k naar 680k. Een absoluut aantal van 45.000, toch een aardig stadje vol, en een procentuele er toe doende afname van 7,5%…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Maggi

excusez, 6,5%

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 hemaworstje

maggi
ik kijk uit hetzelfde raam als 50 jaar geleden, dat is objectief. jij ook?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 larie

Hoe zou de grafiek eruit zien als de twee-paspoorten worden gezien als een geldige parameter vraag ik me af.

Nogmaals voor mij staan de deuren open, soort van. Maar dergelijke grafieken hebben een politieke achtergrond die de keuze van parameters bepaald en daar hou ik nu juist niet van.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 larie

Het is mijn idee dat grafieken zoals hierboven nu juist voeding geven aan de onderbuik van velen. Zo van “zie je wel” en dan de rapen gaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 larie

Dan is het opeens stil…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 larie

En daarom REEDS, is er zoveel gedoe :(

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 larie

De grafiek in de post suggereerdt iets toch? Zoiets van, man maak je niet druk tis marginaal. Voor de andere kant ( zeg maar de bulk) is het niet marginaal, de beleving de keuze van in de grafiek. Nogmaals, een grafiek als hierboven voedt de 666 niche. Niet doen..drijfzand.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 larie

Zoals immer..is het stil bij een wederwoord..jammer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Steeph

Sorry larie, was ff met andere dingen bezig.

Dit was een experiment. Zo neutraal mogelijk gegevens aangedragen op een onderwerp, gerelateerd aan een gevoelig onderwerp (zelfs geen mouse-over tekst).
Foutje met de y-as, dat wel.
Kijken wat het oproept.

Het is duidelijk dat er gemakkelijk meer van gemaakt wordt dan het werkelijk is. Het gaat om slechts een beperkte, relatieve, fluctuatie van de populatie mensen in dit land die geen NL paspoort hebben. Het grootste deel van die groep bestaat uit Europeanen overigens, die hier werken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 larie

:)

  • Vorige discussie