Zelden grotere symboolpolitiek gezien dan het uitfaseren van de gloeilamp of, op z’n Brussels gezegd, het ‘opschalen van de efficiëntie-eisen van verlichting’. Op de opiniepagina’s proberen mensen zoals klimaatexpert Bas Eickhout in de NRC Next van afgelopen woensdag te redden wat er te redden valt en het te spinnen tot een nuttige maatregel. Tevergeefs. Ze hebben halve waarheden en kleine leugens nodig om hun gelijk aan te tonen.
Zo haalt Eickhout aan dat negentien procent van de elektriciteit in de wereld opgaat aan verlichting. En dus is het verbod een goed verbod. Ik hoop voor hem dat hij er zelf in gelooft, want anders zou ik hem betichten van moedwillig onvolledige informatie verspreiden. Maar goed, behalve klimaatexpert is Eickhout ook GroenLinks-europarlementariër. Helemaal klimaatneutraal kan je hem dus niet noemen.
Allereerst heeft die negentien procent slechts betrekking op het wereldwijde stroomverbruik, niet op het Europese. Het zou goed kunnen dat dat percentage in Europa anders is. Daarnaast is, met het oog op het milieu, het focussen op stroomverbruik zeer twijfelachtig. Daar gaat gaat het natuurlijk niet om, het gaat immers om het totale energieverbruik. Strikt genomen klopt het wat Eickhout zegt, maar door dat niet te benoemen schetst hij toch een onvolledig beeld.
In die negentien procent zit daarbij niet alleen het aandeel van huishoudens besloten, maar ook het aandeel van de industrie en de overheid. Denk aan het verlichten van kantoren, bedrijventerreinen, en – ook niet geheel onbelangrijk – straatverlichting. Deze nieuwe wetgeving gaat daar helemaal geen invloed op hebben, aangezien de overheid en het bedrijfsleven veel efficiëntere verlichting gebruiken. In Nederland is het aandeel van verlichting in het stroomverbruik per huishouden slechts vijftien procent. Nog steeds een aardige hap, maar wel flink minder dan geschetst.
Combineer bovenstaande twee gegevens en je hebt het opeens over compleet andere grootheden. In Nederland is verlichting dan slechts verantwoordelijk voor twee procent van het energieverbruik. En op het moment dat Nederlanders alle lampen vervangen door spaarlampen, dan zal dat afnemen tot één schamel procentje. Dat is ook weer een utopie, want niet alle huidige verlichting bestaat uit energieverkwistende peertjes.
Deze onzinnige regelgeving is dus in het leven geroepen om het energieverbruik van de Nederlandse huishoudens met minder dan een procent te doen afnemen, terwijl het de grote vervuilers totaal niet raakt. Symboolpolitiek dus.
Eickhout noemt het een voorbeeld waar Europa ‘doortastend’ te werk gaat. Laat me niet lachen. De consument pakken doortastend? Eerder laf. Er moest ‘iets’ gedaan worden aan het milieu en de consument is het meest weerloos tegen zulke maatregelen die totaal niets doen voor het milieu, maar wel goed staan als je zogenaamd ‘iets’ wil doen.
Doortastend zou het zijn om bijvoorbeeld een halt toe te roepen aan de vijftien grootste containerschepen, die bij elkaar meer milieuvervuiling veroorzaken dan 750 miljoen auto’s. Maar dat kan weer niet, want ja, de economie, hè? En dus stappen we over op economie-neutrale, burger-pestende symboolwetgeving en roepen we in koor “wat letten we op het milieu met z’n allen!”
Doortastend? Nee. Ik vind het meer een uiting van de machteloosheid van de papieren tijger die de EU op milieugebied is.
Reacties (65)
Ik denk dat Bas Eikchout best iets wil doen aan die megacontainerschepen, maar dan moet je wel het hele EP meekrijgen.
@1: Uiteraard, maar dat is juist het hele punt. Dat lukt niet, en daarom pakt men nu maar zoiets onzinnigs, en gaat doen alsof het een belangrijke stap is.
Lantarenpalen een half uurtje eerder uit levert waarschijnlijk al evenveel op.
Het moet wel een beetje sexy zijn natuurlijk. Overigens denk ik dat milieu een van de terreinen is waar het Europees Parlement heel veel invloed heeft. De EU als geheel zeker. Samen met mededinging een van de beleidsterreinen waar ze de meeste resultaten boeken en de meeste wetgeviing realiseren. Denk aan alle voorschriften voor gebruik giftige stoffen.
Maar is één zo’n schip niet zuiniger dan 15 kleintjes?
Zo lang er nog zo veel mensen niet van de ernst van de feiten overtuigd zijn, dat je de grote vervuilers niet aan kunt pakken, is symboolpolitiek, die je wel gerealiseerd kunt krijgen, de enige optie om de publieke opinie bewuster te maken van de problemen.
De overheid (gemeentelijk, landelijk, Europees) maakt continu van dit soort kleine veiligheids- en milieumaatregelen. Nu toevallig een energie-efficiency maatregel voor lampen.
En dat er ook grote milieuproblemen zijn, maakt niet dat je ook niets aan kleine hoeft te doen. Een positief effect is een positief effect.
@5: Die symboolpolitiek heeft hier anders een tegenovergestelde werking.
@6: Klopt, maar je moet wel afwegen wat de kosten en baten zijn. Deze zijn hier heel duidelijk uit balans.
Je kan hier wel een druppel op een gloeiende plaat gooien en vol blijven houden dat dat ook helpt, terwijl er emmers water voorhanden zijn.
Vreemd dat je iemand anders een verkeerde rekensom aanwrijft (terwijl wat Eickhout volgens jou strikt genomen klopt) en vervolgens in je verhaal rekent met wat het in Nederland zou betekenen. Het is een _Europese_ maatregel.
Ik begrijp dat je klaagt over te weinig milieuwetgeving, maar dat kun je Eickhout moeilijk verwijten. Hij is de eerste die veel verder zou willen gaan. Op wie heb jij gestemd, Joost? Op een partij die deze containers ook echt wil verbieden? Of is deze tekst ook alleen symboolpolitiek? ;-)
@6: Klopt, maar je moet wel afwegen wat de kosten en baten zijn.
Ik neem aan dat dat is gedaan. Ik zou ook niet direct weten wat aan de kostenkant zwaar zou drukken.
@9: De kosten zijn niet alleen financiën in dit geval. Ongemak is er ook een van. Ik noem de regeling dan ook financieel neutraal, want op economisch gebied stelt de regeling niets voor. Maar hij levert wel veel ongemak op voor consumenten, terwijl er geen goede alternatieven zijn.
@8: Je gaat nergens in op de punten in mijn stuk, maar ik zal toch op je reactie ingaan. Ik zie weinig reden om aan te nemen dat het in Europa verder veel anders is. Of denk je dat in Frankrijk of Duitsland de huishoudens veel meer verlichting gebruiken, of juist minder?
Wat ik Eickhout verwijt is dat hij meegaat in het opleggen van een zo goed als nutteloze regeling en deze dan als belangrijke stap presenteert. Daarbij laat hij (bewust?) een deel van het verhaal weg, dat de maatregel in een ander licht (haha) plaatst.
Precies dat verwijten we Wilders ook altijd, en hier worden er opeens dingen geroepen als “Ik neem aan dat dat is gedaan.” (#9)
@7 Leg eens uit hoe de kosten-baten hier zo duidelijk uit balans zijn.
Het bekende en schandalige verhaal dat de megascheepvaart ongestraft chemisch afval mag verbranden voor de voortstuwing doet niets af aan andere besparingen. (Met dezelfde redeneertrant pleiten beboete verkeersovertreders zich vrij die eerst alle ?echte? boeven opgepakt willen zien). Grote handeldrijvende naties, en ik ben bang ook Nederland, (met ons belang van de grootste Europese haven) leggen normen, die gelden voor energie-opwekkers op het vasteland, niet op aan de mega-scheepvaart.
@11: zie #10
In het algemeen, als je deze toestand het waard vindt om als land een fractie van een procent minder milieuvervuiling te produceren, dan is dat prima. Ik ben het daar niet mee eens, maar dat is denk ik een kwestie van smaak.
Maar als je dit zoals eickhout als iets significants wilt presenteren door opgeklopte getallen te gebruiken, dan ga ik over m’n nek. Schrijf dan een artikel waarin je betoogt dat het dan misschien niet heel veel impact heeft, maar dat het wel belangrijk is voor [insert mening]. Dan had ik dit artikel niet geschreven.
Dan waren we het slechts oneens geweest.
@13: je gaat wel erg snel over je nek. Elke milieuwinst is dat: winst. Je kunt toch moeilijk Eickhout verwijten dat de rest van het Europarlement aan conservatieve zijde niet verder wil gaan? In Nederland stemmen kiezers ook al jaren op partijen die de industrie beschermen. Er is blijkbaar bij die partijen (CDA, PvdA, VVD) alleen steun voor maatregelen die de consument raken. En dat ga jij dan GroenLinks verwijten? Laat me niet lachen (laat staan kotsen…).
Nu we het toch over Wilders-methoden hebben, er is helemaal geen sprake van een gloeilamp-verbod. Maar goed, dat komt je in je artikel minder goed uit! :-D
@10: Ik noem de regeling dan ook financieel neutraal, want op economisch gebied stelt de regeling niets voor. Maar hij levert wel veel ongemak op voor consumenten
Eickhout stelt: Alleen al de nieuwe voorschriften voor consumentenverlichting maken tien elektriciteitscentrales overbodig. Huishoudens besparen gemiddeld 50 euro per jaar, ondanks de hogere aanschafprijs van zuinige lampen.
Dat is dus een klein, maar duidelijk voordeel – 10 elektriciteitscentrales is op de hele EU niet veel, maar je vlakt het ook niet uit – waarbij hij zegt de hogere aanschafprijs te hebben laten meewegen. Die cijfers weerleg je (nog) niet in je artikel.
Je gaat ook geheel voorbij aan Eickhouts andere punt in het artikel: dat strenge milieumaatregelen een belangrijke motor zijn voor innovatie, waar de consument uiteindelijk de vruchten van plukt.
@13: Mijn interpretatie van Eickhouts artikel is dat hij dit een voorbeeld vindt van een milieu-eis aan een product zoals er meer zouden moeten zijn:
De vraag die het verdwijnen van de vertrouwde gloeilamp zou moeten oproepen is dan ook niet ?waar bemoeit Europa zich mee?? maar ?waarom toont Europa zich niet vaker doortastend??
Hij presenteert de lampenmaatregel als onderdeel van wat een groter geheel zou moeten zijn, niet als een op zichzelf staand groot succes:
Nationale productvoorschriften kunnen eenvoudig omzeild worden en leiden tot juridische strijd. Daarom stellen we op Europees niveau eisen aan het energieverbruik van een reeks apparaten, van koelkasten en wasmachines tot televisies en telefoonopladers. Scherpe Europese energiezuinigheidseisen kunnen een forse bijdrage leveren aan de strijd tegen klimaatverandering.
@14: Als je mijn artikel goed zou (willen) lezen, dan zie je dat:
1. Ik Eickhout helemaal niet verwijt dat het Europarlement niet verder wil gaan.
2. Ik in het artikel ook noem dat het geen specifiek gloeilamp-verbod is, maar daar in de praktijk wel op neer komt.
Wat ik Eickhout wel verwijt is dat:
– hij de zaken (moedwillig) mooier voorstellen dan ze zijn, door selectief informatie door te spelen en andere achter te houden (ik ga er namelijk van uit dat een klimaatexpert beter weet).
– dit een voorbeeld noemt van doortastendheid van de EU, iets wat vaker zou moeten gebeuren.
En zoals ik al in #13 betoog, als je vindt dat elke milieuwinst winst is, en daarom moet worden gesteund dan is er geen discussie, maar nogmaals daar gaat mijn artikel niet over. Deze maatregel slaat het draagvlak voor verdere maatregelen weg en toont aan hoe de EU op micro-niveau (al dan niet onzinnig) intervenieert in het dagelijks leven.
Als dit een goede maatregel is dan sta je vast ook te juichen bij maatregelen a la “het wordt verboden je kinderen ’s ochtends met de auto naar school te brengen”, “Gepensioneerden mogen niet meer tijdens de spits rijden” en meer van dat soort regels. Er is namelijk winst voor het milieu.
Ik weet dat ik een beetje tegen de makers van WC-eend zit te betogen dat WC-eend zuigt, maar wil je alsjeblieft ingaan op de punten die ik in het artikel maak, ipv me proberen te pakken op uiterlijkheden?
@15, deel 1: Het is precies die 0-1% voordeel die je haalt bij deze maatregel. Ik vind het dus niet voldoende om deze maatregel te verantwoorden. Dat je het vertaald naar het aantal centrales is wat mij betreft wederom een rookgordijn, omdat mensen niet weten hoeveel centrales er zijn. En dat men er 50 euro op besparen is iets wat ze zelf moeten besluiten, en niet van boven moet worden opgelegd.
Daarnaast is het maar de vraag of die 50 euro echt gehaald gaat worden omdat:
1. niet alle peertjes worden vervangen door spaarlampen
2. mensen extra geld kwijt zijn aan vervanging van dimlicht-installaties, of andere verlichting, omdat ze spaarlampen/ledlampen niet mooi vinden op bepaalde locaties.
Maar verder doet dat verhaal natuurlijk niets af aan waar mijn artikel over gaat.
Overigens heb je compleet gelijk: Dit zal er voor zorgen dat er geïnnoveerd wordt. En ja, dat geloof ik. Maar je had al die energie als EU beter in een project kunnen steken waar veel meer winst te behalen was.
Ik denk trouwens dat er nu een nieuw soort gloeilamp gaat komen die duurder is dan de oude, maar wel nét onder de eisen van de EU blijft terwijl hij minder zuinig is dan een spaarlamp.
Daar komt nu een markt voor: “luxe”-lampen.
@15, deel 2: Dat punt valt inderdaad uit het artikel te halen, maar wordt wat mij betreft flink ondergesneeuwd door het onvolledig representeren van de feiten, en het – wat mij betreft – opkloppen van hetgeen bereikt is.
Als hij er een artikel van had gemaakt waarin hij zich afvraagt waarom de EU op andere vlakken niet ook zulke regels kan maken, dan waren we het eens geweest. Als dat zijn punt is, dan gebruikt hij de verkeerde kapstok.
@17: En dat men er 50 euro op besparen is iets wat ze zelf moeten besluiten, en niet van boven moet worden opgelegd.
Dat lijkt me contradictoir aan het beleid van de EU-regeringen om het energieverbruik omlaag te krijgen. Uit milieuoogpunt legt de regering energiebesparingen op, die dan ook geld besparen.
Dat je het vertaald naar het aantal centrales is wat mij betreft wederom een rookgordijn, omdat mensen niet weten hoeveel centrales er zijn.
Als je zo gaat redeneren, dan mag nooit iemand meer zijn zaak bepleiten. Als er foute of valse informatie in het artikel stond, dan was het was anders, maar Eickhout belicht (ha, ha) de zaken van zijn kant.
Maar je had al die energie als EU beter in een project kunnen steken waar veel meer winst te behalen was.
Nu maak je er weer een of/of verhaal van, terwijl het een en/en verhaal is.
Ik denk trouwens dat er nu een nieuw soort gloeilamp gaat komen die duurder is dan de oude, maar wel nét onder de eisen van de EU blijft terwijl hij minder zuinig is dan een spaarlamp.
Oh, dat kan best. Volgens mij voldoet de halogeenlamp vrij goed aan je omschrijving. Maar ook dan is het doel bereikt: minder energieverbruik.
Een politicus verwijten dat hij met enige trots een succes claimt vind ik wat makkelijk. Dat doet elke politicus constant – je wilt immers je achterban laten zien dat je iets bereikt. En dat zijn vrijwel altijd kleinere zaken, omdat hoe groter het onderwerp, hoe groter het compromis.
Dat geldt zeker op gebied van klimaat. Maar ook daar geldt dat kleine stapjes grote stappen kunnen worden. Dat er nu een procent energie bespaard kan worden is een mooi begin. Niemand heeft geclaimd dat nu de Oplossing is gevonden. Maar het is juist laf, uitermate laf, om kleine stapjes als irrelevant af te doen. Want als je niet met die kleine stapjes begint, waarom zou je dan überhaupt nadenken over grote stappen? Kleine stappen als deze kunnen de weg banen voor die grote stappen, bijvoorbeeld als het gaat om vervoer, om industriëel energiegebruik, etc.
Het gloeilamp verbod is een druppel op een gloeiende plaat, dat is waar. Maar dat we de emmers niet leeggooien moet je de partijen verwijten die de emmers liever vol laten, en met grote moeite af en toe een druppeltje willen gooien. Aan Eickhout ligt dat niet – eerder aan partijen die als het erop aankomt toch maar weer voor de weg van de minste weerstand kiezen. Wordt maar boos op D66, PvdA, CDA en al die andere partijen die echte oplossingen blokkeren. Want met dit stukje lijkt het erop dat je de emmer niet ziet door de druppel in je oog.
@19:
Ja, prima, maar dit mag geen argument zijn om de regeling door te voeren. Dat is wat ik betoog, en zo wordt het wel een beetje gepresenteerd.
Een vreemde gevolgtrekking. Natuurlijk wel. Maar ga geen grootheden misbruiken om een punt te maken. Dat Eickhout de zaken van zijn kant belicht snap ik, maar hij laat als “klimaat-expert” wel heel wat steekjes liggen, en ik vraag me af of hij bewust informatie achterhoudt om de regeling wat extra glans te geven.
Ik maak er inderdaad een of/of verhaal van, aangezien je arbeid en dergelijke maar een keer in kunt zetten. Dat het hiervoor is ingezet is eeuwig zonde. De regeling heeft de EU schade publicitair schade toegebracht en het resultaat zet totaal geen zoden aan de dijk.
Maar waardoor het resultaat weer een fractie wordt van de fractie die het al was. Tel uit je verlies.
@Michel:
Ik verwijt hem dat niet, maar ik verwijt hem dat hij informatie verkeerd presenteert, en wel op zo’n manier dat het allemaal veel groter lijkt dan het is, en zo een valse legitimiteit aan de regeling probeert te geven.
Kom op zeg. Laten we elkaar geen mietje noemen.
Hoei, een drogreden. Wedervraag: Waarom niet?
Ja, als de kleine stappen goed worden geïmplementeerd, en als het volk het snapt. En dat is in dit geval juist niet goed gedaan.
Fout, ik verwijt de EU dat als geheel, en Eickhout verwijt ik dat hij deze druppel als een emmer neerzet in zijn stuk.
Misschien moet je de druppel uit je eigen oog halen, Michel, want je geeft wederom duidelijk aan dat je mijn stuk niet goed gelezen hebt. Ik verwijt Eickhout niet dat hij niet wil gaan voor grotere zaken. Maar dit is verder een herhaling van mijn vorige paragraaf.
@21: maar hij laat als “klimaat-expert” wel heel wat steekjes liggen
Nee, want hij maakt geen aantoonbare fouten.
of hij bewust informatie achterhoudt om de regeling wat extra glans te geven.
Natuurlijk doet hij dat. Dat is volstrekt normaal, zeker in een krantenartikel waarin je beperkte ruimte hebt om je punt te maken.
aangezien je arbeid en dergelijke maar een keer in kunt zetten.
Dan isoleer je de maatregel, terwijl het onderdeel is van een groter proces van continu aanpassen van veiligheids- en energienormen.
De regeling heeft de EU schade publicitair schade toegebracht
Die schade is er omdat anti-EU-krachten het als een punt hebben gebruikt om de EU belachelijk te maken terwijl het een normale aanscherping van een energienorm geldt, zoals die voor talloze producten geldt en zoals die constant worden doorgevoerd.
Voor een deel is het gemor ook gewoon de vaste prik elke keer als er iets veranderd wordt waar mensen aan gewend zijn.
Maar waardoor het resultaat weer een fractie wordt van de fractie die het al was.
Dat weet je als je zo een norm invoert: fabrikanten gaan net op de grens zitten. Daarom worden ze ook beetje bij beetje aangescherpt.
De EU doet dat trouwens niet altijd even slim. In Japan schijnt gewoon de meest energiezuinige wasmachine die op de markt is tot de norm verheven te worden voor aftrek en bijtellingsregelingen.
@23:
Kom op, Martijn, geloof je jezelf? Nee, hij maakt geen fouten, maar hij pakt wel precies de getallen die je NIET zou moeten pakken als je een realistisch beeld wilt scheppen van wat de maatregel oplevert. Dat is een fout als je een leek bent, maar misleiding als je een klimaatexpert zegt te zijn.
De beperkte ruimte in het artikel is daarvoor geen excuus, want hij had de goede getallen in met hetzelfde aantal woorden ook kunnen gebruiken. Maar ja…
De politici rekenen zich rijk, maar ondertussen is het effect van de regeling lager dan ze verwachten, en zijn er heel wat mensen over de zeik. En dat realiseert Eickhout zich waarschijnlijk dondersgoed, en hij doet wat alle politici in dat geval doen: spinnen.
@Joost mijn ervaring in de politiek is dat een grote stap vaak te ver gaat voor de meeste partijen, maar kleine stapjes kunnen. En als je dan veel kleine stapjes maakt je vanzelf bij de grote stap komt. In een niet-gerelateerd onderwerp als privacy zie je dat heel mooi: elke keer een klein stapje waarbij privacy minder wordt. Niemand neemt de grote stap naar “big brother” maar hoe ver zitten we er nu vandaan?
Dat deze maatregel niet ver genoeg gaat klopt, maar het is ook niet slecht. Ik snap niet dat je je daar zo over kan opwinden. De maatregel levert iets op voor het milieu en is in feite vrij simpel in te voeren. Voor de EU is dit heel wat. Dan mag je best even blij zijn. Dat hoort ook bij het politieke spel, want als je alleen maar zuur gaat zitten zeuren dat het allemaal niet goed genoeg is krijg je helemaal niets voor elkaar.
@25: Een flauwe redeneertrand. Ik juich ook kleine stappen toe, maar dit is minder dan een kleine stap, die door de belanghebbenden wordt uitgelegd als een grote stap, compleet met een rookgordijn van verkeerd gebruikte getallen.
Deze maatregel, hoewel marginaal goed voor het milieu, heeft denk ik de milieubeweging in Europa een slag toegebracht. Dit is dus geen stap vooruit, maar een stap achteruit.
De reactie overal is veel heftiger dan verwacht. Mensen hamsteren gloeilampen, en zeggen fuck you tegen de EU en haar bemoeizucht. Volksvertegenwoordigers zien dat, en zien ook dat zulke maatregelen hen minder populair maakt.
In het vervolg zullen ze dus voorzichtiger zijn met zulke voorstellen. Dat is een grote prijs die betaald is voor een zeer kleine vooruitgang.
Dit zou wel eens een pyrrusoverwinning kunnen blijken. En daar maak ik me druk om, ja.
@24: maar hij pakt wel precies de getallen die je NIET zou moeten pakken als je een realistisch beeld wilt scheppen van wat de maatregel oplevert.
Wat is er onrealistisch aan die 10 gesloten elektriciteitscentrales en ?50 gemiddelde besparing? Dat weerleg je nergens.
@26: De reactie overal is veel heftiger dan verwacht. Mensen hamsteren gloeilampen
Dat is irrationeel, want eerst worden alleen lampen van meer dan 100W uitgefaseerd; het overgrote deel van de gloeilampen is dus nog gewoon te koop de komende tijd. En zoals ik al eerder zei: altijd als er iets wordt veranderd aan iets dat raakt aan het dagelijks leven van mensen, dan gaat een bepaald percentage steigeren. Meer nog dan bij veel grotere veranderingen op een abstracter niveau (het lijkt zelfs hoe onbelangrijker de aanpassing, hoe groter het protest, denk ook aan de naamsverandering van ‘negerzoenen’.) Het is de taak van politici zich van dat soort irrationele behoudzucht niets aan te trekken.
@27: Als jij het niet was, dan zou ik nu AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH roepen.
Of toch maar wel: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH ;-)
Nogmaals, nogmaals, nogmaals, ik hoef niets te weerleggen, omdat mijn punt juist is dat de cijfers die hij noemt correct zijn, maar dat het niet de juiste cijfers zijn om de effectiviteit van deze maatregel mee te illustreren. Ook heb ik al betoogd dat die 50 euro kostenbesparing hier helemaal nergens toe doet (was immers geen reden voor de maatregel, en mensen moeten zelf maar beslissen of ze willen besparen) en het aantal minder benodigde kolencentrales is een totaal zinloos getal als je niet weet hoeveel van die centrales er zijn.
En irrationeel of niet, het is heel onverstandig van politici om zich niets van “irrationele” behoudzucht aan te trekken. Zeker niet als het volk het nut van de maatregelen niet inziet (behalve bemoeizucht of pesten) en zich daardoor steeds verder verwijdert van de politiek.
En het erge van deze maatregel is dat “het volk” gelijk heeft. Het is een marginale maatregel, die een negatieve impact heeft op het leven. Er moeten immers nieuwe lampen en dimmers gekocht worden, die een ander soort licht geven dan het peertje. Een soort licht die als minder warm gezien wordt.
@28: maar dat het niet de juiste cijfers zijn om de effectiviteit van deze maatregel mee te illustreren.
Dus de cijfers die de effectiviteit van de maatregel illustreren zijn niet de juiste cijfers om de effectiviteit van de maatregel te illustreren?
het aantal minder benodigde kolencentrales is een totaal zinloos getal als je niet weet hoeveel van die centrales er zijn.
Een paar duizend, dat weet je als je er 2 seconden over nadenkt. Het is een beetje een retorisch trucje dat Eickhout toepast, maar zeker geen doodzonde. Dat Eickhout heeft het overigens nergens specifiek over kolencentrales.
het volk
“Het volk” bestaat niet. Er zijn ook genoeg mensen voor de maatregel. Eickhout zit immers in het EP omdat GL het goed heeft gedaan bij de verkiezingen.
het nut van de maatregelen niet inziet
Dat is dan een reden om nog eens te uit te leggen waarom het wel nuttig is.
die een negatieve impact heeft op het leven
Dit is puur theatrale hyperbool.
Er moeten immers nieuwe lampen en dimmers gekocht worden
Niet waar: er zijn ook dimbare spaarlampen en de fittingen zijn hetzelfde.
Een soort licht die als minder warm gezien wordt.
Kwestie van wennen. Hoor je na een halfjaar niemand meer over.
“Dus de cijfers die de effectiviteit van de maatregel illustreren zijn niet de juiste cijfers om de effectiviteit van de maatregel te illustreren?”
Allemachtig… Weet je wat? Ik kap gewoon met deze discussie. Ik heb geen zin te discussiëren met mensen die duidelijk niet willen begrijpen wat ik bedoel, of doen alsof ze dat niet willen.
@30: mensen die duidelijk niet willen begrijpen wat ik bedoel
Je slaat een mogelijkheid over en die is het: ik begrijp echt niet wat je bedoelt.
Ik denk dat Joost gelijk heeft (ook omndat ik een goede GroenLinks-bash nooit kan weerstaan). Dit bezorgt de EU imagoschade. Niet alleen omdat het gezien wordt als de zoveelste gekke bemoeizucht, maar vooral omdat het er zo erg op lijkt dat het prijskaartje voor het tegengaan van klimaatsverandering vooral bij consumenten wordt neergelegd. Dat terwijl het bedrijfsleven natuurlijk ook verantwoordelijk is voor een enorme hoeveelheid energiegebruik. Ondertussen blokkeert datzelfde Europese Parlement strenge regels voor de CO2 uitstoot van auto’s en blijven energieslurpende bedrijven buiten het systeem van emissiehandel.
@31: Ik zal proberen te illustreren met een wat exactere benadering. Misschien ben je daar wat gevoeliger voor :-)
De vervuiling C in een bepaald gebied bestaat uit A+B, waarvan B de grootste component is (een factor 6 van A). A bestaat op zijn beurt weer uit A1 en A2 waarvan A2 de grootste component is, wederom een factor 6 van a2.
We hebben nu dus, ik schrijf het om een betere indruk te krijgen helemaal uit, waarbij elke letter staat voor een even groot stukje vervuiling.
A2+A1+A1+A1+A1+A1+A1+
B+B+B+B+B+B+B+
B+B+B+B+B+B+B+
B+B+B+B+B+B+B+
B+B+B+B+B+B+B+
B+B+B+B+B+B+B+
B+B+B+B+B+B+B = C
(A2+(6*A1)+(42*B)) = C
Nu komt er iemand aan die zegt: C is erg, en daar zijn we het allemaal over eens. Vervolgens geeft hij aan dat 19% van A wordt veroorzaakt door A2 (in NL 15%). Hier gaat iets mis. B wordt compleet weggemoffeld, terwijl het in het bepalen van het nut van de maatregel van groot belang is (B is immers 6/7 van probleem C). Er wordt gesuggereerd dat de vergelijking A=C is, zeker voor een ongeïnformeerd persoon, waarvoor het artikel bedoeld is (leken). Ik noem dat misleiding.
Vanaf dat moment hebben we het dus alleen nog maar over A2, iets wat 1/7 van 1/7e = 1/49e van het probleem is, terwijl in het artikel de suggestie wordt gewekt dat het bijna 1/5e is. Dat is bijna een factor 10 verschil. Daarbij, A2 kunnen we slechts halveren, waarmee 1/98e van probleem C is opgelost, pas na verloop van tijd. Ook dat is iets dat niet wordt gemeld. Ja, hij roept iets over centrales, nog een getal dat niets zegt zonder referentiekader.
Inderdaad, hij heeft geen onwaarheden verteld, maar hij heeft wel nagelaten een legenda bij zijn uitspraken te plaatsen, waardoor een niet-geïnformeerde lezer iets zou kunnen aflezen.
Waar ik me aan stoor is dat in een stuk dat door een “klimaatexpert” geschreven wordt, om een maatregel te verdedigen, er selectief informatie wordt weggelaten die de maatregel in een minder goed daglicht stelt.
Als dat bij politiek hoort, en jullie dat normaal vinden, dan ben ik blij dat ik geen politicus ben. Want het voelt toch als liegen, om dingen in je eigen voordeel te spinnen.
@32: maar vooral omdat het er zo erg op lijkt dat het prijskaartje voor het tegengaan van klimaatsverandering vooral bij consumenten wordt neergelegd.
Met een maatregel waardoor ze gemiddeld geld gaan besparen?
Ondertussen blokkeert datzelfde Europese Parlement strenge regels voor de CO2 uitstoot van auto’s
Iets wat Eickhout graag anders zou zien.
@33: Er wordt gesuggereerd dat de vergelijking A=C is, zeker voor een ongeïnformeerd persoon, waarvoor het artikel bedoeld is (leken).
Kom op, dat kan je niet menen. Het stuk is voor nrc.next geschreven, niet voor de schoolkrant van de basisschool. De uitgangspositie die je hebt als je out of the blue de vraag wordt gesteld: “Wat is het nergiebesparingseffect van het vervangen van gloei- door spaarlampen?” is “Niet veel.” En daar komt dan alle negatieve publiciteit die door anti-EU-krachten die de maatregelen voor propagandadoeleinden hebben gebruikt nog bij.
Het is nu Eickhouts doel om dat negatieve beeld recht te zetten. Het heeft geen zin de negatieve informatie te herhalen, want die heeft al de boventoon in het debat. Enerzijds doet hij dat door te laten zien dat een ‘klein beetje’ van ‘gigantisch veel’ absoluut gezien nog best een behoorlijke hoeveelheid is. Hij schrijft ook: “Alleen al de nieuwe voorschriften voor consumentenverlichting maken tien elektriciteitscentrales overbodig.” Implicerend: als alleen al dit 10 elektriciteitscentrales overbodig maakt, wat zouden we dan kunnen besparen als de EU wat slagvaardiger was op milieugebied!
Want de hoofdzaak is – en dat is ook de kern van Eickhouts betoog, terwijl jij je maar blijft blindstaren op die cijfertjes – is dat de maatregel niet in isolatie moet worden gezien, maar als onderdeel van het continu bijwerken van energienormen voor allerlei zaken. Hij wijst er in de slotzin in op dat het inconsequent is voor energiebesparing in het algemeen te zijn, maar dan ineens op dit detailpunt krokodillentranen te gaan huilen.
Het probleem met GroenLinks-politici in Europa is dan ook misschien wel dat zij zich meer druk maken over de beeldvorming over de EU dan over de politiek die daar gevoerd wordt. Een harde oppositie tegen de verkeerde dingen van de EU doet zou voor het klimaat waarschijnlijk meer goed doen. Maar Eickhout kiest ervoor om een -in mijn ogen ook vrij marginale- positieve kant de benadrukken.
Overigens valt het met “negatieve publiciteit door allerlei EU-krachten” volgens mij nogal mee.
@35: Een harde oppositie tegen de verkeerde dingen van de EU
Daar is Judith Sargentini voor: ”Barroso overtuigt niet met vage beloftes voor zijn kandidatuur”
Schrijf dan een opiniestuk tegen de Europese “borstklopperij over de klimaatscrisis” in plaats van te doen aan, eh Europese borstklopperij over de klimaatcrisis.
@37: Gedaan. Maar ja, de GPD-bladen zijn niet echt waar de opinies van Nederland worden bepaald. Aan de andere kant: GL probeert blijkbaar wel van zijn NRC/Volkskrant grachtengordelimago af te komen.
Er is zelfs een actiewebsite, maar dat weet bijna niemand.
@34: “Kom op, dat kan je niet menen. Het stuk is voor nrc.next geschreven, niet voor de schoolkrant van de basisschool.”
Oh ja, en jij verwacht dat de gemiddelde – iets hoger opgeleide – Nederlander voldoende weet van deze materie om dat onderscheid te kunnen maken? Ik denk het niet. Ikzelf moest dit ook opzoeken, toen ik ging zoeken naar bronnen. Het was geen parate kennis.
En met één regel was dat rechtgezet. Maar dan had Eickhout niet echt een verhaal meer.
Hij laat het dus niet na om “negatieve” informatie te herhalen, hij laat het na feiten te herhalen die zijn verhaal in een ander daglicht plaatsen.
Het is dus niet, zoals jij beweert, om een “negatieve beeld recht te zetten”, maar om een onrealistisch positief beeld neer te zetten.
Zo schetst hij dus een onterecht zonnig beeld van het verhaal.
En ik heb al vaker betoogd waarom ik het los zie van andere maatregelen. De publicitaire fallout, de ge-etaleerde bemoeizucht van de EU en de gebrekkige onderbouwing. En hoe je het ook went of keert, er is energie in deze wetgeving gestopt die elders waarschijnlijk beter ingezet had kunnen worden. En die is nu verloren gegaan (strikt gesproken natuurlijk niet, want deze is omgezet in warmte en opgeslagen in rapporten, geluidstrillen e.d.)
En jij blijft ook maar hameren op die geldelijke besparing van consumenten. Ongemak is ook een factor. Die mag jij wel bagatelliseren, zoals met “daar went iedereen wel weer aan”.
Ja, je hebt gelijk, en dat is iets psychologisch. Het heet het tredmoleneffect (gaat beide kanten op). Ook aan een geamputeerd been wen je.
De verdedigers van deze maatregel staren zich blind op het vermeende positieve effect en het succes van de EU.
Beide zijn twijfelachtig. Ik denk, en Eurocraat verwoordt het in #32 mooi, dat dit de EU schade oplevert, op meerdere vlakken. Jij gooit het op de anti-EU lobby (het is een complot!), maar ik ben pro-EU en zie met lede ogen aan hoe de EU zelf de anti-EU lobby keer op keer stokken geeft om mee te slaan.
Als dit onderdeel zou zijn van een groot pakket aan maatregelen waarbij alle groepen in de samenleving bijdroegen, dan zou het een ander verhaal zijn. Maar dit is een semi-willekeurige ineffectieve maatregel die de grote vervuilers voor het gevoel van het volk uit de wind houdt terwijl er wel geroepen wordt “Oh wat zijn we goed bezig voor het milieu”.
Deze maatregel, hoewel een zeer kleine stap voorwaarts voor het milieu, gaat het milieu op de langere termijn schade berokkenen. Het argument “we hogen de dijken elk jaar 1 millimeter op en dat is ook een verhoging, dus goed”, terwijl de zeespiegel sneller stijgt gaat ook hier niet op. Het zorgt eerder voor stagnatie: “Nee, we gaan niet nog een wet aannemen die consumenten raakt, want dat hebben we recentelijk al gedaan en toen was iedereen over de zeik, waardoor we misschien niet herkozen gaan worden”. Want reken er maar op dat anti-EU partijen dit gaan gebruiken in de komende campagnes.
Nou ja, “anti-Europa partij” SP was gewoon voor het verbod, dus kritiek zal vooral van de PVV komen.
Strikt gesproken ben ik ook niet tegen het verbod. Het gaat me om de presentatie, en de negatieve publiciteit, waardoor het volgens mij een negatief effect heeft op de langere termijn.
Voor mij maakt het niets uit. Ikzelf heb, kwam ik zojuist achter, vier gloeilampen in huis, in een halletje waar we eigenlijk nooit licht hebben branden. Verder een stuk of tien spaarlampen, en voor de rest halogeen. Bij mij valt dus geen winst te behalen.
@39: Oh ja, en jij verwacht dat de gemiddelde – iets hoger opgeleide – Nederlander voldoende weet van deze materie om dat onderscheid te kunnen maken?
Ja, kwestie van logisch nadenken.
Ikzelf moest dit ook opzoeken, toen ik ging zoeken naar bronnen.
Als je de precieze cijfers wilt weten wel, maar dat effect klein is, is volkomen voor de hand liggend.
Het is dus niet, zoals jij beweert, om een “negatieve beeld recht te zetten”
Jawel, want er wordt een hetze gevoerd tegen de maatregel en het artikel is specifiek geschreven in reactie op een ander artikel van Martin Mevius dat daar aan bijdroeg (daar zullen de overigens ook de getallen die jij aanhaalt al wel in genoemd zijn.)
En hoe je het ook went of keert, er is energie in deze wetgeving gestopt die elders waarschijnlijk beter ingezet had kunnen worden.
Dat kan je dat zeggen elke keer als de EU een maatregel neemt waardoor gemiddeld 34 kindjes minder per jaar stikken in stuk speelgoed of 80 zieke mensen minder overlijden aan een allergische reactie.
Dit soort maatregelen is de dagelijkse praktijk van wat de EU doet.
De publicitaire fallout
Die een gevolg zijn van de anti-campagne waar Eickhout iets aan probeert te doen met zijn stuk.
de ge-etaleerde bemoeizucht van de EU
Dat doen overheden: zich met zaken bemoeien. Als je daar tegen bent moet je anarchist of libertarian worden. Die hebben recht van spreken, maar daar zijn er maar weinig van.
Ongemak is ook een factor
Dat is vermeend ongemak, want de maatregel is nog niet ingevoerd. De spaar- en LEDlampen komen gewoon te liggen waar nu de gloeilampen liggen, dus echt veel verandert er niet.
Belangrijker nog is dat er in de toekomst (hopelijk) wel meer milieumaatregelen gaan komen die ongemak veroorzaken voor de consument in het algemeen belang.
Ook aan een geamputeerd been wen je.
Flauw. Totaal onvergelijkbaar.
het vermeende positieve effect
Dat ik nog steeds niet weerlegd heb zien worden, dus waarschijnlijk wel zal kloppen.
(het is een complot!)
Het is niet een complot, dat zeg ik ook nergens. Alleen is deze standaard aanscherping van een energienorm eruit gelicht. Uit de context gehaald van de EU die voor een enorm scala aan goederen normen stelt. Elk van die maatregelen op zich is nauwelijks significant, maar het totaal van de maatregelen is dat wel.
Als dit onderdeel zou zijn van een groot pakket aan maatregelen
Dat is het.
Maar dit is een semi-willekeurige ineffectieve maatregel die de grote vervuilers voor het gevoel van het volk uit de wind houdt
Dan ziet ‘het volk’ het fout.
”Nee, we gaan niet nog een wet aannemen die consumenten raakt, want dat hebben we recentelijk al gedaan en toen was iedereen over de zeik, waardoor we misschien niet herkozen gaan worden”.
Zo cynisch ben ik niet over politici. Zeker niet over Eickhout en de Europese Groenen. Die blijven echt wel alle maatregelen steunen die goed zijn voor het milieu, ook als ze wat minder populair zijn. Anders worden ze daar wel voor afgestraft door hun kiezers.
Want reken er maar op dat anti-EU partijen dit gaan gebruiken in de komende campagnes.
Dan moet Eickhout dus goed uit blijven leggen hoe het zit en de mensen overtuigen van het gelijk van de Europese Groenen.
@41: Je bent dus alleen tegen een verbod omdat er mensen zijn die er ook tegen zijn en die daar een hoop herrie over maken?
@42: “Ja, kwestie van logisch nadenken.”
Totaal naïeve zienswijze. Dat het effect klein is, is niet totaal voor de hand liggend als er eerst met cijfers wordt geschermd die slechts ten dele relevant zijn en “toevallig” je eigen standpunt (tienvoudig!) overbelichten.
Als Eickhout met zijn stuk iets probeert te doen aan de negatieve berichtgeving, dan faalt hij in mijn niet zo nederige opinie verschrikkelijk. Niet in het minste omdat hij exact hetzelfde doet wat hij zijn tegenstanders lijkt te verwijten:
Je eigen standpunt overmatig ophemelen met selectief gebruik van getallen.
@43: Ok, nu gaan in herhaling vallen, dus de laatste.
Je eigen standpunt overmatig ophemelen met selectief gebruik van getallen.
Het standpunt van Eickhout draait niet om de grootte van de getallen. De beslissing is als volgt:
– Is er een positief milieuffect? Ja.
– Zijn er (andere) negatieve effecten die dat positieve effect teniet doen? Nee.
– Ergo: maatregel invoeren.
Dat is het standpunt dat Eickhout moet verdedigen en waar tegenstanders van de maatregel gaten in moeten schieten. Om hoeveel procentpunten van het energie- en elektriciteitsgebruik het gaat is bijzaak.
wat hij zijn tegenstanders lijkt te verwijten
Dat is helemaal niet wat hij zijn tegenstanders verwijt. Zijn verwijt is dat ze inconsequent zijn in hun steun voor milieumaatregelen:
Terecht bekritiseerde de Tweede Kamer het gebrek aan Europese doortastendheid. Maar laat Den Haag wel consequent zijn. Een ambitieuze Europese aanpak van energiebesparing wordt niet bepaald bevorderd nu Nederlandse partijen, zoals D66 en het CDA, krokodillentranen huilen om een gloeilampverbod waar zij Brussel nota bene zelf om gevraagd hebben.
Joost jongen, je hebt het gelijk aan je kant in de discusie met Martijn. martijn is niet oprecht en een beetje vals. C’est ça!
Naja, noem 1% energiereductie voor de EU maar symbolisch. Hoeveel maatregelen zijn er al genomen die dat hebben opgeleverd?
Daarnaast ben ik het fundamenteel oneens met “De consument pakken”. In dit geval is er alleen maar nut voor de consument. Vandaar dat ik me ook zo verbaas over de weerstand en vermoed ik enige lobby van Philips.
@46: In die lobby van Philips geloof ik niet echt. Er zit meer marge op spaarlampen dan op gloeilampen.
@45: Sorry Kris, maar ik ben volkomen oprecht.
@47: De marge moet ook wel hoger zijn, want ze worden minder vaak vervangen. Toch denk ik dat het voor de lampenfabrikanten niet zoveel uitmaakt (tenzij er een gloeilampenfabrikant bestaat die nauwelijks marktaandeel heeft in de spaar- en ledlampen, maar volgens mij zijn het dezelfde fabrikanten die de dienst uit maken.)
Voor mijn gevoel gaat dit meer uit van het tegen beter weten in vasthouden aan wat je kent, zoals eerder bij het voorstel voor het vuurwerkverbod en de golf van verontwaardiging die iedere keer weer opsteekt als iemand er op wijst dat het racistische concept ‘Zwarte Piet’ echt niet meer van deze tijd is.
@Martijn, #44:
Ik heb het idee dat ik al vanaf het begin mezelf aan het herhalen ben, maar goed, nog maar eentje om het af te leren.
“De beslissing is als volgt:
– Is er een positief milieuffect? Ja.
– Zijn er (andere) negatieve effecten die dat positieve effect teniet doen? Nee.
– Ergo: maatregel invoeren.”
Ik denk dat hier de crux van ons meningsverschil zit. Ik vind dit een grove simplificatie van hoe een goede politieke afweging werkelijk hoort te zijn. Op deze manier kan je allerlei regelingen goedpraten.
“Gepensioneerden mogen niet meer met de auto.”
– Is er een positief milieuffect? Ja.
– Zijn er (andere) negatieve effecten die dat positieve effect teniet doen? Nee.
– Ergo: maatregel invoeren.
Gechargeerd? Ja, maar het is wat mij betreft een uitvergroting van wat er gebeurt met de gloeilamp. Daarbij heb ik ook al eerder in deze discussie gezegd dat ik Eickhouts argument snap, maar dat ik er pas respect voor heb als hij zijn gevecht met open vizier strijdt, en niet door geniepig een rooskleuriger beeld voor te stellen dan er is.
En ja, daar ben je het niet mee eens, en je noemt dat een “onderdeel van de politiek”. Ik vind dat een onderdeel dat we kunnen missen als kiespijn.
Maar goed, let’s agree to disagree, want hier komen we toch niet uit.
En wat #45 betreft, ik moet zeggen dat ik die indruk in deze discussie ook een aantal keer had. Maar ik moet je maar op je woord in #48 geloven, dan.
@46: In dit geval is er alleen maar nut voor de consument
Kijk aan. Wij Bismarck weten gewoon wat nuttig voor U is. Net als #48, redelijk dictatoriale trekjes, maar gelukkig wel sociaal geïnspireerd.
@49: - Zijn er (andere) negatieve effecten die dat positieve effect teniet doen? Nee.
Jawel, je schept namelijk rechtsongelijkheid. Dat is een heel erg negatief effect.
@50: redelijk dictatoriale trekjes
Tragedy of the commons, my dear Kropotkin.
@51: Ah, je vergelijking is dus toch minder eendimensionaal dan het lijkt. Mooi, want ik dacht even dat je zuiver naar negatieve milieugevolgen keek.
Kunnen we dan nu gewoon stellen dat jij niet denkt dat de wetgeving negatieve gevolgen heeft voor de EU en haar milieubeleid en ik wel, waardoor jouw vergelijking voor mij een andere uitkomst heeft dan voor jou?
@52: Als het een goede maatregel is, heeft hij geen negatieve gevolgen voor de EU en haar milieubeleid. Dus dat is een element dat je niet mee hoeft te nemen.
Overigens moet me na wat nadenken over de zaak toch van het hart dat ik het toch wel een zware beschuldiging aan het adres van Eickhout vindt dat hij te kwader trouw zou handelen.
@53: Dat is het punt dat ik aankaart: Er zijn wél negatieve gevolgen. Dat ontkennen is naïef. Of de negatieve gevolgen groot genoeg zijn is een twee, en daarover zijn we het duidelijk oneens.
En inderdaad, ik beschuldig Eickhout ervan maar een gedeelte van het verhaal vertellen. Misschien is dat onbewust, maar dan mag hij zichzelf wat mij betreft geen klimaatexpert noemen.
@54: Dat wil dus zeggen dat je een in principe goede maatregel niet gaat invoeren omdat door propaganda/oppositie een negatief beeld ontstaat. Dat is wel heel erg fatalistisch. Ten eerste zou je dan van te voren dat negatieve beeld moeten kunnen wegnemen door je betere argumenten, ten tweede is zelfs als dat niet lukt er nog altijd het positieve effect van de maatregel zelf als hij eenmaal is ingevoerd.
@55: Nee Martijn, dat maak jij ervan. De maatregel is wat mij betreft marginaal positief voor het milieu, levert wat ongemak op voor consumenten, en gezien die marginaliteit is het geen goede PR voor de EU.
Ik denk dat deze maatregel toekomstige maatregelen zal frustreren, om uitlopende redenen.
Joost verwoorde vrij aardig mijn mening in @39
– ik ben pro-EU
– pro-milieu maatregelen
maar deze maatregel gaat veel schade berokkenen. Een zeer sterk staaltje van je kiezers tegen je in het harnas jagen, die de mogelijkheden om betere maatregelen te nemen wel eens in de weg kan gaan zitten.
@57: Maar waarom zouden de kiezers dan gefrustreerd worden? Ik denk ook zeker niet dat Eickhout zijn kiezers tegen zich in het harnas jaagt. Die zijn merendeels enthousiast.
Dat heeft Joost al tot in den treure uitgelegd. Ze zullen het zien als bemoeizucht, het pakken van de consument ipv het aanpakken van echte grote vervuilers/energieverslinders.
@59: Toevallig komen er net vandaag twee dingen voorbij, die me erover hebben doen nadenken en hebben doen besluiten dat als je iets goed vindt, je er ook voor moet gaan.
– Ten eerste het interview met Femke Halsema uit de Zijdelinks. Die is het met me eens: “Wij zijn een voorhoedebeweging. We ontwikkelen standpunten en handhaven die, ook als ze niet worden herkend.” Waar ik het dan niet mee eens ben is dit citaat: “Maar wij hebben scherpe standpunten over veel thema?s en daar stoot je mensen onvermijdelijk mee af.” De kern zit in dat ‘onvermijdelijk’: dat vind ik te fatalistisch. Het kan tijd kosten, maar als je ideeën goed zijn, moet je mensen kunnen overtuigen.
– Ten tweede is er het gedoe rondom Hermann Nitsch, de Oostenrijkse performance kunstenaar die een Aktion met een dood varken gaat uitvoeren op het Incubate festival, waarvoor ik ook in de organisatie actief ben (niet met Nitsch, ik ben niet zo een kunstkenner.) Dion Graus staat te keffen en ook wat meer serieus te nemen groepen doen moeilijk. Maar het effect is wel dat mensen gaan denken over zaken, iets wat een veilig binnen de lijntjes blijvende kunstenaar niet zo bereiken.
Haha, een voorhoedebeweging. Dat zeiden wij bij de SP ook.
In de jaren ’70.
@61: Dat vond ik ook geen slimme uitdrukking. Femke Halsema is een goede debater, maar af en toe laat ze een steekje vallen. Ze hadden natuurlijk moeten zeggen: “Andere politici draaien om de hete brij heen. Wij van GroenLinks durven te zeggen wat gewone mensen die toevallig iets meer dan gemiddeld in de universiteitssteden wonen denken.”
@62: daar kan ik mee akkoord gaan.
Al moet het natuurlijk feitelijk “universiteitssteden en villadorpen” zijn. (sorry, zit nog in GL-bash modus. Dat gaat vanzelf voorbij)
@60: nu raak je de kern van de zaak: “overtuigen”.
Overtuigen doe je niet alleen met de waarheid/feiten, maar ook met retoriek, en met daad bij woord voegen. Zo’n gloeilampsymbool riekt gewoon zo sterk naar klassenjustitie (effe een SP woordje erin om Euro van me af te houden) dat je het retorische gevecht al hebt verloren voor je goed en wel op de tatami staat.
Ik wou dat er een voorhoedebeweging was vanuit de EU die zich niet bezighoudt met terrasverwarmers en gloeilampen, maar met alternatieve energie, CO2 uitstoot, overbevissing, …
hee kijk de EU doet wat aan overbevissing!!