Jaja het gaat om graven uit de Eerste Wereldoorlog, een voor Hollanders vrij onbelangrijk event (denken ze), maar niet voor ons EUROPEANEN. En bovendien er vochten tal van Noord Afrikaanse soldaten mee tegen de nazi’s in WOII, het is een kwestie van tijd voordat de trotse haters zich hier op storten.
#2
Blammeke
triest
#3
MS
Uhm, de eerste wereldoorlog was alleen in de propagandafilms een oorlog “voor de vrijheid”.
#4
MS
De conservatieve historicus Niall Ferguson, die heel erg van wat-als-scenarios houdt, heeft ooit gezegd dat Europa heel wat beter af was geweest als Duitsland de eerste wereldoorlog had gewonnen. Ik weet het niet maar ik schat toch wel in dat in ieder geval de Oekraine onder Brest-Litovsk in ieder geval heel wat beter af was geweest dan onder Stalin.
Maar ja, het is hetzelfde met speculatie; het blijft speculeren :-)
#5
MS
Daar mag eenmaal “in ieder geval” af, en
“het is hetzelfde met speculatie; het blijft speculeren” moet worden: “het is altijd hetzelfde met speculatie; het blijft speculeren“
#6
su
Idd, beetje vreemde opmerking.
#7
Bismarck
@4: Aan Duitse zijde hebben ook de nodige moslims meegevochten (denk aan het Ottomaanse rijk, dat aan die kant meedeed en Lettow-Vorbeck’s Askaris die in Afrika tot twee weken na de wapenstilstand honderduizenden britten, portugezen en belgen bezig hielden).
#8
Blammeke
Zijn we vanaf 3 nog on topic?
Nuja wat doet het ertoe.
@MS, zelfs zonder speculatie kan je stellen dat Europa beter af zou geweest zijn met een Duitse overwinning. Die zouden dan namelijk echt gewonnen zijn. Iets wat Frankrijk en Engeland in 1918 echt niet konden zeggen. Ze claimden de overwinning maar eigenlijk waren ze nog doder dan Duitsland. Zeker Frankrijk.
#9
Bismarck
@8: Ah, nog een gelover in de dolksteeklegende? Los van de vraag of een echte overwinning in het algemeen nou beter is (voor de Europeanen) dan een geclaimde, is het nog maar de vraag of een Duitse overwinning in de Eerste Wereldoorlog echt wenselijk zou zijn geweest. Feit is wel dat aan Centrale zijde louter min of meer absolute monarchien vochten (oke, Duitsland was eigenlijk een militaire oligarchie), terwijl bij de Entente de hoofdmoot werd uitgemaakt door constitutionele monarchien en (andere) democratien.
Verder is het wat vreemd om te stellen dat de Entente doder was dan Duitsland. Dat was namelijk niet het geval. In de laatste maanden van de oorlog was Duitsland overduidelijk aan de verliezende hand (om van de bondgenoten, die zich allemaal eerder overgaven, nog maar niet te spreken). Duitsland ging akkoord met de wapenstilstand (of beter, vroeg om een wapenstilstand), omdat het wist dat de oorlog verloren was.
#10
Kees
Duitsland werd niet overeind gehouden door de US of A. Engeland en Frankrijk wel.
#11
Kees
Daarnaast: Rusland was een behoorlijk absolute monarchie in die tijd (en daarna ook eigenlijk :) ).
#12
Bismarck
@10: De VS waren dan ook onderdeel van de Entente (en daar had Duitsland ook zelf voor gezorgd).
#13
Bismarck
@10: Vandaar ook “hoofdmoot”. De meeste andere belangrijke Ententelanden (VK, Canada, Australie, Frankrijk, VS, Italie, Belgie) waren wel democratisch. Rusland was overigens ook een verliezer in de eerste wereldoorlog (sloot apart vrede).
Mediatechnisch en volksmenners-de-kop-in-druk-technisch gezien was het handiger geweest als het moslim oorlogsgraven uit WOII waren geweest. Aangezien de Huisvrouw op Krukken vorige week in haar speech zich zo dubbelzinnig afzette tegen islamitische invloeden en historisch-emotionele chantage pleegde door te verklaren dat er voor onze vrijheden mensen zijn gestorven. Met een xenofobe aanslag op Frans-Marokkaanse oorlogsgraven was de cirkel weer rond geweest en waren er weer wat krukken onder Roestige Rita weggemept.
Maar ik overdrijf natuurlijk, hoop ik.
#15
Bismarck
Trouwens in het kader van #4 “als Duitsland gewonnen had”, een paar waantjes lager kun je het kaartje van Noord-Amerika zien, “als Duitsland gewonnen had”.
#16
MS
Waar dan?
#17
Bismarck
@16: Absolut Vodka waan. Duitsland had Mexico veel geld en de verloren gebieden van 1848 beloofd, als ze tegen de VS in oorlog gingen, in de gedachte dat de VS haar handen te vol aan Mexico zou hebben om Duitsland af te straffen voor de ongebreidelde duikbootoorlog.
#18
Paul
1. Wij hebben geen vrijheid in Nederland, nooit gehad, en daarom viel het niet te verdedigen.
2. Nederland was neutraal in WWI.
3. Niemand die daar begraven is heeft ooit voor Nederland gevochten.
5. Daardoor zijn vermoedelijk veel meer Moslims zijn gestorven voor de Centrale Mogendheden, dan voor de Anglo-Franse alliantie.
6. Politieke correctheid beschadigt de hersens en ontregelt de waarneming.
#19
its2
ik vind dit schunnig ik heb hier totaal geen woorden voor het het zijn geestezieken deze mensen streden voor hun vaderland ze moeten dat tuig alle beelden uit de ww1 en ww2 met de verschrikingen dag in dag uit laten zien hopelijk genezen ze dan. met vriendelijke groeten elzinga
Reacties (19)
Jaja het gaat om graven uit de Eerste Wereldoorlog, een voor Hollanders vrij onbelangrijk event (denken ze), maar niet voor ons EUROPEANEN. En bovendien er vochten tal van Noord Afrikaanse soldaten mee tegen de nazi’s in WOII, het is een kwestie van tijd voordat de trotse haters zich hier op storten.
triest
Uhm, de eerste wereldoorlog was alleen in de propagandafilms een oorlog “voor de vrijheid”.
De conservatieve historicus Niall Ferguson, die heel erg van wat-als-scenarios houdt, heeft ooit gezegd dat Europa heel wat beter af was geweest als Duitsland de eerste wereldoorlog had gewonnen. Ik weet het niet maar ik schat toch wel in dat in ieder geval de Oekraine onder Brest-Litovsk in ieder geval heel wat beter af was geweest dan onder Stalin.
Maar ja, het is hetzelfde met speculatie; het blijft speculeren :-)
Daar mag eenmaal “in ieder geval” af, en
“het is hetzelfde met speculatie; het blijft speculeren” moet worden: “het is altijd hetzelfde met speculatie; het blijft speculeren“
Idd, beetje vreemde opmerking.
@4: Aan Duitse zijde hebben ook de nodige moslims meegevochten (denk aan het Ottomaanse rijk, dat aan die kant meedeed en Lettow-Vorbeck’s Askaris die in Afrika tot twee weken na de wapenstilstand honderduizenden britten, portugezen en belgen bezig hielden).
Zijn we vanaf 3 nog on topic?
Nuja wat doet het ertoe.
@MS, zelfs zonder speculatie kan je stellen dat Europa beter af zou geweest zijn met een Duitse overwinning. Die zouden dan namelijk echt gewonnen zijn. Iets wat Frankrijk en Engeland in 1918 echt niet konden zeggen. Ze claimden de overwinning maar eigenlijk waren ze nog doder dan Duitsland. Zeker Frankrijk.
@8: Ah, nog een gelover in de dolksteeklegende? Los van de vraag of een echte overwinning in het algemeen nou beter is (voor de Europeanen) dan een geclaimde, is het nog maar de vraag of een Duitse overwinning in de Eerste Wereldoorlog echt wenselijk zou zijn geweest. Feit is wel dat aan Centrale zijde louter min of meer absolute monarchien vochten (oke, Duitsland was eigenlijk een militaire oligarchie), terwijl bij de Entente de hoofdmoot werd uitgemaakt door constitutionele monarchien en (andere) democratien.
Verder is het wat vreemd om te stellen dat de Entente doder was dan Duitsland. Dat was namelijk niet het geval. In de laatste maanden van de oorlog was Duitsland overduidelijk aan de verliezende hand (om van de bondgenoten, die zich allemaal eerder overgaven, nog maar niet te spreken). Duitsland ging akkoord met de wapenstilstand (of beter, vroeg om een wapenstilstand), omdat het wist dat de oorlog verloren was.
Duitsland werd niet overeind gehouden door de US of A. Engeland en Frankrijk wel.
Daarnaast: Rusland was een behoorlijk absolute monarchie in die tijd (en daarna ook eigenlijk :) ).
@10: De VS waren dan ook onderdeel van de Entente (en daar had Duitsland ook zelf voor gezorgd).
@10: Vandaar ook “hoofdmoot”. De meeste andere belangrijke Ententelanden (VK, Canada, Australie, Frankrijk, VS, Italie, Belgie) waren wel democratisch. Rusland was overigens ook een verliezer in de eerste wereldoorlog (sloot apart vrede).
Mediatechnisch en volksmenners-de-kop-in-druk-technisch gezien was het handiger geweest als het moslim oorlogsgraven uit WOII waren geweest. Aangezien de Huisvrouw op Krukken vorige week in haar speech zich zo dubbelzinnig afzette tegen islamitische invloeden en historisch-emotionele chantage pleegde door te verklaren dat er voor onze vrijheden mensen zijn gestorven. Met een xenofobe aanslag op Frans-Marokkaanse oorlogsgraven was de cirkel weer rond geweest en waren er weer wat krukken onder Roestige Rita weggemept.
Maar ik overdrijf natuurlijk, hoop ik.
Trouwens in het kader van #4 “als Duitsland gewonnen had”, een paar waantjes lager kun je het kaartje van Noord-Amerika zien, “als Duitsland gewonnen had”.
Waar dan?
@16: Absolut Vodka waan. Duitsland had Mexico veel geld en de verloren gebieden van 1848 beloofd, als ze tegen de VS in oorlog gingen, in de gedachte dat de VS haar handen te vol aan Mexico zou hebben om Duitsland af te straffen voor de ongebreidelde duikbootoorlog.
1. Wij hebben geen vrijheid in Nederland, nooit gehad, en daarom viel het niet te verdedigen.
2. Nederland was neutraal in WWI.
3. Niemand die daar begraven is heeft ooit voor Nederland gevochten.
4. Het Ottomaanse Rijk was een bondgenoot van Duitsland in WWI.
5. Daardoor zijn vermoedelijk veel meer Moslims zijn gestorven voor de Centrale Mogendheden, dan voor de Anglo-Franse alliantie.
6. Politieke correctheid beschadigt de hersens en ontregelt de waarneming.
ik vind dit schunnig ik heb hier totaal geen woorden voor het het zijn geestezieken deze mensen streden voor hun vaderland ze moeten dat tuig alle beelden uit de ww1 en ww2 met de verschrikingen dag in dag uit laten zien hopelijk genezen ze dan. met vriendelijke groeten elzinga