Baby’s | Onnatuurlijk is de norm tegenwoordig

De meerderheid bepaalt de norm. Dus als de meerderheid van baby’s al na een paar weken kunstvoeding krijgen, bepaalt dat wat “normaal” is. Ouders met kinderen worden in de eerste paar jaar geconfronteerd met de beruchte groeicurve. Het kind moet binnen het groene vlak blijven, anders is er paniek.
Maar er is een probleem met die groeicurve. Het is namelijk een vertaling van de realiteit van vandaag. Kinderen krijgen al heel snel kunstvoeding en groeien te snel.
Met opzet maak ik dat laatste vetgedrukt. Want wat zeggen de meeste krantenkoppen vandaag:
Baby’s met borstvoeding groeien trager

Pardon? Baby’s met borstvoeding groeien helemaal niet traag. Baby’s met borstvoeding groeien prima, zoals de natuur het bedoeld heeft. De kop suggereert dat er iets mis is met borstvoeding. Maar dat is niet wat het onderzoek heeft aangetoond. Sterker nog, er wordt (zoals inmiddels bekend) heel expliciet aangegeven dat borstvoeding de beste optie is.

Waarom dan die kop? Eigenlijk is dat voor mij als vader van een borstvoedend kind (> 1 jaar) allang geen vraag meer. Onnatuurlijk is de norm tegenwoordig. Op het consultatiebureau krijg je op je kop omdat het kind onderaan de curve zit. Bijvoeden zal je! Ook al leg je zo’n muts uit dat het kind nog steeds borstvoeding krijgt en het dus prima doet. Dan krijg je een meewarige blik; daar heb je weer zo’n alternatieveling.
En dat is pas echt dom. In plaats van dat men 4 jaar borstvoeding als gezond beschouwt en iedere ouder die sneller stopt meewarig aankijkt omdat die hun kinderen langer en vaker ziek laten zijn, moet je je gaan verdedigen voor iets dat goed is.
Maar dit soort krantenkoppen helpen dus niet. Die bevestigen alleen maar de nieuwe norm. Jammer.

  1. 3

    ik heb het regelmatig bekloppen en beluisteren van mijn kind om eventueel lichamelijke afwijkingen te detecteren als énige punt van toegevoegde waarde van het consultatiebureau ervaren. Voor de rest: heel veel gemedicinaliseerd advies en bangmakerij. Trouwens wel eens geprobeerd vraagtekens te zetten bij de (nog) niet verplichte inentingen? Ze hebben echt geen idee waar je het over hebt…

  2. 4

    @Bullie: Een persoonlijke tint geven aan een algemeen maatschappelijk probleem bedoel je. Het gaat hier niet om alleen maar mijn probleem. Alleen in dit geval kan ik een keer uit ervaring praten/schrijven.
    Maar heb je ook nog iets te zeggen over het aangedragen punt?

    @Gezellig: oeps, aangepast.

  3. 5

    Na je eerste (of je tweede) kind (maar ja, dat is de norm tegenwoordig) ga je echt niet meer doen wat het consultatie-bureau zegt, hoor. Prikjes – ok, met blokjes een torentje bouwen – leuk hoor, maar voor de rest laten wij alles wat zo’n mevrouw (want het is altijd een mevrouw) zegt gewoon keihard langs ons heen gaan. Als je alleen al het verschil tussen de adviezen bedenkt dat wij kregen tussen kind 1 en kind 2 kregen (drie jaar), dan weet je: de wetenschap van kleine kinderen is er eentje van natte vinger in de lucht en raden maar. Ook niet zo gek voor een wetenschap die zich bezighoudt met onderwerpen die niks (redelijks) terug kunnen zeggen en waar je verder geen enkele goede proef op kunt nemen. Maar vanwaar dan die pretentie – en dat micro-management ?

  4. 6

    @ Steeph: Tip, vermijdt het woordje “tegenwoordig” als de pest. “Onnatuurlijk is de norm” is een pakkender titel en bovendien niet één die een onmiddelijke associatie met ouwe zeikerds oproept.

    Die webloggers van tegenwoordig…

  5. 7

    Wij (bv tot 6mnd) kregen zeker niet op onze kop op het consultatiebureau; men was zeer goed op de hoogte van wat normaal is voor een borstvoedingskind. Volgens mij wordt er nu gewerkt aan twee afzonderlijke groeicurves; eentje voor borstvoeding en eentje voor kunstvoeding. Link kan ik helaas niet vinden.

    Consultatiebureaus die bijvoeden bij borstvoeding adviseren moeten ze gewoon sluiten; bijvoeding leidt onherroeppelijk tot een verminderde melkproductie en zodoende tot het einde van de borstvoeding. Vrouwen hebben vrijwel altijd voldoende borstvoeding.

  6. 8

    Daar komt bij, en dat is wel een mooi mechanisme in dat wereldje, dat als je drie kinderen hebt (of meer), dat je dan automatisch de meeste vroedvrouwen en/of consultatiebureau-artsen gepasseerd bent qua kindertal, en zo’n positie komt met een automatisch soort van ‘respect’ van die kant. Zo van: jou hoef ik niks te vertellen. Heerlijk.

    Geldt overigens niet voor de gynaecologen en verloskundigen tijdens het betere uitdrijf-werk, maar dat is dan ook maar weer zoals het hoort.

    Dus, Steeph, beetje bijneuken nog waarschijnlijk, en het gezeik houdt automatisch op.

  7. 9

    Ehm, ja, op jouw verzoek dan maar.

    Vanaf de woorden “beruchte groeicurve” volg ik je niet meer, want dat “beruchte” is al te zeer jouw particuliere beleving. Die curve wordt als het goed is alleen maar gebruikt als een indicatie om de groei van een kind te vergelijken met een gemiddelde. Jouw ervaring met een consultatiebureau heeft slechts anekdotische betekenis; de mijne kan tegenovergesteld zijn (is dat overigens ook).

    Natuurlijk is borstvoeding beter, dat wordt ook door alle verloskundigen, huisartsen en consultatiebureaus gepropageerd. Niet iedere moeder kan of wil borstvoeding geven, zeker niet zo lang als jij op jouw beurt als “gezonde norm” stelt.

    Dus als ik het goed begrijp gaat je stuk er uiteindelijk over dat de kop zou moeten luiden: “baby’s met borstvoeding groeien minder snel” of “baby’s met flesvoeding groeien sneller dan normaal”.

    Beetje dun verhaal kortom, tenzij je met de oude stempel tweede golf-feministen van mening bent dat al het persoonlijke politiek is. Maar daarvoor kom ik persoonlijk niet op Sargasso.

  8. 11

    Mijn dochter is nu ongeveer elf maand. Vanwege reflux en melkallergie zijn we laat begonnen met ander voedsel dan borstvoeding, en nu weigert ze alles dat niet van de borst komt, inclusief fles gevuld met borstvoeding. Aardige bron van stress (mama wil van vijf keer per dag voeden af).

    Het consultatiebureau is bij alle dingen die we tot nu toe gehad hebben een goede steun geweest, ze hadden goede antwoorden wanneer we vragen hadden, hebben maar 1x op iets aangedrongen (een prelogopediste om te helpen met leren eten — en daar hebben we baat bij). Prima.

    In alle voorlichting over borstvoeding voor de geboorte hebben we niets gehoord over de nadelen. Dat als het kind tussen maand twee en drie een tijdje niet uit een fles drinkt, ze het kan verleren, en dat je het dan niet zomaar weer aangeleerd krijgt. Dat als een kind een allergie heeft (eerst natuurlijk niet bekend wat voor allergie), dat mama dan heel veel dingen niet kan eten. Dat borstvoeding ernstig terug kan lopen door hormoonwisselingen, vermoeidheid, stress, of zo maar, en dat je dan dagenlang om de twee uur moet voeden (ook ’s nachts) om het weer op gang te brengen. Dat een kind het zo fijn kan vinden dat het andere hapjes weigert.

    Vind nog steeds dat borstvoeding beter is, maar de voorlichting vooraf is ronduit misleidend: alleen de voordelen, niet de nadelen.

  9. 12

    @Bullie: Als het alleen maar om een persoonlijke ervaring zou gaan, had ik dit stukje niet zo durven schrijven. Het is een ervaring van veel ouders met kinderen die langdurig borstvoeding hebben. Fora en persoonlijke contacten leren dat.

    En nee, niet iedere moeder kan borstvoeding geven. Maar er wordt ook vrijwel geen uitleg gegeven over het belang van borstvoeding. Bij een beetje problemen (met name in de eerste weken) is het dan makkelijker beslissen om te stoppen.
    Het is heel bijzonder om mee te maken (bij je eerste kind dan) dat je heel veel verhalen over de pijn en moeite van een bevalling krijgt, maar niets over de pijn/moeite van de eerste weken borstvoeding hoort.
    En dit soort krantenkoppen helpen niet de waarde van borstvoeding onder de aandacht te brengen, in tegendeel.

  10. 14

    MaxM: Wat denk jij is de juiste tijdslengte voor borstvoeding: half jaar/1 jaar/langer? Of afhankelijk van het persoontje? Mijn zus zit daarmee in de maag (borst).

  11. 15

    @12 Dat geloof ik toch niet helemaal. Toevallig werk ik (als niet-geneeskundige) enige dagen per week in de jeugdgezondheidszorg, en ik kan je verzekeren dat in elk geval hier (=Amsterdam) ontzettend de nadruk wordt gelegd op borstvoeding, bij alle ouders, en dat het ab-so-luut niet zo is dat het initiatief tot borstvoeding van de ouders komt. Nog sterker, die worden regelmatig gek van het gezeur van de ‘borstvoedingsmaffia’.

    Dus misschien verschilt het van GGD tot GGD, maar anders kan ik me niet echt in dit stuk vinden.

  12. 16

    Als de uiers niet droog zijn kan mams niet werken, en werken is een must tegenwoordig.
    Dat het origineel beter is dan een kopie ( bij melk gaat dat nóg op )is een open deur in trappen.
    Als mams rookt, woont in een vinex flatje in rotterdam, paprika chips eet en een stressvolle baan heeft heb je slechte kwaliteit en een belabberde aanvoer.
    Biologische poedermoedermelk wordt een trend.

  13. 17

    Steeph giet zijn onvrede met het consultatiebureau in een stukkie voor Sargasso, zoiets?
    Gelukkig heeft niemand het hier over Culemborg :)

  14. 18

    @14 Meningen over borstvoeding laat ik aan mama’s over. Papa’s roepen enkel vanaf de zijlijn. Plofbaby’s doen me aan kip denken.

  15. 21

    Tja, wat het consultatiebureau voor een groot deel doet is toepassen en interpreteren van statistiek zonder ook maar een flauw benul te hebben van wat statistiek is. Komt bij dat het niet de grootste talenten zijn die consultatiebureauarts worden.

    @KJ: inderdaad met drie kinderen heb je ineens een soort overwicht.

    Persoonlijk vind ik de band die je met een (jonge) baby ontwikkeld als vader veel minder als de baby borstvoeding krijgt. Niets zo heerlijk als s’nachts om 1 uur de fles te geven. Raar, maar waar.

  16. 22

    Ik vind dat die mensen die kinderen hebben zich moeten schamen, want we hebben al een overbevolking. En nee, ik ben groot voorstander van euthanasie dus ik heb die overgesubsideerde kindertjes later niet nodig.

  17. 24

    @Shy boy, #22: Egoisme is niks om je voor te schamen. Het is zelfs het belangrijkste mechanisme in de evolutie. Mijn genen zijn nou eenmaal Beter.

    Aan overbevolking doe je sowieso niks; aanhangers van allerlei goden gaan toch Heen en Vermenigvuldigen zich. Als konijnen. Hetzelfde geldt voor minder slimme mensen die “per ongeluk” zwanger raken van willekeurige bedpartners. En het geldt ook voor mensen die op aanraden van een zeker persoon met een mijter ergens in Rome vooral geen condooms gebruiken.
    Wat denkt u dat het betekent voor de demografie van de wereld(over)bevolking als mensen die uberhaupt in staat zijn om een volzin onder dit artikel te reageren net zo zouden denken als jou?

    Ik beschouw het krijgen van zoveel mogelijk kinderen dan ook als mijn morele plicht jegens de rationeel denkende godenvrije medemens.

    Tip: kijk Idiocracy eens. Bijzonder vermakelijke film over dit onderwerp. Hier de openingsscene:

    http://www.youtube.com/watch?v=S6xUMRv3t3o

  18. 26

    zmooc: Niet de godsdienst, maar het welvaartspeil bepaald het aantal kids. Nog steeds zijn er mensen die kinderen verwekken vanwege het economisch-sociaal voordeel en de status.

  19. 27

    @Shy Boy: Heb je daar een bron bij? Ik kan wel bronnen vinden die stellen dat de bevolkingsgroei binnen een heel land historisch gezien oploopt met de welvaart en er zijn ook genoeg bronnen die stellen dat allochtonen meer en eerder kids krijgen, maar een bron die aangeeft dat het aantal kinderen per gezin samenhangt met het inkomen van dat gezin, kan ik vooralsnog niet vinden. Conclusies die je trekt uit statistieken over een populatie kun je niet altijd doortrekken naar individuele gevallen binnen die populatie. Het kan immers zomaar zo zijn dat het juist de lager opgeleiden zijn die meer kinderen krijgen in een welvarend land.

    Het enige relevante wat ik wel kan vinden, is deze quote: “‘Weinig relaties in de economie zijn zo robuust als die tussen vruchtbaarheid en opleiding’, zegt Lans Bovenberg, hoogleraar economie aan de Universiteit van Tilburg. Plat gezegd: hoe slimmer de vrouw, hoe minder kinderen ze krijgt.”

    http://www.intermediair.nl/artikel/werk-en-leven/64092/hoogopgeleiden-krijgen-veel-te-weinig-kinderen.html

  20. 28

    @Shy Boy; Kinderen verwekken gaat, denk ik, in een nog steeds zeer statistisch relevant aantal gevallen, gewoon ‘per ongeluk’. Niks met welvaart of geloof te maken. En wat betreft die ‘betere genen’ van jou, dat is natuurlijk, als je er voor kiest om niet te reproduceren, genetisch gesproken onzin. De evolutie is de enige die iets aan die betere genen van jou zou hebben en daar heb je jezelf nou net op de zijlijn gezet.

  21. 31

    Je wil beweren dat mijn genen in Shy Boy beland zijn? Daarvoor hoeven we niet in dezelfde ruimte te zijn geweest hoor, je moest eens weten wat er allemaal wel niet ondergesmeerd is met mijn genen:PP>

  22. 32

    Baby’s met borstvoeding groeien wel trager, net zoals blanke kinderen later lopen dan zwarte kinderen en kindjes van marrokaanse afkomst gemiddeld kleiner blijven dan kindjes die uit de west-friese klei getrokken zijn.

    Curves, Van Wiechen schema’s en apgar score’s; het zijn hulpmiddelen voor het bepalen van een deviatie van de norm. Het is de kwaliteit van de medische professional om alle factoren te wegen en daarna pas een uitspraak te doen.

    Ik zou die arts erop aanspreken als ze alleen op basis van een curve een bijvoedings advies geeft. Volgens mij laat je je teveel door de media beinvloeden en te weinig door het consultatie bureau Steeph !

  23. 36

    @sjap Het is wel erg natuurlijk voor een vrouw om haar eerste kind op haar 16-de te krijgen, maar onnatuurlijk is de norm geloof ik…

  24. 38

    Eens. Onnatuurlijk is de norm geworden. Gemak lijkt de drijvende kracht.
    In het kader van marktwerking in de zorg hebben wij een consultatiebureau weten te vinden dat op het gebied van voeding en inentingen meer aansluit bij “onze ideeen”.

  25. 39

    @37 lach maar. De geslachtsrijpheid van kinderen is steeds vroeger (9 jaar, borsten en schaamhaar), wordt dat dan ook de norm?

    @Steeph: Het Consternatiebureau nooit te serieus nemen. Zouden ze een disclaimer van moeten maken en op de deur hangen, want al is er niks met je baby, dan praten ze je het wel aan…

  26. 40

    Over welke afwijking van welke norm hebben we het nu helemaal? Het gaat om wat gekrabbel in de marge.
    Behalve wanneer het gaat om verwaarlozing of om een kind met een fysieke afwijking is het bijna onmogelijk om een baby groeiachterstand op te laten lopen die schadelijk is.

  27. 41

    Denk dat de heren hier zelf eens de borst zouden moeten geven! De borstvoedingmaffia is niet te stuiten in nederland. Niet een beetje vreemd dat de nederlandse standaard niet terug te vinden is in het buitenland?

  28. 42

    Alsof je kind nog een trap na krijgt.

    Terwijl ik gistermiddag mijn kind (< 4 jaar) van de fysiotherapie naar de logopedieles bracht viel mijn oog op een krant die rondslingerde op een parkeerplaats waar ik onze familiewagen uiteindelijk toch niet kwijt kon.

    “Baby’s met borstvoeding groeien trager” stond daar met dikke letters. Dat was even slikken. Want de niet hardop uitgesproken boodschap was duidelijk. Baby's met borstvoeding groeien gelijkmatiger, evenwichtiger, natuurlijker. Ik moest weer denken aan de tijd dat ik zwanger was en de eerste maanden na de geboorte van mijn kind. 'Ga je borstvoeding geven?', werd er toen gevraagd door de verloskundige. Toen ik antwoordde dat ik daar nog niet uit was werd ik bedolven onder folders, adviezen en dwingende suggesties. De strekking was dat ik mijn kind en mezelf ernstig tekort zou doen als geen borstvoeding ging geven. Van het sneller krimpen van de baarmoeder tot een betere geestelijke en lichamelijke ontwikkeling van het kind: borstvoeding was de oplossing voor alles. Toen ik verder wat ging zoeken op internet bleek dat vol te staan met sites die variëren van het gemoedelijk stimuleren van borstvoeding tot regelrechte bangmakerij en leugens: als je je baby deze noodzakelijke voeding onthoudt ben je een slechte moeder en is de kans groter dat je kind vroeg sterft.

    Ik heb me laten overtuigen van het nut van borstvoeding en besloot het te gaan geven na de bevalling. Dat viel zwaar tegen. Ik produceerde nauwelijks melk. Na wekenlang getob met zeer regelmatig aanleggen, bijkolven en het kind bijvoeden met flesvoeding (waar verplicht op de verpakking staat dat dit wellicht adequate voeding is, maar dat borstvoeding toch echt het beste is voor je kind) ben ik gestopt met de borstvoeding. Het huilen stopte, het kind begon te groeien en eindelijk kon ik genieten van mijn baby. Van de blikken bij het consultatieburo als ik vertelde dat mijn emotioneel, geestelijk en motorisch achtergebleven kind groot bracht met flessenvoeding heb ik me vervolgens nooit wat aangetrokken. Die moedermelksekte zoekt het maar uit.

  29. 43

    Eindelijk eens een stukje waar ik een geinformeerde mening over kan geven.

    De bewijzen dat borstvoeding beter zou zijn voor het kind zijn op zijn best magertjes, met uitzondering van de literatuur over het afweersysteem. Probleem daarbij is dan weer dat vaginaal geboren kinderen de eerste 6 maanden zo’n stoot antilichamen hebben dat die borstvoeding niet superveel bijdraagt. En aangezien de grootste club moeders na ongeveer 3 maanden ophoudt met borstvoeden, lijkt dat ook nauwelijks een steekhoudend argument voor het beginnen aan borstvoeding te zijn. Ook de hier genoemde groei-studie slaat natuurlijk helemaal nergens op. Als je met een club van 3000 kinderen een marginaal effect vindt, dat bovendien na een jaar verdwijnt, lijkt me niet dat er sprake is van een belangrijke bevinding.
    Bekend is dat de darmflora van formule-gevoede baby’s zich sneller ontwikkelt, en dat het type voeding makkelijker kan worden aangepast aan de behoeften van het kind. Het is makkelijker in te schatten hoeveel voeding het kind binnen krijgt wanneer de voeding in een fles komt. Geleuter over betere ontwikkeling van het borstgevoede kind is vanuit wetenschappelijk oogpunt onzin, want nooit overtuigend aangetoond (zie bv. Jain et al. 2002; Jansen et al. 2008).
    Blijft over het argument dat borstvoeding beter is, omdat het natuurlijke voeding is. Wanneer een dysmatuur kind 10 weken te vroeg met een keizersnee is geboren, en vervolgens 5 weken in een couveuse warm wordt gehouden, en nog een jaar onder controle staat van een kinderarts, hoor je niemand over de onnatuurlijkheid van die situatie. Wanneer vanuit een biologisch perspectief wordt gekeken naar borstvoeding, is het Westerse borstvoeden bovendien zelf onnatuurlijk. We voeden op schema (terwijl de samenstelling van de melk suggereert dat we vaak kleine beetjes moeten voeden) en houden er veel te vroeg mee op, zelfs de families die langer dan een jaar voeden (als we groeistadia met chimpansees vergelijken, zouden we zeker 4 jaar moeten borstvoeden). Het hele argument dat borstvoeden natuurlijker zou zijn, berust daarmee op onwaarheden en valse aannames.
    Ouders moeten daarom vooral besluiten om te voeden op een manier die bij hen past. Of dat borst- of flesvoeding is, is meestal een keuze die belangrijker is voor het welzijn van de ouders dan voor het welzijn van het kind.

  30. 44

    Ach ja, het indoctrinatieburo. Bij het eerste kind heb ik me aardig door die mutsen laten intimideren, met als gevolg dat ik noodgedwongen overstapte op kunstvoeding na anderhalve maand.
    Bij het 2e kind heb ik ze daar lekker laten praten, ging het ene oor in en direct het andere oor weer uit en ik heb uiteindelijk toch nog zo’n 6 maanden volledige BV kunnen geven.

    Maar of een kind minder vaak ziek is als het BV krijgt waag ik te betwijfelen. Mijn zoontje is het eerste jaar van zijn leven niet of nauwelijks ziek geweest (kunstvoeding), mijn dochtertje kreeg BV maar is juist dat eerste jaar heel erg vaak ziek geweest.

  31. 45

    Overigens stopte ik bij de eerste niet met BV omdat het indoctrinatieburo vond dat ik dat moest doen, maar juist doordat ze daar zo doordramden, dreigden en pushten dat ik totaal gestresst raakte en daarom had ik geen BV meer om te geven.

    Ik vind het trouwens wel een hele kwalijke zaak dat die kop zo suggestief is. Verdraaien van feiten heet dat.

  32. 47

    @43 hoe kom je erbij dat de bewijzen dat borstvoeding beter is magertjes zijn. Het is een feit dat borstgevoede kinderen gezonder zijn, en dan heb ik het niet over babies die na 3 maanden als kunstvoeding krijgen.
    Helaas doordat de informatie over zowel borstvoeding als kunstvoeding magertjes te vinden is denkt men dat kunstvoeding (bijna) net zo goed is als borstvoeding. Dit word echter al sinds begin 20e eeuw beweert en toch is kunstvoeding steeds eens in de zoveel tijd “vernieuwt” en “verbeterd”.
    Borstvoeding hoeft niet aangepast te worden aan de behoefte van het kind, dit past zich steeds vanzelf aan aan de behoefte van een baby en het is onbelangrijk te weten hoeveel voeding een kind binnenkrijgt want je kan niet teveel borstvoeding geven. Met kunstvoeding is dit een ander verhaal.
    Het voeden op schema is inderdaad onnatuurlijk en geheel onnodig. Jammer dat zoveel moeders die vol goede moed aan borstvoeding beginnen dit advies krijgen, het is borstvoedingsondermijnend en als de borstvoeding dan mislukt word veel te makkelijk gezegd, stap maar over op kunstvoeding, dit is bijna net zo goed. Ik zeg u dat ik deze “bijna net zo goede” voeding onder geen enkele voorwaarde aan mijn kind zou geven.
    Moeders moeten betere voorlichting krijgen en zelf een weloverwogen keuze maken. Voor een klein percentage zal kunstvoeding de betere optie zijn, maar een gezonde moeder doet haar kind geen plezier met een poeder gemaakt van moedermelk voor een koe.
    Wat iedere moeder doet moet zij zelf beslissen, maar zij moet zich heel goed laten informeren en niet te licht over de voordelen van borstvoeding denken. Zij moet goed begeleid worden, dan worden problemen voorkomen en er moet goed naar haar geluisterd worden.
    Borstvoeding is de natuurlijke voeding en zou de norm moeten heten.