Het lijkt alsof Spotify de muziekindustrie open breekt, maar dat zou nog wel eens schijn kunnen zijn, zegt Jaap-Henk Hoepman, onderzoeker aan de Radboud Universiteit Nijmegen in deze Engelstalige gastbijdrage (blog).
According to this post on TechCrunch, startups like Spotify that depend on premium licensed content have a fundamental problem: If they succeed, the content owners will jack up their licensing fees. But I think there is another problem, that affects us users in a big way, and that will essentially turn Spotify (or any other startup that happens to be even more succesful) into a monopoly.
The thing is this. In the old days, the carrier to distribute music to the consumer, i.e. the CD (or the LP), was standardised. We had one CD player, that could play all CDs, irrespective of the record company that our favourite artist happened to be signed up with. Things worked this way because used to buy CDs one at a time, released by different record companies.
We have tried to do similar stuff on-line with MP3 and the like. But with subscription-based services like Spotify thinks don’t work the same way. When I subscribe to Spotify, I get a Spotify player that I need to play the music I like. If I also want to listen to music available through Google Music, I need a different player. It’s like needing several CD players, one for each record company that happens to release CDs that you like. Clearly undesirable: you are not going to switch player whenever you want to listen to a different song.
Of course, we could develop a meta-player, that will collect all players into one, with a unified user interface (like eBuddy did for instant messaging). But the problem is even more fundamental than that: if you have paid 10 euros a month for a Spotify subscription, will you pay 10 euros again for another music service (that happens to have a few more songs that Spotify doesn’t have)? I think this is quite unlikely.
Therefore, a service like Spotify quickly converges to a monopoly. It will essentially control the on-line music distribution channel (like the record companies controlled that channel in the physical world). In other words: Spotify will become like a record company, with the added disadvantage that there is no other record company that will compete with it.
This spells trouble for fringe music acts, that already had a tough time earning money in the physical world. A monopoly like Spotify can impose arbitrarily bad licensing agreements on them. If they don’t accept, the only way to reach their audience is setting up their own website and build an audience this way on their own. Sure, they will reach their true fans. But anyone with a broad music taste and interested in a few dozen acts will quickly give up…
Reacties (48)
Ook veel discussie over dit onderwerp op IE-website http://www.boek9.nl.
Bijvoorbeeld dit: http://www.boek9.nl/files/2012/Artikelen/Boek9_nl_-_Erwin_Angad-Gaur_-_Regulate_the_internet_through_collective_rights_management.doc.pdf
Allemaal leuk en aardig dat Spotify, maar de overgrote meerderheid van de tijd die ik naar muziek luister ben ik on-the-go, dus doe maar mij maar gewoon een bulk mp3’tjes op een draagbaar opslagmedium.
En dat kan ook met spotify. Tot 3000 nummers op je mobiel etc.
Inderdaad, het argument van de verschillende players is niet echt relevant. Spotify zelf levert bijvoorbeeld plugins om hun muziek op verschillende mediaplayers af te spelen.
@2: ook spotify muziek kan je downloaden en on-the-go afspelen.
Eigenlijk begrijp ik uit dit artikel niet waarom spotify onvermijdelijk een monopolist moet worden. Als er een alternatief komt dat goedkoper is, of uitgebreider (veel grote namen ontbreken bij spotify) of betere kwaliteit biedt, dan is er toch genoeg reden om over te stappen?
Volgens deze redenatie zou er ook een monopolie moeten ontstaan op de energiemarkt, omdat alle aanbieders hun gas en stroom uit dezelfde bron betrekken. Ook hier zullen weinig mensen meer dan een abonnement nemen, maar toch wordt er overgestapt tussen aanbieders, en is er geen monopolie ontstaan.
Mijn stelling is dat nu de informatie alleen nog uit bitjes en bytes bestaat en zonder enige inspanning eindeloos gekopieerd kan worden het copyright op die informatie moet worden herzien – lees: moet vervallen. Een tijdje geleden hadden we de CD en de DVD, en op dat medium kon je dus een copieerheffing opleggen. Voor harde schijven en voor mp3/4 spelers is dat niet meer gelukt, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat daarom het recht op een thuiskopie moet worden afgeschaft omdat er niet meer voor betaald wordt. Laten we gewoon de artiesten en kunstenaars uit een belasting betalen, net als de openbare omroep, kunst in de openbare ruimte, voetpaden, parken en wegen of de schone lucht of defensie.
De handelaars in amusement, de platenmaatschappijen en ook Spotify of Youtube zijn legacy en profiteren over de rug van muzikanten en luisteraars heen.
Dat je zou moeten betalen om naar muziek te mogen luisteren: krankzinnig toch? Waarom kan radio en televisie wel ‘gratis’ zijn, en hetzelfde deuntje of die documentaire op mijn Android niet?
Omdat iemand die muziek of een film maakt zelf wil bepalen of jij die mag consumeren en tegen welke (financiële) voorwaarden.
Omdat voor het draaien van muziek op de radio wel degelijk wordt betaald.
Omdat voor radio en TV altijd wordt betaald. Soms door overheid. Soms door bedrijven. Soms door consumenten. En de makers bepalen zelf hoe en wanneer je mag luisteren en kijken. De ene keer gratis en onbeperkt. De andere keer betaald achter een decoder.
Wat zou je vinden van een website die gratis Eredivisie Live doorplugt? Geen probleem, want alleen nulletjes en eentjes?
Omdat ik het niet prettig zou vinden als de overheid gaat bepalen welke muziek en films de moeite waard zijn.
Tegen een juwelier zeg je ook niet: “Er zijn zo veel overvallen. We kunnen echt niet alle overvallers pakken. Misschien moet je die juwelen maar gratis weg gaan geven.”
Wat zou er tegen een website zijn die gratis Eredivisie Live door geeft? Niets toch? Van mij mag het!
Als alle inkomsten wegvallen, zullen ze er snel mee stoppen. Het maken van die uitzendingen kost toch geld en moeite.
Ja, zonder decodermuurtje wordt er zeker geen winst meer gemaakt, hè, en kunnen de bobo’s en de voetbalstervrouwen niet meer winkelen? Daarom dus. Wel eens van reclameinkomsten gehoord?
Spotify is net zo goed een parasiet van de artiesten als de platenbazen. De overeenkomst is overduidelijk en de vergelijking is al eerder gemaakt. Oud nieuws, wat mij betreft. Het wachten is volgens mij op een open/vrij alternatief waar artiesten en gebruikers direct gekoppeld worden, zonder dat daartussen iemand mee moet profiteren. Daarnaast ben ik nog steeds voor afschaffing van artistieke intellectuele eigendomsrechten (dus met uitzondering van octrooien), maar dat is momenteel nog vrij ver weg, ben ik bang.
afschaffen IE-rechten? Dat ik gewoon lekker voor de halve prijs CDs van Coldplay en Harry Potterboeken kan gaan verkopen? Dan is het snel gedaan met de creatieve sector en de cultuur.
Ah, u heeft een glazen bol?
Nee. Slechts enige kennis van elementaire economische principes.
Aha, we hebben te maken met een Ware Gelovige.
(zie onder)
Haha, creativiteit sterft uit als mensen niet meer betaald krijgen? Dat moet je me even uitleggen.
Het wachten is volgens mij op een open/vrij alternatief waar artiesten en gebruikers direct gekoppeld worden, zonder dat daartussen iemand mee moet profiteren.
Je bedoelt zoiets als BandCamp of SoundCloud?
Het is toch te gek dat je in Nederland niet eens meer een liedje hardop mag zingen zonder dat daarbij een bijdrage aan de oprotpremie van Cees van Rij moet worden afgedragen? En als iemand het filmt en op zijn facebook zet krijgt hij ook nog Brein achter zich aan?
Als dat zo zou zijn, zou het inderdaad ’te gek’ zijn, maar hardop liedjes zingen is alleen verboden in de stiltecoupees van de NS.
Dat er problemen zijn met de huidige handhavingsinstanties, wil niet zeggen dat auteursrechten an sich een probleem zijn. Natuurlijk is een oprotpremie van 700K belachelijk, maar na misstanden bij de politie schaffen we ook strafwet niet af.
Bij alle wetshandhaving moeten redelijkheid en billikheid in acht worden genomen en is er discussie nodig over wat redelijk en billijk is. Iemand die een liedje zingt en dat op Facebook zet beboeten lijkt me niet redelijk. Ik kan met trouwens niet herinneren dat dat al eens is gebeurd.
Iemand die inkomsten genereert met een Youtube-kanaal waar hij alleen maar covers ten gehore brengt, mag best een stukje van de winst afdragen aan de maker van zijn liedjes.
Er is wel degelijk een probleem met het huidige auteursrecht. Paul Graham legt het erg mooi uit op zijn blog
http://paulgraham.com/property.html
Ik vind de argumentatie niet echt heel sterk, maar het grootste probleem is weer dat die Graham geen enkele aanzet geeft voor alternatieven.
https://binsearch.info/
Ssssst! Maak Brein niet wakker!
Dat weten ze allang. Ze kunnen er alleen niets tegen doen.
Brekend: http://www.nu.nl/internet/2773514/staat-moet-thuiskopieheffing-invoeren.html
De thuiskopieheffing heb ik overigens altijd een slecht idee gevonden. Ik betaal voor content die ik aan wil schaffen of consumeren, niet voor het krijgen van een mogelijkheid om dat misschien in de toekomst een keer te doen.
@o.a. 17: In plaats van op de man te spelen, zou er ook op mijn meer inhoudelijke vragen of argumenten ingegaan kunnen worden. Ik ben echt heel erg benieuwd hoe jullie dat voor je zien, afschaffen van IE-rechten.
Het is toch altijd veel goedkoper en makkelijker om alleen maar andermans werk te verhandelen, dan om geld, tijd en creatief talent te investeren in de productie van eigen werk?
Als ik Harry Potterboeken voor half geld verkoop, koopt toch iedereen bij mij totdat iemand het voor een kwart doet? Hoe moet die schrijfster dan ooit nog een nieuw boek gaan schrijven?
Je kan toch niet verwachten dat alle schrijvers (en muzikanten, filmmakers, journalisten) op puur vrijwillige basis, in hun vrije tijd, nieuw werk gaan zitten maken? Die mensen oefenen allemaal waardevolle ambachten uit. Dat niet belonen omdat ze alleen maar nulletjes en eentjes maken is ridicuul.
Ik begrijp echt niet waarom er van uiterst links tot uiterst rechts zoveel weerstand tegen IE-rechten is. Afschaffen van IE-recht is een vorm van deregulering die nog veel verder gaat dan wat de neo-liberalen de afgelopen decennia met de banken hebben gedaan.
Ik ben wat je noemt, een open source aanhanger.
Uw argumentatie wat betreft de kunsten slaan vooral neer op de tussenpersonen, zoals uitgevers, die ik eigenlijk sowieso als verderfelijk zie.
Recentlijk heeft men nog via crowd-funding aangetoond dat grote projecten, zoals game development, ook gefinancierd kunnen worden. Beter nog, de film industrie zou stukken gezonder worden als mensen meer controle kregen over wat ze kunnen kijken zonder door hollywood doodgegooid te worden. Je hoeft niets te beschermen als je aanbod in het collectieve gemeenschap wordt gegooid. Daarbij, waar houdt het op? Harry Potter is een bijeenraping van mythologieën, popmuziek een remix van bestaande akkoordschema’s en van self made journalisten heb je er ondertussen ook genoeg die door middel van eigen promotie hun brood verdienen.
Zelfs giganten als Philips openen nu hun deuren omdat ze de kracht van het collectief nodig hebben. De echte visie van Adam Smith is dichterbij dan ooit en die kan alleen bereikt worden als alle informatie vrij is in verdeling. Technologische vooruitgang kan ook veel sneller als bedrijven meer geneigd waren hun technologie vrij te stellen. De enige die lijdt onder vrije informatie is de egocentrist.
Fijn. Eindelijk iemand die inhoudelijk tegengas geeft.
Ik ben ook een open-sourceaanhanger en -gebruiker. Ik denk alleen niet dat het open-sourcemodel iets is dat je kan verplichten. Voor veel software, muziek, film, journalistiek, boeken, … werkt het gewoon niet. Of vanwege de aard van het werk, of vanwege de aard van de auteur/artiest. Open source is vooral mooi als keuzemogelijkheid.
Zo is crowd-funding een leuk concept, maar vooral geschikt voor het opstarten van de carriere van een aankomend artiest of als speeltje voor artiesten die het geld niet meer echt nodig hebben. En het is meestal gebaseerd op het idee dat er later toch nog geld verdient gaat worden met het product. Daar is dan toch weer auteursrecht voor nodig. Zo niet, dan is het uiteindelijk precies het systeem dat we nu hebben. Een klein groepje mensen wil betalen en een grote groep profiteert gratis mee. Het enige verschil is dan dat je vooraf moet betalen, wanneer je nog niet echt weet wat het wordt en dat de artiest niet 1 maar 10000 investeerders moet overtuigen van zijn plannen.
Dat Harry Potter en veel muziek leent van anderen is irrelevant. Inspiratie is niet verboden. Auteursrecht gaat over straightforward kopiëren, niet over creatief voortborduren op. Waar precies de grens ligt tussen die twee is niet zo interessant voor een discussie over auteursrecht an sich.
Philips laat nu misschien wel meer mensen in de keuken kijken en kijkt ook wel eens wat de buren koken, maar de IE-rechten laten ze daarmee echt niet los. Daar worden bij iedere samenwerking vooraf hele duidelijke afspraken gemaakt. Die hele open innovatietrend (goede trend naar mijn mening), leidt eerder tot meer dan tot minder juridische arbeid.
Recentlijk heeft men nog via crowd-funding aangetoond dat grote projecten, zoals game development, ook gefinancierd kunnen worden.
Films worden al min of meer gecrowdfund. Omroepje hier, miljonair die fan van de regisseur is daar, sponsordealtje zus, subsidietje zo.
Inderdaad. Maar crowd-funding is alleen een alternatief voor de platenbaas/uitgever die alles in zijn eentje voorfinanciert. Niet voor het auteursrecht. Ook bij de meeste gecrowdfunde projecten is het de bedoeling dat het uiteindelijk werk te gelde wordt gemaakt.
“Je kan toch niet verwachten dat alle schrijvers (en muzikanten, filmmakers, journalisten) op puur vrijwillige basis, in hun vrije tijd, nieuw werk gaan zitten maken?”
Zijn niet alle bands ooit een garageband geweest? Dus ja, je kunt wel verwachten dat amateurs nog altijd hun creativiteit willen ontplooien en niet alleen om er rijk van te worden. Kijk naar hoeveel tijd sommige Youtubers steken in het onderhouden van hun persona. Of naar het aanbod aan amateurpornografie, dat alle professionele ontwikkelaars de markt uitduwt. Of de dominante positie van open-source Apache op webservers. Of hoeveel mensen vrijwilligerswerk doen, waar ze ook makkelijk geld voor zouden kunnen vragen. Of hoeveel mensen op een blog het nieuws bijhouden en voorzien van achtergronden en opinies.
Veel economieën draaien zonder geld. Dit kan júist werken voor de creatieve sector.
ook reactie op 25:
Nee natuurlijk sterft het niet uit, maar zowel kwalitatief als kwantitatief zal het wel heel veel minder worden. Het maakt nog al wat uit of je een beetje hobbiet in je vrije tijd en op eigen kosten of dat je full-time aan de slag kan met hulp van investeerders en andere creatievelingen.
Een bandje starten in een garage is leuk, maar een uitgebreid oeuvre opbouwen en ontwikkelen vraagt om meer. Heel veel mensen hebben genoten van, bijvoorbeeld, de Lord of the Ringsfilm. Hoe denk je dat je zoiets gaat maken als er geen IE-rechten zijn? Dan download ik de film gewoon en draai hem wel in mijn eigen bioscoop. Scheelt toch weer een paar 100 miljoen aan kosten. Kunnen de kaartjes ook wel voor de halve prijs.
“investeerders en andere creatievelingen“, sic!
Het leek mij duidelijk (en irrelevant), dat dat ‘andere’ niet op de investeerders sloeg, maar jij hebt er blijkbaar ook geen behoefte aan om inhoudelijk te reageren.
“Veel economieën draaien zonder geld. Dit kan júist werken voor de creatieve sector.”
Dan luister je toch naar al die muziek die gratis te beluisteren is op bandcamp.com/freemusicarchive.org/of een van die andere verzamelsites met gratis muziek? Je kan alleen niet verwachten dat elke artiest zijn muziek gratis weggeeft omdat jij niet wilt betalen.
Sterker nog: 99,9% van alles wat auteursrecht heeft is in principe gratis te krijgen. Voor de vakantiefilms van ome Jaap moet je wel vragen of hij ze van zolder haalt, maar dat doet hij graag voor je.
Vergelijk dat met voetbal: de D’tjes van Door Oefening Nooit Moe zijn nog gratis te bekijken, maar zelfs voor het eerst van de ‘amateurs’ van Spakenburg moet je al betalen.
@martijn: interessant gezichtspunt. Al denk ik wel dat ome Jaap wel geld wil zien als jij die filmpjes ook wilt uitzenden op je campingzender.
Beperking doet creativiteit veel meer goed dan complete vrijheid, aldus hier een creatieve specialist. Daarbij zijn artiesten als Radiohead, The Beatles, Aphex Twin, Frank Zappa etc allemaal groot geworden door zelf het vuile werk op te knappen. Allemaal stuk voor stuk creatief and ‘kwalitatief’ hoogstaand. Frank Zappa had ook nog iets anders heel goed door, service&experience. Zijn muziek was nog intenser omdat hij zijn eigen theater had gemaakt.
Jouw voorbeelden hebben het grootste deel van hun oeuvre natuurlijk net zo goed opgebouwd met behulp van geld dat ze verdienden met hun eerdere werk. Dat ze creatiever zijn dan sommige artiesten die veel meer verdienen ben ik met je eens, maar ze hebben net zo goed veel verdiend aan LP/CD-verkoop (en terecht).
The 10 best free spotify alternatives
http://www.techradar.com/news/internet/10-best-free-spotify-alternatives-943172
‘Be the change you want to see in the world’
En dan nu opzeggen en overstappen! ;)
Seth Lievense
http://www.limpidus.org/
In principe kan je in Spotify eigen mp3’s importeren. Alleen die functionaliteit houdt niet over. Terwijl hij wel steeds belangrijker wordt, want steeds meer labels trekken hun muziek terug van Spotify omdat het kannibaliseert op de meer opbrengende verkoop van mp3’s en fysieke geluidsdragers. Meer dan de luisteraars die betaald luisteren op Spotify in plaats van downloaden uit illegale bron aan extra inkomsten genereren, zeker voor niche-genres waarvan de marktgrootte wel zo een beetje vastligt.
Maar nu eens even terug on-topic: is de distributie van muziek over het internet een ‘natuurlijk monopolie’, en is dan Spotify de gedoodverfde winnaar?
Ik denk het niet. Wie zit er nog op ‘Second Life’? Hoelang zal de macht van Google nog overheersen op zoekmachinegebied en reclame? Waar is Hyves tegenwoordig, wanneer begint de terugval van Facebook? Hoe lang blijven we nog bloggen, messagen, SMS-en of twitteren? Waar blijft dat oververvelende, privacy negerende en data vretende Android als morgen de Windows-Phone in de winkels komt te liggen? Blijft Apple voor eeuwig stijgen in marktaandeel en marktmacht? Wie heeft er nog belangrijke informatie op floppy disks? Wie geeft er nog wat voor een mooie goed werkende microfiche reader? Al die ‘monopolies’: het zal mijn tijd wel duren.
Trouwens: ook de CD of de DVD waren geen absolute standaard of ‘monopolie’. Er waren tegelijkertijd vinyl-LP’s, cassettebandjes, de bandrecorder, de Sony MD en nog zo’n paar mogelijkheden.
De vraag die overblijft is volgens mij dan ook : Wanneer valt peak-Spotify?
Spotify heeft een aantal goede dingen, maar ook een aantal problemen. Die ideale muziekdienst bestaat eigenlijk nog niet. Ik heb hier al eens een stuk over geschreven voor KindaMuzik: Wie gaat de ideale muziekdienst maken?
Goed stuk Martijn. Ik quote even dit voor dit artikel relevante stukje eruit:
… Alleen blijkt er een probleem te zitten in het businessmodel van Spotify. Dat kan alleen maar werken als Spotify een monopolie heeft, of er als er in ieder geval niet meer dan een oligopolie is. Stel dat er een enorme hoeveelheid Spotify-achtigen is, die allemaal strijden om exclusieve licentierechten van de grote artiesten. Dat betekent dat je als consument op al die diensten een abonnement zou moeten nemen. Dat zou op zijn beurt weer betekenen dat bij gebrek aan massa al die abonnementen duur moeten zijn om de dienst winstgevend te laten zijn…
In het kort eigenlijk precies het punt dat Gastredacteur hierboven probeert te maken.
Ik gebruik spotify vanwege het gemak dat ik niet langer mijn muziek mee hoef te ‘zeulen’ naar mijn werk. Toch zit er veel niet in Spotify van wat ik leuk vind, dus het zal niet in de plaats komen van cd’s en downloads.
Maar bij Spotify is niet inzichtelijk hoe het geld verdeeld wordt, en dat zou het in mijn optiek wel moeten zijn. De winst zou dan ook evenredig moeten worden verdeeld. En ik ga geen 5 euro betalen om dezelfde muziekstream te mogen beluisteren via mijn stereo installatie. Dat is nou juist weer de crap die aantoont dat dit dus ook niet zaligmakend is.