En dat gaat hier ook gebeuren, als proef? In ons overbevolkte landje? Eerst in de gemeente Dordrecht en nu ergens in Groningen?
De overheden maken verkeerde keuzes. Een
man als Wubbo Okkels komt nauwelijks aan het woord. Maar Jeroen van der Veer, de voormalige bestuursvoorzitter van Shell en nieuwe commissaris van Philips, wordt bijvoorbeeld als een grote autoriteit en met veel egards behandeld.
#2
jos cozijnsen
verhaal blijkt ‘CO2 in een glas water’; er zal; wel wat in de grond zitten, maar dat heeft naar het schijnt niet met CO2-opslag te maken. Weyburn blijkt al 10 jaar gemonitored te worden door PTRC (hhttp://www.ptrc.ca/weyburn_overview.php ) samen het het IEA. Dit jaar komt er weer een rapport over. Hier staat de reactie van PTRC op de berichten:http://www.ptrc.ca/news.php?f_action=news_detail&news_id=17545
We hebben in Noord Nederland al gas-opslag. CO2-opslag is niet veel anders en zelfs minder gevaarlijk (niet explosief bijv), mits goed monitiren.
Kosten zijn ook belangrijk. Eerst CO2-maatregelen zoeken die minder kosten denk ik. Subsidie is niet nodig.
#3
zmoc
@jos cozijnsen, #2 Gas is ook niet explosief. Daar heb je een mengsel van gas en zuurstof voor nodig. En dat soort mengsels slaan we niet op onder de grond. Komt het naar boven, dan ontploft het nog steeds niet, want het stijgt op en vormt derhalve hoogstens een mooie steekvlam. CO2 stijgt niet op en is daardoor waarschijnlijk significant gevaarlijker voor aardoppervlakbewonende wezens die het van zuurstof moeten hebben.
#4
Henk Veenstra
VEERTIEN GRONDIGE REDENEN OM CO2-OPSLAG
NIET TE WILLEN
vindt U op het Vkblog:
Alles over CO2-opslag.
#5
Bullie
Volgens de comments onder het stuk zijn de klagers erkende mafkikkers/oplichters. Neemt niet weg dat CO2-opslag een dure en wellicht door alternatieven(olivijn? )in de nabije toekomst overbodige techniek is.
#6
Henk Veenstra
@ Jos Cozijnsen.
Een jurist heeft het volste recht om zich te specialiseren in het item EMISSIERECHT.
Het zou goed zijn als Jos eens een -voor een breed publiek- leesbaar/begrijpelijk artikel produceert over de totaal onbegrijpelijke emissierechtenhandel en -wandel, waaronder de fraudes.
En over een (niet helemaal zuiver hypothetische) gang van zaken als: Philips smeert Mexico 30 miljoen milieuvervuilende spaarlampen aan, gemaakt in China, en getransporteerd via Nederland naar Mexico om daarmee emissierechten te krijgen, om daarmee in Nederland vervuilend te kunnen blijven produceren.
#7
Henk Veenstra
Grote bedrijven die veel CO2 uitstoten hebben met succes gelobbyd tegen het risico van concurrentievervalsing als zij vanaf 2012 zouden moeten gaan betalen voor hun emissierechten. Want, zeggen de bedrijven, als we in de EU miljarden moeten besteden om schoon te produceren, is er geen reden om in Europa te blijven.
Dus gaat de EU nu voor 100 miljard euro aan emissierechten gratis weggeven. En dus gaat het emissierechtensysteem niet werken.
Tenminste niet voor grootschalige CO2-opslag in Noord-Nederland. Want daarvoor zou het afvalgas uit heel NW-Europa moeten worden geïmporteerd. En (door de vervuilers betaald) opgeslagen in Nederland om er zo flink aan te kunnen verdienen. En dus loont de opbrengst de moeite en de kosten niet.
Intussen wordt die € 100 miljard wel door de belastingbetalers gefinancierd.
#8
Henk Veenstra
En ook DAT nog……
Augustus 2010: FRAUDE.
Chinese fabrieken hebben recent het enorm vervuilende broeikasgas HFC-23 gefabriceerd en het meteen weer verbrand om extra veel uitstoot op te wekken. Daarmee zouden die bedrijven extra veel GRATIS emissierechten van de Chinese overheid krijgen.
Westerse landen kunnen daarna een reductie van broeikasgas in China realiseren en daarvoor die goedkope emissierechten verkrijgen. Rechten dus voor de uitstoot van CO2 in eigen land. Om te blijven vervuilen.
#9
Daan
Het hele CO2 opslag verhaal gaat uiteindelijk over emissie rechten. Het lost namelijk niks op en schuift het probleem alleen maar vooruit. Ik denk dat CO2 opslag uiteindelijk zo schadelijk kan zijn dat het verboden zou moeten worden.
We halen C uit de grond en O2 uit de lucht. Het effect is CO2 dat planten normaal weer in C + O2 om zouden moeten zetten. Nu stoppen we dat spul, aangezien de planten onze productie niet bijbenen, onder de grond waar de planten niet meer bij kunnen.
Het effect; we onttrekken zuurstof uit de atmosfeer. Eerst voegde we koolstof aan de atmosfeer toe. Nu onttrekken we zuurstof aan de atmosfeer. Dit voegt mileu technisch absoluut niks toe.
Reacties (9)
En dat gaat hier ook gebeuren, als proef? In ons overbevolkte landje? Eerst in de gemeente Dordrecht en nu ergens in Groningen?
De overheden maken verkeerde keuzes. Een
man als Wubbo Okkels komt nauwelijks aan het woord. Maar Jeroen van der Veer, de voormalige bestuursvoorzitter van Shell en nieuwe commissaris van Philips, wordt bijvoorbeeld als een grote autoriteit en met veel egards behandeld.
verhaal blijkt ‘CO2 in een glas water’; er zal; wel wat in de grond zitten, maar dat heeft naar het schijnt niet met CO2-opslag te maken. Weyburn blijkt al 10 jaar gemonitored te worden door PTRC (hhttp://www.ptrc.ca/weyburn_overview.php ) samen het het IEA. Dit jaar komt er weer een rapport over. Hier staat de reactie van PTRC op de berichten:http://www.ptrc.ca/news.php?f_action=news_detail&news_id=17545
We hebben in Noord Nederland al gas-opslag. CO2-opslag is niet veel anders en zelfs minder gevaarlijk (niet explosief bijv), mits goed monitiren.
Kosten zijn ook belangrijk. Eerst CO2-maatregelen zoeken die minder kosten denk ik. Subsidie is niet nodig.
@jos cozijnsen, #2 Gas is ook niet explosief. Daar heb je een mengsel van gas en zuurstof voor nodig. En dat soort mengsels slaan we niet op onder de grond. Komt het naar boven, dan ontploft het nog steeds niet, want het stijgt op en vormt derhalve hoogstens een mooie steekvlam. CO2 stijgt niet op en is daardoor waarschijnlijk significant gevaarlijker voor aardoppervlakbewonende wezens die het van zuurstof moeten hebben.
VEERTIEN GRONDIGE REDENEN OM CO2-OPSLAG
NIET TE WILLEN
vindt U op het Vkblog:
Alles over CO2-opslag.
Volgens de comments onder het stuk zijn de klagers erkende mafkikkers/oplichters. Neemt niet weg dat CO2-opslag een dure en wellicht door alternatieven(olivijn? )in de nabije toekomst overbodige techniek is.
@ Jos Cozijnsen.
Een jurist heeft het volste recht om zich te specialiseren in het item EMISSIERECHT.
Het zou goed zijn als Jos eens een -voor een breed publiek- leesbaar/begrijpelijk artikel produceert over de totaal onbegrijpelijke emissierechtenhandel en -wandel, waaronder de fraudes.
En over een (niet helemaal zuiver hypothetische) gang van zaken als: Philips smeert Mexico 30 miljoen milieuvervuilende spaarlampen aan, gemaakt in China, en getransporteerd via Nederland naar Mexico om daarmee emissierechten te krijgen, om daarmee in Nederland vervuilend te kunnen blijven produceren.
Grote bedrijven die veel CO2 uitstoten hebben met succes gelobbyd tegen het risico van concurrentievervalsing als zij vanaf 2012 zouden moeten gaan betalen voor hun emissierechten. Want, zeggen de bedrijven, als we in de EU miljarden moeten besteden om schoon te produceren, is er geen reden om in Europa te blijven.
Dus gaat de EU nu voor 100 miljard euro aan emissierechten gratis weggeven. En dus gaat het emissierechtensysteem niet werken.
Tenminste niet voor grootschalige CO2-opslag in Noord-Nederland. Want daarvoor zou het afvalgas uit heel NW-Europa moeten worden geïmporteerd. En (door de vervuilers betaald) opgeslagen in Nederland om er zo flink aan te kunnen verdienen. En dus loont de opbrengst de moeite en de kosten niet.
Intussen wordt die € 100 miljard wel door de belastingbetalers gefinancierd.
En ook DAT nog……
Augustus 2010: FRAUDE.
Chinese fabrieken hebben recent het enorm vervuilende broeikasgas HFC-23 gefabriceerd en het meteen weer verbrand om extra veel uitstoot op te wekken. Daarmee zouden die bedrijven extra veel GRATIS emissierechten van de Chinese overheid krijgen.
Westerse landen kunnen daarna een reductie van broeikasgas in China realiseren en daarvoor die goedkope emissierechten verkrijgen. Rechten dus voor de uitstoot van CO2 in eigen land. Om te blijven vervuilen.
Het hele CO2 opslag verhaal gaat uiteindelijk over emissie rechten. Het lost namelijk niks op en schuift het probleem alleen maar vooruit. Ik denk dat CO2 opslag uiteindelijk zo schadelijk kan zijn dat het verboden zou moeten worden.
We halen C uit de grond en O2 uit de lucht. Het effect is CO2 dat planten normaal weer in C + O2 om zouden moeten zetten. Nu stoppen we dat spul, aangezien de planten onze productie niet bijbenen, onder de grond waar de planten niet meer bij kunnen.
Het effect; we onttrekken zuurstof uit de atmosfeer. Eerst voegde we koolstof aan de atmosfeer toe. Nu onttrekken we zuurstof aan de atmosfeer. Dit voegt mileu technisch absoluut niks toe.