Onbegrijpelijke prioriteit

coffeeshop in Amsterdam/CC Wikimedia/ Bachrach44 Ik lees in de krant, onder de kop “Comazuipen neemt toe, reden is onduidelijk” het volgende nieuws:

Het aantal tieners dat een alcoholvergiftiging oploopt, was vorig jaar hoger dan in 2009. De jongste was elf, de oudste zeventien. Gemiddelde leeftijd: ruim vijftien jaar.

Het is niet zo duidelijk hoe dat komt, hoewel? Misschien toch wel:

Volgens Joris van Hoof, onderzoeker aan de Universiteit Twente, is er geen duidelijke verklaring voor de sterke toename van zogenoemde ‘comazuipers’. „Maar wat we wel weten is dat minderjarigen heel makkelijk aan alcohol kunnen komen.”

Bij eerder onderzoek stuurde Van Hoof vijfduizend 15-jarigen naar de winkel om alcohol te kopen. Meer dan de helft werd niet om identificatie gevraagd. Vier van de vijf konden volgens hem gewoon inkopen doen. „Supermarkten zijn de zwakke schakel”, zegt hij. „Ze mogen geen zwak- alcoholische drank aan jongeren onder de zestien verkopen en geen sterke drank aan jongeren onder de achttien. Onze ervaring is dat de wet op dit punt niet goed wordt nageleefd.”

Kinderen kunnen makkelijk aan drank komen omdat de wet niet goed wordt nageleefd is blijkbaar de verklaring. De regering is daarentegen wel bezig met het maken van een pasjes systeem voor coffeeshops. Alleen Nederlanders mogen van haar nog stoned worden. Als je hier niet woont en alleen maar op bezoek bent, jammer dan, koop het maar op straat bij een dealer, wat de overlast op straat alleen maar zal vergroten.

Goed beschouwd is het dus helemaal niet onbegrijpelijk waarom kinderen van 11 jaar zichzelf dood kunnen drinken. Nee, wat ik niet begrijp is waar onze prioriteiten liggen. Waarom wordt het voor volwassen mensen moeilijk gemaakt om wiet te kopen terwijl kinderen van 11 jaar blijkbaar nog steeds makkelijk aan drank kunnen komen? Voor de volwassenen wordt een wet gemaakt, maar voor de kinderen wordt een bestaande wet niet gehandhaafd. Voorstellen om de minimum leeftijd om drank te mogen kopen te verhogen en zo handhaving van de wet eenvoudiger te maken, worden afgewezen. Het zijn voor mij onbegrijpelijke prioriteiten. Of, nee wacht, toch ook weer niet, aan de verkoop van alkohol aan minderjarigen wordt geld verdiend. Dáár ligt onze prioriteit blijkbaar: niet de dominee regeert ons land maar de koopman.

  1. 1

    Zijn vermoeden slaat nergens op. Het was nog nooit zo moeilijk voor jongeren om aan drank te komen.

    Er zijn de laatste jaren steeds meer drempels opgeworpen om aan drank te komen. En toch komen er meer comazuipers. Dan “constateren” dat het makkelijk is om aan drank te komen en dus suggereren dat de toename daardoor komt diskwalificeert je wat mij betreft als wetenschapper.

  2. 2

    Het gaat niet om het makkelijk aan alcohol komen, het gaat om de mentaliteit. Alcohol drinken is stoer en dronken worden is grappig en sociaal geaccepteerd. Ook ouders vinden het vaak geen probleem als hun kind alcohol drinkt. Dat onschuldige imago van alcohol en de mentaliteit die daarmee samenhangt, DAT is het probleem.

  3. 3

    Ik heb geen toegang tot het artikel, maar als de helft van de 15-jarigen niet om identificatie wordt gevraagd… Lijkt me niet echt een drempel, toch?

    Gewoon bij twee supermarkten proberen en je hebt je vodka.

    Wat ik ook niet snap. Je komt zelden een kassierster ouder dan 20 tegen. Te duur, die 16 tot 18 jarigen zijn goedkoper. Dus we vertrouwen een meid van 17 om geen sterke drank te verkopen aan haar schoolvriendjes.

    Voorstel: als alcohol wordt gekocht moet je meteen een ID-kaart tonen, ongeacht leeftijd. De kassa geeft het gewoon aan en het wordt een wettelijke verplichting.

    Als dat niet werkt dan gaan we een stapje verder: Je identiteit wordt geregistreerd en hetgeen je koopt. Zodoende wordt het makkelijk om, in het geval van een comazuiper, te traceren waar het gekocht is.

    Niet fijn voor de privacy. Maar privacy heb je ook niet in het OV (OV-chipkaart), de AH (bonus kaart), op de openbare weg (kenteken, camera’s) of de coffeeshop (wietpas). Een extra uitzondering kunnen we ons wel permitteren.

    Maar idd onze prioriteit ligt bij de koopman, niet de dominee. Vooruitgang!

    Persoonlijk ben ik groot voorstander van het Scandinavisch model. Een staatsmonopolie voor alcohol en het liefst ook voor tabaksproducten, prostitutie en wiet, dat eigenlijk gelegaliseerd moet worden. Ook graag Holland Casino behouden.

    Incentives matter. En voor een staatsmonopolie is de enige incentive om het overheidsbeleid uit te voeren: 100% compliance zonder dure uitgaven aan regulatie of controle. Het is dus efficiënter.
    Voor een gereguleerde markt is de enige incentive om hun winst te maximaliseren. De overheid moet daar bovenop heel veel geld uitgeven aan reguleren en controleren. Het totaalplaatje is niet efficiënter en je kunt nooit 100% controleren.

    Er zal altijd wel een gesmokkelde seksslaaf tussen zitten, of een winkel die sterke drank aan tieners verkoopt, of een casino die zijn verslaafde vaste klanten liever verslaafd houdt. Het is gewoon hun incentive om dat te doen, dus zullen ze het proberen.

  4. 4

    @Hein: ik stel voor ook camera’s bij de kassa’s te hangen, alcoholpasjes uit te geven en iedereen in een landelijk comazuipersarchief op te slaan, inclusief vingerafdrukken en DNA-profiel. Dat kleine beetje privacy dat we daarvoor moeten opgeven, ach wat geeft dat nou.

  5. 5

    Wat ik zonder enige wetenschappelijk onderzoek durf te beweren is, dat gemiddeld gezien, de kinderen een paar decennia geleden iets beter naar hun ouders luisteren.
    Dat ouders iets meer tijd voor hun kinderen hadden/namen, zou daarop wel eens van invloed geweest kunnen zijn.
    Misschien moet we de principes van het aloude stamverband toch weer wat in ere herstellen ;-)

  6. 6

    @2: Dat was 10 of 20 jaar geleden niet anders, dus dat is ook geen goede verklaring van de toename.

    @3: In de trein kun je reizen op een anonieme OV-chipkaart, de Bonuskaart hoef je niet te hebben om bij AH te shoppen, de wietpas is nog niet ingevoerd (ben ik ook tegen vanwege privacy) en je kentekengegevens mogen niet bewaard worden. Daarnaast is de ene inbreuk op de privacy nog geen argument voor een volgende inbreuk op de privacy (als Donner jouw redering mag gebruiken hangen er volgend jaar camera’s in je slaapkamer).

  7. 7

    @4

    De ironie is dat die camera’s er al hangen (tegen diefstal) en met de bonuskaart wordt toch al geregistreerd wat je koopt en wanneer je het koopt.
    Als je gelooft dat je privacy hebt, dan hou je alleen jezelf voor de gek.

    Maar privacy schenden voor winst mag wel, als je het maar niet doet op een manier dat de winst in het geding brengt.

    Ik zei niets over DNA en vingerafdrukken. Maar je vingerafdrukken worden nu ook al in een landelijk archief opgeslagen.

    @5 Dat zeggen de ouwe mensen al eeuwen. Als er ooit een generatie was die niet naar hun ouders luisterdan, dan was het wel de baby-boomers en de flower power hippies.
    Relatief gezien is de huidige generatie jongeren zeer braaf.

  8. 8

    Ik denk trouwens wel dat de onderzoeker gelijk heeft: De toegang tot drank is gemakkelijker geworden. Ja je kon al langer bij de super alcohol kopen, maar:
    1) Vroeger waren kassierres wat nauwkeuriger met niet verkopen aan minderjarigen en was er meer sociale controle (nu zal niemand in de rij zeggen van “he pietje, mag jij wel drinken van je vader?” en bij ja eens bij pa langsgaan).
    2) Jongeren hebben steeds meer geld/bier is relatief goedkoper dan vroeger. In mijn tijd als 12-jarige kostte een flesje bier een week zakgeld. Voor een krat (met statiegeld) zou ik een half jaar moeten sparen. Tegenwoordig heb je goedkope blikken. Als je tegen je moeder zegt dat je beltegoed op is en ze geeft je geld voor nieuw (want ze heeft geen tijd om voor je op te laden), kun je daarvan makkelijk een comahoeveelheid bier kopen.

  9. 9

    @6

    Ik ben de grootste voorstaander van privacy, maar het is zoals dierenleed en ritueel slachten.
    Een geldig argument, maar het wordt te vaak als gelegenheidsargument gebruikt, i.p.v. dat we iets doen tegen het echte dierenleed en de echte inbreuken op onze privacy.

    Als je gelooft dat je anoniem bent met een anonieme chipkaart, dan heb je het mis.
    Je kan heel makkelijk het reisgedrag van iemand herleiden tot de persoon zelf.

    Persoon X checkt om 7.03 in bij bushalte A in Abcoude, neemt de trein naar Amsterdam en checkt uit bij tramhalte B om 8.41. Zou X niet Pietje zijn die woont in die straat van Abcoude en werkt bij dat bedrijf in Amsterdam?

    En je ID tonen (wat ik in eerste instantie voorstel en wat waarschijnlijk al voldoende zou zijn), is geen inbraak op je privacy. Daar kun je het wel eens mee zijn, denk ik?

    Registratie is idd een stap verder. Ik weet ook niet zeker of ik het echt zou willen.
    Dat zouden we dan weer moeten bekijken.

  10. 10

    Een van de zaken die men kan doen – maar nalaat – is het verhogen van de minimum leeftijd. Ik denk dat dat wel degelijk zal helpen, nu kunnen ze makkelijk een vriendje vragen om het voor hen te kopen. Dat kan dan ook nog wel maar het wordt dan wel moeilijker. Deze verhoging wordt door een goed gefortuneerde lobby tegengehouden. Die lobby is er niet voor coffeeshophouders. Zoals maar weer blijkt: geld spreekt. De Euro-Democratie werkt!

    Echt strenge controle met steekproeven, grote pakkans en hoge boetes zou ook helpen. Als ik zie hoe hard coffeeshops worden aangepakt moet dat kunnen. OK er zijn meer supermarkten, maar er is ook meer prestige (en geld!) te verliezen.

    Maar ja, drugs is erg en alcohol niet want het hoort er bij.

  11. 11

    In de VS is 21 de minimumleeftijd, maar dat werkt daar ook niet goed.

    Strenge controle zou misschien wel werken. Misschien moeten we dat als eerst proberen. Maar dan moet je met 15-jarigen werken en uitlokking is ook verboden.

    Als je een algemene ID plicht invoert dan is controle een heel stuk goedkoper. Elke undercover agent kan dat uitvoeren, zonder dat het uitlokking wordt.

  12. 12

    Iedere keer als je een flesje bier koopt, moet je je ID laten zien? Ook als je overduidelijk ouder bent dan 16? Wat een waanzin maar weer. Je blijft me verbazen, Hein.

    En het gaat hier natuurlijk niet alleen om de supermarkt, comazuipen gebeurt ook vaak (of juist) tijdens het uitgaan.
    Dus bij ieder pilsje in iedere kroeg je ID laten zien, als volwassen man/vrouw?

  13. 13

    Gewoon 1 keer laten zien wanneer je de kroeg binnengaat, niet zo moeilijk toch?

    Ik heb er geen moeite mee. Als die vijf seconden extra moeite de gezondheid van 700 tieners kunnen verbeteren.
    Ik bedoel, hoe vaak koopt een normaal mens alcohol in de supermarkt? 1x in de maand?

    Sommigen misschien 1x in de week als je weinig opslagruimte thuis hebt?

    Het probleem is dat de volwassenen van tegenwoordig zich niet bekommeren om de jeugd.

  14. 14

    Comazuipen gebeurt in zuipketen, op feestjes en vele andere plekken, waar niemand enige controle heeft over wie wel en wie niet te veel zuipt, behalve de directe omgeving van de comazuiper. Een extra ID plicht gaat daar niets aan kunnen veranderen, en gaat erg veel geld kosten (net als die wietpasjes trouwens) om op te zetten en te handhaven.

    Goede voorlichting, kinderen goed opvoeden en op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen, en sociale controle zijn de enige manieren om misbruik zo veel mogelijk te voorkomen.

    @12: en natuurlijk ook nog niet meer dan één pilsje per klant…..

    PS: wat een rare gast trouwens, die onderzoeker. 5000 Kinderen naar de supermarkt sturen om alcohol te halen en dan gaan klagen, dat kinderen alcohol in de supermarkt gaan kopen.

  15. 15

    @12: Iedere keer als je een flesje bier koopt, moet je je ID laten zien? Ook als je overduidelijk ouder bent dan 16? Wat een waanzin maar weer. Je blijft me verbazen, Hein.

    “Ook al bent u tachtig, uw id vinden we prachtig!”

    Ja, als iedereen nou zijn id-kaart moest laten zien kan je het probleem ondervangen. Dat staat natuurlijk los van het feit dat elke supermarkt dit nu al kan, maar hier (blijkbaar) niet genoeg toe wordt gepusht.

    Daarnaast geloof ik wel dat er veel in de mentaliteit bij de kinderen zit. Ik ben zelf begonnen met drank op mijn 15e, thuis, op de bank. Omdat mijn ouders me liever thuis zagen drinken (controle, en overigens maar 1 of 2 breezers) dan me bij vrienden knetterlam laten worden.

    Bij mij werkte dat heel aardig..

  16. 16

    @12: gewoon net als bij de coffeeshop aan de deur van elk café een gorilla die een ID vraagt en onder 16 mag je niet naar binnen. Dat is echt niet zo moeilijk (en als gezegd, bij coffeshops kan het al, dus bij een café moet het ook kunnen).

  17. 17

    Kun je meteen ook de agecheck/muntjes van je sigarettenautomaat afhalen (dat systeem werkt ook voor geen meter).

  18. 18

    Alcohol alleen verkopen in staatsslijterijen die open zijn ma t/m vr van 9:00 tot 17:00 en za van 10:00 tot 14:00. Vertoon geldige legitimatie verplicht, maximaal 2 liter alcohol per persoon per dag (dat is iets meer dan 5 kratten pils), alle alcoholische drank in gestandaardiseerde flessen, verbod op alcoholreclame.

    Zelfde mutatis mutandis doen voor alle andere drugs.

  19. 19

    Verbaast me dat niemand het heeft gehad over de breezers : zoete alcoholische drankjes die door de drankindustrie zijn ontwikkeld juist voor de 16- minners. Met name jonge pubers houden niet van bitter en zullen het niet zo snel op een zuipen zetten met de gewone alcoholische dranken. Althans niet zo snel als met die breezers. Dat is het probleem : en is er maar één verantwoordelijk voor: de producenten. Die strijken de winsten op de maatschappelijke kosten worden afgewenteld op de maatschappij.

  20. 22

    @20
    Drugs zijn drugs. Is het wel zo simpel. Wanneer wordt iets een drug. Is het niet zo dat iets een drug wordt omdat het als drug wordt gedefinieerd door de wetgever. Maar dat is nauwelijks een definitie.

  21. 23

    @21 Dat hangt af van de drinker: leeftijd, gewicht, conditie (spieren nemen alcohol op, vet niet) en vooral ook de ervaring (een ervaren drinker heeft zijn lever getraind om alcohol af te breken). Geen idee dus. Maar wat een coma is, is wel duidelijk.

  22. 24

    @22 Er zal vast wel een grijs gebied zijn, maar voor mij is het duidelijk dat drugs stoffen zijn die je lichaam, en vooral je geest beïnvloeden. Vaak grijpen ze in op hormonale systemen waardoor je je beter gaat voelen (b.v. omdat ze de werking van een lichaamseigen hormoon versterken of remmen). Te denken valt aan tabak, alcohol, cocaïne, THC, opiaten, enz.

    Geen drugs zijn stoffen als suiker en vet, maar ook daar kan je wel aan verslaafd raken.

  23. 25

    Suiker werd gezien in de klassieke oudheid als een medicijn, een drug dus.
    Te veel suiker heeft zeker invloed op het hormonale systeem.
    En zoals jij zegt suiker is verslavend.
    Net als gokken bijvoorbeeld. Gokverslaving werkt vrij verwoestend.

  24. 26

    @23 Als er een toename wordt geconstateerd dan moet er ook een ijkpunt zijn en als ik niet weet wat dat ijkpunt is, dan weet ik ook niet direct of het een serieus probleem is.

    In Belgische kranten en in studies naar alcoholconsumptie onder jongeren zag ik eerder, als ik het mij goed herinner, dat de grens werd gelegd bij 8 alcoholische consumpties in een tijdsbestek van enkele uren (denk 2 of zo). Als dat de grens van comazuipen is, dan heb ik die meerdere malen gepasseerd.

    Moet ik me nu zorgen maken?

  25. 27

    “maar voor mij is het duidelijk dat drugs stoffen zijn die je lichaam, en vooral je geest beïnvloeden.”
    Dan is de benoeming van een stof tot drugs dus afhankelijk van de gebruiker en zijn/haar eigenschappen. De ene gebruiker kan in leeftijd, omvang, gewenning, aanleg en zelf allergie verschillen van andere gebruikers en heeft dientengevolge wel of geen geestelijke beinvloeding. Lichaamlijke beinvloeding laat ik maar links liggen, aangezien alles wat je tot je neemt op een manier je lichaam beinvloed, of het nou zuurstof, pindakaas of Oerbrood is.

  26. 28

    @24:

    Vaak grijpen ze in op hormonale systemen waardoor je je beter gaat voelen

    Ik zou zeggen dat drugs alle stoffen zijn die rechtsstreeks ingrijpen op de werking van het centrale zenuwstelsel. Dus alle stoffen die rechtssteeks de signaaloverdracht in de synapsen beïnvloeden.

    Dan zijn suiker en vet dus geen drugs, omdat die niet rechtsstreeks op de hersenen werken en gokken niet omdat het een gedrag is en geen stof.

  27. 29

    @26 Ik denk dat je naar medische statistieken kan kijken: artsen constateren dat een minderjarige in coma is geraakt door het drinken van alcohol, daar is niets wollig aan. Het gaat om de gevolgen, niet om het aantal drankjes dat de jongeren drinken die nodig zijn om die gevolgen te bereiken.

    In jou geval is de regel van toepassing die ik eer beschreef: jij bent volwassen, hebt een getrainde lever, voldoende volume, en mogelijk ook spierweefsel ipv veel vet. Op jou is het effect van die dosis anders als op een meisje van 15 of nog jonger, zoals ik laatst in een Nederlandse documentaire zag. Ik zou me wel zorgen maken als je dat regelmatig doet, maar dat is meer om je lever je hersenen. Als je echt verslaaft bent eindig je met levercirrose en korsakov

    [img]http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/artikel-foto-upload/aandoeningen/47473-leverklachten-symptomen-levercirrose-cirrose-en-alcohol.jpg[/img]

  28. 31

    @29 Ik heb dan al meerdere methodes gezien om comazuipen te identificeren maar gezien het nieuwsartikel gaat het hier inderdaad gewoon om het aantal opnames wat op zich ook een prima manier is. Ik had even wat beter moeten lezen.

  29. 32

    Anthology de Hellishness beats en solde 2012, une variete de choix sur beats casque pas cher de la haute qualite avec livraison gratuite.Beats within hands down reach Dre Distributeur Officiel – Casques Leviathan Beats, Casque Beats, Casque Beat Not later than Dre, Casque Beats ago dr dre, Casque dr dre headphones,Distributeur Officiel des produits beats on dre. Vous payez nos produits beats via dre 40% moins cher qu’en boutique.Nous fournissons une strapping gamme de battements excellente qualite desecouteurs, specialisee dans toutes sortes de casque beats a la vente.