1. 2

    Inderdaad, de olieprijs compenseert voor de dollarprijs:

    12 maart: olie $110.20, euro $1.53
    16 april: olie $115.07, euro $1.60

    (110.20/1.53) * 1.6 = 115.24

  2. 3

    Ik heb vorige maand een grafiekje in Excel gepropt met de olieprijs in “ounces gold”/1000 barrels.

    Blijkt dat de olie prijs al jaren lang heen en weer zwabbert tussen de 60 en 160 ounces/kbarrel. De olieprijs staat nu ongeveer op 100 ounces/kbarrel. Helemaal niet zo hoog dus.

    Het geld is gewoon weinig waard. Niemand wil blijkbaar cash hebben (dollar staat op instorten? angst dat instortende dollar munten meeneemt van centrale banken die hun munt “backen” met dollar reserves? inflatie risico? …..).

    Volgens mij gaat die prijs van olie pas echt omhoog als de piek zichtbaar wordt in ons westerse leventje.

    Mijn gokje: de als de wereld produktie piekt dan zitten we op 250 ounces/kbarrel.

    Wie biedt meer?

  3. 4

    Palestrina, zou je jou excelletje willen delen met de Sargasso redactie? Ik denk dat Steeph het erg mooi zal vinden, maar ook ik vind dit ounces/barrel concept intrigerend.

    Indien ja: carlos Apenstaartje sargasso Punt nl

  4. 5

    Ja, en terwijl (verwachte, voor tijd van het jaar) vraag kennelijk achterblijft.

    $115 voor zo’n vaatje, een plonsje (plm. 160 liter) eeuwenlang samengeperste touwttyfussmurrie. 1 liter volle melk kost 70 cent. (oke, ook niet voor lang, ja, en de lage dollar t.o.v. euro)

    1,55 e per liter benzine and counting. Recht zo die gaat, blijven (op)doorstoken, opent vanzelf dan wel nieuwe deuren (investeren in anders en duurzaam)..gedoe met Arabieren, Russen moet ook maar eens ophouden.

    Permanent “iets” in fik steken, anders loopt ons gesmeerd radarwerkje in de soep, ja, en dat al een dikke honderd jaar, dat geloof je toch niet. Goed, en we zijn er zelf bij dat is nog het erge. Kan iemand ff iets verzinnen want…

    Neanderthalermentaliteit!

    OlieDom.

    Kan

  5. 14

    @13: Is dat plausiebel? Raakt er goud kwijt? En wel meer dan er nog wordt opgegraven? Ik zou het toch eerder bij inflatie (van geld) leggen.

  6. 15

    @14: Schaarste is een functie van de mate waarin mensen behoefte hebben. Ik kan mij voorstellen dat de behoefte aan goud (waardevast) toegenomen is deze tijd van financiële onzekerheid. Dat ligt niet zozeer bij een vaag en veel misbruikt concept als inflatie. Zoals vaker ligt het een aantal slagen compliceerder dan je vermoedde Bismarck.

  7. 16

    @15: Laat toch die onderdegordelstoten eens weg jongen. Misschien bedoelde #13 schaars wel in niet-economische, absolute termen (aangezien het ging over net als olie, dat in absolute termen snel schaarser wordt). Kan jij niet weten, kan ik niet weten. Ik deed gewoon een andere aanname dan jij. Onder mijn aanname was #14 een terechte vraag.

  8. 17

    @Bismarck #16: Inderdaad. En de truc is om tussen de plaagstootjes van JSK heen te lezen. Want hij zegt af en toe heel zinnige dingen. Alleen begrijpt hij nog niet zo goed het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

  9. 19

    @JSK
    Schaarste is een functie van de mate waarin mensen behoefte hebben.

    Dat is dus echt dom.

    Het verklaard wel waarom de theorieën van grenzen aan de groei etc… bij jou soort economie geen poot aan de grond krijgt.

    Schaarste is schaarste.

    Maar creëer rustig je eigen universum.

  10. 22

    Prima hoor JSK: een vergelijkinkje hier, een definitietje daar en verder veel blurr.

    JSK zegt in #15: Zoals vaker ligt het een aantal slagen compliceerder…

    Het probleem is dat hij het vaak veel gecompliceerder maakt. Economische waarheid is wellicht juist veel slagen eenvoudiger dan men denkt dan wel presenteert. Hebben is hebben en krijgen is de kunst, veel moeilijker is het niet. Geld is goud, ook al is de dollar de standaard. Etc…

    Theorie is mooi maar de werkelijkheid is vaak weerbarstig.

  11. 23

    Oh, en van met de wolven meehuilen kan men mij toch niet echt beschuldigen. In die zin hou ik wel van JSK hoor. Een beetje dan.

  12. 27

    @Bontenbal: Dat is een aardige insteek van The Economist. JSK gaf ook al eens eerder aan dat je niet sec moet kijken naar de absolute prijs of de inflatiegecorrigeerde prijs.

    De vraag is echter wel of de situaties geheel op die wijze vergeleken kunnen worden. Die pieken in de jaren zeventig en tachtig waren toch voornamelijk pieken. Als blijkt dat het huidige prijspeil blijvend is, wordt het plaatje natuurlijk wel anders.

  13. 29

    @28: Beetje off-topic, maar opvallend dat de huidige periode niet aangemerkt wordt als recessie in die grafiek.

    Verder valt op dat sinds 1970 oliepieken vrijwel steeds tegelijk optreden met recessies (en vaak niet vooraf gaan). Dat zet wat mij betreft de theorie onder druk dat een recessie de olieprijs doet dalen.

    Tenslotte is op te merken dat blijkbaar tot rond 1980 de olieprijs vrij constant te houden was, maar dat vanaf dan de controle op de prijs een stuk kleiner wordt (veel pieken en dalen).

  14. 30

    @27: Ik denk eerder dat de daling halverwege de jaren ’80 kunstmatig was. Als je ’86-’03 even wegdenkt, ontstaat een heel ander beeld, eentje waarbij je gemiddelde van rond de $80 met wat uitschieters naar beneden en boven hebt. Die redenering houdt verder overigens geen rekening met peakoil of een niet door aanbod bij te benen vraag.

  15. 31

    Tja, de trend is nog steeds: dalende dollar, stijgende olieprijs. En voor je diversificatie stop je een miljardje in de rijst, en nog eentje in het koper. Goud is raar spul; Zuid-Afrika is bijna bankroet en zit op de grootste goudmijnen van de wereld. En het goud in Fort Knox, haha, dat bestaat niet.

  16. 32

    @Bismarck #29: Recessies worden vast pas achteraf echt aangemerkt. Denk dat het ook wel gaat gebeuren voor 2008-?
    @Bismarck #30: Het hele peakoil gebeuren is ook niet relevant voor de prijs tot het daadwerkelijk zo ver is (of het moment dat de handelaren inzien dat het nabij is). Pas als de vraag structureel boven het aanbod zit, zal de prijs echt stevig stijgen.

  17. 34

    @32: Begrijp ik dat jij vindt dat dat nog niet het geval is (ik bedoel reactie op #30)? Hoe verklaar je dan de stijging van de laatste jaren?

  18. 35

    Pas als de vraag structureel boven het aanbod zit, zal de prijs echt stevig stijgen.

    Lijkt me niet. De vraag is al lang structureel groter dan het aanbod. En wat de VS aangaat, die hadden geen belang bij hoge olieprijzen en dwongen dat ook af. Daar was geen sprake van vrije marktwerking.

    China heeft miljarden dollars over. Wat doen ze niet ? Speculeren in grondstoffen en voedsel. Wat wel ? Bedrijven in het buitenland overnemen. Of daar aandelen kopen.

    Er zit nog steeds heel veel kapitaal in de VS. Banken lenen elkaar niks meer. Huizenmarkt overgewaardeerd. Hoe moet dat kapitaal renderen ? Op de grondstoffenmarkt.

    Als de olieprijs werkelijk in een vrije markt vordt vastgesteld zou hij al veel meer naar boven en beneden zijn gepiekt.

  19. 36

    @Bismarck #34: Nee, nog net niet. Vraag en aanbod zijn de laatste anderhalf jaar aan elkaar gewaagd. Het zijn op dit moment de dollar, speculatie, incidenten (bv Iran) en problemen in de keten die helpen de prijs op te drijven.
    Het wordt (volgens mijn inschatting) pas interessant aan het eind van dit jaar. Een strenge winter kan het zetje geven. Dan zal de vraag ineens 1 miljoen vaten (per dag) boven het haalbare aanbod komen te liggen. Dan wordt het pas echt leuk. Binnenkort maar even een weddenschap (polletje) doen. Mijn inschatting is dat we voor eind 2008 over de $150 heen gaan.

  20. 37

    @Palestrina: Sorry dat ik nog niets met je aangeleverde data heb gedaan. Zit snipverkouden thuis. Meer dan een enkele reactie lukt nu niet.
    Maar gebruik jouw gegevens zeer binnenkort voor een uitgebreide post.