GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Dit maal voor Martijn ter Haar.
What we shouldn’t be spending time doing is tearing each other down. We should be spending time lifting the country up.
Het vervelende positivo hippiegewauwel stroomt als ware het de Amazone uit Barack Obama. Zo ook weer tijdens het debat dat hij afgelopen donderdag had met Hillary Clinton. Als het nu nog 100% eerlijk was, dan was het tot daar aan toe. Blijkbaar is er een grote behoefte bedekt te worden onder een deken van nietszeggende “Yes, we can!” feel good boodschappen, of ze nu van Bob the Builder of Barack Obama komen.
Het probleem is echter dat ondertussen de Obama-campagne deze inmiddels beruchte folder heeft laten verspreiden:
Waar gaat het om? Een belangrijk verkiezingspunt bij de Democraten is de gezondheidszorg. In de Verenigde Staten is zoals bekend een ziektekostenverzekering voor veel mensen onbetaalbaar. Alle Democratische kandidaten hebben plannen om daar iets aan te doen. Het grote verschil tussen Obama en Clinton is dat Clinton voor een verplichte ziektekostenverzekering is en Obama niet. De Obama-campagne is op dat verschil nu een “Clinton wil je dwingen iets te kopen dat je niet kan betalen!”-campagne begonnen.
Nou stelt ten eerste Clinton een premie naar percentage van het inkomen voor. Dus betaalbaarheid zou gegarandeerd moeten zijn.
Maar nog mooier wordt het als je gaat nadenken over wat er gebeurt als je een betaalbare ziektekostenverzekering wilt zonder verplichting, zoals Obama voorstelt. Dan wordt het namelijk mogelijk om geen ziektekostenverzekering te nemen totdat je ziek wordt. Dan schrijf je je alsnog in voor die betaalbare ziektekostenverzekering. Je zou een hoge boete kunnen invoeren voor mensen die dat doen, maar dat heeft dan als gevolg dat er de facto nog steeds een hele hoop mensen onverzekerd rondlopen.
Paul Krugman, de invloedrijke economische columnist van de New York Times, heeft Obama hier al hard op aangevallen. Volgens hem en andere gezondheidszorgspecialisten lijkt de bovenstaande reclamecampagne van Obama wel bijzonder sterk op de ‘Harry & Louise’-campagne waarmee de verzekeringsindustrie Clintons gezondheidszorgplan vorig keer torpedeerde.
Dat is niet erg positief en met de blik op de toekomst gericht.
Reacties (19)
Je zou langzamerhand gewoon sympathie voor McCain krijgen…
“Het vervelende positivo hippiegewauwel stroomt als ware het de Amazone uit Barack Obama.”
Word ik na een begin als dit, geacht door te lezen?
Is dit een zin?
Zo ja, wat staat er?
ook ik heb wat moeite met de term “positivo hippiegewauwel”. Ik bedoel, we hebben het daar toch gewoon over gewone bijzonder moderne marketing praatjes? Het gaat er niet om wat je kent of kunt, en ook al niet meer om wie je kent, maar om wat je kunt verkopen. En Obama probeert hier gewoon zijn ziektekostenprogramma te verkopen, zonder op inhoudelijke zaken in te hoeven gaan. Marketing dus.
“Word ik na een begin als dit, geacht door te lezen?”
Dat is geheel aan u.
“Is dit een zin?”
Die vraag kan ik positief beantwoorden.
“Zo ja, wat staat er?”
Dat het vervelende positivo hippiegewauwel als ware het de Amazone uit Barack Obama stroomt.
Tja, beter positivo hippie gewauwel van iemand die aantoont dat ie een campagne kan leiden, dan
de zure verongelijkte toon van iemand die eigenhandig haar nominatie door de plee spoelt door dezelfde fouten te maken als in 1993 (gezondheidszorgdebacle).
Niet heel erg netjes, deze flyer, en voor zover ik het kan beoordelen zitten er meer zwakke plekken in het plan van Obama dan bij Clinton, maar Clinton is ook verre van brandschoon deze campagne (en wel wat vuiler dan een misleidende flyer).
Het belangrijkste is dat de campagne wel heeft aangetoond dat Clinton een ongeschikte kandidaat is voor het presidentschap: niet ver genoeg vooruitkijken, onvoldoende voeling met de tijdsgeest, onvoldoende grip op haar uitgaven, onvoldoende organiserend vermogen, een zwabberende boodschap, stammenstrijd binnen de campagne…. Als je dat al niet kan organiseren, hoe verwacht je dan een land te leiden?
“Tja, beter positivo hippie gewauwel van iemand die aantoont dat ie een campagne kan leiden”
Maar die ondertussen wel A zegt (positief zijn!) en B doet.
“Als je dat al niet kan organiseren, hoe verwacht je dan een land te leiden?”
Zware rapporten laten maken en goede plannen maken en die laten uitvoeren.
“en wel wat vuiler dan een misleidende flyer”
Die vuile trucs van Clinton op dit niveau ben ik nog niet tegengekomen.
“Maar die ondertussen wel A zegt (positief zijn!) en B doet.”
OK, ik geef toe, zuur zijn en zuur doen is in ieder geval consequent.
“Zware rapporten laten maken en goede plannen maken en die laten uitvoeren.”
Oh, maar als dat het criterium is, dan kan iedereen het!
Kom op, Martijn, zo simpel is het niet. Het vraagt onder andere het vermogen de juiste mensen om je heen te verzamelen, te zorgen dat je bij tegenstrijdige adviezen naar het juiste advies luistert en andere min of meer organisatorische vaardigheden. Clinton is daar in 1993 de mist mee ingegaan, staat nu feitelijk voor het eerst weer voor een dergelijke krachtproef, en zakt daar niet alleen weer door het ijs, maar maakt gedeeltelijk weer dezelfde fouten (slecht delegeren, invloed op basis van loyaliteit ipv kunde).
Waar baseer jij je vertrouwen in Clinton op?
(Overigens zegt ze zelf:
“Government-by-adviser simply doesn?t work.” :-)
Vuile trucs van Clinton:
To name a few: Rezko, de “race card” in South Carolina, de plagiaat-kwestie, vervroegd sluiten van deuren van caucussen in Nevada om mensen buiten te houden, het voting-present verhaal, en ik laat het verdraaien van standpunten maar even buiten beschouwing
Ja, dat vervelende plan van Hillary, om de VS, dat het enige geïndustrialiseerde land ter wereld is, dat zijn inwoners geen de gehele bevolking omvattende gezondheidszorg biedt, een stapje hoger op de beschavingsladder te laten maken, door ook wat armere mensen betere levensomstandigheden te bieden door ze een basisgezondheidszorg aan te bieden, is in 1993 jammerlijk mislukt. En omdat ze daar dat kleine stukje elementaire beschaving nu nog steeds missen, is het maar beter dat dat zo blijft?
@8
“En omdat ze daar dat kleine stukje elementaire beschaving nu nog steeds missen, is het maar beter dat dat zo blijft?”
Dat zeg ik niet. Lijkt me erg prettig voor de Amerikanen om een ziektekostenverzekering te hebben.
Ik zeg alleen dat HRC een maar matig getalenteerde politica is, die zowel in het verleden als het heden haar onvermogen heeft laten zien. Ze kan zichzelf wel “Ready on Day 1” vinden, maar ik acht de kans op een effectief presidentschap van mevrouw Clinton niet al te groot.
@9: dat snap ik niet meer. Omdat iemand al eens eerder heeft geprobeerd een goede verandering te bewerkstelligen en daar door allerlei redenen (belangrijkste reden: te ambitieus) niet in is geslaagd (maar inmiddels in en via het congres al wel heel erg veel puzzelstukjes uit haar eerste plan heeft gerealiseerd), moeten we nu maar iemand kiezen, die die verandering dan maar niet na streeft, hoe goed we die verandering ook vinden?
Omdat Jan Marijnissen er nu niet in is geslaagd in de regering te zitten, kunnen de SPers de volgende keer maar beter op de VVD gaan stemmen, want de volgende keer mislukt het misschien wel weer? dat vind ik geen goede reden. Zeker niet wanneer je ziet, dat de Amerikaanse economie onder Bill Clinton het verder uitstekend heeft gedaan, en dat Hillary Clinton over haar kennis van zaken en haar gedrevenheid op het gebied van de gezondheidszorg inmiddels zelfs al lang geprezen wordt door de mensen, die in 1993 haar plannen nog te vuur en te zwaard bestreden (mensen als Newt Gingrich). Je mag gerust je mening over de regeringscapaciteiten van Hillary Clinton hebben, maar je voorbeeld is uitermate zwak (maar dat is ook alleen maar mijn mening).
Een vrouw en een neger, dat kan natuurlijk nooit wat worden.
@11: het kan best wel wat worden, het is alleen de vraag of ze of een van hen ooit de kans krijgt dat te bewijzen. Alle opwinding rond deze Democratische voorverkiezingen ten spijt, denk ik nog steeds dat geen van beiden een kans maakt tegen een white male caucasian Republikein. Aan de andere kant is die kans na 8 jaar wanbeleid van Bush jr nu wel groter dan ooit te voren (maar imho nog lang niet groot genoeg).
@10
Pedro, misschien moet je iets beter lezen.
Ik stel gewoon, in een thread die over de presidentsverkiezingen gaat, en dan toevallig over zorg, dat HRC’s regeringscapaciteiten zwak zijn.
Daar haal ik, onder andere, het gezondheidszorgdebacle bij, maar niet om de inhoud van de plannen (je zou dat hoogstens na de 1e alinea van comment 5 misschien nog kunnen denken, maar na de laatste alinea in C5 en zeker na comment 7 echt niet meer hoor…), maar om aan te geven dat ze daar het proces verprutst heeft.
Ik heb het niet over kennis van zaken (die zal ze hebben), ik heb het niet over gedrevenheid (die heeft ze vast ook), maar over het feit dat ONDANKS die voordelen ze het weet te verkloten. Dat lijkt me juist een uitstekend voorbeeld om aan te geven dat iemand niet geschikt is. Zeker als ze in de campagne nu hetzelfde type fouten maakt (m.a.w. weinig geleerd). Er is overigens voldoende bewijsmateriaal beschikbaar dat aantoont dat het niet stuk liep op teveel ambitie, maar op slecht politiek procesmanagement (Het wordt natuurlijk wel te ambitieus als je het fout aanpakt).
Dat het onder Bill verder goed ging, is prima, dat betekent dat Bill wel goede mensen om zich heen wist te verzamelen. Zij is nu verkiesbaar, niet hij. Het is overigens een publiek geheim dat de adviseurs uit Hillaryland en die van Bill elkaar absoluut niet mochten…
@13: Bij mij gaat het nu juist wel om de inhoud en niet om de verpakking. Dat is precies mijn argument. Goede plannen kunnen nog steeds tegengewerkt worden. het feit, dat een goed plan 15 jaar geleden niet ten uitvoer gebracht kon worden, is geen bewijs voor het feit, dat de verantwoordelijke persoon 15 jaar geleden totaal onbekwaam was en al helemaal niet, dat zo iemand dat 15 jaar later nog steeds is. En ze heeft al lang toegegeven, dat ze in die tijd een aantal zaken verkeerd en een aantal zaken veel te groots aan heeft gepakt. Haar voorstanders roepen daarover, dat het haar ervaring heeft gebracht, haar tegenstanders roepen wat jij roept.
En het publieke geheim, wat je met ons deelt, beschouw ik zwaar overdreven als Republikeinse borrelpraat.
@14
Ik zeg niet dat niet om inhoud gaat, ik zeg ook niet dat het bij mij om verpakking gaat, dus dat leg je me zelf in de mond.
Voordat we verder gaan, wil ik even opmerken dat volgens mij een verkiezing over meer gaat dan alleen gezondheidszorg.
Met dat in het achterhoofd constateer ik wel twee dingen:
1) de inhoud van plannen van Obama en Clinton is zo goed als uitwisselbaar, dus dat maakt nauwelijk iets uit.
2) Je inhoud, als presidentskandidaat, is meer dan de inhoud van je plannen. Dat is ook; ben je in staat een goed werkende regering samen te stellen, de juiste adviseurs te benoemen en verstandige besluiten te nemen als je adviseurs tegenstrijdige adviezen geven.
1 is eigenlijk niet relevant bij deze verkiezing, want hun plannen zijn zo goed als identiek.
2 is dus, op het inhoudsdeel, het onderscheidend criterium.
Hoe kan je 2 beoordelen? Op basis van haar verleden en op basis van hoe ze haar campagne heeft opgezet.
Haar gezondheidszorgplan heeft ze destijds procesmatig verkeerd aangepakt. Daar is iedereen het wel over eens. Prima dat ze roept dat ze daar wat van geleerd heeft, ze moet ook wel anders wordt ze daarop afgemaakt.
Je kan moeilijk volhouden dat ze een goede campagne voert. Dat alleen al zou weinig vertrouwenwekkend moeten zijn. Het is dan nog kwalijker als ze grotendeels hetzelfde type fouten maakt in ’93. Fouten toegeven is 1, daadwerkelijk dingen anders aanpakken is 2. Het ondermijnt nogal haar stelling dat ze ervan geleerd heeft.
Het publieke geheim: kom, surf eens een uurtje langs Amerikaanse nieuwssites. Je hoeft echt niet naar FOX oid om verhalen daarover tegen te komen.
Die nieuwssites zeggen me niet veel, want Clinton heeft nu ongeveer hetzelfde probleem als Melkert en Bos in Nederland eerder: wat ze ook doet, het is altijd fout. Dat vind ik van die massahysterie. Let op hoe elk klein foutje van Clinton breed wordt uitgemeten, terwijl dit grote punt in een van de belangrijkste campagneonderwerpen nauwelijks aandacht heeft gekregen (ook omdat het over een lastige vrij technische zaak gaat.)
Maar goed, het gaat mij vooral om de retoriek van Obama, die ik hol en oppervlakkig vindt en waar hij bovendien niet naar blijkt te handelen. Het is zeker geen onfatsoenlijke politicus, maar hij is zelf degene die de lat zoveel hoger legt dan voor anderen.
“Ik vindt”. Auw.
@lord: OK, aannemende, dat het je niet om de inhoud en of de verpakking gaat, kun je vast wel een heleboel andere projecten van Hillary Clinton opsommen, waar ze keer op keer blijk geeft een totaal ongeleid projectiel te zijn, waarbij ieder project door haar onkunde mislukt. Dan vind ik het absoluut onvoldoende, dat je maar met één voorbeeld van 15 jaar geleden aan komt zetten. En de huidige campagne valt daar niet onder, want die is nog niet afgelopen. Iedere uitspraak over de afloop hiervan is speculatief. Je kan dus ook moeilijk beweren, dat ze een slechte campagne voert (het was van het begin af aan duidelijk dat het een tweestrijd zou worden en je zou dat dus alleen kunnen beweren als ze nu al totaal uitgeschakeld was).
En hoeveel nieuwssites die borrelpraat ook bevestigen: het blijft borrelpraat. Sommige mensen mogen elkaar en sommigen niet. So what? Sommige projecten, die ik organiseer lopen als een trein, terwijl ik de mensen in het project niet uit kan staan. Andere projecten, waar ik uitsluitend met mensen werk, die ik graag mag, zijn niet vooruit te branden. En of die mensen elkaar dus wel of niet mogen, zegt helemaal niets over de capaciteiten van de projectleider. Dat is gewoon proberen iemand zwart te maken, blijkbaar bij gebrek aan argumenten. Dat wordt eufemistisch ook wel als borrelpraat aangeduid.
“de inhoud van plannen van Obama en Clinton is zo goed als uitwisselbaar, dus dat maakt nauwelijk iets uit”. Maar waarom kwam je dan met het voorbeeld over de gezondheidszorg aankakken, want dat is nu juist één van de punten, waar ze overduidelijk wel van mening met elkaar verschillen? Ook op heel wat andere punten zijn er wezenlijke verschillen tussen die twee. Niet zo veel als met de Republikeinse kandidaten, dat is waar, maar dat had ook niemand verwacht natuurlijk. Ik ben het overigens wel met je eens, als je vind, dat er te weinig verschillen tussen deze 2 kandidaten zijn, juist omdat het allebei kandidaten van het establishment zijn, die geen echte vernieuwende politiek zullen gaan voeren. Daarom is het wel jammer, dat kandidaten, die vanuit een bepaalde overtuiging hun kandidatuur stelden niet mee doen (Gore) of door het mediageweld tussen de eerste vrouwelijk en de eerst gekleurde kandidaat, die kans op het presidentschap zou maken, al bij voorbaat kansloos waren (Edwards).
@18
Sorry hoor, haar twee grootste uitdagingen heeft ze verprutst (healthcare en campagne), maar, nee, dat zijn niet voldoende voorbeelden? Terwijl ze, met 15 jaar “leertijd” ertussen op dezelfde gronden fout gaan?
Ik vind dat onthutsend voor een kandidaat die haar kandidaatschap legitimeert door te wijzen naar haar “35 jaar ervaring.” Ik jijbak em gewoon even terug; ik heb twee voorbeelden gegeven van prutsacties, geef jij er om te beginnen maar eens twee die ze wel goed gedaan heeft. En nee, het zijn van de vrouw van Bill telt niet mee.
En bij nader inzien heb ik er nog 1 voor je: haar herverkiezing (!!) tot senator van New York, waar ze er 30 (!!!) miljoen dollar doorheen joeg, ver, ver, veruit het hoogste van alle senaatraces, zonder noemenswaardige tegenstand.
Overigens, wat betreft haar huidige campagne; jouw opmerking “het was van het begin af aan duidelijk dat het een tweestrijd zou worden” is echt volkomen flauwekul. Het was een grote verrassing dat Obama het goed deed in Iowa, en DAARNA is het een tweestrijd geworden. Daarnaast, als het duidelijk was dat het een tweestrijd zou worden, maakt het haar incompetentie alleen maar groter.
Immers, nogal dom om in een tweestrijd geen plannen te maken voor na Super Tuesday en daardoor 11 primaries te verliezen.
“het blijft borrelpraat”
Tuurlijk, als massa’s respectabele journalisten (bijv Joe Klein) die soort dingen opschrijven kan je altijd nog je kop in het zand steken.
“En of die mensen elkaar dus wel of niet mogen, zegt helemaal niets over de capaciteiten van de projectleider”
Genegenheid mag je een projectleider inderdaad niet aanrekenen. Gebrek aan resultaat wel.
“Maar waarom kwam je dan met het voorbeeld over de gezondheidszorg aankakken,”
Uit mijn comment 13: “Daar haal ik, onder andere, het gezondheidszorgdebacle bij, maar niet om de inhoud van de plannen, maar om aan te geven dat ze daar het proces verprutst heeft.”
“juist omdat het allebei kandidaten van het establishment zijn,”
Wat??? Ja, Obama wordt nu ook omarmd door de partijtop omdat ze zien wat hij teweeg brengt. Dan is Pim Fortuyn met terugwerkende kracht ook een establishmentkandidaat.
Ik blijf voorlopig toch maar bij mijn conclusie dat Hillary zeker geen Bill is, en als je de vernis van de naam Clinton eraf schraapt, een op zn best matige geschikte kandidaat voor het presidentschap.