1. 1

    Moeilijk hoor. Enerzijds lijkt me India wel “recht te hebben” op een permanente zetel, al was het maar omdat meer dan 17% van de wereldbevolking er woont. Maarja, ga je dan met 1 uitbreiden? Hoe meer permanente zetels, hoe meer vetomogelijkheden. En vetomogelijkheden zijn er al te veel in de VN. Zie de casus uitbreiding van het aantal permanente zetels, China is tegen, dus dat gaat niet door. En ruilen met een ander land zal geen van die andere landen zien zitten. Je zou natuurlijk kunnen pleiten voor het opheffen van het vetorecht voor permanente leden, maar ik denk dat Obama (cq zijn VS) daar zelf niet eens aan wil.

    Je zou misschien kunnen denken aan een uitbreiding naar 10 (daar zouden bv. Indonesië en Brazilië nog bij kunnen op grond van inwonertal en Japan en Duitsland op grond van BNP/contributie aan de VN), maar dat pas bij 2 of 3 tegenstemmen van de 10 permanente leden er een veto geldt. En zelfs dat lijkt me nog niet makkelijk om te bereiken.

  2. 2

    Die zetel heeft meer te maken met de locatie van India, de spanningen in de regio en het feit dat ze daar ook grote rode knoppen hebben.

  3. 3

    @2: Dan kunnen Pakistan, Israël en Noord-Korea dus ook wel een plek in de Veiligheidsraad krijgen. Immers, in hun regio’s ook geen gebrek aan spanningen en in hun bunkers geen gebrek aan rode knoppen.

    Lijkt me trouwens geen goede strategie, want als je kernwapenbezit zo gaat belonen, hebben Brazilië en Japan binnen vijf jaar ook kernwapens. kort gesteld, dan kun je non-proliferatie wel op je buik schrijven.