Het rommelt in de provincie, onder de leden van Groenlinks en D66 wordt gefilosofeerd over een fusie. Een nieuwe sociaal-liberale partij samengesteld uit de progressieve vleugels van D66, GroenLinks, VVD en de PvdA zou succesvol tegenwicht kunnen bieden tegen het populisme van Geert Wilders en Rita Verdonk zegt Johan Sieswerda (oud-statenlid D66) op het weblog van D66 Fryslan. Op 31 december stond er in verschillende regionale kranten een artikel waarin Henk Klijnsma (topambtenaar van het ministerie van Binnenlandse Zaken) pleit voor de oprichting van een dergelijke partij. Klijnsma promoveerde onlangs op de geschiedenis van de Vrijzinnig-Democratische Bond (VDB). Klijnsma: “De opkomst van rechtse krachten schreeuwt om een sterke en serieuze linkse tegenbeweging. Je hebt wel SP, maar die is populistisch. En de PvdA is verzwakt.” (PZC). Paul Vermast (GL, Dronten) reageert instemmend op dit plan nadat hij op het blog van Joke van Nieuwenhuizen (GL-fractievoorzitter, Middelburg) heeft gelezen dat zij de fusie een “prikkelend idee” vindt. Ondertussen bepleit Irona Groeneveld (GrienLinks, Tytsjerksteradiel) op haar weblog dat de discussie over een nieuwe progressief-vrijzinnige beweging vooral op landelijk niveau moet worden gevoerd. Maar op landelijk niveau blijft het tot nu toe angstig stil. Johan Sieswerda heeft dan ook weinig vertrouwen in de “politieke leemlaag van machtige bobo’s” en stelt voor om te starten met de FPD: de Friese Progressieve (Liberale) Democraten.
Om een beetje orde in de chaos te scheppen nodigen wij de inwoners van álle Nederlandse provincieën en daarbuiten uit om een inschatting te maken van de kansen voor het idee van een nieuwe sociaal-liberale partij.
[poll=113]
Update: Johan Sieswerda (D66) licht zijn standpunt nog verder toe.
Reacties (72)
Ik vind het wel kansrijk.
Ik vind alleen het onderscheid links/rechts hierin lastig. De nieuwe partijen (Wilders/Verdonk) zijn vooral nationalistisch (eigen volk eerst). De “oude” partijen worden in meer of mindere mate verschillende vleugels die wel of niet nationalistisch zijn, vooral de VVD en de PvdA. De SP is (vooral economisch) nationalistisch (protectionisme/eigen arbeiders eerst). GroenLinks en D66 zijn zeker niet nationalistisch en daarom zie ik hier een mogelijkheod, samen met de liberale progressieve vleugels van de PvdA en VVD. Dit onderscheid is momenteel belangrijker dan klassiek links-rechts, maar de “oude” partijen zijn niet zo geordend.
Betekenen beide opties in de enquete niet eigenlijk hetzelfde?
Waarom niet gewoon een tweepartijenstelsel gaan hanteren als het zo moet?
Eindelijk, op een dergelijke partij zat ik eigenlijk wel te wachten… Maar dan wel mensen die calimerotermen als “machtige bobo’s” gebruiken er gelijk uitgooien.
Dat even daargelaten vind ik het wat zonde van mijn keuzemogelijkheden. Als GL en D66 fuseren (eventueel aangevuld met Rutte en die enkele verdwaalde progressieve PvdA’er), hou je als progressieve stemmer geen keuze meer over. Nu kun je als progressieveling nog voor (Groen)links of rechts (D66) kiezen. Of je met een fusie de progressieve kaart goed doet is maar de vraag. Er zijn genoeg mensen die progressief en links (en een paar die progressief en rechts) zijn, maar niet gaan stemmen op een progressieve middenpartij. Die mensen jaag je dan naar de SP (respectievelijk VVD).
Wordt het niet eens tijd voor een individualistische partij, naast al die internationalistische partijen en nationalistische partijen?
GOED IDEE!
Bismarck: dat is dan ook meteen de handicap, beide partijen (die jij links en rechts noemt) hebben geen drol te vertellen en is dus een weggegooide stem.
Eindelijk een echte LIBERALE partij, geen conservatieve “VVD” rechts.
Oh, wacht, laat maar….
http://www.nu.nl/news/1385924/50/D66_en_GroenLinks_blijven_bij_heffing_op_mp3-spelers..html
Strategie boven idealisme? Banken en bakkers doen het ook, dus wat let politici? Volgen die soms iets anders dan het grote geld? Er verdwijnen partijtjes zo snel als ze worden opgericht? Het lijken wel BV’tjes. Terwijl politieke verschillen zijn zoals het genetische verschil tussen mens en aap: bijna helemaal gelijk en toch zo verschillend :) Mijn punt? Ik ben technocraat, van mij hoeft democratische flauwekul helegaar niet. Periodiek verslag van branding. Gelukkig raast technologie door en rest ons weldra niets anders, dan te luisteren naar de slimsten i.p.v het parlementaire tuig en hun kidult visies en loze beloften.
@1
Ik zie ook geen probleem in nationalisme (wat niet eigen volk eerst betekend!) maar wel een probleem in “klassiek links rechts” wat gewoon niet zo veel betekend.
D66 ben ik wel tevreden over. In duidelijke taal spreken en kritisch zijn, hoeft niet POPULISTISCH te zijn!
@9 – Aristocratie IES BETER?
Als er niet snel een paar visionairen opstaan die de samenleving helpen transformeren, is ’t einde oefening. Niet alleen voor het verachte plebs, maar ook voor alle graaiende baantjesjagers en andere politieke profiteurs.
Zeer kansrijk, tenzij…
…het enkel en _alleen_ een anti-volksmenners partij wordt.
Volgens mij is er absoluut veel ruimte voor een landelijke sociaal-liberale partij en zou deze weer relatief veel stemmen terugwinnen ook van de nieuw opgekomenen aan de rechter-kant (*). Waarschijnlijk niet veel van naar de SP overstapte PvdA stemmers, maar na aftrek daarvan blijven er nog een behoorlijk stel ex-PvdA stemmers over ook.
Ik was voorheen een D66 kiezer uit sociaal-liberale overtuiging en zeker na het vorige kabinet een PvdA kiezer vooral uit armoe van de rest van het politieke landschap. GroenLinks is zo ongeveer mijn laatste reddingsboei maar schrikt nog steeds af door de strikt-religieuze delen (met in drie van de vier samenstellende partijen dieren, bomen, de heilstaat en geweldloosheid als goden) waaruit zij opgebouwd is.
Een nieuwe sociaal-liberaal partij zou ik minimaal zeer interessant vinden — als ze beide componenten van de aanduiding serieus nemen zijn ze ongeveer gegarandeerd van mijn stem.
(*) oh, pardon, de recht door zee kant.
@12: oh jee, armageddon…
@ 2:
Het is dat half-vol/half-leeg verhaal… ;-)
Kijk vooral ook naar het plaatje aan het einde van de link in #15
(Zie je wel dat trackbacks leuk zijn)
Kansrijk met een duidelijk programma. Zoals:
– echte burgemeestersverkiezingen
– staat steunt geen religieuze organen
– hypotheekrenteaftrek verdwijnt, maar huren worden ook vrijgegeven
– legalisering softdrugs & door de overheid gecontroleerde plantages
– meer vrijheid voor scholen, kleinere scholen, macht terug naar de docent
– gratis kinderopvang
– democratischer Europa
Leidraad: de burger moet zijn verantwoordelijkheid nemen en de politiek moet daarvoor alleen de voorwaarden scheppen. Dus niet van dat betuttelende, geen gezeik over normen en waarden. En geen overdreven beloftes doen. Het ware liberalisme.
Geen burgemeesters-verkiezingen graag. Niet _nog_ meer inhoudsloze mannetjes-makerij.
Tegenwicht tegen het populisme is een speerpunt. Moet je vooral Henk Westbroek het laten opnemen tegen twee PvdA genomineerden in Utrecht…
@13:
Tja, Armageddon.. energiecrisis is een beter woord. http://www.financialsense.com/editorials/casey/2008/0109.html
En kunnen we elkaar niet vinden in de oprichting van een nieuwe Noord-Europese Liga, met Scandinavie en hopelijk met Duitsland erbij?
Ik heb echt zo verschrikkelijk weinig zin in Italie, Griekenland, Hongarije, Bulgarije, Roemenie, …
@Rene: het zijn maar wat ideetjes. Voel je vrij om ze af te schieten. Maar ik ben ook benieuwd of jij nog inhoudelijke programmapunten hebt voor de nieuwe progressieven.
Als je het houdt bij een ’tegenwicht tegen het populisme’ maak je dezelfde fout als Doekle Terpstra. Populisme is geen ideologie, het is een strategie. Die door iedereen ingezet kan worden en tegen een ingeslapen regentenkliek best heilzaam kan werken.
Noord-Europese Liga: helaas, te laat. En ook lichtelijk off-topic.
Het lijkt me trouwens niet eens zo’n heel onmogelijk idee om wat nieuws uit de grond te stampen. Begin bijvoorbeeld met een nieuwe “beweging”* waar je lid van kan worden in combinatie met je GL/D66/VVD/etc.-lidmaatschap. Een kekke website met ruimte voor vernieuwende discussie. Een paar aansprekende columnisten. En Lijst Sargasso is een feit.
*Excusez le mot, deze term is sinds Rita’s gebral natuurlijk aan inflatie onderhevig
@Steeph, #16:
Ik was al benieuwd of jullie trackbacks of pings zouden accepteren :)
Ben verder dus uitermate skeptisch over zo’n fusie. Voor mij zou er geen goede partij meer overblijven, en dan ben ik als GroenLinkser nog wel gecharmeerd van D66. Als ik dan de reactie van Ultrabas lees zie ik al gelijk een paar zaken waar ik direct tegen ben. Huren vrijgeven? Dacht het niet!
Uiteindelijk mis ik eerder een libertair-socialistisch partij dan een sociaal-liberale partij. Na de fusie van klein-links in Groen-Links en hun ‘verrechtsing’ naar een meer economisch liberaal beleid (en het verval van de pacifisme binnen GL) voelen ze meer aan als de beoogde liberale partij. Ik vraag mij danook ernstig af of zo’n nieuwe partij echt veel meer stemmers kan trekken dan wat GL nu al doet. Wordt het dus: is kansloos, niks tenzij.
Het lijkt me een kans voor beide partijen om het progressief-liberale deel van de bevolking te vertegenwoordigen.
En ik denk niet dat het nodig is dat ze zich afzetten tegen het populisme; de mensen die zij aan willen trekken zijn daar toch niet gevoelig voor.
Sterker nog, het wordt voor beide partijen gemakkelijker zich rond een (progressief-liberale) identiteit op te bouwen. D66 kan de mislukte democratische idealen veilig laten varen; GroenLinks kan de oude scherpe linkse kantjes eraf halen; samen kunnen ze zich profileren als dé liberale, Europese partij, met als bonus dat milieu nu in is.
@ 21:
De NEL was een antwoord op het “democratischer
Europa”.
Een land als Roemenie is door en door corrupt — tot op het bot verrot. Ik vind dat momenteel vooral D66 nogal kritiekloos de Europese Heilstaat omarmt zonder daar echt naar te kijken en persoonlijk zie ik veel grotere overeenkomsten tussen de bestuurlijke cultuur in Scandinavie en (in ieder geval Noord-) Nederland dan ik zie tussen Nederland en, zeg, Bulgarije.
Ons veel directer en intensiever richten op Scandinavie (en zoals gezegd Duitsland) dan op Zuid-Europa is dus wat mij betreft inhoudelijk.
Het niet houden bij “tegenwicht” was m’n eerste zin in #13. Veel nieuwe programmapunten zijn niet nodig in deze discussie echter aangezien de dubbele basis van de partij al aangeeft waarom ‘ie zou bestaan.
Ik hoor al enige tijd geen liberaal geluid meer uit de PvdA — en zeker geen progressieve. Het sociale gezicht van de VVD hoeven we het niet eens over te hebben. Het huidige D66 heeft zich in het vorige kabinet als een krakkemikkig bijgebouw van de VVD laten zien.
Een sociaal-liberale partij zou zichzelf grotendeels definieren door haar oprichting en vooral vanuit haar samenstellende delen. D66 voelt zich inmiddels al behoorlijke tijd redelijk thuis bij GL op het gebied van natuur en milieu en met vooral de positie die GL bij monde van Halsema heeft ingenomen in de kwestie Hirsi Ali heb ik GL leren kennen als een partij die op het gebied van liberalisme aansluit bij het klassieke D66 en bij die delen van de VVD die ten tijde van paars invloedrijker waren dan ze dat nu zijn.
Het gaat niet om de oprichting van een nieuwe partij met All New And Improved programmapunten maar om een bundeling van krachten op een huidig tot irrelevantie versplinterd sociaal-liberaal vlak en haar programma volgt onafwendbaar uit haar delen en doel.
Vrijwel alle huidige GL kiezers, vrijwel alle huidige D66 kiezers, een aantal huidige en zeker voormalige PvdA kiezers, een aantal huidige VVD kiezers, een aantal huidige blaffer of the day kiezers — ik vind het zeker kansrijk.
Mijn stem zouden ze in ieder geval kwijt zijn. Nu moet ik zeggen dat GL die toch al dreigt te verliezen, als ik uit de mond van een volksvertegenwoordiger van die partij hoor dat ze voor “tijdelijke” (minimaal 3 maanden geldende) samenscholingsverboden zijn. Maar een opschuiven in de richting van economisch rechts zie ik nog minder zitten.
(ik vergat in m’n laatste paragraaf uiteraard nog “veel voormalige D66 kiezers” — het huidige aantal optellen doet je niet veel goed maar dat was ooit anders).
Het zou een goede trend zijn als de tegenstellingen tussen politieke partijen meer in de zin van liberaalautoritair worden gezien ipv linksrechts. Het grote probleem nu is dat bijna alle partijen van links (PvdA,SP) tot rechts (VVD,Wilders,Verdonk) verschrikkelijk autoritair en demagogisch zijn (en CDA is alleen dat).
@Ultrabas: waar wijken de door jou voorgestelde punten van het huidige D66 af? Oftwel wat zou GroenLinks bijdragen?
Je hebt gelijk dat populisme een strategie en geen ideologie is. Een onvermijdelijke strategie aangezien je het niet red op de stemmen van die paar mensen die niet zo gevoelig voor oppervlakkige retoriek zijn. Helaas staat democratie niet voor vrijheid garant. Zij beschermt niet tegen het juk van de meerderheid.
Kansloos, volstrekt kansloos. Misschien over een jaartje of vijftien als iedereen extreem geblaat weer zat is (vooral omdat men heeft kunnen ondervinden dat zulks niets te bieden had).
Nu zouden mensen met enigzins progressief liberaal gevoel toch al lang van de VVD naar D66 kunnnen lopen?
Er vielen wat tekentjes weg. Het ging dus om het verschil tussen liberaal en autoritair ipv het verschil tussen links en rechts.
Dit initiatief maakt alleen kans als D66 en GL openlijk afscheid nemem van het ideaal van de multiculturele samenleving. Want de meeste Nederlanders willen helemaal geen multiculturele samenleving als dit een minder vrijzinnige of gesegregeerde samenleving oplevert.
@ Hugo:
Tjah. Gegeven dat waarschijnlijk weinig partijen zich openlijk als autoritair-demagogisch willen profileren leidt het wellicht niet tot veel verschil met de huidige situatie…
Ik moet ook zeggen dat ik me iets kan voorstellen bij de noodzaak tot enig autoritair gedrag binnen de partijen zelf. De leden van politieke partijen vinden zichzelf met grote kans veel nuttigers vertolken dan de ander (waarom zou je anders lid worden) en in die zin wordt het al snel een kwestie van katten herden.
In feite sluit dat aan bij een gedachte die ik al een tijd koester dat dat geblaf van de laatste jaren als een positief teken opgevat kan worden — een teken van emancipatie van een volk dat zich steeds minder door autoriteit laat leiden.
“Koester” in de zin dat dat volk daarna alleen nog maar volwassen hoeft te worden om iets beters bereikt te hebben dan daarvoor.
Wees eerlijk, de parallellen met algemeen puberaal gedrag springen momenteel in het oog bij sommige politici en veel kiezers…
@Rene:
Een land als Roemenie is door en door corrupt — tot op het bot verrot. Ik vind dat momenteel vooral D66 nogal kritiekloos de Europese Heilstaat omarmt zonder daar echt naar te kijken en persoonlijk zie ik veel grotere overeenkomsten tussen de bestuurlijke cultuur in Scandinavie en (in ieder geval Noord-) Nederland dan ik zie tussen Nederland en, zeg, Bulgarije.
Jammer dat de Scandinaviërs er waarschijnlijk niet zo over denken. Vergeleken met ons hebben zij (muv Zweden) hun zaakjes stukken beter geregeld dan wij. Voor hen zijn wij wss ‘zuid Europa’.
@Ketelbinkie:
Deels mee eens, want er zijn genoeg partijen die zich tegen de multiculturele samenleving as such afzetten. Een nieuwe liberale partij die een soort ‘monoculturalisme met een menselijk gezicht’ voorstaat een welkome aanvulling zijn.
@ JSK, #34:
Misschien kunnen we ze vermurwen door Brabant en Limburg aan Vlaanderen te geven. Heb ik er wel voor over…
Enkel als we ook Zeeland erbij krijgen. Zelfs liever dan Brabant. Denk toch ook eens vanuit de ontvanger, zender René !
@ S’z:
Getsiederrie.. Die wou ik nog houden om de toegang tot de haven van Antwerpen lekker dicht te kunnen pesten indien nodig.
Alsjeblieft zeg, weer een partij die in het midden gaat proberen zieltjes te winnen. Waarom is het toch zo erg om een kleine(re) partij te zijn? Als luis in de pels kun je een uitstekende rol vervullen bij het scherp houden van de middenpartijen en wanneer je de luchtfietserij eruit weet te houden zou ik niet weten waarom je geen regeringsverantwoordelijkheid zou kunnen dragen.
D66 en de linkervleugel van de VVD kan ik me wel voorstellen, die verschillen niet zoveel van elkaar. Zeker niet sinds D66 zijn kroonjuwelen inruilde voor andere glittersteentjes.
Hoewel… In de VVD zijn met het vertrek van Verdonk de onderlinge omgangsvormen weer enigszins genormaliseerd, dus de co-existentie van een conservatieve vleugel en een links-liberale vleugel is weer mogelijk.
@ Eric:
Als minder kleine partij ben je minder makkelijk inwisselbaar voor een andere partij in coalities.
Kleine partijen zijn afhankelijk van de bereidheid van andere partijen voor het realiseren van _al_ hun programmapunten, niet slechts voor enkelen. Daarmee hebben ze minder bestuurlijke invloed — zijn ze minder nuttig.
Dju, ge hebt mij door, rakker ! Want met Zeeland erbij fietst Vlaanderen de haven van Rotterdam hartstikke kapot !
_vaart_ kapot, S’z, _vaart_.
@Hugo 29: De door mij aangedragen ideeën verschillen inderdaad niet zoveel van die van D66. Maar het is gebleken, zoals ook Rene (39) al opmerkt, dat je als kleine partij in de coalitie weinig tot niets voor elkaar krijgt. M.i. is een bredere liberale beweging alleen daarom al noodzakelijk.
Rene: alsof je door op te gaan in die brede partij je programmapunten kunt realiseren. Ze worden dan alleen afgeschoten nog vóór je coalitieonderhandelingen ingaat…
@ Eric:
Dat is een wat onzinnige stelling. Als veel, de meeste tot alle reëele coalities jou omvatten als partij hoef je progressief minder compromissen te sluiten om een coalitie tot stand te brengen. <– punt.
Volgens mij heeft een nieuwe/merged sociaal-liberale partij al een start-potentieel van om en nabij de 20 zetels, misschien nog behoorlijk meer indien de hype de goede kant op waait tijdens lancering, waardoor het zich in een goede positie zou manoeuvreren wat dat betreft.
Als je bedoelt — hoe breder de partij hoe lastiger _interne_ gerichtheid dan denk ik dat wij anders denken over de overeenkomsten tussen de sociaal liberaal voelende delen van het huidige spectrum.
S’z#40: ”fietst Vlaanderen de haven van Rotterdam hartstikke kapot”…
Tss…kunnen amper een regering vormen, kunnen amper een handvol Walen beteugelen c.q. leefbaar verbond sluiten. En dan meteen spatjes: Ons mooie Brabant en Zeeland in no- time economisch stukbekonkelen zeker? Quelles brûtes!
Ik zou in ieder geval hier nooit aan kloppen voor een kopje suiker broer.
Een schup veur je klôtn.
Niet kansrijk. D66 heeft een aantal dogmatisch neoliberale standpunten in haar verkiezingsprogramma zoals ontslagrecht versoepelen, AOW naar 67, minimumloon afschaffen, verzorgingsstaat ‘hervormen’, huren vrijgeven,vrije markt fundamentalisme en ga zo maar door.
Ik zie GL zich daar nog niet mee verenigen.
AOW naar 67 ‘dogmatisch neoliberaal’? Okee… maf.
ok, twijfelgeval.
Het is en was makkelijk te voorspellen dat de breuk van de VVD met Verdonk de partij schade op zou leveren. Aan de andere kant als zij dit niet gedaan hadden zet je de deur voor een dergelijke partij om je liberale kant op te gaan eten wel wagenwijd open. De VVD is een stukje opgeschoven omdat zij misschien zag dat het daarvoor tijd was (eigenlijk weer terug bij af, de partij bedoeld zoals toen zij werd opgericht).
De PvdA is blijven zitten waar ze zit (nouja, in ieder geval niet zelf het voortouw neemt om van plaats te veranderen. Ondertussen rommelt het bij GL & D66… het lijkt mij dat dat er maar een hier de lachende derde is.
Inderdaad Rik, het CDA lacht nog honderd jaar door. Even leek het erop dat de Nederlandse samenleving er rijp voor was: het overboord kieperen van religie in al haar flauwe vormen en facetten. Maar inmiddels zitten we midden in een 80-jarige relirevival en bovendien 40-dagen zonder seks.
40 dagen… stelletje amateurs.
@ Rik (en @ Eric):
Gullie lijkt te vinden dat de VVD serieus veranderd is zonder Verdonk maar ik stoor me nog steeds stevig aan het domme populisme van Rutte en doe enkel een poging om me niet te zeer aan dat van Kamp te storen in de hoop dat die de grotere troep op rechts wat kleiner houdt dan mogelijk. Mensen als van Balen en Boekestein zwijg ik maar over.
Als anderen menen te observeren dat het gebruik van de neo-cortex eindelijk weer en vogue is binnen de VVD — wijs mij er eens op als het gebeurt, gaarne.
Er dienen een aantal zwaargewichten uit de ervaren politiek zich hiermee verbinden. Dan en slechts dan zal het electoraat potentieel vertrouwen kunnen hebben in deze nieuwe beweging; let wel, hou extremen buiten de deur, dwz, slechts zeer redelijke groenlinksers, liberale d’66’ers en principiële vvd’ers dienen bij deze partij te komen. PvdA’ers vind ik vaak lastig in te schatten of hun harten wel op de goede plek zitten. De oudere PvdA’ers zullen de klassenstrijd wellicht nog als einddoel zien, terwijl de jongere garde vooral carriere wil maken door middel van de naam van de partij.
Een kanttekening moet wel gemaakt worden: als dit initiatief wordt opgericht als tegenbeweging tegen Wilders en Verdonk, zullen hun agenda’s de agenda van deze beweging bepalen dan wel domineren. Ook zal dan ten allen tijde een samenwerking onmogelijk blijken, zowel door basisstandpunten als vanwege electorale redenen.
Wanneer ik echter denk aan de lange termijn weet ik niet of de oude ideologische bases een plek zullen of zouden moeten hebben. Wat dit betreft is het meepartijensysteem een zegen, omdat nu ideologische verandering geleidelijk plaats kan vinden.
Wat vinden de andere commenters van de huidige partijenonderverdeling? populistisch/xenofoob, populistisch/communistisch, radicaal democratisch, milieuvriendelijk/pacifistisch, rechts-liberaal/licht xenofoob, eng christelijk, heel erg eng christelijk, practisch maar in beginsel toch ook eng christelijk, dogmatisch ideologisch. Wat ontbreekt, waar is er teveel aan en wat zou het liefst moeten verdwijnen?
Correct dat het als enkele tegen-beweging niet gaat redden. De doel-groep heeft voor zover ik observeer ondertussen juist nogal genoeg van dat single-issue gekneuter.
Bovendien richt het liberale aspect zich ook op mensen die hoewel niet de oplossingen wellicht wel enige van de problemen waaraan Wilders en Verdonk zich laven kunnen onderschrijven. Ik zelf hoop in ieder geval op een partij die net zo strikt tegen religieuze fascisten als tegen domme racisten is bijvoorbeeld.
Waar we teveel van hebben — populisme als 1ste makkelijke natuurlijk. Wilders, Verdonk, SP, VVD.
Religie zou een voor de hand liggende 2 voor mij zijn maar ik geloof eigenlijk niet dat ik veel last heb van de christelijke religie en dat is de enige die momenteel direct door partijen vertegenwoordigd wordt in de tweede kamer.
Een sterk progressieve stroming is er niet en dat mis ik. Er is veel status-quo — CDA, PvdA, CU — en veel regressie — SP, SGP, Wilders, Verdonk — maar de progressie is versplinterd over de overblijvende partijen.
D66 ten tijde van Paars 1 komt vrij dicht bij mijn ideaal-beeld van een progressieve, sociaal-liberale partij. Nu GL dat misschien al meer is dan D66 zelf vind ik een samengaan van GL en D66, misschien de PvdD, samen met de sociaal-liberale elementen van PvdA en VVD m’n beste hoop.
Verschrikkelijk: One-issue PvdD, boycotten en niet op stemmen.
Ik zou de VVD ook niet echt populistisch noemen, de enige populist die we nu nog kennen in de kamer is Geert Wilders “en zijn taktieken”.
VVD is vooral een conservatieve bestuurderspartij, a droite, en dit is natuurlijk ook geen goed clubje.
Laat D66 iets doen waardoor ze stemmen gaan krijgen (zoals fuseren met de mileu-activisten van GL) en vooral aan hun idealen vasthouden.
D66/GroenLinks voor 76 zetels in de kamer! (kunnen we slechts op hopen)
Programma:
* liberaal: gericht op “have nots” (freelancers, deeltijdwerkers, jongeren die pensioenen voor ouderen moeten betalen, starters op de woningmarket). voor versoepeling ontslagrecht. Op lange termijn afschaffing hypotheekrente aftrek, gekoppeld aan het openbreken van de sociale huurmarkt.
* seculier: zowel tegen betutteling door CU/CDA als betutteling van moslims. Een hoofdoek (laat staan burka!) was ooit in progressieve kringen symbool van achterlijkheid. Ik snap niet hoe het beschermen van religieuze bekrompenheid ineens “progressief” is geworden.
Het moet geen “tegenbeweging” tegen Wilders/Verdonk zijn. Zo’n Doekle Terpstra is om ziek van te worden. Veeleer een tegenbeweging tegen PvdA/CDA/VVD.
@Ultrabas(21):
Het is dan wel interessant om te bedenken hoe je de progressieve programmapunten ook op een populistische manier kan brengen.
@Ketelbinkie(32):
De mensen die in elk opzicht tegen een multiculturele samenleving zijn worden al prima vertegenwoordigd door Wilders/Verdonk (en in minder mate door VVD/SP). Het is juist tijd dat er hier ook een positief kritisch alternatief voor komt.
Kansloos. Bijna net zo kansloos als die ella vogelman. ‘T blijft
sinterklaassocialisme.Maar ik hoop dat ze net zo lang blijven steggelen als in belgie, dan heeft de gewone burger er geen last van. (*)
Lang leve de 4*365 dagen durende formatie!
(*) Is het iemand wel eens opgevallen dat om oorlog te voeren je een overheid nodig hebt?
@58: Ehm, Somalië…? Daar slagen ze er toch in om iets te doen wat aardig op oorlog lijkt. Zonder hulp van een overheid.
Het is ook gezegd dat democratieën nooit een oorlog zullen beginnen, alleen beëindigen. Tot 20 maart 2003 ging dat aardig op.
Het is ook gezegd dat democratieën nooit een oorlog zullen beginnen, alleen beëindigen. Tot 20 maart 2003 ging dat aardig op.
De Suez oorlog was anders al begonnen in october 1956.
– Om te beginnen moet zo’n partij er niet zijn om ’tegenwicht te bieden aan X’. Hij moet zijn kracht uit zichzelf halen, niet uit mijn afkeer van X, of X nou Wilders, Bos of de Christenfundamelisten is.
– Ten tweede bestaan er wel degelijk grote verschillen in partijprogrammapunten tussen de liberale clubjes. Over de winkelsluitingswet zullen GroenLinks en de liberale VVD’ers het eens kunnen worden. Maar over het leger ook?
Ik heb nog nooit een VVD’er kunnen betrappen op een kritische uitspraak over de Hypotheekrente-aftrek, terwijl die toch moeilijk te rijmen valt met liberalisme.
– Het is natuurlijk volkomen ondenkbaar dat die hysterische wijven van de PvdD in zo’n gezelschap zouden kunnen functioneren. Misschien dat Wilders ze wil hebben?
Op zich is dit een logische stap. Ik zag eigenlijk al nooit veel verschil tussen D66 en GL. Goed tegengewicht tegen Wilders-Verdonk, iets waar vele mensen op zitten te wachten.
Het zou mooi zijn als ze de ideeën kunnen verenigen, niet de mensen achter de partijen. Beetje vers bloed.
Het zou absoluut niet mijn partij zijn, maar veel Nederlanders zouden snakken naar een verenigd, niet-sektarisch progressief collectief. Vooral blijven praten dus.
@57: En wat is dat positief kritisch alternatief dan precies?
Wil je een links-liberale volkspartij worden, en niet nog een elitair klein clubje, dan zal je mainstream opvattingen moeten overnemen. En de gemiddelde Nederlander heeft helemaal geen trek in een multiculturele samenleving. Nooit gehad trouwens, maar het werd hun aangepraat door een linkse elite.
@Eduard:
* liberaal: gericht op “have nots”
Hehe, je meent dat toch niet serieus?
@ Ketelbinkie: Hoe kom jij erbij dat de gemiddelde Nederlander geen multiculturele samenleving wil? Volgens mij halen de anti-multiculti-partijen (Verdonk en Wilders) in de peilingen zo’n 20%. 80 % van de kiezers stemt dus op andere partijen. Blijkbaar is er nog altijd een behoorlijke meerderheid die niet zoveel moeite heeft met andere culturen. Of ze zijn zo realistisch dat ze beseffen dat de het nu eenmaal een gegeven is dat er veel mensen met een andere culturele achtergrond hier zijn en dat dat niet meer terug te draaien is.
@65: Allerhande sociologische onderzoeken? Doe niet zo dom Oplawaai, al die mensen die op CDA, VVD en PvdA-stemmen vinden de islam heus geen verrijking… ze vinden de normen-en-waarden en de portemonnee belangrijker. Maar de meerderheid van de VVD, CDA én PvdA-kiezers wil bv een eind aan de huwelijksmigratie van Marokkanen en Turken en Nederlands als voertaal in de publieke ruimte.
@ JSK: Lees nou eerst eens wat ik schrijf voor je begint te blaten. Kijk nog eens goed naar de laatste zin van #65.
@Oplawaai: Het is mijn inschatting dat het begrip voor een multiculturele samenleving (in de betekenis van verschillende normen en waarden systemen naast elkaar,zoals bijvoorbeeld een eer en schaamte cultuur) sterk aan het verminderen is bij de gemiddelde Nederlander.
Dat de immigratie niet valt terug te draaien is een feit, maar wat veel Nederlanders niet meer willen is dat deze mensen vasthouden aan eigen culturele normen. In gewoon Nederlands: men wil dat men zich aanpast.
@ 61:
Zalm heeft anders toch echt kritische dingen gezegd over de hypotheekrente aftrek. “Onhoudbaar op lange termijn” als ik het me goed herinner.
Dat is nu net het grote voordeel van een her-groepering onder een nieuwe partij — iederkan een aantal van z’n eigen domme, achterhaalde maar binnen de eigen partij te zeer ingesleten om nog bespreekbaar te zijn standpunten upgraden naar het nieuwe millenium.
Volmondig ja!!! Al begin vorig jaar stond er een artikel in de Volkskrant waarin gezinspeeld werd op zo’n fusiepartij. Ik heb er destijds zelf ook aandacht aan besteed. Heb toen Boris van der Ham zelfs nog gepeild, maar die stond er minder positief tegenover en raadde iedereen aan zich bij D66 aan te sluiten… duh!
Wat hebben linksmenschen toch altijd tegen rechtsdenkenden mensen?
Zijn linksmenschen soms bang dat er geld over blijft van de geïnde belastingen, i.p.v dat het uitgegeven wordt aan allerlei
linkse subsidie clubjes?
Links kan alleen maar leven van zwakken en hulpbehoevenden,want dan ruiken hulpverleners geld.