KLIMAAT – Een nieuwe wereldtemperatuur animatie van NASA: 130 jaar de afwijking van het langjarig gemiddelde. Blauw is kouder dan gemiddeld, oranje is warmer dan gemiddeld. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat het klimaat opwarmt. Hier is de wetenschap, ontkennen is zinloos. FILMPJE!
Reacties (36)
Integendeel, de wetenschap is er niet uit. Lees eens een kritisch boek ipv het corrupte IPCC na te papegaaien zoals zo velen.
‘No Need to Panic About Global Warming’
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html
ja ‘kritische’ boeken lezen daar schiet je wat mee op, want de wetenschap is niet kritisch natuurlijk.
Het IPCC is niet kritisch inderdaad. Die verdraaien de conclusies van wetenschappelijke artikelen zodat ze in hun hysterische AGW-praatje passen. Net zoals een opwarming van 130 jaar niks zegt over AGW. Het klimaat is nooit continue geweest, we zitten op dit moment tussen twee ijstijden in. Maar CO2 uitgestoten door de mensheid doet daar lang niet zo veel aan als het IPCC ons wil doen geloven.
Jammer is dat veel mensen van te voren hun conclusie al hebben getrokken en vervolgens selectief winkelen om deze te ondersteunen. Jij bent daar zelf een goed voorbeeld van.
Nee Theroge, u bent juist het voorbeeld van selectief winkelen, algemene wetenschappelijke consensus negeren en gaan lopen trompetteren met een zeldzaam dissident geluid.
Ik loop al een tijdje mee in deze discussie en heb al die ‘kritische’ boeken en kanttekeningen het nooit langer dan een paar weken zien uithouden. Pas als een kritisch geluid na een jaar discussie nog staat praten we verder. Tot die tijd verspil ik mijn energie er niet (meer) aan.
Vertel, noem eens één verdraaide conclusie uit de wetenschap. Of doe dan maar eens uit de doeken hoe die *corrupte* IPCC invloed heeft op de tienduizenden publicerende wetenschappers om ze allemaal maar braaf te laten schrijven wat het IPCC ze opdraagt. Man, het is zelfs zo erg dat alle universiteiten wereldwijd ook in het complot zitten. En hoe, dat ga jij nu even haarfijn uitleggen.
Stoel erbij neemt.
Wetenschap gaat niet over concensus jongens. Wetenschap gaat over reproduceerbaarheid en bewijsbaarheid. Een paar honderd jaar geleden was er ook over concensus over het plat zijn en rond de zon draaien van de aarde. De scepticus bleek daar trouwens gelijk te hebben (voor zover jullie dat nog niet wisten, aangezien jullie concensus zo belangrijk vinden).
Majava: simpel wat voorbeelden, het IPCC houdt de hockeystick nog hoog. Een grafiek waarvan bewezen is (ook door twee wetenschappelijke commissies in de VS, waaronder de NAS) dat ie gebaseerd is op onzinstatistiek en verzonnen data van de heer Michael Mann.
Verder beweert het IPCC dat er de AGW natuurrampen veroorzaakt, wat ook niet wetenschappelijk bewezen is. Pure hysterie en zelfs leugens.
De voorman van het IPCC zit vuistdiep in emissiehandel, dus belangenverstrengeling alom. Wat als de voorzitter van de WHO een fabriek in griepprikken zou bezitten die door de WHO worden geadviseerd? Dan zou toch ook de wereld te klein zijn. Als het om het klimaat gaat kan dat blijkbaar allemaal wel. Daar hoor ik jullie niet over.
Lees eens:
Climate: the counterconsensus van Carter
De staat van het klimaakt van Crok
The hockeystick illussion van Montford
En ga niet alleen op zoek naar plaatjes die je vooringenomen oordeel lijken te bevestigen (met de nadruk op lijken).
“Academy (NAS) affirms hockey-stick graph”
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/4411032a.html
…
Michael Mann mocht van Nature onder het rectificerende artikel zetten dat ondanks het onjuiste gebruik van statistische methoden en vervalsing van data de conclusies niet aangetast waren. Dit was echter niet het geval, zo bleek ook uit de onderzoeken van de commissies.
Deze data is trouwens ook allemaal verzonnen door Michael Mann. Echt absurd dat de NASA dat zomaar overneemt….
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/#globalTemp
Hey, tussen 1910 en 1940 is de temperatuur ook gestegen. Maar toen was er nog nauwelijk menselijke CO2 uitstoot… opmerkelijk, niet?
Temperatuur is op aarde nog NOOIT constant geweest. En over een paar duizend jaar zitten we weer in een ijstijd.. live with it.
Moet natuurlijk zijn concensus over het plat zijn van de aarde en het rond de aarde draaien van de zon.
Die claim van je dat wetenschap niet om consensus draait, maar om reproduceerbaarheid en bewijsbaarheid en dat AGW dus een mythe is, is ook een rare drogreden. Er is op dit moment consensus over AGW, omdat het fysisch bewezen is dat CO2 een broeikasgas is totdat jij of wie dan ook met een geniaal bewijs komt om het te weerleggen. Tel daarbij op de duizenden modelstudies en klimaat proxy studies (daar heb je je reproduceerbaarheid) die laten zien dat het klimaat opwarmt en dit ernstige gevolgen kan hebben. Ofwel, de huidige consensus is er een die is gestoelt op reproduceerbaarheid en bewijsbaarheid. Dit in tegenstelling tot de consensus over het bestaan van god of het plat zijn van de aarde.
Alsof de 96 % van de klimatologen die AGW hypothese onderstrepen nooit van reproduceerbaarheid en bewijsbaarheid hebben gehoord. Je leeft in een rare wereld Theroge…..
Mrt, je legt me woorden in de mond. Ik zeg niet dat AGW niet bestaat omdat er (vermeende) consensus is. Ik zeg dat consensus geen garantie is voor waarheid en geef een voorbeeld dat dat laat zien. Je probeert logica een draai te geven, maar helaas voor jou geeft ie niet mee.
CO2 is natuurlijk een broeikasgas, dat wordt niet ontkend. Maar de mate waarin door menselijke activiteiten uitgestoten CO2 een rol speelt is ruimschoots overdreven door IPCC. Dat blijkt wel uit de modellen die ze gebruiken die andere factoren niet meenemen.
Wat me opvalt hoe makkelijk de alarmisten woorden bij sceptici in de mond leggen die ze niet gebruikt hebben. Redelijk vilein, en ook kenmerkend voor hoe het debat gepolitiseerd is. Helaas lijkt het voor sommigen niet meer om wetenschap te gaan.
Ten eerste leg ik je niets in de mond, maar reageer op je eigen woorden.
Carlos: “Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat het klimaat opwarmt.”
Theroge: “Integendeel, de wetenschap is er niet uit.”
Theroge : “Ik zeg niet dat AGW niet bestaat omdat er (vermeende) consensus is. Ik zeg dat consensus geen garantie is voor waarheid en geef een voorbeeld dat dat laat zien.”
Ik gaf toch aan dat de huidige consensus gestoeld is op repliceerbaarheid en falsifieerbaarheid. Twee begrippen waar het om draait in de wetenschap volgens jou, het enige waar je tot nu toe gelijk in hebt. Daarna maak ik nog het punt dat de vergelijking tussen een consensus pre Karl Popper en post Karl Popper geheel zinloos is, omdat falsifieerbaarheid met Karl Popper geboren is. Daar kom je verder niet op terug en in plaats daarvan ga je me beschuldigen van villijnheid… Zo gaat de discussie nergens meer heen. Ik verklaar mezelf tot winnaar. Halleeejkes fijne avond nog!
Een heel klein verschilletje tussen die consensus over plat zijn van de aarde en AGW, is dat Karl Popper nog niet geboren was tijdens de eerstgenoemde consensus. Tijdens consensus over plat zijn van de aarde had dus nog niemand van reproduceerbaarheid en falsifieerbaarheid (want dat bedoel je denk ik met bewijsbaarheid) gehoord. Maar dat ziet Theroge voor het gemak maar even over het hoofd tijdens zijn geweldige lessen wetenschapfilosofie hier.
Wat een drogreden. Dat die begrippen niet bestonden betekent niet dat die consensus niks waard was..
Over welke consensus heb je het hier? Een paar honderd jaar geleden wist men ook wel dat de aarde niet plat was.
Ik kan nog wel even doorgaan. De modellen van het IPCC die zelfs in het minst erge scenario de huidige afkoeling niet voorspelden. Sinds 1998 is de globale temperatuur afgenomen en het nieuwste meetnetwerk van boeien in de oceanen meet sinds 2004 een daling van de temperatuur. Waarom wordt dat hier niet gerapporteerd?
De gevoeligheid van het klimaat voor CO2 die onlangs nog gehalveerd is. Oh, CO2 doet eigenlijk dus toch niet zoveel…?
CERN dat invloed van kosmische straling op ontstaan bewolking gaat onderzoeken, en daarmee de invloed op het klimaat.
Geeft allemaal aan dat we nog lang niet zoveel van het klimaat weten als de alarmisten ons willen doen geloven.
Nog iets. Op dit moment wordt er onderzocht of metingen van neutrino’s die sneller dan het licht zouden gaan kloppen. Mocht dat het geval blijken te zijn, dan wordt een honderd jaar oude theorie van Einstein aangepast. Maar alleen nadat onomstotelijk is vast komen te staan dat die neutrino’s zo snel gingen. Kijk, DAT is wetenschap. Niet wat er nu gebeurt rondom het klimaat waarbij 1 van vele factoren (velen nog onbekend) bij voorbaat wordt aangewezen als grote oorzaak van fluctuaties in een klimaat dat al 4.5 miljard jaar aan veranderingen onderhevig is!
“huidige afkoeling”?
Welke huidige afkoeling?
Wat is waar?
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming–Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html
Ask larie:
https://sargasso.nl/archief/2012/01/27/wereldtemperatuur-update-december-2011/#comment-726386
Goed Theroge, je bent dus zo’n troll die minstens een dozijn mythes in een reaguursel dumpt en zo de boel in verwarring denkt te brengen. Want wij moeten nu immers proberen hard of tenminste aannemelijk te maken dat
– consensus op zich het doel nooit is geweest;
– sceptici zich gewoon onder de wetenschappers bewegen en niet in een kerker opgesloten worden;
– niemand ooit beweerde dat het klimaat nooit eerder veranderde;
– de hockeystick grafiek door vele andere onderzoekers ook is geproduceerd als correcte weergave van een temperatuurreconstructie.
– Mann geen enkele veroordeling op z’n naam heeft staan voor wetenschappelijke misdraging, noch zijn er publicaties van zijn hand ingetrokken. (in tegenstelling tot ene Wegman, die Mann heeft onderzocht, nu zelf onderzocht wordt voor het voornoemde feit en al één van z’n werken ingetrokken heeft zien worden);
– klimaatgevoeligheid voor CO2 geen vaste waarde is. Nooit geweest;
– Sinds 1998 het alleen nog in 2010 warmer was, duh;
– OHC gewoon lekker toeneemt,
– CERN met Krikby lekker aan het werk is, maar nog niks opgeschoten is met de Svensmark theorie, die aan elkaar hangt van een flink aantal nog te bewijzen mechanismen en correlaties.
En dat doe ik dus niet, want dat is allemaal te Googlen. Alles wat je hier verkondigt is kul. Jij bent bang dat het je geld gaat kosten hè, stakkertje? Dat is toch de enige motivatie van je schrijfwerk hier. En dat van je leesvoer schrijvers.
Maar ik ben toch nog niet helemaal klaar met je. Je hebt namelijk nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag in #5. Ik herhaal ‘m: Één publicatie waar de conclusie niet gebaseerd is op de inhoud, of aantonen dat het IPCC de hele internationale universitaire en publicerende gemeenschap in een houdgreep heeft. En echt, oprotten met nog meer off-topic shit, of ik laat je nooit meer gaan. Voor eeuwig opgesloten in een linkse Sargasso-bunker, waar ecohippies je voorlezen uit rode boekjes en waar je wakker gehouden wordt door klimaathysterie-geschal uit bosjes megafoons (op zonne-ernergie).
Majava: je laat je wel kennen eh? Het gaat mij niet om het geld (goedkoop standaardtruukje op een scepticus in diskrediet proberen te brengen). Kan je dat ook hardmaken? Dacht ik al.. Ik leef namelijk duurzamer dan je denkt, heb al groene stroom vanaf dat je het kan krijgen en verbruik de helft van het energieverbruik van een vergelijkbaar huishouden.
Ik heb genoeg op tafel gelegd. En dat is je duidelijk niet bevallen. Bij elke ongemakkelijke waarheid ga je nog wat harder schreeuwen en persoonlijker worden.
En vooral door blijven googlen op wat je horen wilt, meneertje de selectieve cherrypicker. :)
Het gaat je wel om het geld Theroge. Je bent namelijk ingehuurd door een PR bureau dat van zijn opdrachtgever uit de fossiele industrie is opgedragen om de beeldvorming rond de AGW op een aantal redelijk neutrale websites te beïnvloeden.
Op geschoolde wijze deponeer je hier de door spindoctors uitgedachte stellingen inclusief de bijbehorende linkjes zonder inhoudelijk op vragen of tegenargumenten in te willen gaan. Zijn de argumenten uit je laatste post weerlegd, dan deponeer je gewoon de volgende uit je lijstje in een nieuwe ‘reactie’. Meestal krijg je daarmee het laatste woord en lijkt de discussie op zijn minst onbeslist. Doel bereikt. FUD
Groene stroom hahahaha.
Je hebt helemaal niks op tafel gelegd. Ik hoef bovendien ook niets te bewijzen, want jij begon met je lijstje aan verzinsels. Ik heb al uitgelegd dat het jou daar juist om te doen is, die verwarring en onrust. Jij bent dus duidelijk (al na 3 reaguursels, knap hoor) niet geïnteresseerd in een inhoudelijke discussie. Ik geef je nog een kans. Jij kwam met deze aantijging. (Ik reageerde inhoudelijk daar op met een vraag.)
Het IPCC is niet kritisch inderdaad. Die verdraaien de conclusies van wetenschappelijke artikelen zodat ze in hun hysterische AGW-praatje passen.
Ik vraag om één voorbeeld. Jij blijft in gebreke en rotzooit maar wat verder in de comments. Ik ben verder niet geïnteresseerd in je quasi-groene lifestyle. Ik wil antwoord op je onzinnige stellingen. Eén voor één ga ik ze af. Mij breng je niet in verwarring. Ik zit nog steeds. Dat is, tot het moment dat iemand de stekker er uit rukt en genoeg van deze soap heeft.
Ik raad de lezers hier aan het boek van Marcel Crok, “De Staat van het Klimaat” te lezen. Vooral hoofdstuk 7.
Oh Harry! Leuk dat je ook even komt. Steuntje in de rug voor deze of gene? Toko deed het ook al.
Dank je, het genoegen is geheel aan mijn zijde!
@ Theroge,
Het is een schande. Wanneer pakt iemand na die klimaathysterie-hoax nu ook eens die evolutiehysterie-hoax aan? Consensus over de evolutietheorie is ook geen garantie voor waarheid. Zie bijvoorbeeld http://creatie.info en http://www.dutchcreationscience.com/home
En nu we toch bezig zijn… het bewijs voor de schadelijkheid van roken is ook gebaseerd op drijfzand. Kom op Theroge. Doe er wat aan.
*Opzoeken gaat in welke taal “theroge” het getal 7 betekent.
Wat een debielen op deze site, lees eens een wetenschapsfilosofisch boek ipv te pleiten voor vooringenomen meningen zoals hierboven door Majava, Joost e.d. Voor iedereen die wel met een open vizier kijkt lijkt het mij verstandig op een ander forum te discussiëren om de geest te slijpen…
+1 voor Majava
En Theroge, volg op zijn minst een paar colleges wetenschapsfilosofie voordat je hier terugkomt. Veel van jouw basale redeneerfouten zullen daar waarschijnlijk wel behandeld worden.
En deze van de wall Street Journal
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html?mod=WSJ_hp_us_mostpop_read
Een reactie van klimaatwetenschappers op dat bericht:
http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1260
en daarom komt de discussie weer uit op waar we begonnen :-)
Precies..maar wanneer is “het” uitgediept
http: //youtu.be/ygvkZ35Z0-0
tussen p: en // twee spaties anders kan het niet
Afgelopen week verscheen een artikel van James Murray en David King in Nature:Climate policy: Oil’s tipping point has passed.
De auteurs menen dat het opraken van fossiele brandstof zeer veel (economische) ellende gaat veroorzaken en de zorgen om de klimaatverandering zal overschaduwen.