Politie en Justitie zaaien twijfel over de neutraliteit en objectiviteit die we van deze instanties in een rechtsstaat mogen verwachten:
- De politie toont sympathie voor de snelwegblokkade in Friesland die mensen het recht op een (reeds toegestane) demonstratie ontneemt (en krijgt daar dan ook nog steun voor uit de politiek).
- Het OM erkent fouten bij de aanlevering van bewijsmateriaal in de zaak Mitch Henriquez.
- De Haagse imam die een omstreden gebiedsverbod aanvocht krijgt geen inzage in het politierapport dat moet aantonen dat hij haat predikt.
- 26 politiemedewerkers – veelal van niet-westerse afkomst – hebben een ‘zwartboek’ samengesteld waarin persoonlijke verhalen zijn opgetekend over uitsluiting en discriminatie binnen de Nationale Politie.
Als je dit in korte tijd langs ziet komen, is het dan vreemd dat een Rotterdamse agente die haar hoofddoek wil blijven dragen het argument van de korpsleiding aanvecht die de hoofddoek verbiedt omdat ze ‘neutraal’ moet zijn?
Reacties (19)
er is veel mis bij de politie – je had ook de corruptie in de OR (https://www.rtlnieuws.nl/nederland/or-voorzitter-politie-giltay-ontslagen-voor-zeer-ernstig-plichtsverzuim) en de excessieve beloningen van de top kunnen noemen – maar de oorzaak lijkt mij te zijn de gesloten cultuur (niet zozeer een tekort aan hoofddoekjes). Begrijp wel wat je zegt maar “two wrongs don’t make a right”.
Naast het geknoei met filmpjes, heeft het OM ook de agenten beschermd met de theorie is dat iemand die gewurgd wordt overlijdt door een spontane stress-reactie.
Grote politiemacht om 20 demonstrerende extreem-rechtsen te beschermen, maar als anti-ZP wil demonstreren mogen ze oprotten.
@0: Omdat het in de uitvoeringpraktijk blijkbaar mis gaat, wil je maar meteen voorstellen om een van de belangrijkste rechtsprincipes overboord te zetten? Dit is te transparant, zelfs ik herken het platte opzetje. Misschien toch je Rules for Radicals iets beter bestuderen, knul.
Al deze zaken staan apart en punt 1 is omstreden en tendentieus geformuleerd, at best. Zie ook: https://medium.com/@natashagerson/indrukken-vanuit-het-hinterland-444282015c24
Voor het overige ben ik van mening dat als iemand echt nooit of te nimmer een publieke functie gaat uitoefenen bij de politie, ze maar lekker zelf moet doen waar ze zin in heeft. Al gaat ze bloot naar d’r werk (en Tommy Wieringa is een fantastisch schrijver, maar dat betekent nog niet dat ‘ie ook in andere dingen heel goed is).
Al deze zaken staan apart
niet echt: gemeenschappelijk deler is dat de politie als organisatie zich niet aan regels lijkt te houden (de politie en haar medewekers lijken zelf te bepalen welke regels er gehandhaafd worden, welke informatie er gedeeld wordt en welke procedures er worden gevolgd).
“Als je dit in korte tijd langs ziet komen, is het dan vreemd dat een Rotterdamse agente die haar hoofddoek wil blijven dragen het argument van de korpsleiding aanvecht die de hoofddoek verbiedt omdat ze ‘neutraal’ moet zijn?”
Nee dat is niet raar. Maar wel omgekeerde wereld. Men zou bezig moeten zijn om de politie ‘neutraal’ te maken als men dat nodig vindt.
Niet de neutraliteit overboord gooien omdat het toch niet het geval is.
Is hetzelfde als zeggen: de politie en de wetgevers en de volksvertegenwoordigers rijden te hard, dus mag/wil ik dat ook.
Godwintijd: ”Agenten die sympathiseren met een knokploeg…”
@4: @7: De suggestie dat ik de neutraliteit overboord wil gooien kun je niet uit dit stukje lezen. Wel een vraagteken bij de neutraliteit die de politie in acht zou moeten nemen. De agente zegt dat ze mét hoofddoek ook neutraal kan zijn. Wie dat tegenspreekt moet zelf wel kunnen aantonen volstrekt objectief te kunnen handelen.
@5: Je kunt tussen deze zaken zoveel verschillen bedenken als je wilt. Maar er is ook één overeenkomst: ze roepen alle de vraag op of handhavers van de wet wel objectief genoeg zijn.
@3 Die grote politie macht bleek ook helaas noodzakelijk, ze moesten charges uitvoeren om de demonstranten te beschermen. Dit in tegenstelling tot de Pietenactie, waar ze alleen noodzakelijk waren om de verkeersopstopping te begeleiden.
@10: Ze moesten niks, ze kozen er voor. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om die gasten op de snelweg per direct in de kraag te vatten, hun voertuigen te confisqueren dan wel weg te laten slepen omdat ze per direct hun rijbewijs hebben laten intrekken, ook van de mederijders omdat er haast was om de snelweg weer vrij te kunnen maken om de demonstranten in de bussen snel te laten door rijden. Daardoor was er geen tijd om te controleren wie nu precies reed en daarom dus maar alle rijbewijzen inrekenen, voertuigen wegslepen, rijbaan vrijgeven. In plaats van rustig aanklooien, babbeltje maken etc….
@9: handhavers van de wet? dat is volgens mij niet het OM.
Punt 1 is sowieso dubieus. Het komt wel vaker voor dat de politie op het oog voor tegendemonstranten lijkt te kiezen. Nu was op de manier, zoals door de politie aangepakt, de weg eerder vrij dan wanneer ze de tegendemonstranten hadden op gepakt en de auto’s hadden moeten laten wegslepen.
Ook wel sprake van selectieve verontwaardiging. In de bussen zaten ook mensen die op andere momenten demonstraties van anderen proberen te verhinderen.
Punt 2 en 3 gaat het niet over de politie, maar OM. burgemeester en rechter.
Punt 4 Interne zaak
@13: De politie hoort demonstranten die geheel volgens de regels van hun recht gebruik maken te beschermen. Toch is er ondanks aanwijzingen vooraf niets gedaan om te voorkomen dat het demonstratierecht werd geschonden. Ze hadden de bus ook kunnen begeleiden. Nu hebben ze de verkeersovertreders en schenders van een burgerrecht gedoogd en gefaciliteerd. Als je dit, zoals het hoort, los van het doel van de demonstratie, nog eens even overdenkt, weet je dat het absoluut niet kan.
De punten 2 en 3 gaan natuurlijk ook over het handelen van de politie. Daar zit juist het probleem. Het lijkt er op alsof men zaken achterhoudt en dat is juist in deze gevoelige zaken op z’n minst onverstandig.
Je kunt het voorkomen van racisme in een politieorganisatie toch geen interne zaak vinden als je kijkt naar de publieke taak van de politie, waar ze voor staat en wat er van hen verwacht wordt?
@14
Ze hadden ook een uurtje eerder kunnen opstaan en de andere kant Friesland binnenrijden. Dat ze het onderschat hebben na het afblazen van de facebookactie lijkt duidelijk.
Het kan niet, net als al die illegale tegendemonstraties bij legale pegida demonstraties. Dat is exact hetzelfde.
@15: nee
@10: extreemrechts gaat weer tekeer https://www.hln.be/regio/gent/burgemeester-termont-woedend-na-rechtse-betoging-gisteravond-in-gent-ik-dien-klacht-in~ad35a231/
Polemiek
@16
Ja, behalve voor principelozen.
@18: nee. Wat jij schreef is een abjecte leugen. En daarom een valse vergelijking. En dus al helemaal niet “principeloos”