Negatieve winstbelasting voor multinationals

SATIRE - Grote internationale bedrijven die hun fiscale winst in Nederland parkeren krijgen daarvoor vanaf dit jaar geld toe. Minister van Financiën Wopke Hoekstra hoopt zo belastingparadijzen als Belize en Oman te vlug af te zijn.

‘Nederland krijgt al enige tijd een negatieve rente op kortlopende staatsleningen’, legt Hoekstra uit. ‘We kunnen dus lenen zonder dat het ons geld kost. Tegelijkertijd betalen multinationals geen winstbelasting in Nederland, maar daarmee onderscheiden we ons niet van andere landen die je geen belastingparadijzen mag noemen. Eén en één maakt twee. Als we extra geld lenen kunnen we dat kosteloos doorsluizen naar multinationals.’

Critici stellen dat Nederland op deze manier belastingontduiking faciliteert, maar volgens Hoekstra is juist het omgekeerde het geval: ‘Nederland staat niet op de lijst van negen belastingparadijzen die de EU hanteert. Dat zijn vooral armere landen als Belize, Oman en Vanuatu. Die kunnen niet zo goedkoop lenen op de kapitaalmarkt als Nederland. Wanneer wij die landen uit de markt prijzen, wordt de lijst van belastingparadijzen juist korter. Ons beleid ondersteunt dus de internationale strijd tegen agressieve fiscale planning.’

Andere critici vinden het onverantwoord dat Nederland tientallen miljarden euro’s gaat lenen om aan multinationals te geven. Ook dit is een misvatting, zegt Hoekstra. Tegenover de extra staatsschuld staat namelijk een grote hoeveelheid fiscale winst, die via een slimme boekhoudmethode bij het bruto binnenlands product (bbp) opgeteld kan worden. Daardoor daalt per saldo de staatsschuld als percentage van het bbp.

Vingertje

Bart Snels, de financieel woordvoerder van oppositiepartij GroenLinks, maakt gehakt van het regeringsvoorstel: ‘Het is pervers dat Nederlandse burgers moeten opdraaien voor douceurtjes aan het internationale bedrijfsleven, terwijl we grote tekorten hebben in de onderwijs en zorg. Als we extra geld lenen, laten we het dan investeren in Nederlanders en niet in multinationals, die volgend jaar misschien weer ergens anders naartoe gaan, omdat de negatieve winstbelasting daar nog groter is. Dit wordt een race naar de bodem.’

‘Typisch een linkse reactie’, riposteert Hoekstra. ‘Tegen het naar Nederland halen van succesvolle internationale bedrijven en in plaats daarvan willen potverteren. Geen enkel oog voor de werkgelegenheid die we hiermee creëren voor handige juristen en postbusfabrikanten. Bovendien kan dit onmogelijk een race naar de bodem worden, want als je eenmaal met negatieve winstbelasting werkt, is er helemaal geen bodem.’

Als het beleid succesvol is, stelt Hoekstra, zou Nederland zelfs weer in de top tien van grootste economieën ter wereld kunnen belanden en de plek van Canada claimen bij de G7, de club van de zeven rijkste democratische industrielanden. Premier Mark Rutte heeft het plan van zijn minister reeds de hemel in geprezen. Ook werkgeversvereniging VNO-NCW is enthousiast en noemt Hoekstra’s inzet ‘een zegen voor het vestigingsbeleid na vele jaren van karig beleid dat het aanzien van Nederland danig geschaad heeft’.

  1. 2

    @1: Het stond gisteren al op Joop, onder “opinie”, zoals hier onder “economie”.
    Ook daar pas helemaal onderaan “satire”.

    Ik kan tegen een grapje, maar toch slecht tegen dit soort uitgebreide artikelen of columns die iemand eerst zeven alinea’s lang de kast opjagen om vervolgens zachtjes ‘satire, lekker puh’ te fluisteren. En dan niet “Door S.A. Tire”, maar a.h.w. “Door G.B.J. Hilterman”, of Christiaan Jongeneel uiteraard.
    Met als gevolg voor mij dat ik voortaan bij artikelen van Jongeneel eerst naar beneden scroll om te kijken of daar geen ‘satire’ staat.

    Bij de Volkskrant heb ik ook altijd laat in de gaten dat het De Speld betreft.

    Toegegeven, als click-bait werkt het uitstekend, Joop en Sargasso hebben het blijkbaar nodig.

  2. 3

    @2 Het is, denk ik, een kwestie van training. In dit geval krijg je al in de eerste quote van Hoekstra een frase die hij nooit zou zeggen: “andere landen die je geen belastingparadijzen mag noemen”. Daarna volgt een idiote drogredenering: “Als we extra geld lenen kunnen we dat kosteloos doorsluizen naar multinationals.”

    Het is een grap die speelt met diverse elementen die geloofwaardig overkomen maar dat bij eventjes doordenken niet zijn. Tegelijkertijd is het een oefening in alertheid. Als je er vooraf een gigantische disclaimer ‘satire’ opplakt werkt het niet.

  3. 4

    @3: Ja, meestal krijg ik het (geïrriteerd) halverwege de 7 alinea’s door dat een betrouwbare correspondent of columnist opeens voor satiricus wenst te spelen, in plaats van dat aan anderen over te laten die daar veel beter in zijn.

    [ van Hoekstra een frase die hij nooit zou zeggen ]
    In deze ‘Trump/Baudet-tijden’ sta ik echt nergens meer verbaasd van.
    Toen Rutte de dividendbelasting wilde afschaffen en later de 130km/u ben ik ook meteen naar bevestigende bronnen gaan zoeken omdat het voor een VVD’er zo ongeloofwaardig klonk. En die Hoekstra ken ik nauwelijks.

    [ eventjes doordenken … Tegelijkertijd is het een oefening in alertheid ]
    Bedankt, papa Jongeneel, voor de wijze denigrerende les die leert dat papa Jongeneel niet langer te vertrouwen is en af en toe op goedkope click bait uit is.

  4. 5

    Ik had ook eerst dat ‘Het zal toch niet waar zijn’-gevoel. Het ontbreken van een link naar een echte bron stelde me echter gerust.
    Het punt is wel dat (zeker anno nu) veel satire later door de werkelijkheid wordt ingehaald. Een bekend voorbeeld is dat ‘winterklaar maken’ door Koot en Bie. Dat werd door de tuincentra zo ongeveer als handboek opgevat.
    Tien jaar geleden was er tumult over het BSN-nummer op de arm te tatoeëren. Maar met de vingerafdruk in het paspoort is er eigenlijk niet zoveel verschil. En pas nu, na jaaaaren, hebben ZZPers een ander BTW-nummer (omzetbelastingnummer) dan hun BSN-nummer, dat je immers geheim moest houden…
    En er zijn vast nog wel recentere voorbeelden te bedenken.

  5. 6

    Ik vond het stuk meteen al bizar, maar ja, politici roepen wel vaker dingen die ik bizar vind, dus het had nog gekund. Maar in de loop van het stuk werd het steeds bizarder, waardoor ik toen toch echt zoiets had van dit moet wel satire zijn. Hoekstra zou als minister natuurlijk nooit zeggen “Typisch een linkse reactie…”. Ministers in Nederland doen toch echt nog wel hun best om zich neutraal uit te drukken, en zich niet te bedienen van de standaard stemmingmakende clichees.

    Die “als je met negatieve winstbelasting werkt, is er helemaal geen bodem” vond ik wel erg sterk, trouwens. Dus van mij mag het wel vaker zo. Houd je scherp!

    Nu alleen maar hopen dat je ze niet op ideeen hebt gebracht :-)

  6. 9

    @8: Wow, iemand met een andere ervaring en opvatting is kinderachtig. Fijn dat jij ongelooflijk zorgvuldig altijd de tags leest voordat je verder gaat. Ik denk dat je een van de weinigen bent.

    Misschien wil je Joop nog eens nalezen om te zien dat ik absoluut niet alleen ben.

    Ik zie daar wel:
    Karingin 6 januari 2020 at 19:27
    Aansteller.

    Die Karingin, dat ben jij toch hopelijk niet, hè?

  7. 10

    @9: Natuurlijk ben ik dat wel. En ik heb iedere keer een field day als het reaguurdersvolk weer vol op ’t orgel gaat bij dit soort stukken. Op Joop is dat zelfs veel lolliger dan hier.

    Sowieso vind ik het aanstellerig als mensen over dit soort dingen klagen. Moet je maar beter lezen. Als ik iets niet vertrouw (mits het me boeit) en niet helemaal begrijp, ga ik op onderzoek uit. Maar ik herken ook al vaak de stijl van de schrijver. Dat zal misschien beroepsdeformatie zijn, maar je kunt ook een beetje opletten.

    Dat van die tags heb ik hier onlangs nog als tip meegegeven. Het ontbreken van links is, zeker hier op Sargasso, zoals ik zei een dead give away, want niet onderbouwde stukken – over dit soort onderwerpen zeker – worden door de redactie afgebrand.

    Sorry Frank, dat ik je kinderachtig heb genoemd. Maar gezien de reacties die je hier plaatst, had ik deze irritatie niet van je verwacht. Wat is er mis mee, dat je er pas na een aantal alinea’s achter komt dat je in de zeik wordt genomen? Je kunt er ook gewoon om lachen.

  8. 11

    @10: [ Natuurlijk ben ik dat wel. ]
    Tja, lekker inhoudelijk dat “aansteller!”
    Ik mag me niet beargumenteerd ergeren aan misleidende artikelen door (voorheen) betrouwbare auteurs, maar jij mag iemand onbeargumenteerd gewoon als aansteller wegzetten. Fijn.
    Sommige varkens zijn blijkbaar gelijker dan de andere.

    [ Wat is er mis mee ]
    Dat heb ik hier al uitgebreid uitgelegd, en misschien heb je gemist dat er onder die uitleg géén tag “satire” stond, dus gewoon opnieuw lezen.