Helemaal mee eens. Een objectdump van een applicatie mag geen standaard genoemd worden.
#2
Spuyt12
Het formulier doet het bij mij niet onder FireFox?
#3
su
Works for me (Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; nl; rv:1.8.1.5) Gecko/20070713 Firefox/2.0.0.5).
#4
S’z
Zorgwekkend nieuws, heugelijke tegenactie. (Laatste kans lobbyen van MS nu open source zo oprukt, zie ook Mac ?)
+ klikmelink voor ’n brok nostalgie : WP-for-Mac (sys 9).
#5
weerbarst
spuyt12 cookies en javascript aanzetten
#6
caprio
Als het een goede standaard is en in de handen komt van de ISO, who fucking cares dat het van MS komt?
#7
Blammeke
@caprio
Daar heb je het ALS het een goede standaard is. Moest het een goede standaard zijn zouden ze hem zelf helemaal volgen denk je niet?
MS wijkt zelf af van de standaard die hij voorstaat.
#8
mescaline
7. Er zit een fout in het spreadsheet bestandsformaat die verbiedt om data in te geven die vallen voor het jaar 1900: fouten zoals deze betreffen zowel de OOXML specificatie als de software versies zoals Microsoft Excel 2000, XP, 2003 or 2007.
1. Er is al een standaard ISO 26300 genaamd Open Document Format (ODF): een dubbele standaard vergroot kosten, onzekerheid en verwarring bij de industrie, overheden en burgers;
4. Meer dan 10% van de voorbeelden genoemd in de voorgestelde standaard zijn niet geldig als XML;
6. Dit voorstel voor een standaard conflicteert met andere ISO standaarden, zoals ISO 8601 (Representatie van data en tijden), ISO 639 (Codes voor de representatie van namen en talen) of ISO/IEC 10118-3 (cryptograpische hash);
Mijn oplopend/afnemend rijtje van de ernst der bezwaren. Moet toch nog even naar gekeken worden vind ik wel.
@6 niemand dacht ik.
#9
zazkia
REM htm
#10
su
@6:
Als men kijkt naar de WS-* bagger die deze organizatie heeft geproduceerd zouden mensen moeten fucking care. Klauwen met geld voor vapourware..
#11
su
een dubbele standaard vergroot kosten, onzekerheid en verwarring bij de industrie, overheden en burgers
Nu is ODF ook niet helemaal verschoond van deze erfzonde. Zij gebruiken bijvoorbeeld geen RDF/XML voor metadata representatie.
#12
caprio
@mescaline: allemaal prima, maar wat zijn de voor en nadelen van de andere standaard dan, en vergelijk die dan met elkaar, ipv alleen de 5 minpunten op te noemen van de MS standaard en daarmee suggerende dat de alternatieven minstens even goed zijn.
#13
mescaline
@caprio Nou ja, als er al een ISO-standaard voor hetzelfde computerding is zou ik geen tweede invoeren. In elk geval overlap uitsluiten. En verder moet je geen fouten invoeren, integendeel, je bestaande standaard ook nog eens checken op de fouten uit dit voorstel.
#14
caprio
@mescaline: maar wat nu als de MS standaard met zijn fouten beter is dan de huidige ISO standaard, stel jij dan voor om de mindere huidige ISO standaard te handhaven ten koste van een mogelijke verbetering? Dat kan nooit de bedoeling van standaarden zijn, dan kom je in een situatie zoals de metric vs english/us discussie, en voordat je het weet is de ISO standaard het American Football world championship onder de sporten.
#15
su
@caprio:
Met 6000 pagina’s OOXML versus 700 pagina’s ODF lijkt mij dat sterk. De doelen zijn trouwens totaal anders. OOXML is een (quasi) open standaard om bruikbaarheid van de documenten na end-of life van office enigsinds te garanderen, terwijl ODF meer gericht is op uitwisselbaarheid.
Reacties (15)
Helemaal mee eens. Een objectdump van een applicatie mag geen standaard genoemd worden.
Het formulier doet het bij mij niet onder FireFox?
Works for me (Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; nl; rv:1.8.1.5) Gecko/20070713 Firefox/2.0.0.5).
Zorgwekkend nieuws, heugelijke tegenactie. (Laatste kans lobbyen van MS nu open source zo oprukt, zie ook Mac ?)
+ klikmelink voor ’n brok nostalgie : WP-for-Mac (sys 9).
spuyt12 cookies en javascript aanzetten
Als het een goede standaard is en in de handen komt van de ISO, who fucking cares dat het van MS komt?
@caprio
Daar heb je het ALS het een goede standaard is. Moest het een goede standaard zijn zouden ze hem zelf helemaal volgen denk je niet?
MS wijkt zelf af van de standaard die hij voorstaat.
7. Er zit een fout in het spreadsheet bestandsformaat die verbiedt om data in te geven die vallen voor het jaar 1900: fouten zoals deze betreffen zowel de OOXML specificatie als de software versies zoals Microsoft Excel 2000, XP, 2003 or 2007.
1. Er is al een standaard ISO 26300 genaamd Open Document Format (ODF): een dubbele standaard vergroot kosten, onzekerheid en verwarring bij de industrie, overheden en burgers;
4. Meer dan 10% van de voorbeelden genoemd in de voorgestelde standaard zijn niet geldig als XML;
6. Dit voorstel voor een standaard conflicteert met andere ISO standaarden, zoals ISO 8601 (Representatie van data en tijden), ISO 639 (Codes voor de representatie van namen en talen) of ISO/IEC 10118-3 (cryptograpische hash);
Mijn oplopend/afnemend rijtje van de ernst der bezwaren. Moet toch nog even naar gekeken worden vind ik wel.
@6 niemand dacht ik.
REM htm
@6:
Als men kijkt naar de WS-* bagger die deze organizatie heeft geproduceerd zouden mensen moeten fucking care. Klauwen met geld voor vapourware..
Nu is ODF ook niet helemaal verschoond van deze erfzonde. Zij gebruiken bijvoorbeeld geen RDF/XML voor metadata representatie.
@mescaline: allemaal prima, maar wat zijn de voor en nadelen van de andere standaard dan, en vergelijk die dan met elkaar, ipv alleen de 5 minpunten op te noemen van de MS standaard en daarmee suggerende dat de alternatieven minstens even goed zijn.
@caprio Nou ja, als er al een ISO-standaard voor hetzelfde computerding is zou ik geen tweede invoeren. In elk geval overlap uitsluiten. En verder moet je geen fouten invoeren, integendeel, je bestaande standaard ook nog eens checken op de fouten uit dit voorstel.
@mescaline: maar wat nu als de MS standaard met zijn fouten beter is dan de huidige ISO standaard, stel jij dan voor om de mindere huidige ISO standaard te handhaven ten koste van een mogelijke verbetering? Dat kan nooit de bedoeling van standaarden zijn, dan kom je in een situatie zoals de metric vs english/us discussie, en voordat je het weet is de ISO standaard het American Football world championship onder de sporten.
@caprio:
Met 6000 pagina’s OOXML versus 700 pagina’s ODF lijkt mij dat sterk. De doelen zijn trouwens totaal anders. OOXML is een (quasi) open standaard om bruikbaarheid van de documenten na end-of life van office enigsinds te garanderen, terwijl ODF meer gericht is op uitwisselbaarheid.