“Bronnen bij de VN zeggen dat het nieuwe rapport van de Klimaatcommissie minder somber wordt dan gevreesd. Volgens een voorlopige versie zouden de temperaturen tot 2100 minimaal 2 en maximaal 4,5 graden stijgen als er geen maatregelen worden genomen”. (NOS)
Welkom in Teletubbieland aan de Noordzee waar u voortaan alleen nog ‘goed nieuws nieuws’ voorgeschoteld krijgt. Voor u is er als argeloze nieuwsconsument slechts alleen nog maar de halve waarheid die tevens een tikkeltje tinkywinky wordt geïnterpreteerd. Waar deze -al dan niet opzettelijke- verdraaiing van het nieuws vandaan komt is nog niet duidelijk, maar wat al wel zeker is dat de rest van de wereld een andere versie van dit nieuwsfeit te lezen kreeg:
“It will cut out the most catastrophic and least damaging scenarios, but the smaller range it predicts would still mean huge disruption to agriculture, more floods, heatwaves, desertification and melting glaciers”. (Reuters)
Wat de Klimaatcommissie/IPCC heeft gedaan in het onderzoek dat op 2 februari uitkomt is dat ze de spreiding van haar scenarios heeft kunnen vernauwen: de extremen vallen weg en de onzekerheid over de overgebleven scenarios is kleiner. Net als de min-max voorspellingen in het weerbericht voor de komende dagen.
Wat overblijft is een voorspelling dat de temperatuur op aarde de komende honderd jaar gemiddeld 3,25 ºC zal stijgen. Dat is ruim 1 ºC boven het door de EU gehanteerde point-of-no-return. Het Milieu Natuurplanbureau berekende vorig jaar wat het effect van 3,5 ºC 
temperatuurstijging op de mondiale vegetatiezones zou zijn. Resultaat: de toendra’s verdwijnen bijna volledig, huidige vegetatietypen (lees ook: landbouwmogelijkheden) in Europa, Noord-Amerika en Rusland ondergaan bijna overal een verandering wat zoveel betekent dat deze ecosystemen binnen enkele decennia ernstige degradatie zullen ondervinden en onze voedselvoorziening grote veranderingen tegemoet gaat. Desalniettemin denkt het weekblad Elsevier op haar digitale hangplek voor opwarmingsontkenners de victorie te kunnen kraaien:
“Volgens bronnen bij de Verenigde Naties blijkt uit een nog vertrouwelijk rapport van de Klimaatcommissie dat pessimistische voorspellingen over stijging van de zeespiegel en de temperatuur helemaal niet kloppen“. (Elsevier).
De Elsevier-journalist die verantwoordelijk is voor deze tekst: Ingrid Van der Chijs schrijft vooral over lifestyle-onderwerpen. Beste Ingrid, met de voorspellingen uit het IPCC rapport zal ook jouw lifestyle grondig veranderen: verplicht korter douchen in de zomermaanden, niet meer op skivakantie en misschien ook wel geen franse wijntjes meer drinken?
Ook de zeespiegelstijging zou volgens het bericht naar beneden zijn bijgesteld. Meerdere nederlandse kranten melden triomfantelijk dat de dure verbeteringen van onze kustwering nu niet meer nodig zijn.
“Het IPCC gaat ervan uit dat de zeespiegel hooguit 43 centimeter zal stijgen in de komende honderd jaar. In het vorige rapport werd uitgegaan van maximaal 88 centimeter zeespiegelstijging. In veel populaire publicaties, zoals in de recente film van Al Gore over het klimaat, wordt gesproken over vele meters. Daarvoor is geen wetenschappelijke basis, zo blijkt uit het rapport”. (Het Financieele Dagblad).
Het Financieele Dagblad volgt een iets oprechtere en grondigere aanpak. Maar gaat in haar sneer naar Al Gore uiteindelijk behoorlijk nat. Het IPCC rapport spreekt (zeer waarschijnlijk) enkel over de zeespiegelstijging ten gevolge van thermische expansie van het zeewater en smeltwater vanaf het land. De meters zeespiegelstijging waar Al Gore over spreekt zullen optreden als de West Antarctic Icesheet instort. En daarvoor is toevallig wel aardig wat wetenschappelijk bewijs voor handen: Global Estimates of Collapse of the West Antarctic Ice Sheet [.pdf]
De leugen regeert? Welnee, Teletubbies heerschen!
Reacties (66)
Dat is toch wel een beetje kort door de bocht. Dat laatste onderzoek geeft de gevolgen weer voor kustgebieden mocht de West Antarctic Ice Sheet (WAIS) instorten. Dat onderzoek is hier (.pdf) te vinden.
Ingridje is wel erg blond: verzuipen is niet erg als het maar gebeurt in een Karl Lagerfeld met een Louis Vuitton erbij.
Uit het onderzoek dat ik hierboven bedoelde (het is al laat, dan gaat er wel eens wat mis) de kans op het instorten van de WIAS
figure 6 RISK ESTIMATION OF COLLAPSE OF THE
WEST ANTARCTIC ICE SHEET Vaughan and Spouge (2002)
Als de media nou eens specialisten op dit soort zaken zetten. Ik wordt een beetje moe van het ene rapport na het andere napraten en anders interpreteren. Pak een journalist van je redactie, zorg dat hij specialist op het gebied wordt en stuur hem naar plekken waar HET echt gebeurt. (aldus Nico Haasbroek)
Het werkt ook andersom: hier bij Sargasso is de bril standaard inktzwart. Het simpele feit is dat niemand weet hoe erg het precies gaat worden. Roepen dat er de vreselijkste dingen gaan gebeuren is net zo belachelijk als roepen dat er het allemaal reuze mee zal vallen.
“Het IPCC rapport spreekt (zeer waarschijnlijk) …” Je weet niet zeker wat er in het rapport staat?
Ok, flauw. Onder invloed van Balkenende lijkt de media inderdaad de ‘vrolijkere’ kant op gegaan. Net als de ‘leuke’ afsluiter van het NOS acht uur journaal. Erge is waarschinlijk niet alleen dat de leugen regeert maar dat de mensheid weinig neiging likt te hebben er iets aan te gaan doen.
“…weinig neiging likt te hebben er iets aan te gaan doen.”
En daar zegt Cinner eigenlijk alles mee. Dat wat in het log wordt beschreven is de uiting van het kenmerk van deze tijd. Weinigen zijn meer geïnteresseerd in wat er echt gaande is en iedereen brabbelt maar wat. Om de doodeenvoudige reden dat men niet de indruk heeft er iets aan te kunnen doen. Omdat men door ‘hogere instanties’ wordt weggefilterd.
Het is een uitdrukking van machteloosheid.
Vandaag zijn het de teletubbies.
Morgen is het de kerk.
Overmorgen is het de overheid.
De signalen zijn duidelijk.
Oh, en die kans op smelten van het WAIS is natuurliujk veel groter of zoals het Vaughan rapport ) (#1 en #3) zelf zegt:
Judgements from the expert panel were made using a Delphi questionnaire (Dalkey, 1969). Some, perhaps many, in the scientific community hold strong reservations over legitimacy of the Delphi technique, because it is not quantitative, is un-scientific, and is not objective, and we do not argue with the substance of those statements.
Het is gewoon een volgend teletubbiestatement in de discussie. Voorlopig ben ik het een met Carlos. De onzin regeert. En wat betreft het journaal ben ik kort: er zit een uitknop op het apparaat. Gebruik kan nuttiger zijn dan u denkt.
Ach ik woon toch 2 meter boven NAP, dus ik kan het wel lijden hoor.
Zal gekleed in een Lagerfeld vanuit mijn relax fauteuil de verdrinkende massa toewuiven
En ik woon op dit moment in de buurt van Dijon. Helemaal geen last van water. Maar ik zie wel vanuit mijn raam twee eksters de lente in hun bol krijgen en hun nest klaarmaken.
En wat de rapporten of het journaal ook zeggen: dat is niet goed.
Niet op 21 januari.
Ook niet voor Frankrijk.
Weinigen zijn meer geïnteresseerd in wat er echt gaande is en iedereen brabbelt maar wat.
IMO meer in de zin van dat alles met een realistische inslag gebombardeerd wordt met dis-info…
Waardoor de kern verwordt tot een waardeloze brei van teletubbies en onzin..
@RennieB
dat lijkt op de betekenis van brabbelen :))
@Marlow, onder welk klimaatscenario geldt de door jou aangehaalde grafiek? Business as usual? Of zit er ook een verwachting van mondiale temperatuurstijging in? (als onbetaalde burgerjournalist heb ik dit moment even geen tijd om het hele artikel te lezen, maar zal dat wel doen).
Wat ik al wel zie is dat het onderzoek uit 2002 dateert en dat is nog voor verschillende dramatische gebeurtenissen op de WAIS.
Het is jammer dat de bron nog niet gevonden is, want dat zou een hoop verduidelijken. Dat een krant als het FD nu op basis van een gerucht al concludeert dat we niet meer hoeven te investeren in hogere dijken, is natuurlijk wel heel erg treurig. Eerst maar eens de officiële verklaring afwachten.
Hee, bespeur ik een nieuwe trend Carlos, nieuwe insteek van de potsjes ? Beetje meer op de man/vrouw spelen alsdie dat verdient ?
@Bontenbal: ik vermoedde gisteravond dat de bron bij ANP/Novum ligt omdat in het buitenland dit bericht met een andere toonzetting gebracht wordt. Dat Elsevier er een potje van maakt dat zijn we wel gewend, maar het FD en de NOS dat wijst waarschijnlijk toch naar de omzetting van buitenlands naar nederlands. Een gisteravondlaat opgetrommelde mediadeskundige inde MSN had echter zijn twijfels of het bericht van de hollandse persbureau’s kwam omdat de reikwijdte beperkt (FD, NOS, Elsevier) leek (alhoewel ik het ook op de radio hoorde gisteren).
@mescaline: met trends is het probleem dat je nooit weet waar het naartoe gaat ;-)
Het is toch wel zo dat er duidelijk een omslag in de politiek maar ook in het bedrijfsleven is opgetreden. Opeens gaan ze er allemaal in geloven, een paar hete zomers een aantal fikse stormen en ze gaan om.
Je vraagt je af hoe bedrijven straks een slaatje uit de malaise gaan slaan die voort ‘kan’ komen uit de ‘mogelijke’ klimaatsveranderingen. Eerst creëer je de voorwaarden voor klimaatsverandering en dan met de gevolgen ga je weer miljarden verdienen.
Er klinkt echt een nieuwe toon mee, Carlos.
/offtopic
Historisch googlen op “site:sargasso.nl Bontenbal” of “site:sargasso.nl Guantanamo” geeft veel vuile hits van oude paginas die NU door de googlebot worden geindexeerd alleen omdat Bontenbal of Guantanamo NU in de kolom Waan of in de kolom Laatste reacties staat.
Is dit te voorkomen door een robot-commando no-index in die kolommen ? Of zo ?
Bij dat onderzoek is gebruik gemaakt van zogenoemde Delphi exercises. Verschillende experts op het betreffende gebied worden om hun verwachting betreffende het instorten van de WAIS gevraagd. De gecombineerde verwachtingen leverden het bovenstaande grafiekje op.
Delphi exercises can provide an insight into the state of complex fields of study at a moment in time – they cannot be considered as a solid scientific foundation on
which to determine policy, but do help clarify the level of scientific uncertainty on a particular issue to the non-specialist.
Het geeft een genuanceerd beeld weer van de stemming zoals die op dat moment is onder de wetenschappers. Verder geeft het onderzoek goed de factoren weer die van invloed zijn op de WAIS.
Als iets nog niet geheel duidelijk is wil dat nog niet direct betekenen dat er helemaal niets over te zeggen is.
Such complexity led the Intergovernmental Panel on Climate Change to conclude in its Second Assessment Report that ‘estimating the likelihood of a collapse during the next century is not yet possible’. However, a refusal by scientists to estimate the risk leaves policy-makers with no sound scientific basis on which to respond to legitimate public concerns. Here we present a discussion of the likelihood of WAIS collapse, drawing input from an interdisciplinary panel of experts. The results help to summarise the state of scientific knowledge and uncertainty.While the overall opinion of the panel was that WAIS most likely will not collapse in the next few centuries, their uncertainty retains a 5% probability of
WAIS causing sea level rise at least 10 mm/year within 200 years. Since this uncertainty reflects both the unpredictability of the physical system and the scientific uncertainty, it will undoubtedly change as a better understanding is established.
Het zijn juist de extremen die zorgen voor wantrouwen tussen de verschillende kampen. Het elsevier-kamp bagatelliseert de opvattingen van het Al Gore-kamp en andersom. Dit onderzoek doet een poging beide extremen samen te vatten in een beeld en zo een genuanceerd beeld weer te geven van de huidige interpretatie door wetenschappers van meetbare, op de WAIS betrekking hebbende, processen.
Marlow, volgens mij neemt Gore in zijn film die eerste verwachting van wetenschappers dat het zo’n vaart niet zal lopen mee, maar laat hij zien dat na het ineenstorten van Larsen B bij het Antarctic Peninsula (maart 2002) veel wetenschappers hun mening over de vermeende stabiliteit van de WAIS hebben bijgesteld. Er zijn sinds die tijd ook veel meer waarnemingen gedaan die een versnelde desintegratie van WAIS ondersteunen.
Ik begrijp dat het wetenschappelijk debat over de WAIS nog lang zal voortduren, ik sluit ook niet uit dat de WAIS het jaar 2100 haalt. Maar als kranten appels met peren gaan vergelijken om Al Gore maar een veeg uit de pan te geven (alsof er geen wetenschappelijk bewijs zou bestaan voor de kans dat de zeespiegel met meters zou kunnen stijgen) dan voel ik me wel geroepen om dat te corrigeren.
Ik zie Al Gore trouwens niet als een extremist maar eerder een activist. Hij weegt het wetenschappelijk bewijs met meer voorzichtigheid en kennis dan menig van de bovengenoemde hollandse nieuwsverstrekkers.
Ik vind die kokervisie op waterniveau’s erg apart. De externe invloeden op Nederlandse import vanuit andere landen wordt nooit beschouwd. Bijvoorbeeld de biodiversiteit in andere landen, of de droogte, die een bedreiging kan vormen voor de wereldvoedselsituatie. Of de invloed op de kosten van energiewinning door klimaatverandering.
Vroeger, toen er nog geen ijstijd geweest was, hoorde je niemand klagen over het warme weer… In feite is de hele discussie relatief, op een dag zal de ijsmuur weer over de wadden schuiven. En op een dag zal Holland weer waddengebied zijn. Zo is de natuur, zo is het leven.
Overigens, dat we als mens op moeten passen met het beïnvloeden van het klimaat, ben ik het helemaal mee eens. Maar ik kijk liever wat directer om me heen en zie beton en asfalt verrijzen op plekken waar eens de natuur nog overhand had. Ik zie dat we als mens niet erg veel respect tonen voor plant en dier. Ze zijn, net als de aarde, nog steeds ondergeschikt aan de mens. We behandelen ze als slaven en dat is volgens mijn bescheiden mening nog steeds een misdaad.
@Jennes: “En op een dag zal Holland weer waddengebied zijn.”
Dat is dan wel de optimistische versie. ’t is niet zo dat wij een godgegeven recht hebben op een voor ons prettige atmosfeer. Er zijn genoeg manieren te verzinnen waarbij het hele systeem uit elkaar sneeuwbalt…
Stond afgelopen week een artikel van een wetenschapper uit Delft dat een paar kanttekeningen zetten bij de manier waarop het IPCC rapport tot stand komt. Helaas niet op internet terug te vinden, ik zal eens kijken of ik het nog kan vinden.
Iig. wederom en zoals zo vaak is z’on rapport niet zomaar even intrepeteerbaar, en vooral heel goed fout intrepeteerbaar. Iedereen die dit echt interesseert, wacht gewoon tot November en regel dan een kopietje van het 4th assesment report.
Gisteren op de BBC een docu over de gevolgen van de temperatuurstijging in de komende 80 jaar voor mens en natuur. Zij legden een direct verband tussen het CO2 gehalte en de klimaatsverandering. De discussie ging er dus niet meer over of er een broeikaseffect bestaat en ook niet of de mens daarvoor verantwoordelijk is.
Wat zijn die Britten toch ook weer hysterisch…wel saillant dat Nederlanders zo lang mogelijk in de ontkenningsmodus blijven hangen, en dat terwijl een groot deel van Nederland onder N.A.P. ligt.
@MP, las daar ook een goede opmerking over, volgens mij in de NRC (maar het zou ook de VK of Trouw kunnen zijn geweest). Eventuele zeespiegelstijging leeft totaal niet bij de burger. Een mogelijke verklaring die daar wordt gegeven is dat Nedelanders van oudsher (na 1953) geloven in dat de overheid het wel op zal lossen. Zeespiegelstijging, dan leggen ze toch een hogere dijk neer?
Er wordt veel gepraat en gepapagaaid over klimaatverandering. Er wordt geschermd met allerlei rapporten en modellen, dat is aardig.
Is klimaatverandering door de mens te beïnvloeden? Geen wetenschapper durft daar met ja of nee op te antwoorden.
Een tip voor mensen die geïnteresseerd zijn in het fenomoeenklimaatverandering is het boek van Eugene Linden. “Winds of Change”, hierin wotrdt een overzicht gegeven over wat er allemaal aan ideeen en theorien over klimaatverandering zijn en de rol van de mens hierin.
Hieruit citeren levert dan weer aardige discussies op.
Dat negativisme is levensgevaarlijk! Mensen worden (onnodig) bang gemaakt en een schuldgevoel aangepraat. Er worden miljarden uitgegeven, terwijl die misschien beter aan andere milieu-problemen uit te geven.
Nog wat min of meer opzichzelf staande gedachtes:
Kan iemand mij eens uitleggen welk klimaat er aan het veranderen is? Het klimaat van vandaag dat van 100 jaar geleden?, 1 miljoen jaar geleden?, 100 miljoen?…
Klimaar wordt zo gedifineerd als het het gemiddelde weer over een periode van 30 jaar. Wat een volstrekt willekeurig gekozen periode is.
In de jaren ’70 (of rond die tijd) dachten we nog in een nieuwe ijstijd terecht te komen, het werd steeds kouder, maar dat zijn we alweer vergeten.
De grootste ijsmassa ter wereld de zuidpool, is de laatste jaren gegroeid.
Er is (zeer) waarschijnlijk wel verband tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en temperatuur, maar niemand weet hoe die mechanismes precies werken. Niemand weet de rol en invloed van de mens hierop. Misschien zitten we nu wel in een natuurlijke upswing en is die menselijke co2 uitstoot een druppel op een gloeiende plaat.
Komt er iemand nog wel eens buiten? Al iemand door het ijs gezakt…? Wie denkt dat het verbranden van miljarden bomen en planten in de vorm van fossiele brandstoffen geen invloed heeft op de balans van ons wereldwijde ecosysteem inkluis het klimaat moet vooral binnen blijven! De meesten zijn zo ver van huis (lees onze natuurlijke staat en gevoel) geraakt dat ze werkelijk denken hier nog een discussie over te moeten voeren en menen dat ‘het misschien wel meevalt’…
In het krijt was het de concentratie CO2 vele en vele malen hoger dan nu het geval is en toen waren er geen mensen.
@ King: Er zijn ook tijden geweest dat er niet of nauwelijks regenwouden waren. Zou je daar dan ook uit concluderen dat de mens niks te maken heeft met het verdwijnen van het regenwoud?
@King: Even los van alle andere beweringen, “menselijke co2 uitstoot een druppel op een gloeiende plaat” is toch wel een knappe. Volgens mij is toch wel duidelijk inmiddels dat de mens wel degelijk een significante hoeveelheid co2 de atmosfeer inpompt. Discussie over het uiteindelijke effect ala, maar ontkennen dat wij het zijn vind ik te ver gaan.
Oh, en volgens mij is die zogenaamde afkoeling in de periode 50-70 jaren ook inmiddels wel verklaard:
http://www.realclimate.org/index.php?p=94
Vraagje, heb je de film van meneer Gore bekeken?
Komt een leuk grafiekje in voor over de laatste 600.000 jaar. Daar zit inderdaad variatie in co2 en temperatuur.
Maar de variatie die zich nu voor doet stijgt ver uit boven de waarden tot nu toe behaalt.
En dat in een heeeel hoog tempo (binnen tientallen jaren dus).
Excuses ik drukte mij verkeerd uit. De mens brengt wel degelijk significante hoeveelheden CO2 de lucht in. Alleen de effecten hiervan zouden wel eens een druppel op een gloeiende plaat kunnen zijn.
Even een quote uit die site:
http://www.realclimate.org/index.php?p=94
“Firstly, there was a trend of cooling from the 40’s to the 70’s (although that needs to be qualified, as hemispheric or global temperature datasets were only just beginning to be assembled then”
Daar kun je het mee afdoen, maar dat is eigenlijk het prcies punt wat ik wil maken. We houden pas een aantal jaar klimaat statistieken bij, we weten er nog helemaal niks vanaf! De menselijke maat! (lees het gelijknamige boek eens)
Ik heb die film niet gezien. Maar ik neem aan dat Gore de dramatische hockeystick grafiek van Mann laat zien? Die moet laten zien dat de huidige hoge temperaturen geen precedent hebben in de recente geschiedenis? Maar voor het gemak allerlei klimaatschommelingen zoals de kleine ijstijd, de warme middeleeuwen buiten beschouwing laat…
@King: Kijken maakt deze discussie wat eenvoudiger. De schommelingen (kleine ijstijd en warme middeleeuwen) staan wel degelijk in de grafieken. En die vallen in het niet bij wat nu gebeurt.
haha! de film van Al Gore als toetssteen voor het klimaatdenken! humor!
We weten er nog niks vanaf, dat lijkt me een waarheid als een koe. Maar is dat dan een reden om maar gewoon door te gaan met CO2 de lucht in te jagen? En dan maar afwachten wat er gebeurt?
@Steeph
Lees eens een boek:)
In de middeleeuwen moet het warmer geweest zijn dan nu… Dus dat lijkt me niet in het niet te vallen.
@Oplawaai
Dat is een punt. Ik vind ook dat zuinig moet omspringen met schaarse grondstoffen als olie en gas. Ingrijpen in de koolstofhuishouding lijkt me te hoog gegrepen voor de mens. Bovendien zijn er veel goedkopere methodes om mensenlevens te sparen (The sceptical environmentalist).
Dit huidige klimaatpiekje is mogelijk maar een rimpeling op een veel grotere klimaatcyclus. Weer: de menselijke maat!
@31 hou het krijt er effe buiten wil je.
@King: Deze gooi ik terug. Kom maar eens op met dat bewijs dat het in de middeleeuwen warmer was (over de hele wereld genomen, niet alleen West Europa) dan nu. En dat de huidige trend morgen stopt. Graag.
@Sikbock: Af en toe ben je echt niet uit te staan Sikbock. Maar ik geef niet op. De film van Al Gore gebruik ik alleen maar als eenvoudige samenvatting. Daarbij constant in de gaten houdend of de onderliggende gegevens niet structureel de lijn van het verhaal van Gore ondergraven.
Tot nu toe zit ik nog steeds voor 90% bij het verhaal van Al Gore.
En dan nog iets. Iemand even terzijde schuiven die tenminste de moeite neemt om een deel van zijn kostbare leven besteedt aan het overtuigen van een groot deel van de mensheid van wat in zijn ogen een groot probleem is, verdient lof. Zo iemand is vele male sterker dan al die watjes die hier een beetje anoniem vanaf de zijlijn sarcastische opmerkingen lopen te maken.
China, Rusland, de VS en India doen niet mee aan Kyoto terwijl daar het grootste deel van de wereldbevolking woont en de meeste CO2 de lucht in wordt gepompt..
Bjorn Lomborg heeft inderdaad uitgerekend dat als alle landen ter wereld wel meedoen aan Kyoto de berekende stijgingen van temperatuur zich twee jaar later voordoen..
Gaan we als klein land dus miljarden in een aantoonbare bodemloze put storten door onze CO2 uitstoot te verminderen?
Of gaan we met dat geld bijvoorbeeld concreet de dijken ophogen?
De mens denkt al een tijdje aan de top van de evolutie te staan en schat zijn/haar rol dan dientengevolge iets te ruim in.
Schommelingen in flux van co2, grootte en plaatsing van continentale korstfragmenten en bovenal zonneaktiviteit in deep time wordt dan terzijde vergeten om vooral de rol van de mensheid te benadrukken.
Ik ben geheel tegen er een rotzooi van te maken en vertrappen van wat we hebben maar niet overdrijven.
@ steeph was dat
Ich bin aug Hans Brinker @ Sickbok ;)
@Steeph, valt me wat tegen..ken uw data. Hoe ver moet ik gaan, het golft om het wat kort samen te vatten ongeacht co2.
I mean @Steeph..met ijs bedekte polen zijn op de keper beschouwd iets zeldzaams. Meestal zijn ze er niet. Dit plaatje eerder laten zien. Gebaseerd uit kennis verkregen na studie van oude ijskernen van deze polen en andere sedimenten o.a..
Ik vraag me af hoe zinvol het is om processen die op een tijdschaal van honderden miljoenen jaren spelen te vergelijken met de huidige (verwachte) klimaatverandering. Die zou zich namelijk in enkele tientallen jaren voltrekken. Dat lijkt me toch iets heel anders.
Foute gedachte @Oplawaai. Zo is het altijd geweest golven op golven (het plaatje hierboven toont de grote golf) ..niets nieuws onder de zon behalve de mens. Die heeft een weinig kennis verkregen en begint dan te kwaken.
Dit door een zekere poster ;) omschreven als peppi en okkie plaatje dan.
Deze golf @ Oplawaai..wat klopt er niet qua temperatuurgolf?
@Larie,
Die golven uit het verleden bewijzen niet dat de huidige zeer snelle stijging natuurlijk van aard is.
@ larie: Dat plaatje zegt me weinig, op deze manier: geen schaalverdeling bij de y-as, en het is ook niet duidelijk over welk gebied het gaat. Europa, de hele wereld?
Overigens: ik beweer allerminst dat een menselijke invloed op de klimaatverandering bewezen is. Het lijkt me wel duidelijk dat we enorme hoeveelheden CO2 in de atmosfeer lozen, dat al tientallen jaren gewaarschuwd wordt dat dat invloed kan hebben op het klimaat en dat we er gewoon mee doorgaan. En dus een risico nemen. Vergeet niet: als door menselijk handelen de temperatuur een paar procentjes zou stijgen zijn de gevolgen gigantisch.
het probleem is: anderhalve golf maakt nog geen regelmatig golfveld: ’t is zo onregelmatig als de pestpokke (zeker op sub 10ka tijdschaal) – ’t klimaat lijkt soms te golven maar dat is geen garantie dat de trend van de laatste paar decennia, wel weer gaat terugbuigen.
gaat terugbuigen binnen de komende decennia (hoe langer je het klimaat de tijd geeft, hoe zekerder dat de trend weer omgebogen raakt)
In die BBC docu hadden ze het ook nog versnellingsprocessen zoals de nu smeltende Siberische permafrost waarin tonnen CO2 en Methaan opgeslagen zit. En tevens het verdwijnen vegetatie door droogte versnelt het proces van CO2 uitstoot.
@Sikbock: Kyoto is geen oplossing, Kyoto is politiek.
@larie ea: Golven uit het verleden begrijp ik. Zullen ook in de toekomst zijn. Maar daarmee bewijs je niet dat de huidige snelle stijging van temperatuur “normaal”. En daarmee mag je ook niet de zeer waarschijnlijk grote invloed van de menselijke factor terzijde schuiven.
Prima als er over 100.000 jaar weer ineens een hele warme periode is. Maar niet over 50 jaar mogelijk 2 graden erbij met alle gevolgen van dien. Daar kunnen die leuke economische rekentruukjes van die Deen echt niet in voorzien wat voor een ellende je dan krijgt.
En ik ga liever voor safe dan sorry. Want sorry komt te laat.
@ Steeph: wat gaan we doen dan?
@Sikbock: Als vast bezoeker weet je dat ik daarvoor al wat voorstellen gelanceerd heb.
Zoals bijvoorbeeld belasting op CO2. Voor de komende 10 jaar ieder jaar 5 cent meer belasting per geproduceerde kilo CO2 bijvoorbeeld. Inclusief heffing op import producten voor hetzelfde.
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1995472,00.html
Och Steeph en Oplawaai
Denk ook eens aan al die lieve plantjes. Die staan al weer eeuwen bijna CO2 droog (0,03% tegen 20% zuurstof voor ons), gun die ook een kans! De flora op deze aardbol wordt al veel te lang kort gehouden!
De eenentwintigste eeuw, de eeuw waarin de flora weer zijn rechtmatige plaats op aarde claimt!
Remember Worries About Global Cooling? – Newsweek Technology …
Remember Global Cooling? … Citing the theories of an “amateur scientist and professional prophet of doom named John Hamaker,” the article raised the …
http://www.msnbc.msn.com/id/15391426/site/newsweek/page/2/ – 57k
this story also refers to http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/ specialized in prediction studies
Was an imminent Ice Age predicted in the ’70’s? No — this title implies but doesn’t explicitly mention, much less valid points raised by ‘students’ of his like harry alderslade.
be that as it may, places like the seer centre, though far and few between (why the free are frustrated? Yes).
searching for combinations with ‘hamaker connolley’ i find:
ginacobb.typepad.com/gina_cobb/2006/10/griping_at_the_.html – 41k –
http://www.seanrobins.com/kerry/kerry_senate_1988_05_13.htm – 122k
http://www.seanrobins.com/?m=20061024 – 53k –
links to Inhoff Senate floor speech http://epw.senate.gov/repwhitepapers/HOT%20AND%20COLD%20MEDIA%20SPIN%20CYCLE.pdf
http://can.mailarchive.ca/politics/2006-10/13591.html can’t be reached and no cache link, wel 1 voor ‘Gelijkwaardige pagina’s’ maar geen resultaten. Waarschijnlijk zelfde tekst als laatste link.
“here’s the crux: Newsweek, like the Al Gore-bots who rabidly believe in man’s abillity to control climate change – either to create or remediate it – engages in an arrogance the rends any shred of credibility from its arguments.”
…so, this person would surely deny Bush and semito stimulated patriarchy are bad for peace, let alone climate, tsjeezz.
http://www.remineralize.org/newforum/forum_entry.php?id=943
een volgzamer student (en mijn voormalige baas):
This letter was written in response to the Newsweek Article, “Remember Global Cooling?
Why scientists find climate change so hard to predict.” By Jerry Adler
Updated: 5:41 p.m. ET Oct 23, 2006
Ik ben het eens met Dr Banner en Steeph.
luchtfietserij
Achja, struisvogels leven ook vaak in woetijngebieden
@Steeph 41
U maakt het me niet gemakkelijk met die toevoeging “buiten West-Europa”. Igg geen ijs op groenland (maar druiven) en een extreem lage waterstand in de kaspische zee, als ik me niet vergis, zijn er over de hele wereld bewijzen van die warme periode in oa. koralen gevonden.
Ik kan niet in de toekomst kijken, dus ik kan u niet garanderen dat de curve naar beneden beweegt. Ik kan wel naar het verleden kijken en daar beweegt de temperatuur in grote (en kleine) cycli (zoek eens op milakovic). Waarom denkt u dat dit nu niet zou gebeuren?
…omdat al die schommelingen in het verleden prima te verklaren zijn, en omdat de huidige opwarming hier niet mee te verklaren valt, maar alleen met de extra antropogene CO2.
daarom.
Prima te verklaren? hihi