Zo’n vijfentachtig procent van de Nederlanders vindt dat rechters in Nederland ’te soft’ zijn. Ze zouden niet zwaar genoeg straffen. Dat wijst een opiniepeiling van de Raad voor de Rechtspraak uit.
Nu pleit ik al jaren voor een verplichte extra optie bij elke opiniepeiling, namelijk ‘ik heb niet voldoende verstand van zaken om deze vraag te beantwoorden’, maar ik betwijfel of die maatregel bij deze vraag had geholpen. Aangezien er emotie in het spel is vliegen mensen met de gewenste straffen al snel flink uit de bocht. Kinderverkrachter? De doodstraf! Tien jaar voor een moord? Belachelijk!
Interessant in dit opzicht is een onderzoek waarvan ruim een jaar geleden de resultaten bekend werden gemaakt, van diezelfde Raad van de Rechtspraak. Uit dat onderzoek bleek ook al dat burgers bij voorbaat hogere straffen op wilden leggen dan rechters.
Maar een experiment toonde aan dat dat niet altijd het geval was. Bij negen strafzaken die eerder behandelt waren kregen twee panels van drie burgers dezelfde informatie die de rechters hadden bij de strafzaak. En wat bleek? In deze situatie straften de rechters-voor-een-dag ongeveer net zo zwaar als de rechters in de originele strafzaak. Er was wel een verschil, en dat was dat de echte rechters iets sneller over gingen tot vrijspraak.
De rechtspraak doet er dus verstandig aan om een roep op zwaardere straffen te negeren. ‘De Nederlander’ weet het zelf immers ook niet, ondanks dat hij claimt het wél te weten.
Reacties (61)
En dan heb je ook nog die gevallen dat men juist lintjes wil uitdelen in plaats van straffen.
Uitstekend punt. Ik heb nog wel een aanvullende opmerking. De persoonlijke ervaring dat bijna iedereen wel eens heeft gedacht dat er in een zaak te licht gestraft is, zorgt er snel voor dat er een beeld onstaat dat straffen in het algemeen te licht zijn. Een enkele uitzondering met hoge nieuwswaarde (zoals een lichte straf) wordt heel erg snel als exemplarisch voor het strafrecht gezien.
Hier toont dit weblog zich weer in haar ware politieke kleur. Twee feiten bijeen harken, dit recht lullen en voila, zwaarder straffen is helemaal niet nodig. Immers criminelen zijn slachtoffer van de maatschappij.
GL is trots op jullie. En dan daarna maar weer roepen waarom je niet snapt hoe Wilders die een minimum strafmaat voorstaat en voorstelde zoveel stemmen binnenharkt.
ik snap het niet, leg eens uit.
1. In Amerika hebben ze hogere straffen maar ook meer criminaliteit
2. Bij een minimumstraf krijgt je dus dat er geen onderscheid gemaakt wordt in straf bij delict. Voorbeeld: moord – bij bankoverval hetzelfde als iemand die na mishandeling iemand van het leven beroofd.
3. De straffen zijn in vergelijking met rest Europa behoorlijk hoog, bij de drie hoogste van de EU.
4. In het nieuws komen voornamelijk de opvallende zaken, waar inderdaad klaarblijkelijk een lichte straf is uitgesproken, maar geen uitleg van het vonnis.
@Hockey: Lekker dat je Wilders er weer bijtrekt. Ik zie niet in waarom het bijeenharken van deze twee feiten niet zou mogen.
Ik snap al helemaal niet hoe je erbij komt dat als ik zeg dat zwaarder straffen niet nodig is dat ik zou vinden dat criminelen het slachtoffer zijn van de maatschappij.
Die gevolgtrekking maak je in je eigen hoofd, en vervolgens doe je alsof dat mijn mening is en maakt er gehakt van.
BULLSHIT, eikel.
Mag ik onze geachte hoofdredacteur, hoezeer hij ook gelijk heeft in zijn reactie, betreffende zijn laatste zin wel even wijzen op regel 1. van de huisregels?
Is niet voor niets regel 1, denk ik. Maar er zijn verzachtende omstandigheden, edelachtbare. Regel 3 van de huisregels is geschonden door reacteur onder #2.
En dan nu weer on topic:
In 2006 kwam de Raad voor de rechtsspraak ook al met een soortgelijk onderzoek.
Daaruit bleek dat Nederlanders dachten dat rechters zwaarder straften, dan ze in werkelijkheid deden.
Andere opvallendheid: burgers die kennis kregen van feiten uit het dossier, straften milder dan burgers die alleen informatie uit krantenartikelen hadden.
Als nu blijkt dat burgers “ongeveer net zo zwaar” straffen als echte rechters en eerder al bleek dat dossierkennis tot genuanceerdere oordelen leidden, dan zou je kunnen stellen dat er geen vrees hoeft te bestaan voor juryrechtsspraak.
Dat lijkt me in ieder geval beter dan als Openbaar Ministerie je oor te luisteren leggen en dan de straffen te verhogen. Het OM raadpleegde burgerpanels, die vonden dat agressief gedrag in het verkeer wel wat zwaarder bestraft mag worden.
@7: Hockey heeft al veel eerder al mijn respect verloren, en een mening? Dat durf ik die totaal willekeurige neurale verbindingen in zijn hoofd niet te noemen.
Of doe ik het nu weer?
@9: Jawel, er is een groot bezwaar bij (amerikaanse) juryrechtspraak: Dat de verdediging en het OM beiden de jury mogen samenstellen. Dat leidt ertoe dat steevast de meest beïnvloedbare jury er zit.
@Joost: dat doen we hier dan anders. toch? Bijvoorbeeld: Nadat familieleden, vrienden en bekenden van de verdachte uit de database zijn, wijst een computer door loting een jury aan, uit alle stemgerechtigde burgers.
Yeeh, juryrechtspraak; verplicht moeten komen opdraven,een hoop gediscussieer over het dossier en dan voor 2/3 meestemmen met de grootste mond, en de rest die ook maar meestemt voor een unaniem besloot, want we willen wel weer snel naar huis
?De rechtspraak doet er dus verstandig aan om een roep op zwaardere straffen te negeren. ‘De Nederlander’ weet het zelf immers ook niet, ondanks dat hij claimt het wél te weten.?
Indien geldt: 1) Nederlanders = Nederland en 2) ?De rechtspraak? door Nederlanders wordt uitgeoefend, gaat Joost?s ?BULLSHIT, eikel? uit zijn comment 6 volmaakt op. Als ?waardering? van zijn eigen ?comment? en ?Posting?. Een ordinair geval uit de practijk van Dr. Freud. De waarheid moet er hoe dan ook links of recht uit.
Een neven-conclusie mag zijn dat Joost een NL- rechtspraak voor ogen heeft staan, die hoog boven Nederland uittoornt. Hoe slaafs, of regentesk!
@12: Ik zou voor zijn, als lekenrechtspraak niet minder snel zou vrijspreken. Het beoordelen of bewijs ook echt bewijs is, dat lijkt me ongetraind lastig.
@14: Dus omdat ik constateer dat de gemiddelde Nederlanders, mits voorzien van relevante informatie, even zwaar straft als een rechter, zit ik in een ivoren toren?
Mijn punt is juist dat als er naar dit geluid van het volk geluisterd wordt, rechters ZWAARDER zouden gaan straffen dan het volk.
En hoe zou #Hpax dat dan noemen? Ik vermoed iets met linkse kerk, ivoren toren en het volk onder de duim houden.
En het cirkeltje is weer rond.
Deze uitspraak van een reageerder op nu.nl
De straffen zijn ook niet in verhouding tot het vergrijp…
Als je een filmpje download kun je 4 jaar cel krijgen. Voor doodslag maar 2 jaar.
(de getallen kloppen niet, maar zo krom zit het wel in elkaar)
mag van mij ingelijst worden want het staat voor mij model voor het debat.
@8 Huh? Edelachtbare, mag ik aannemen dat de verdediging eigenlijk #3 en niet #2 bedoelde?
@18 Excuus, excuus! De verdediging verkeek zich op een paragraafje. Het gaat om #3, zoals getuige terecht stipuleert.
Als aanvulling op bovenstaande:
opvallend (en ergelijk) vond ik het totale ontbreken van context waarin dit soort onderzoeken door de media gebracht worden. Dat in Nederland de afgelopen jaren steeds strengere straffen worden opgelegd wordt nergens aangedragen. Zo ook de hierboven genoemde, iets moeilijker te verkrijgen, feiten. Noem je dit erbij, dan wordt direct duidelijk dat de gemiddelde respondent van toeten nog blazen weet als het om dit onderwerp gaat (net als ik overigens), en dat het nut hiervan voor het justitieel beleid beperkt is.
Zo moeilijk is het toch niet?
Minimum straffen betekent ook een onvoorwaardelijke celstraf voor de man die een inbreker mishandelt. De voorstanders willen dat waarschijnlijk niet…
@5, in Singapore wordt ook veel strenger gestraft en daar is wel degelijk minder misdaad. Je argument gaat niet op. Zowel Amerika als Singapore zijn compleet andere landen dan Nederland.
@6, goed zo, je bent boos. Hopelijk zo boos dat het je hele weekend heeft verpest. Dan krijg je misschien eindelijk eens door hoe een slachtoffer van een misdrijf zich in Nederland voelt. Eerst wordt die persoon al genaaid door de politiek die lachertjes als straffen in de wet heeft verankerd. Vervolgens door het justitiële apparaat (politie, OvJ en rechters) welke er daarna nog een potje van maken. En tenslotte door linksbloggers als jij die alles vervolgens nog eens gaan bagatelliseren.
@6, en nu gaan we inhoudelijk in op jouw kritiek. Waarom haal ik Geert Wilders erbij? Omdat zijn partij minimum straffen wilde en dit in de wet wilde verankeren. Hij staat tenminste wel klaar voor de burger die zich benadeeld voelt door de *kuch* strafmaat in Nederland. Het voorstel van zijn partij om een minimum strafmaat in te voeren zal kiezers trekken, en alle andere partijen zullen dit weer eens niet begrijpen.
Tweede punt, jij praat kromme dingen recht. Een onderzoek laat zien dat 85% van de Nederlanders vindt dat rechters te licht straffen. Een ander onderzoek laat zien dat in 2 gevallen de burgers dezelfde straffen uitdelen als rechters. En die mag je niet optellen om vervolgens te zeggen dat het dus wel meevalt.
Zijn in die 2 gevallen de mensen genomen die vinden dat de rechters de licht straffen? Betrof het de 85% of de 15%? En de zaken zelf die onder de loep werden genomen, betrof dat zaken of die van de mensenhandelaar Saban Baran, of zaken welke lichte vergrijpen betroffen? En kregen burgers de kans zelf een strafmaat te bepalen, of werd ze eerst verteld dat ze binnen de belachelijke grenzen van de wet moesten blijven?
Over die Saban gesproken. Dit monster heeft ruim 100 vrouwen verhandeld, ze mishandeld en gebrandmerkt. Daarvoor krijgt dat monste 7,5 jaar. Dus minder dan 100 maanden. Dat betekent dat elk geval slechts 1 maand waard was (afgerond), en dan nog zeggen dat de strafmaat niet te licht is? En de rechters niet te licht straffen?
@21, nee natuurlijk willen we dat niet. Zo iemand hoor je helemaal niet te straffen. Maar zowel dat als een minimumstrafmaat zou in de wet veranderd dienen te worden.
@ 16 e.a.
Er zijn 1. de NL-massa = M1 en 2. de NL-rechters = R, beide groepen 1&2 door NL geïntegreerd. M1 wil altijd in eerste instantie zwaardere straffen opleggen dan R pleegt te doen, maar convergeert (steeds weer) bij nader inzien tot R. Dit is de toestand/uitslag van de burger-panels die M1 representeren en ik M2 zal noemen.
De raad van Joost is nu: laat R voor strafmaat i.v.m. M2 niet naar M1 luisteren.
Joost?s advies is de huidige Nederlandse toestand: de NL rechters bepalen in NL de strafmaat, die qua hoogte/ zwaarte afwijkt van wat M1 wenst. Maar dat geeft niet, want geïnformeerd, vervalt M1 tot M2 = R.
Maar was in het panel-experiment M1 even, ad hoc vertegenwoordigd, regulier is dat niet zo en heerst de R-groep onafhankelijk over het Nederlands recht en de daaraan onderworpen M1. En dit is feodaal OK, maar niet democratisch. Bij een democratie past jury-rechtspraak = M2 (de 2 panels, in aanleg de jury!), en die zie je ook in alle of in de meeste democratisch georganiseerde staten. Maar niet in NL. Die jury is hier door de Fransen ingesteld, maar onmiddellijk door Koning Willem I bij zijn eerste optreden als koning bij Souverein Besluit nr. 1 weer afgeschaft.
Feodaler kan het niet. En Joost cum suis vinden het wel goed zo; slaafs, of ze horen bij de bazen. En het NL-volk hebben ze grotendeels mee. Jury-rechtspraak? Kom nou, veel te verantwoordelijk. Alleen leuk, spannend in een USA-film met Perry Mason. Zo democratisch zijn we nu ook weer niet.
* Met zijn beroep op die 2-panels, heeft Joost de werking en het nut van jury-rechtspraak in NL per ongeluk aangetoond. In die panels kun je embryonaal juries zien; je behoeft ze alleen maar te institutionaliseren.
Een jury heeft in een gegeven rechts-casus meer kennis dan de massa van het volk en de rechter** moet met de jury = M1 = het volk rekening houden. Dit zijn correcte, democratische en fatsoenlijke verhoudingen. Geen Ottomaanse qadi-rechtspraak in dit land.
** NL-rechters verdienen het overmatige vertrouwen in ze gesteld niet, lees Crombach e.a.
*** ?En hoe zou #Hpax dat dan noemen? Ik vermoed iets met linkse kerk, ivoren toren en het volk onder de duim houden.?
Wie mijn comments op GC zorgvuldig bestudeert – doet men dat daar wel voldoende? – zal niet kunnen concluderen dat ik mij aan het gebruik van het jargon dat K. opnoemt, bezondig. Integendeel vind ik. Dat er bv. een Linkse Kerk bestaat, lijdt geen twijfel, maar zo schreef ik er nooit over. En ook hanteerde ik nooit haar banvloeken en demonisades tegen andersdenkenden, zoals: je bent een fascist, een racist, je discrimineert, je bent besmet, jij bent Hitler. ?Ivoren toren? hoort daar niet bij, dat is klassieker, maar ook dat schreef ik nooit. Saai, versleten, dooddoenerig.
“Feodaler kan het niet. En Joost cum suis vinden het wel goed zo; slaafs, of ze horen bij de bazen.”
“En ook hanteerde ik nooit haar banvloeken en demonisades tegen andersdenkenden”
Right.
Overigens wel een aardige analyse. Je betoogt dat omdat mensen dezelfde strafmaat blijken te hanteren als de rechter dat jury-rechtspraak mogelijk is.
Maar dat geldt ook de andere kant op. Als ze met equivalente uitspraken komen zijn ze inwisselbaar.
Maar dit ging natuurlijk alleen over de strafmaat.
@24: of werd ze eerst verteld dat ze binnen de belachelijke grenzen van de wet moesten blijven?
Natuurlijk. Ze moesten rechter zijn, geen politicus. Als ze niet tevreden zijn over de strafmaat, dan kunnen ze dat elke vier jaar bij de verkiezing aangeven.
De straffen in Nederland zijn overigens volkomen vergelijkbaar met die in andere Westerse landen.
@Hockey,3:
“En dan daarna maar weer roepen waarom je niet snapt hoe Wilders die een minimum strafmaat voorstaat en voorstelde zoveel stemmen binnenharkt.”
Vooronderstelling 1: “GC is tegen minimum strafmaten”
Voorondersteling 2: “Wilders is de enige relevante partij om te noemen als het over minimum strafmaten gaat”
Ha, aardige comment @hpax. Allereerst van harte met je opmerking dat ik een van de bazen zou zijn. Enigszins vleiend is het wel dat je me zulke macht en status toekent. Het is alleen volstrekte onzin.
Je conclusie dat ik per ongeluk de juryrechtspraak steun is onzin. Ik heb elders in de comments ook al aangegeven dat ik andere problemen zie. In de VS is het zo dat OM en verdediging over het algemeen zoeken naar de meest beïnvloedbare juryleden. Juries zijn daar dan ook per definitie geen afspiegeling van het volk. Je zou zelfs kunnen zeggen dat “de bazen” daar op die manier het volk eronder houden, want hoe meer geld, des te betere advocaten, die de zelf samengestelde jury kunnen beïnvloeden. Daarnaast gaf ik in het artikel zelf ook al aan dat leken sneller overgaan tot het schuldig-verklaren.
Je hebt natuurlijk gelijk dat het onderzoek – onder één groep lager opgeleiden en één groep hoger opgeleiden, met overigens hetzelfde resultaat – qua validiteit wat matigjes is. En uiteraard chargeer ik wat in de conclusie van het stuk. Maar punt is dat je dit weldegelijk in je achterhoofd moet houden als je wilt gaan overwegen zwaarder te straffen, en het liefst het experiment overdoen met een groep mensen die wel representatief zijn voor de Nederlandse bevolking.
@30, met die post schieten we niks op. Welke andere partijen hebben dan steun betuigd aan een minimum strafmaat, dan wel deze zelf voorgesteld?
@29, en elke vier kiezen blijkt niks uit te maken. Geen enkele partij steunde de PVV bij haar voorstel voor een minimumstrafmaat en geen enkele partij heeft iets gedaan om een fatsoenlijke strafmaat te borgen in de wet. Helaas. maar wellicht kan jij aangeven op welke partij ik moet stemmen om de strafmaat omhoog te krijgen.
Mijn punt is dat het Nederlandse volk lang niet altijd weet waar het het over heeft, en zich dat ook niet realiseert. Rechters moeten zich door al dit gemor dus niet al te erg van hun stuk laten brengen.
Want dat is precies waarom we een rechtsstaat hebben. Om volksgerichten te voorkomen. Als rechters zich door dit soort peilingen laten beïnvloeden krijgt onze rechtsspraak toch een ander karakter, waarbij genoegdoening van het volk belangrijker wordt dan reëel straffen.
Een verhoging van de strafmaat moet via de politiek worden bevochten.
“Een fatsoenlijke strafmaat.” Als je teveel tv kijkt en telegraaf leest en zo een aantal zaken ziet waarbij je inderdaad de vraag kan stellen of de straf hoog genoeg is, dan ga je argumenteren zoals Hockey doet. Waarom zouden die gevallen representatief zijn voor ons rechtsysteem? De gevallen waar je denkt waar het normaliter niets mis mee is, zie je niet of nauwelijks. Want dat is geen sensatie, roept geen emoties op.
@34, “Een verhoging van de strafmaat moet via de politiek worden bevochten.”
Daar heb je gelijk in. Alleen blijkt in ons land de politiek compleet doof voor de stem van het volk. En de enige partij die daar wel een punt van maakt wordt weggezet door de regering als extreem rechts.
@34, “Mijn punt is dat het Nederlandse volk lang niet altijd weet waar het het over heeft, en zich dat ook niet realiseert. Rechters moeten zich door al dit gemor dus niet al te erg van hun stuk laten brengen.”
Zaken als die van Saban Baran en de moordenaar van agente Cevat laten zien dat de rechters net zo weinig afweten van waar men het over heeft.
@35, “De gevallen waar je denkt waar het normaliter niets mis mee is, zie je niet of nauwelijks. Want dat is geen sensatie, roept geen emoties op.”
En wie ben jij om te oordelen dat er niets mee mis is?
Wat mij betreft is elke straf dusdanig dat de dader langer gestraft wordt dan het slachtoffer last ondervindt van de daad van de dader. Maar het mag niet de enige eis zijn in de strafmaat.
@Hockey,#34: Het volk heeft niet altijd gelijk, want het volk heeft niet overal verstand van.
@36: Ik denk niet dat de PVV als extreemrechts wordt neergezet om haar standpunt betreffende minimum-straffen.
@37: n=2.
@40, heb ik gezegd dat de PVV als extreem rechts wordt weggezet vanwege minimumstraffen?
@39, rechters, politici en alle andere laten keer op keer blijken niet overal verstand van te hebben. Uiteindelijk probeer je dus te zeggen niemand altijd gelijk heeft. Goh, wat een dooddoener.
Voor deze discussie echter heeft de rechterlijke macht laten blijken niet overal verstand van te hebben, maar ze mogen wel een oordeel geven. Als het volk ook nie altijd gelijk heeft, waarom zouden zij dan geen oordeel mogen geven? Dus waarom dan geen jury rechtsspraak?
Daarvoor geeft John Grisham in zijn boek “The Innocent Man” een goed voorbeeld. Het volk, en dus een jury, kan zich teveel laten leiden door emoties, opgewekt door gruwelijke beelden, en aldus een gebrek aan feiten negeren. Maar daarmee is nog niet gezegd dat de strafmaat zwaar genoeg is.
@40. Dank je wel dat je me gelijk geeft.
Nee, geen dooddoener, jij gaat uit van wat ik eerder beschreven heb. En dat laat je bovendien blijken door middel van oordeel en kennis niet te kunnen scheiden en/of gruwelijke of interessante voorbeelden te laten zien, die niets tot weinig zeggen over het systeem.
@25: Ik vermoedde al dat dat was wat je niet wilde. Hoe ver gaar je daar eigenlijk in? Mag je die inbreker blijvend letsel toebrengen. Valt de man die bij vergissing in hakte op een toevallige passant ook onder de uitzondering? Zo neen, ook niet als het de eeneiige tweelingbroer van de onverlaat is? Wie moet al dit soort vragen beantwoorden? Die linkse rechter? De jury waarschijnlijk? Enig idee hoeveel strafprocessen er jaarlijks in Nederland plaatsvinden? Moeten die juryleden allemaal een onkostenvergoeding krijgen of is het een soort maatschappelijke dienstplicht en doet betrokkene zijn/haar winkel maar even dicht? Hoe zit het met de andere strafuitsluitingsgronden? Behalve noodweer alles afschaffen maar?
@42, nogmaals de vraag: wie ben jij om te oordelen dat in al die andere gevallen niets mis is?
@43, je stelt een goede vraag, iets wat de andere partijen bij het voorstel van de PVV hadden moeten doen en op basis van die vragen amendementen op zijn voorstel hadden moeten indienen in plaats van bot afwijzen.
Maar aangaande jouw vraag. Een antwoord wat direct alles oplost heb ik ook niet. Het begint er in elk gval mee dat je kijkt naar de persoon die reageert en dus naar het slachtoffer en ook naar de directe respons op de heterdaad van de crimineel.
Doch als de eeneiige tweelingbroer van de dader erbij is, gewoon ook aanpakken.
En mag je een inbreker blijvend letsel toebrengen? Waarom niet?
@Hockey: Er zitten zoveel haken en ogen aan minimale straffen dat zo’n beetje elke partij ze niet wil.
En ze zijn niets verplicht, en zeker niet ten opzichte van de PVV.
Je ridiculiseert de complexiteit van sommige misdaden en de taak waar een rechter voor staat.
Ja, natuurlijk mag je een inbreker je huis uit meppen. Vind ik ook. Maar als je vervolgens allebei zijn benen en zijn oogkassen bewust breekt, wat dan? Minimum straf? Of vrijspraak wegens “zelfverdediging”? En als je hem vermoordt?
En nee, je mag een inbreker dus niet (bewust) blijvend letsel toebrengen. Dat heet voor eigen rechter spelen en dat mag in een rechtsstaat als de onze gelukkig niet. Maar als het aan mensen zoals jij ligt is iedereen die straks een misdaad begaat straks vogelvrij, en mag iedereen die hem of haar bepalen wat er met die persoon gebeurt. Want waarom een inbreker wel blijvend mogen verwonden, en een winkeldief of jongen die je huis onder de grafitti spuit niet?
Welkom middeleeuwen.
Minimum straffen en “three strikes”-wetgeving zoals in de vs lopen altijd uit de klauwen en mensen die het niet verdienen worden er het slachtoffer van.
En nog even om mijn standpunt duidelijk te maken (want als je a zegt wordt hier tegenwoordig automatisch “niet b” aangenomen): Ik ben tegen juryrechtspraak, tegen minimum-straffen, maar ik vind wel dat de strafmaat ten opzichte van het leed vooral bij zedenzaken nog wel een keertje tegen het licht gehouden mag worden.
Overigens, als “baas” zoals #hpax het zo ehm, “treffend” omschrijft is het natuurlijk wel gek dat ik zo tegen hogere straffen van het plebs ben, nietwaar? Die moeten immers onder de duim gehouden worden.
@44. Dat heb ik niet gezegd. Beter lezen! Jij geeft dus toe dat je je mening baseert op de zaken die uitvergroot in het nieuws komen. En dan redeneer je verder, dan zal het bij die andere zaken ook wel fout (kunnen) zitten. De ijsbergtheorie, daar ben ik geen aanhanger van.
@32, Hockey: CDA, VVD, LPF bijvoorbeeld.
En nogmaals: waar las jij hier dat wij tegen minimumstraffen zijn?
Goed punt van D66: “De roep om minimumstraffen komt voort uit een wantrouwen tegen de rechterlijke macht, vanuit het onderbuikgevoel dat criminelen altijd te lage straffen krijgen.”
En weer een reden om geen minimumstraffen in te stellen.
@49: Ben ook tegen minimumstraffen maar langzamerhand ook tegen D66 met hun Wilderiaanse onderbuikgevoelberichten.
@49, en we zijn er weer. Het onderbuikgevoel. Nee de burger heeft nooit gelijk en moet gewoon zijn bek houden, want hij reageert altijd vanuit het onderbuik gevoel.
Ze hadden het in dit geval beter “intuitie” kunnen noemen. Het gaat om een inschatting die niet blijkt te kloppen (immers, de burger straft uiteindelijk ongeveer even zwaar).
@47, zie punt 35. Het staat er toch echt:
“De gevallen waar je denkt waar het normaliter niets mis mee is, zie je niet of nauwelijks. Want dat is geen sensatie, roept geen emoties op.”
En waar lees jij dat:
“Jij geeft dus toe dat je je mening baseert op de zaken die uitvergroot in het nieuws komen.”
Vervolgens deze:
“En dan redeneer je verder, dan zal het bij die andere zaken ook wel fout (kunnen) zitten.”
Ik redeneer helemaal niks zoals jij het denkt. ELKE misdaad wordt te laag bestraft in mijn ogen. Waarom? Omdat de misdadiger er voor kiest en het slachtoffer niet.
@52: Waar staat “nooit gelijk” “bek houden” en “altijd onderbuikgevoel”?
Ah ja natuurlijk. Dat zijn weer kwalificaties die Hockey graag gebruikt om mensen in de slechts twee beschikbare hokjes te rammen. Er zijn namelijk slechts twee mogelijkheden: of de burger heeft altijd gelijk, of de burger heeft nooit gelijk.
Ik moet toegeven, zo houd je je leefomgeving simpel.
@53, dat klopt dus niet. We weten niet welke zaken zijn bekeken, en we weten niet welke burgers hun mening hebben gegeven. Zoals al eerder gezegd, die twee feiten mag je niet combineren.
@55, je kan mij er wel van besculidgen de zaken altijd te simpel te willen houden, altijd de hokjesgeest maar jij doet exact hetzelfde. Elk geluid van onvrede van de burger wordt maar weer weggezet als onderbuik gevoel.
@46, de politieke partijen hebben wel degelijk een plicht. Naar de burger toe. Maar juist die taak verwaarlozen ze. En waarom hebben ze zeker naar de PVV geen verplichting? Zoals je het nu verwoordt naar andere partijen wel. Sluit jij je ook aan in het rijtje Herman van Veen? Zolang de PVV in Nederland een legale partij heeft elke politieke partij naar elke andere politieke partij dezelfde plichten.
“Maar als het aan mensen zoals jij ligt is iedereen die straks een misdaad begaat straks vogelvrij, en mag iedereen die hem of haar bepalen wat er met die persoon gebeurt.”
Dit argument hoor ik vaker. zwaktebod puur bedoeld om het huidige systeem goed te praten. Laten we eerst eens echt gaan straffen en dan kijken hoeveel mensen zelf nog voor eigen rechter gaan spelen.
“Minimum straffen en “three strikes”-wetgeving zoals in de vs lopen altijd uit de klauwen en mensen die het niet verdienen worden er het slachtoffer van.”
Ach ja, en ik versimpel de zaken? Zo ken ik er nog wel een. Wie ben jij om te bepalen dat die mensen het niet verdienen? Wie ben jij om te bepalen dat ik de complexiteit van sommige zaken ridiculiseer, maar jij wel kan bepalen wie wel en niet terecht voor de rest van zijn/haar leven de bak in gaat?
@47: Ik simplificeer niets. Als ik zeg dat het volk een mening heeft die op niet hard te maken gevoelens is gebaseerd, dan zeg ik niet dat het volk altijd een mening heeft die nergens op gebaseerd is. Dat maak jij er van.
@48: Een politieke partij heeft geen enkele verantwoordelijkheid ten opzichte van de kiezer en andere partijen. Het is niet de plicht van een partij om een zo’n groot mogelijke aanhang te krijgen. Wat een partij wel kan proberen is zoveel mogelijk mensen ervan overtuigen dat haar visie dé visie is. Dan krijgt zo’n partij een mandaat van een deel van het volk voor vier jaar. Zo werkt het en niet andersom. Als er geen politieke partijen zijn die doen wat het volk wil, dan richt het volk maar alternatieve partijen op.
En laat ik de rest van je reactie maar overslaan, want dat is wederom een gezochte en foutieve interpretatie van wat ik zeg.
@ Joost e.a.
?Goed punt van D66: ?De roep om minimumstraffen komt voort uit 1. een wantrouwen tegen de rechterlijke macht, vanuit 2. het onderbuikgevoel dat criminelen altijd te lage straffen krijgen.? Nummering 1 en 2. v s.d.
Het verband tussen 1 & 2 is onduidelijk, maar ik begrijp het citaat als volgt. Er is bij het volk als geheel een wantrouwen tegen de rechterlijke macht. Joost, geboren paternalist / regent, ontkent dat niet, maar geeft er een gemene draai aan. Door het bij voorbaat, zonder meer op een onderbuikgevoel – wat is dat hier behalve een scheldwoord? – af te schuiven. Dat het wantrouwen van het volk jegens zijn rechters ook rationeel zou kunnen zijn, komt niet bij hem op en/of verdonkeremaant hij. Wie wil hij toch behagen?
In Comment 26 ben ik op die rationaliteit ingegaan. In een democratisch bestuurde natie dient bij rechtspraak het volk via juries aanwezig te zijn. De jury vertegenwoordigt het volk en controleert de rechtsgang en de rechter. Dit zal het wantrouwen van het volk tegen zijn rechters doen afnemen, dit is ongeveer de zin van jury rechtspraak. Niet primair betere rechtspraak.
Of iets anders geformuleerd: geen onderbuikgevoel (hou daar toch eens mee op), maar onthouding van rechtmatige vertegenwoordiging door onrechtvaardige rechters + hun bedienden veroorzaken dat volkse wantrouwen. Iets rationeels dus, wat door Joost cum suis snel tot onderbuikgevoel bestempeld aan het zich wordt onttrokken.
Volgens de (jurist) de Tocqueville leert het volk via jury-rechtspraak zichzelf te regeren. T. is voorstander van dit (moderne, democratisch) type rechtspraak en acht het niet inferieur aan non-jury-rechtspraak.
Wie tegen jury-rechtspraak is, verklaart zich tot anti-democraat.
“Wie tegen jury-rechtspraak is, verklaart zich tot anti-democraat.”
Klinkt als: “Wie niet met mij is is tegen mij”.
Sorry, maar ik pas even. En het woord onderbuik, dat heb ik zelf nergens gebruikt, dat was een quote en het ging mij om het eerste deel van die quote.